АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-7702/2016
03 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2016 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная Компания» (ОГРН 1084223004360, ИНН 4223051817), г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), г. Новокузнецк,
о признании недействительным решения № 40 от 10.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии:
от заявителя – Валеев Р.Р., доверенность от 04.04.2016, паспорт.
от налогового органа – Буткеева Ю.Е. – старший ГНИ, доверенность от 19.09.2016 №03.1-15/15691, удостоверение; Еремин Р.В. - старший ГНИ отдела выездных проверок № 1, доверенность от 25.11.2015 № 03-15/10980, удостоверение; Бутенко Е.А. – заместитель начальника инспекции, доверенность от 29.01.2016 №03-15/01118, удостоверение; Разумнова Н.А. – ГНИ, доверенность от 06.10.2016 №03.1-15/17428, удостоверение,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная компания» (далее – ООО «Компания ЗапСибУголь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 40 от 10.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование заявленных требований, общество указало, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в полном объеме по следующим основаниям:
В отношении доначислений по контрагенту ООО «Сибойл» по сделке - договору поставки № 5/11/10 от 30.11.2010 Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Сибойл» угольной продукции марки ГР. Налоговым органом неправильно применены положения статьи 40 НК РФ.
В отношении доначислений по контрагенту ООО «Синтез» по сделке - договору поставки № 04/04 от 16.04.2012 налоговым органом не приведено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом - ООО «Синтез». Уголь марки Гж не реализовывался ЗАО «ШТК» в адрес налогоплательщика и иных контрагентов, в связи с чем, инспекцией не доказана даже возможность приобретения угля марки Гж в проверяемый период.
Налоговым органом не доказан «подставной характер» деятельности ООО «Синтез», договор поставки и товарные накладные подписаны уполномоченными лицами. Суммы налогов, в том числе налоговая база ООО «Синтез», отраженная им в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, соответствует объему и цене реализованной налогоплательщиком угольной продукции.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости ООО «Компания «Запсибуголь» и ООО «Синтез» и их должностных лиц. Налоговым органом не проанализированы обстоятельства заключения сделок участниками цепочки, не были опрошены руководители, что свидетельствует о формальном походе и неполном выяснении обстоятельств по делу.
Инспекцией не было установлено фактов взаимозависимости либо аффилированности между ООО «Компания ЗапСибУголь» и ООО «Синтез» и их должностными лицами, отсутствует связь между налогоплательщиком и компаниями, на чьи счета поступала выручка ООО «Синтез» (ООО «РемСтройСнаб», ООО «Темп», ООО «Олимп»).
Примененный налоговым органом метод - применение к сделке цен, примененных ООО «Синтез» при последующей продаже угольной продукции ООО «ПТК «Уголь» не соответствует ни одному из методов, указанных в статье 105.7 НК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен с тем, что Инспекция квалифицировала сумму в размере 15 958 5 71,89 рублей, перечисленную с назначением платежа «оплата за ж/д тариф» в адрес налогоплательщика ООО «Сибойл», как авансовые платежи по НДС. Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.
Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания ЗапСибУголь» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «Сибойл», ООО «Синтез» путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации угольной продукции и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость.
В частности Инспекцией получены доказательства, что ООО «Сибойл» является организацией, используемой лицами в целях создания «ложного» звена в финансово - хозяйственных связях, сокрытия реальных контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Синтез» установлено использование налогоплательщиком схемы искусственного занижения своих доходов от реализации угольной продукции путем перемаркировки угля низкой стоимости на более дорогостоящий уголь и его многократной перепродажи через цепочку посредников (ООО «ПТК Уголь», ЗАО «Сибуглемет»). Подробно доводы изложены в отзыве с учетом дополнений.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ЗапСибУголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 14.10.2015 составлен акт налоговой проверки № 38.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.12.2015 принято решение № 40 о привлечении ООО «Компания ЗапСибУголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 220 450,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 226 380 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 247 574,62 руб.
ООО «Компания ЗапСибУголь», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 95 от 29.02.2016 решение Инспекции № 40 от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Компания ЗапСибУголь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с нормами НК РФ ООО «Компания ЗапСибУголь» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами основаны на следующем.
1. В ходе выездной налоговой проверки Обществом для подтверждения выручки, включенной в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011г., от реализации товаров, отгруженных в адрес ООО «Сибойл» были представлены следующие документы:
Договор поставки № 5/11/10 от 30.11.2010, заключенный между ООО «Кузбассуглесбыт» (Поставщик; переименовано в ООО «Компания ЗапСибУголь») и ООО «Сибойл» (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию в количестве, согласованном в Приложениях к настоящему договору, счета-фактуры и товарные накладные.
Согласно приложениям №№ 2-7: наименование и ассортимент товара - уголь марки «ГПК»; отгрузочные реквизиты: грузополучатель - МУП «Рубцовский тепловой комплекс», почтовый адрес - 658210, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, станция - Рубцовск Западно-Сибирская железная дорога.
На основании договора поставки 5/11/10 от 30.11.2010 ООО «Кузбассуглесбыт» в адрес ООО «Сибойл» выставлялись счета-фактуры и товарные накладные: на количество 48 447.50 тонн, сумма 17 786 395 руб., в том числе НДС 2 713 178.91 руб.
Указанный уголь марки ГПК, согласно представленных налогоплательщиком документов, был приобретен ООО «Компания «ЗапСибУголь» в рамках следующих договоров:
1. Договор поставки 04/10 от 01.12.2010, заключенный между ООО «Кузбассуглесбыт и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (Поставщик);
2. Договор поставки 03/10 от 01.11.2010, заключенный между ООО «Кузбассуглесбыт» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Поставщик);
3. Договор поставки 06/11 от 11.01.2011, заключенный между ООО «Кузбассуглесбыт» и ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» (Поставщик).
Всего в адрес ООО «Кузбассуглесбыт» Продавцами выставлялись счета-фактуры и товарные накладные: количество 46 733.10 тн., на сумму 14 912 792.36 руб., в том числе НДС 2 274 832.74 руб.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о фиктивном документообороте с ООО «Сибойл» ввиду следующего.
Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Сибойл» 02.07.2010 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, снято с учета 15.03.2012 по причине ликвидации по решению учредителей. Юридический адрес: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82, оф.302. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.
Имущество, транспортные средства у ООО «Сибойл» отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставляемые в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ за весь период регистрации на работников в инспекцию предоставлялись в 2011г. - на 1 человека.
Учредители в ООО «Сибойл»:
- Чмухунов Сергей Дмитриевич (с 02.07.2010г. по 10.03.2011г.); с 02.07.2010г. по 27.03.2011г., числился руководителем ООО «Сибойл».
- Витовский Игорь Геннадьевич (с 11.03.2011г. по 15.03.2012г.).
Чмухунов Сергей Дмитриевич, Витовский Игорь Геннадьевич не заявляли сведения о полученных доходах, справки 3 НДФЛ отсутствуют.
Налоговым органом установлено, что Чмухунов Сергей Дмитриевич, который согласно учредительным документам (в момент совершения сделки с ООО «Компания ЗапСибУголь»), являлся учредителем и руководителем ООО «Сибойл», не имел отношения к организации ООО «Сибойл».
Из свидетельских показаний Чмухунова С.Д. (протокол допроса №358 от 06.06.2014г. - получен в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ПАТП-4») следует, что познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности он не обладает. Образование у него 10 классов, диплом о техническом образовании. Как он оплачивал уставный капитал ООО «Сибойл» не помнит. Доверенности для осуществления юридически значимых действий от лица ООО «Сибойл» не выдавал.
Согласно протоколу допроса № 1 от 10.08.2015, проведенного в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, Чмухунов С.Д. пояснил следующее:
С 2010 года до конца февраля 2011 работал в ООО «Сибойл», был учредителем и руководителем ООО «Сибойл». ООО «Сибойл» занималось очень многими видами деятельности (где не требуется лицензии), какими конкретно не помнит. На вопрос: «Занималось ли ООО «Сибойл» покупкой и продажей угля», ответил, что возможно, что-то было, но точно не помнит.
Свидетелю на обозрение были представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в отношение ООО «Сибойл».
Чмухунов С.Д. пояснил, что в представленных ему на обозрение документах подписи не его, вообще с февраля месяца 2011г., не вел финансовую деятельность, никакой уголь не приобретал, договор не подписывал. На вопрос: «Укажите, кому вы реализовывали уголь и какой марки, укажите ФИО должностных лиц, с которыми договаривались о приобретении партий угля, и лиц с которыми договаривались о реализации угля», ответил, что представленные ему на обозрение документы не подписывал.
Свидетелю на обозрение были показаны документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) представленные ООО «ТрастИнвест» в отношении ООО «Сибойл».
На вопрос: «Приобретали ли вы уголь, который указан в представленных вам документах», ответил, что в представленных ему на обозрение документах подписи не его, вообще с февраля месяца 2011 не вел финансовую деятельность, никакой уголь не приобретал, договор не подписывал. Вообще с начала 2011, у него резко ухудшилось здоровье, требующее оперативного вмешательства врачей. Был разрыв связок в коленном суставе, в связи с чем, не мог самостоятельно передвигаться.
На вопрос: «Знакомы ли вам Комыжика Юлия Александровна, Караваев Николай Сергеевич, Попов Сергей Петрович», ответил, что нет. На вопрос: «Знакомы ли вы с Витовским Игорем Геннадьевичем», ответил, что видел его только у нотариуса, при передаче печати и документов в первых числах марта. Больше с ним не общался.
Таким образом, Чмухунов Сергей Дмитриевич имел формальное отношение к финансово - хозяйственной деятельности организации. Фактически деятельностью управляли неустановленные лица. Чмухунов С.Д. не являлся фактическим учредителем/руководителем ООО «Сибойл», фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал, ничего про виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними не знает, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, о наличии имущества и основных средств, о численности сотрудников организации не знает. Никому не передавал право действовать от лица ООО «Сибойл» и от его имени.
Представленные ООО «Компания «ЗапСибУголь» на требование № 51/3 от 02.04.2015г. в отношении ООО «Сибойл»: договор, товарные накладные не подписывал.
Представленные ООО «ТрастИнвест» на поручение № 8384 от 03.03.2015г. от 02.04.2015 в отношении ООО «Сибойл»: договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.
Угольную продукцию, указанную в представленных документах не приобретал и не реализовывал. Представителей ООО «Компания «ЗапСибУголь», ООО «ТрастИнвест» не знает.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011г., представленной ООО «Сибойл» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области.
При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, установлены нулевые показатели (нематериальные активы, основные средства, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, готовая продукция и товары для перепродажи, дебиторская задолженность и пр.), арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах, не числятся.
Декларации по налогу на имущество в налоговый орган по месту регистрации данной организации предоставлены нулевые, декларации по транспортному налогу не представлены.
При проведении анализа предоставленных налоговых деклараций ООО «Сибойл» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011г., 2012г., установлено, что фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога на добавленную стоимость уменьшались на налоговые вычеты в фактически в аналогичных размерах.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете № 40702810600010000303 в ОАО «Кемсоцинбанк», принадлежащем ООО «Сибойл», выявлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы Комыжика Юлии Александровне.
Однако, согласно данным имеющимся в Инспекции, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 на Комыжика Ю.А., не предоставлялись.
В протоколе допроса № 358 от 06.06.2014 Чмухунову С.Д. был задан вопрос: «Подписывали ли Вы бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Сибойл»». Он ответил, что сам лично подписывал отчетность.
В ходе проверки в рамках статьи 82 НК РФ использована почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках выездной проверки ОАО «ПАТП-4».
По результатам экспертизы (заключение эксперта № 256 от 01.09.2014г.) экспертом сделан следующий вывод: Изображения подписей от имени Чмухунова Сергея Дмитриевича, расположенные: в копиях «Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г.» выполнены не Чмухуновым Сергеем Дмитриевичем, а другими (разными) лицами.
Другая бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО «Сибойл» по ТКС, в связи с чем, экспертиза по ней не проводилась.
Следовательно, Чмухунов С.Д. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2011г., не подписывал и в налоговый орган не сдавал.
Таким образом, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения.
В ходе проверки установлено, что покупателем угля у ООО «Сибойл» в 2011 году являлось ООО «Траст Инвест» ИНН 2225087886, указанная организация перечисляла ООО «Сибойл» денежные средства с назначением платежа: «Оплата за уголь марки ГР, ж/д тариф (ст. Ерунаково-ст. Рубцовск), по договору № 156 от 23.02.2010 или по договору № 156 от 23.02.2011». Всего в период с февраля 2011г. по октябрь 2011г., ООО «Траст Инвест» перечислено в ООО «Сибойл» - 32 990 512,94 руб.
На запрос налогового органа был представлен договор поставки угольной продукции № 156 от 15.02.2011г., заключенный между ООО «Сибойл» (Поставщик) и ООО «ТрастИнвест» (Покупатель).
Согласно Приложению № 1 от 15.02.2011 к договору поставки № 156 от 15.02.2011, марка поставляемого угля «Г».
Отгрузочные реквизиты: грузополучатель - МУП «Рубцовский тепловой комплекс», почтовый адрес - 658210, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, станция - Рубцовск Западно-Сибирская железная дорога.
На основании договора поставки № 156 от 15.02.2011 в адрес ООО «ТрастИнвест» (Покупатель) в период с февраля 2011г. по июль 2011г., ООО «Сибойл» (Продавец) выставлял счета-фактуры, товарные накладные на уголь марки Г, в количестве 21 842.30 тн., по цене 975 руб. за 1 тн., 1186,37руб. за 1 тн., всего в сумме 31 063 844,81 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибойл» приобретало в период с февраля 2011 по апрель 2011г.г. уголь марки ГПК зольность 0-200., в количестве 46 733 тн., стоимостью 17 786 395 руб., а реализовывал единственному покупателю ООО «ТрастИнвест» уголь марки Г в количестве 21 842,3 тн. (с учетом железнодорожных тарифов) стоимостью 31 063 844.81 руб., из них железнодорожный тариф - 8 458 750,94 руб., стоимость угля - 22 605 093,87руб.
Согласно договору по поставке угля, товарно-сопроводительным документам, сертификатам качества, представленным ООО «ТрастИнвест» в ходе проверки, установлено, что ООО «ТрастИнвест» приобретал энергетический уголь марки Г, класс 0-300, зольность менее 30%, средняя цена за 1 тн. - 1 080 руб. с НДС.
Таким образом, ООО «ТрастИнвест», приобретал уголь марки Г у ООО «Сибойл», который существенно отличается по стоимости и своим качественным характеристикам, по сравнению с углем марки ГПК.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что за уголь марки Г в ООО «Траст Инвест» денежные средства перечисляла организация: МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования (назначение платежа - Оплата по письму МУП РТС, за уголь по договору № 76-12/10 от 01.11.2010 г., за МУП «Рубцовский тепловой комплекс».
Согласно условиям договора, заключенным между ООО «ТрастИнвест» (Поставщик) и МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (Заказчик), Поставщик обязуется поставлять с 01.11.2010г. по 30.04.2011г. уголь марок Д, Г, СС.
Следовательно, конечным покупателем и получателем угля марки Г, являлся МУП «Рубцовский тепловой комплекс».
МУП «Рубцовский тепловой комплекс» Инспекции были копии документов, в том числе сертификаты качества: № ШТК 658 зольность - 29.8%, влага 9.2 %, класс 0-200, № ШТК 669 зольность - 27.2%, влага 10.2 %, класс 50-200, № ШТК 674 зольность - 30%, влага 8.8 %, класс 0-200, № ШТК 694 зольность - 27%, влага 8 %, класс 0-200, № ШТК 702 зольность - 29%, влага 7.7 %, класс 0-200, № ШТК 707 зольность - 29.8%, влага 8.7 %, класс 0-200, № ШТК 717 зольность - 29%, влага 7.5 %, класс 0-200.
Между тем, сертификаты качества, представленные МУП «Рубцовский Тепловой Комплекс» отличаются от сертификатов качества представленными в ходе проверки ООО «Компания ЗапСибУголь», по техническим условиям: влажность максимальная - 7,9%, зольность максимальная – 42,4%, летучие вещества - 44%, фракция от 50 до 200мм., низшая теплота сгорания 3600 ккал/кг.
Таким образом, на основании договора поставки от 01.11.2010 № 76-12/10 в адрес МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (Покупатель) в период с января 2011г. по апрель 2011г., ООО «ТрастИнвест» (Продавец) выставлял счета-фактуры, товарные накладные на уголь марки Г, в количестве 46 752,5 тн., по цене 1033,48 руб., за 1 тн., 948 руб. за 1 тн., 1 221,77 руб. за 1 тн., всего в сумме 65 725 177, 85 руб., из них железнодорожный тариф -17 690 304,28 руб., стоимость угля - 48 034 873,57руб.
В результате анализа всех представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Сибойл» приобретал у налогоплательщика в период с февраля 2011 по апрель 2011г.г., уголь марки ГПК зольность 0-200., в количестве 46 733 тн.. стоимостью 17 786 395 руб. В свою очередь, ООО «Сибойл» реализовывал единственному покупателю ООО «ТрастИнвест» уголь марки Г в количестве 21 842,3 тн. стоимостью 31 063 844, 81 руб., из них железнодорожный тариф - 8 458 750,94 руб., стоимость угля 22 605 093,87руб. А уже ООО «ТрастИнвест» реализовывал в адрес МУП «Рубцовский тепловой комплекс» уголь марки Г в количестве 46 752,5 тн. стоимостью 65 725 177, 85 руб., из них железнодорожный тариф - 17 690 304,28 руб., стоимость угля - 48 034 873,57руб.
То есть налогоплательщик закупает уголь одной марки, реализует его контрагенту ООО «Сибойл» в одном количестве, а ООО «Сибойл» реализует далее уголь другой марки и в ином количестве.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сибойл» является организацией, у которой отсутствуют признаки юридического лица и, используемой лицами в целях создания «ложного» звена в финансово - хозяйственных связях, сокрытия реальных контрагентов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В связи с чем, доходы от реализации по результатам выездной налоговой проверки принимаются по цене реализации угля марки Г ООО «Сибойл» в адрес ООО «ТрастИнвест».
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд полагает, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих об ошибочности выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено.
В заявлении общество указало, что сделки по приобретению и дальнейшей реализации угольной продукции марки ГПК в период с января 2011 по апрель 2011 являлись для налогоплательщика повседневными и уголь марки ГПК помимо ООО «Сибойл» реализовывался так же в адрес иных контрагентов с идентичными характеристиками и по схожей цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика по исполнению спорной сделки направленности на получение необоснованной выгоды.
Между тем, налоговым органом и не оспаривается ни факт приобретения ООО «Компания ЗапСибУголь» угля марки ГПК у указанных выше поставщиков, ни факт его реализации другим контрагентам, соответственно, в связи с этим и наличие сертификатов качества на реализованный уголь, подтверждающий марку угля ГПК.
При этом, налоговый орган установил, что единственным покупателем угля у ООО «Сибойл» являлось ООО «ТрастИнвест», которое приобретало уголь марки Г. В свою очередь, Инспекцией не были установлены иные поставщики, которым бы с расчетного счета ООО «Сибойл» производились перечисления за уголь, в том числе марки Г.
Таким образом, учитывая, что ООО «Сибойл» приобретало у ООО «Компания ЗапСибУголь», как у единственного поставщика уголь марки ГПК, а в дальнейшем реализовывало уголь ООО «ТрастИнвест», как единственному покупателю, но уже марки Г, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Сибойл», которое было включено в цепочку в целях сокрытия реальных контрагентов.
В связи с изложенным, является несостоятельным и довод заявителя о недоказанности Инспекцией реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Сибойл» угольной продукции марки Г.
Кроме того, заявитель указывал, что налоговый орган не доказал, что именно ООО «Компания ЗапСибУголь» создало схему искусственного занижения своих доходов от реализации угольной продукции путем перемаркировки угля низкой стоимости (марки ГПК) на более дорогостоящий уголь (марки Г).
Однако, в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Сибойл», в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, реального руководителя, не обладает признаками юридического лица.
Далее, общество указало, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 40 НК РФ, а именно в оспариваемом решении не приводятся основания для признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, отсутствуют выводы о взаимозависимости сторон; отсутствует анализ уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, инспекцией в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, произведен пересмотр цен (применен метод "средней цены"), в сделке налогоплательщика, что противоречит статье 40 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Однако в рассматриваемом случае, в оспариваемом решении, как верно указал заявитель, налоговый орган не устанавливал взаимозависимость организаций, не производил анализ уровня цен, не проверял правильность применения цен налогоплательщиком, а проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установил создание налогоплательщиком схемы искусственного занижения своих доходов, которая привела к необоснованной выгоде.
Более того, в решении отсутствуют и ссылки на применение налоговым органом статьи 40 НК РФ, которую он якобы нарушил, и на то, что им применен метод средней цены.
В данном случае, налоговым органом правомерно определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС с учетом установленного реального характера сделки. При доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды статья 40 НК РФ в том значении, которая предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночных цен, не подлежит применению.
2. В ходе проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что ООО «Компания ЗапСибУголь» за период с ноября 2012г. по январь 2013г. реализовало в адрес ООО «Синтез», согласно договору поставки № 04/04 от 16.04.2012 и приложению к договору уголь марки ГР, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».
Согласно представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных количество угля марки ГР, отгруженного по договору поставки, заключенного с ООО «Синтез», составило 9 724,4 тонн, цена за 1 тонну составила 1135 руб.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, уголь марки ГР был приобретен налогоплательщиком по договору поставки, заключенному с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».
Далее, ООО «Синтез» поставляет уголь марки Гж в адрес ООО «ПТК «Уголь».
Согласно анализу расчетного счета ООО «ПТК Уголь» в период с ноября 2012г. по март 2013г. осуществляло перечисления денежных средств с назначением платежа «за уголь» в ООО «Синтез».
ООО «ПТК Уголь» приобретает у ООО «Синтез» уголь марки Гж в количестве 9 724,12 тн. по цене 1 700 руб., 1 900 руб. за 1 тонну.
Согласно анализу выписок расчетных счетов ООО «ПТК Уголь», последнее приобретало уголь только у:
- ООО «Синтез» по договору поставки № 10-ПТК от 18.09.2012;
- ОАО «Шахта Полосухинская» по договору поставки № 01/09/ПТК от 10.09.2012.
На основании анализа документов, представленных ООО «ПТК Уголь» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Синтез», а также ОАО «Шахта Полосухинская» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПТК Уголь» установлено, что ООО «Синтез», ОАО «Шахта Полосухинская» реализовывали ООО «ПТК Уголь» уголь каменный марок Ж и ГЖ.
Реализация угля марки ГР от ООО «Синтез», ОАО «Шахта Полосухинская» в 2012-2013 г.г. в адрес ООО «ПТК Уголь» отсутствует.
Согласно анализу выписок расчетных счетов у ООО «ПТК Уголь» основным покупателем угля в период с ноября 2012г. по январь 2013г. являлось ОАО «Сибуглемет».
На основании анализа документов, представленных ОАО «Сибуглемет» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПТК Уголь» установлено, что ООО «ПТК Уголь» реализовывало ОАО «Сибуглемет» уголь каменный марок Ж и ГЖ, производителем которого являлось ОАО «Шахта Полосухинская»; ООО «ПТК Уголь» реализацию угля марки ГР в 2012-2013 г.г. ОАО «Сибуглемет» не осуществляло.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что с ноября 2012г. по январь 2013г. ООО «Компания ЗапСибУголь» приобретало уголь марки Гр в количестве 9 724,4 тн., в соответствии с договором поставки № 04/10 от 01.12.2010 у ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», являющегося производителем данного угля.
Далее, 9 724,4 тн. угля марки Гр реализованы ООО «Компания ЗапСибУголь» в адрес ООО «Синтез» согласно договору поставки № 04/04 от 16.04.2012.
В свою очередь, ООО «Синтез» реализует в адрес ООО «ПТК Уголь» в соответствии с договором поставки №10-ПТК от 18.09.2012 уже уголь марки Гж в том же количестве 9 724,12 тн.
Кроме того, уголь марки Гж приобретался ООО «ПТК Уголь» у производителя угля указанной марки ООО «Шахта Полосухинская», далее уголь марки Гж ООО «ПТК Уголь» реализован ОАО «Сибуглемет», грузополучатель - ЗАО «ОФ Антоновская».
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза до ООО «Синтез», сертификаты качества, деловая переписка, касающиеся сделки, в ходе проверки представлены не были.
В результате проверкой установлено, что реализация угля марки Гр после звена ООО «Ситнез» в дальнейшем не осуществлялась, при этом уголь марки ГЖ с 30 пласта ОАО «Шахта Полосухинская» реализовывался напрямую ООО «ПТК Уголь». Далее уголь марки Гж от ООО «ПТК Уголь» был поставлен ЗАО «Сибуглемет», конечный грузополучатель угля - ЗАО ОФ Антоновская.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Синтез» с 03.04.2012 г. до 20.03.2014г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. 20.03.2014г. организация прекратила деятельность в результате реорганизации при слиянии. Правопреемником является организация ООО «Кондор» ИНН 5406574252.
Юридический адрес ООО «Синтез»: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 9А, оф. 434. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Руководителем и учредителем ООО «Синтез» со 100 % долей участия Клитная Елена Станиславовна. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Синтез» не зарегистрированы. Численность организации за 2012г. составляет 1 человек, за 2013г. - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. представлены на 1 человека, за 2013 г. представлены на 0 человек.
Анализ расчетного счета ООО «Синтез» также свидетельствует об отсутствии аренды (субаренды) транспортных средств и персонала.
Последняя налоговая отчётность представлена за 2012 год, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, за 2013 год налоговая отчётность предоставлялась с нулевыми оборотами.
При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.
На допрос по повестке руководитель ООО «Синтез» не явился.
Таким образом, ООО «Синтез» не имело возможности выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия работников и транспортных средств.
Так же, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что в 2012-2013 г.г. учредителем ООО «Компания ЗапСибУголь» (доля УК 50 %), ООО «ПТК Уголь» (доля УК 100 %) являлся Щукин Александр Филиппович.
Одним из учредителей ОАО «Сибуглемет» в 2012 году являлся Щукин Александр Филиппович (доля участия 25%), в 2013 году одним из акционеров ОАО «Сибуглемет» являлась ЗАО ИТЭК (Инвестиционная топливно-энергетическая кампания, размер доли УК ООО «Сибуглемет» 22,4% (учредитель ЗАО ИТЭК: Щукин Александр Филиппович (размер доли УК 495 000 000 руб., 99%)).
Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Компания ЗапСибУголь», ООО «ПТК Уголь», ОАО «Сибуглемет» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями вышеперечисленных лиц являются одни и те же лица - Щукин Александр Филиппович, который заинтересован во взаимодействии своих организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Аффилированным лицом ООО «Компания Запсибуголь», ООО «ПТК Уголь», ОАО «Сибуглемет», оказывающим влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций являлся Щукин Александр Филиппович.
Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий ООО «Компания ЗапСибУголь», ООО «ПТК Уголь» и ЗАО «Сибуглемет», вовлеченных в процесс распределения денежных средств и формирования стоимости угля, направленные на создание схемы по наращиванию цены угля, путем перемаркировки угля с низкой стоимости (марка «Гр») на более дорогостоящий (марка «Гж») и многократной перепродажи через цепочку посредников.
Учитывая, что данные организации являются взаимозависимыми лицами через Щукина Александра Филипповича, перемаркировка угля и увеличение цены происходит на «подставной» организации ООО «Синтез», у которой отсутствуют необходимые условия для реального выполнения обязательств по договору поставки в силу отсутствия персонала, имущества и транспортных средств.
Деятельность проверяемого налогоплательщика организована таким образом, чтобы не иметь прямых хозяйственных операций с реальной организацией-покупателем.
Прямые хозяйственные связи с реальным покупателем ООО «ПТК Уголь» имеет «фирма- посредник» ООО Синтез, которая увеличивает цену угля за счет замены марки в 2 раза.
Кроме того, Инспекцией из анализа выписки по расчетному счету ООО «Синтез» (в ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», расчетный счет № 40702810200000006472) установлено, что перечисление денежных средств «за уголь» в 4 квартале 2012г., 1 квартале 2013 г., ООО «Синтез» осуществляло ООО «ПТК Уголь», всего в сумме 71 387 416,92 руб.
Так же, из анализа выписки по расчетному счету установлено, что ООО «ПТК Уголь» предоставлял ООО «Синтез» в указанный период займы по письмам № 324 от 06.12.2012г., № №228 от 22.01.2013 г., за ООО «ТД Уголь» ИНН 5406680074 в сумме 90 000 000 руб.
По займам предоставленным ООО «ПТК Уголь» в адрес ООО «Синтез» в сумме 90 000 000 руб., установлено следующее: денежные средства от ООО «Синтез», через цепочку посредников (ООО «РемСтройСнаб», ООО «Темп», ООО «Олимп») были перечислены в АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» ОАО с назначением платежа - Предоставление процентного займа. То есть подобным образом денежные средства обналичивались.
У указанных выше организаций - ООО «Темп», ООО «Олимп», ООО «РемСтройСнаб» имущества, транспортные средства отсутствуют, информация о среднесписочной численности за 2012г., 2013г. отсутствует (как и с момента регистрации организации), сведения 2 НДФЛ за 2012г., 2013г. не предоставляли (как и с момента регистрации организации).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных, противоречивых сведениях в представленных на проверку Обществом документах, а также о фиктивном документообороте.
Учитывая, что ООО «Компания ЗапСибУголь» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов по «взаимоотношениям» с ООО «Синтез» путем заключения фиктивного договора поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации угольной продукции и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на прибыль и НДС, доходы от реализации по результатам выездной налоговой проверки приняты Инспекцией по цене реализации угля марки ГЖ ООО «Синтез» в адрес ООО «ПТК Уголь».
Довод заявителя о том, что уголь марки Гж вообще не реализовывался ЗАО «ШТК» в адрес налогоплательщика, а ООО «Компания ЗапСибУголь» реализовывало угольную продукцию марки Гр в адрес ООО «Синтез» по сути подтверждает выводы налогового органа о том, что уголь марки Гж напрямую был поставлен в адрес ООО «ПТК Уголь» только ОАО «Шахта Полосухинская». ООО «ПТК Уголь» реализацию угля марки ГР так же в адрес ОАО «Сибуглемет» не осуществляло, что так же свидетельствует о фиктивном документообороте с ООО «Синтез».
Далее, заявитель указал, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости ООО «Компании «Запсибуголь» и ООО «Синтез» и их должностных лиц, а также не приводятся обстоятельства, которые позволили сделать вывод о наличии такой взаимозависимости и возможном влиянии на условия такой сделки. Налоговым органом не проанализированы обстоятельства заключения сделок участниками цепочки, не были опрошены руководители, что свидетельствует о формальном подходе и неполном выяснении обстоятельств по делу.
Налоговым органом не доказан «подставной характер» деятельности ООО «Синтез», не доказана подконтрольность учредителя и руководителя ООО «Синтез» должностным лицам налогоплательщика. Договор поставки и товарные накладные подписаны уполномоченными лицами.
Так же заявителем, указано, что если налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Компания «Запсибуголь» и ООО «Синтез», налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика подлежали применению методы, закрепленные в главе 14.3 НКРФ.
Примененный налоговым органом метод - применение к сделке цен, примененных ООО «Синтез» при последующей продаже угольной продукции ООО «ПТК «Уголь» не соответствует ни одному из методов, указанных в статье 105.7 НК РФ.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).
Таким образом, положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Кроме того, в рассматриваемом случае, налоговый орган вообще не устанавливал взаимозависимость между ООО «Компания «Запсибуголь» и ООО «Синтез», а как раз установил, что с целью исключения прямого взаимодействия между взаимозависимыми лицами, было привлечено ООО «Синтез», которое является организацией, используемой лицами в целях создания «ложного» звена в финансово - хозяйственных связях.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения правомерно не использовался ни один из указанных в статье 105.7 НК РФ методов, а как и в первом эпизоде размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС определен с учетом установленного реального характера сделки.
Иные указанные доводы заявителя опровергаются материалами проверки и сводятся к несогласию с выводами налогового органа.
3. Как установлено в ходе проверки, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 4 статей 164, статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ ООО «Компания ЗапСибУголь» неправомерно занизило налоговую базу на сумму авансовых платежей, перечисленных на расчетный счет налогоплательщика в размере 15 958 572 руб. ООО «Сибойл» за железнодорожный тариф, уголь по договору № 5/11/10 от 30.11.10г., что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет в установленные законодательством сроки налога на добавленную стоимость в сумме 2 434 358 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы по покупателю ООО «Сибойл» за 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011г.
В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Сибойл» установлено, что ООО «Компания ЗапСибУголь» в рамках договора поставки 5/11/10 от 30.11.2010, осуществляло реализацию угля в период с января 2011г. по апрель 2011г., ООО «Сибойл» всего на сумму 17 786 395 руб. в том числе НДС 2 713 178.91 руб., без НДС 15 073 216.08 руб.
При проведении анализа расчетного счета ООО «Сибойл» № 40702810600010000303 открытого в ОАО «Кемсоцинбанке», установлено, что в период с января 2011 г. по октябрь 2011 г. ООО «Сибойл» перечислял в адрес ООО «Компания ЗапсибУголь» денежные средства в сумме 33 744 966,89руб., НДС 5 147 537,32 руб., без НДС 28 597 429, 56 (с учетом возврата предоплаты по договору поставки угля N5/11/10 от 30.11.10г., 15 600 руб.).
Расхождения между суммами, поступившими на расчетный счет ООО «Компания ЗапсибУголь» от ООО «Сибойл» и стоимостью угля указанной в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Сибойл» составили 15 958 571,89 руб.
Таким образом, поступившие на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям часть денежных средств в сумме 15 958 571,89 руб., являются авансовыми платежами в счет предстоящей отгрузки продукции.
В нарушение пункта 4 статей 164, 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ Общество при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ предусмотренных пунктами 2- 4 статьи 155 НК РФ сумму налога по ставке 18/118, определенной расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки не исчислило, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011г., по строке 070 не отразило и соответственно в бюджет не уплатило.
Таким образом, сумма не учтенных в целях налогообложения авансовых платежей, полученных ООО «Компания ЗапСибУголь» в 1 квартале 2011г., 2 квартале 2011г. в счет предстоящей отгрузки продукции, составила 15 958 571,89 руб.
В качестве возражений общество указало следующее.
Из условий договора поставки № 5/11/10 от 30.11.2010, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Сибойл», следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA.
В соответствии с Международными правилами толковая торговых терминов «Инкотермс 2000», "Free Carrier"/" Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
При этом у продавца нет обязанности заключать договор перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.
На условиях FCA стоимость доставки не включается в стоимость товара.
30.11.2010 г. между налогоплательщиком и ООО «Сибойл» был дополнительно заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов № ТЭ/10-09, в силу которого налогоплательщик обязался за вознаграждение организовать перевозку грузов по направлению перевозки станция Ерунаково - Станция Рубцовск. Клиент обязался возместить Исполнителю полную стоимость транспортных услуг по перевозке грузов, выставленных ОАО «РЖД».
В период с января по апрель 2011 г. налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры по услугам по организации перевозки грузов по договору № ТЭ/10-09 от 30.11.2010г. Сторонами по договору были подписаны акты оказанных услуг.
По условиям пункта 5.2. договора и исходя из агентской природы отношений, налогоплательщиком были перевыставлены транспортные расходы ОАО «РЖД»: по счету-фактуре № Э0000000142 от 31.01.2011г. в сумме 2 446 482,20 рублей; по счету-фактуре № 30000000339 от 28.02.2011г. в сумме 4 858 766,82 рублей; по счету-фактуре № Э0000000144 от 05.02.2011г. в сумме 983 091,04 рублей; по счету-фактуре № Э0000000463 от 31.03.2011г. в сумме 5 387 284,10 рублей; по счету-фактуре № Э0000000341 от 05.03.2011г. в сумме 575 124,92 рублей; по счету-фактуре № Э0000000588 от 30.04.2011г. в сумме 2 152 251,56 рублей.
Общая сумма перевыставленных транспортных услуг за январь - апрель 2011 года составила 16 403 000,64 рублей и полностью соответствует сумме транспортных услуг, выставленных по счетам-фактурам ОАО «РЖД».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При указанных выше обстоятельствах, заявителем не производилась реализация транспортных услуг покупателям и объект налогообложения НДС на основании статьи 146 НК РФ у заявителя не возник.
Кроме того, возмещение покупателями заявителю транспортных расходов не создало заявителю дополнительного дохода, поскольку сумма средств, полученных заявителем от покупателя в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных заявителем перевозчику. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, во время выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались документы, в частности, касающиеся поступления угля, который, впоследствии, был отгружен в адрес МУП «Рубцовский тепловой комплекс» по договору № 5/11/10 от 30.11.2010г.
Налогоплательщик не представил в Инспекцию договор оказания услуг по организации перевозки грузов №ТЭ/10-09 от 30.11.2010г., заключенный между ООО «Кузбассуглесбыт» (ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания») и ООО «Сибойл», счета-фактуры с наименованием оказанных услуг - услуги по организации перевозки грузов по договору №ТЭ/10-09 от 30.11.2010.
После представления в дело налогоплательщиком дополнительных документов Инспекцией был проведен допрос свидетеля Чмухунова С.Д. по факту подписания им указанных документов, копии которых были представлены налоговым органом ему на обозрение. В протоколе допроса от 02.08.2016г. Чмухунов С.Д. отрицает свою причастность к подписанию договора оказания услуг по организации перевозки грузов №ТЭ/10-09 от 30.11.2010г., что не противоречит его пояснениям, изложенным в протоколе допроса №1 от 10.08.2015г., из которых следует, что никакие договоры на приобретение угля он не подписывал.
При допросе, проведенном инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от 10.08.2015г., были получены образцы почерка и подписи Чмухунова С.Д., которые визуально не соответствуют подписи, имеющейся на вышеуказанных документах, представленных ООО «Западно-Сибирская Угольная компания».
Определением суда от 18.08.2016 по ходатайству налогового органа по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи на договоре оказания услуг по организации перевозки грузов № ТЭ/10-09 от 30.11.2010г. и актах оказанных услуг. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту Зыкову Игорю Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта № 110 от 05.09.2016г., подписи от имени Чмухунова С. Д., расположенные в оригиналах актов и договоре оказания услуг по организации перевозки грузов №ТЭ/10-09 от 30.11.2010г., представленных на исследование, выполнены не самим Чмухуновым Сергеем Дмитриевичем, а другим (одним) лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Следовательно, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает пояснения Чмухунова С.Д., данные им в протоколах допроса от 02.08.2016 и №1 от 10.08.2015, в которых Чмухунов С.Д. отрицает свою причастность к подписанию договора оказания услуг по организации перевозки грузов №ТЭ/10-09 от 30.11.2010г., а также каких-либо договоров на приобретение угля, кроме того, в числе прочего подтверждает наличие фиктивного документооборота с ООО «Сибойл».
Таким образом, поскольку договор оказания услуг по организации перевозки грузов №ТЭ/10-09 от 30.11.2010г. со стороны ООО «Сибойл» не подписывался, услуги по организации перевозки грузов фактически не оказывались ООО «Компания ЗапСибУголь» (исполнитель), следовательно, отсутствовали и правовые основания для возвещения ООО «Сибойл» стоимости транспортных услуг по перевозке грузов исполнителю, выставленных ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что возмещение покупателями заявителю транспортных расходов не создало заявителю дополнительного дохода, поскольку сумма средств, полученных заявителем от покупателя в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных заявителем перевозчику, несостоятелен.
Учитывая, что иных доводов и доказательств заявителем не представлено, выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства имеют природу авансовых платежей, не опровергнуты.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией так же было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012г. в составе внереализационных доходов не учтена кредиторская задолженность по ликвидированному контрагенту ООО «Сибойл» в сумме 13 524 213,0 руб. с истекшим сроком исковой давности, в результате чего неполная уплата данного налога составила 2 704 842,0 руб.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данной части общество решение так же оспаривает, но в связи с тем, что не согласны в принципе с доначислениями по контрагенту ООО «Сибойл».
При этом оценив обстоятельства, установленные в ходе проверки по указанному эпизоду, суд полагает, что решение в данной части является обоснованным и законным.
Требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
