АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-18-20, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27- 10907/2012
31 августа 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В. при ведении аудиозаписи судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, п г. т. Краснобродский, Кемеровской области, ИНН 222400072530
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово,
о признании незаконными действий по оформлению требований и составлению документов
в заседании приняли участие:
заявитель: индивидуальный предприниматель Шевченко В.И. на основании свидетельства от 16.12.2009 серии 42 № 003072860, паспорт,
от Межрайонной инспекции: Терентьева Е.А. – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 30.12.2011 № 09084, удостоверение,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее ИП Шевченко В.И. либо налогоплательщик либо заявитель) оспорил в судебном порядке действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области, либо Межрайонная инспекция либо, налоговый орган), выразившиеся в выставлении налоговых уведомлений № 33591 за 2004 год, № 47883 за 2005 год, № 91386 за 2005 год, требований об уплате налога и пени № 23591 по состоянию на 30.09.2004, № 49271 по состоянию на 30.04.2006, № 23581 по состоянию на 08.06.2011.
Кроме этого, в судебном порядке оспорены действия по оформлению и выдаче выписки с лицевого счёта от 29.03.2012, баланса расчётом № 39026 от 29.03.2012 и акта сверки № 2747 от 19.04.2012, в которых отражена недоимка по транспортному налогу за 2003 год и суммы пени по транспортному налогу, срок взыскания которых пропущен.
Заявитель, так же, просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области оформить и выдать выписку с лицевого счёта, баланс расчётов и акт сверки, в которых отсутствовала задолженность по транспортному налогу и пени, срок взыскания которых пропущена налоговым органом.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулировка заявленных требований уточнялась заявителем.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания выставлять налоговые уведомления и требования, а так же, отражать в документах (выписки, балансе и акте) сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2003 год в размере 480 руб., а так же рассчитывать сумму пени по транспортному налогу, так как долг по данному налогу отсутствовал, и срок взыскания налога за 2003 год пропущен, с учётом статей 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, заявитель ссылался на судебный акт по арбитражному делу А27-9842/2011, вступивший в законную силу и на доказательства, представленные в материалы дела об уплате транспортного налога.
В отношении трёх месячного срока на обжалования действий по выставлению уведомлений и требований за 2004, 2005, 2006 и 2001 годы заявитель указал на известность о нарушенных правах и законных интересов только после получения выписки, баланса и акта сверки (март, апрель 2012 года).
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на сторнирование по лицевому счёту налогоплательщика всей суммы задолженности по транспортному налогу за 2003 год и соответствующую сумму пени. Из пояснений представителя налогового органа следует, что оставшаяся сумма пени по транспортному налогу в размере 59,85 руб. рассчитана на задолженность по другому сроку уплаты транспортного налога. Кроме этого, Межрайонная инспекция считает пропущенным срок для обжалования действий контролирующего органа по оформлению документов за 2004, 2005 2006 годы. В подтверждении своих возражений налоговый орган ссылается на судебный акт по делу А27-9842/2011, и на внутренние документы контролирующего, оформленные после обращения ИП Шевченко В.И. в суд.
Согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Из пояснений представителей сторон следует, что с 1999 года Шевченко Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью, целью которой является получение прибыль, дохода.
Представленное в материалы дела решение № 5 (лист дела 60) свидетельствует о принятии 20.04.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области, в соответствии со статьёй 83 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) лицевого счёта от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Барнаула. Так, 20.04.2005 принята задолженность в сумме 11 552 руб., в том числе по налогам 3 367,28 руб., по пени 2 641,99 руб. и по штрафу 5 543 руб.
С 29.04.2005 Шевченко В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 42 № 001930766 (лист дела 59).
Представленные заявителем в материалы дела письма контролирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области) от 13.08.2005 № 16-08-71/10247 и от 20.05.2010 № 07-75/04475 (лист дела 61) свидетельствует о том, что задолженность, переданная от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула образовалась за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в ФФОМС и в ТФОМС, по налогу на добавленную стоимость, налога с продаж, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В дальнейшем (более 3, 5 лет), Шевченко В.И. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 16.12.2009 серии 42 № 003072860 (обратная сторона листа дела 59), о чём, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в ЕГРЮЛ.
ИП Шевченко В.И. поставлен на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Кемеровской области.
Основными и дополнительными видами деятельности ИП Шевченко В.И. является деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из пояснений представителей сторон следует, что в собственности у Шевченко В.И. имеется одно автотранспортное средство.
С учётом действующего законодательства Шевченко В.И. является плательщиком транспортного налога, и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель.
Для осуществления предпринимательской деятельности Шевченко В.И. мог использовать данное транспортное средство.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области оформила и выставила Шевченко В.И. налоговые уведомления и требования на уплату транспортного налога за 2003 год в размере 480 руб., а именно, 20.08.2004 уведомления № 33591, 21.03.2005 уведомление № 47883, 20.01.2006 уведомление № 91386, требование № 23830 по состоянию на 30.09.2004, требование № 49271 по состоянию на 30.04.2006, требование № 23581 по состоянию на 08.06.2011.
В данных документах, контролирующий орган рассчитал сумму пени за несвоевременность уплаты транспортного налога в размере 480 руб., а так же в требованиях об уплате задолженности «справочно» указал на имеющуюся у налогоплательщика ( ИП Шевченко В.И.) общую задолженность по налогам и пени, которая частично соответствует задолженности переданной от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ( задолженность по ЕСН, налогу с продаж, НДС и штраф).
В 2012 году Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области, с учётом заявлений ИП Шевченко В.И., представила налогоплательщику выписку с лицевого счёта от 29.03.2012 № 108290 по транспортному налогу, баланс расчётов от 29.03.2012 № 39026 и акт сверки № 2747 по состоянию на 19.04.2012, в соответствии с которыми у ИП Шевченко В.И. имеется задолженность по транспорт ному налогу в размере 480 руб. и по пени.
Налогоплательщик не согласился с действиями контролирующего органа по выставлению уведомления и требований, а так же по отражению недоимки и пени по транспортному налогу, и оспорил их в судебном порядке.
Суд частично соглашается с данными требованиями.
По мнению суда, заявленные требования в части оспаривания действий по выставлению налоговых уведомлений и части требований не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, на момент оформлений этих документов Шевченко В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем (требование № 49271 оформленное по состоянию на 30.04.2006) либо документы оформлены как физическому лицу (налоговые уведомления № 91386, № 47883, № 33591), которое не может быть стороной, участвующей в деле при рассмотрении спора в арбитражном суде ( статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой части имеются основания для прекращения производства по делу с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В остальной части заявленных требований суд отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
С учётом статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
ИП Шевченко В.И. не отрицает наличие у него в собственности транспортного средства ВАЗ 21033 ( 64 л/с), а так же обязанности по уплате транспортного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа ссылался на то, что автомобиль используется Шевченко В.И. только в личных целях, в связи с чем, транспортный налог взыскивается как с налогоплательщика - физического лица. Однако, суд отмечает, что данный вывод контролирующего органа документально не подтверждён (использование автомобиля только в личных целях). Для осуществления предпринимательской деятельности, отражённой в ЕГРЮЛ, ИП Шевченко В.И. мог использовать автомобиль, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.
Кроме того, во всех оформленных требованиях об уплате долга по транспортному налогу и пени (№ 49271, № 23830, № 23581) контролирующий орган указал числящуюся за налогоплательщиком задолженность по другим налогам, пени и штрафам. При этом, в судебном заседании налоговым органом не представлены документальные подтверждения свидетельствующие наличие у физического лица общей задолженности в размере в сумме 599 руб. по требованию № 23830, в размере 12 789, 03 руб. по требованию 49271 и 15 246,31 руб. по требованию № 23581.
Представленные в материалы дела доказательства, а так же, пояснения представителей сторон, свидетельствуют о том, что сумма 480 руб. является задолженностью по транспортному налогу за 2003 год, за неуплату которой рассчитывались пени.
Другой задолженности по транспортному налогу за период с 2003 по 20011 годы не имелось (в материалы дела налоговый орган не представил документальных подтверждений).
Ссылаясь на исполнение обязанности налогоплательщика в полном объёме, ИП Шевченко В.И. представил в материалы дела копию квитанции № 79 от 22.06.2004 (приложение к письменным объяснениям от 21.08.2012), свидетельствующую об уплате 480 руб. транспортного налога.
В свою очередь, Межрайонная инспекция документально не опровергла факт перечисления данных денежных средств в 2004 году.
Согласно Закону Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ уплата транспортного налога физическими лицами производится не позднее 01 июля года налогового периода.
Суд отмечает, что в статьях 3 и 4 вышеуказанного Закона № 95-ОЗ законодатель определил сроки уплаты транспортного налога на территории Кемеровской области для организаций (юридических лиц) и для физических лиц. Поскольку, Шевченко В.И. является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то необходимо руководствоваться статьёй 4 Закона № 95-ОЗ, а именно - срок уплаты транспортного налога за 2003 год физическим лицом не позднее 01.07.2003.
Фактически налог за 2003 год уплачен 22.06.2004 в размере 480 руб., с учётом пересчёта налога (мощность автомашины не соответствовала действительности).
Из письма – ответа от 14.12.2009 № 16-13-18/3958 (лист дела 18) следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области самостоятельно засчитала уплату транспортного налога 22.06.2004 за 2004 год.
Однако, в письме – ответе от 23.12.2009 (позднее на 8 дней) за № 16-13-18 Шевченко В.И. контролирующий орган перечислил даты уплаты транспортного налога за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы. В частности, в письме, подписанным заместителем начальника налогового органа В.И. Ватлажиным (исполнитель письма Давыденко) отражено об уплате налога за 2004 год в размере 480 руб. - 01.07.2004. Так же, суд отмечает, что представитель Межрайонной инспекции в судебном заседании не ссылался на наличие задолженности за 2004 год.
Следовательно, за два срока (до 01.07.2003 и до 01.07.2004) уплаты транспортного налога за 2003 и 2004 год, у Межрайонной инспекции имелись две квитанции от 22.06.2004 и 01.07.2004 об уплате транспортного налога в размере 480 руб. за каждый год.
Суд отмечает, что контролирующий орган не представил в материалы дела выписку с лицевого счёта налогоплательщика за 2003 и 2004 годы, в связи с чем, факт наличия задолженности за 2003 год документально Межрайонной инспекцией не подтверждён, и не опровергнут факт оплаты 22.06.2004 транспортного налога за 2003 год.
Таким образом, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика недоимки по транспорт ному налогу за 2003 год в размере 480 руб., а, следовательно, правомерность оформления и выставления требований об уплате долга, в период наличия у Шевченко В.И. статуса индивидуального предпринимателя.
В отношении правомерности расчёта пени, сумма которой отражена в требованиях, налоговый орган не представил расчёта пени, то есть не подтвердил законность взыскания пени.
Так же, суд указывает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила соблюдение сроков взыскания долга по транспортному налогу за 2003 год и пени, установленных статьями 46, 47 и 48 НК РФ.
При исследовании требований, действия, по выставлению которых оспорены в судебном порядке, суд установил, что налоговый орган определял сроки налогоплательщику для уплаты в добровольном порядке транспортного налога 480 руб. за 2003 год и соответствующие суммы пени.
Суд отмечает, что в каждом требовании налоговый орган указывал, как сумму долга по транспортному налогу (480 руб.), так и сумму пени (различной величины), при этом, расчёт пени не осуществлял. Следовательно, оформляя (выставляя налогоплательщику) каждый раз новые требования, налоговый орган повторно приступал к принудительному взысканию транспортного налога за 2003 год, что является нарушением действующего налогового законодательства.
Представленные в материалы доказательства (лист дела 9-10) свидетельствуют о том, что 07.11.2011 арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным одно из требований ( № 23581 от 08.06.2011), действия по выставлению которого, ИП Шевченко В.И. оспаривает по данному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании описательной части судебного акта по делу А27-9842/2011, суд установил, что основанием для признания недействительным требования № 23581 от 08.06.2011 явилось не представление документальных доказательств налоговым органом наличия у ИП Шевченко В.И. задолженности по транспортному налогу в размере 480 руб. и расчёта пени 107,93 руб.
При этом, факт отмены требования № 23581 вышестоящим налоговым органом не принят судом во внимание, как документально не подтверждённый.
Судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, требование № 23581 вынесено в нарушении действующего налогового законодательства с момента его выставления, то есть с 08.06.2011, так как у налогоплательщика отсутствует задолженность по транспортному налогу за 2003 год.
А, поскольку, при оспаривании действий по выставлению требования № 23581 и № 23830, Межрайонная инспекция так же, документально не подтвердила наличие задолженности у ИП Шевченко В.И. по транспортному налогу за 2003 год, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В судебном заседании представитель налогового органа указал на ошибочность оформления требования № 23581 от 08.06.2011.
В отношении сроков обжалования действий контролирующего органа, выразившиеся в выставлении требований об уплате транспортного налога и пени, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом ( пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что о нарушенных правах и законных интересов узнал только после получения выписки с лицевого счёта, баланса расчётов и составления Акта сверки, а именно, в март е и апреле 2012 года. Поскольку, действия налогового органа оспорены в мае 2012 года (заявление подано в арбитражный суд 11.05.2012) , то трёхмесячный срок не нарушен).
Заявитель пояснил, что зная о добросовестном исполнении обязанности налогоплательщика (уплаты транспортного налога, как за 2003 год, так и за другие периоды), какие-либо действия Межрайонной инспекции не могли нести последствий для него.
Данные пояснения подтверждаются материалами дела, так, после выставления всех уведомлений и требований об уплате транспортного налога и пени в 2004, 2005, 2006 и 2011 годах, Межрайонная инспекция не выносила каких-либо ненормативных актов, свидетельствующих о дальнейшем принудительном взыскании, с учётом статей 46, 47 и 48 НК РФ.
Кроме этого, ИП Шевченко В.И. указал на то, что права не могли нарушаться, так как налоговым органом нарушен срок выставления требований, предусмотренный статьёй 70 НК РФ.
Выставленное требование № 23581 от 08.06.2011 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. После признания в судебном порядке данного ненормативного акта, ИП Шевченко В.И. полагал, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области, с учётом судебного акта, исключить вышеуказанный долг (налог и пени) из всех своих сведений ( внутренних документов налогового органа).
В свою очередь, Межрайонная инспекция, ссылаясь на пропуск срока на обжалование действий, документально не подтвердила нарушение заявителем срока, определённого пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
С учётом данных обстоятельств, суд установил отсутствие пропуска срока на обжалование действий Межрайонной инспекции по выставлению требований.
Оспаривая действия контролирующего органа по оформлению выписки с лицевого счёта, баланса и составлению акта сверки, в которых отражена задолженность по транспортному налогу за 2003 год в размере 480 руб. и суммы пени, заявитель ссылается на обязанность исполнения судебных актов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными органами и организациями (нарушены пункт 1 статьи 16 и пункт 7 статьи 201 АПК РФ).
По мнению заявителя, после признания недействительным требования № 23581 от 08.06.2011, Межрайонная инспекция в обязательном порядке обязана была исполнить судебный акт, и исключить из лицевого счёта ИП Шевченко В.И. сумма 480 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2003 год и суммы пени, рассчитанные за неуплату данного налога.
Заявитель полагает, что данные действия должны быть произведены после принятия судебного акта 07.11.2011, так как решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда ( пункт 7 статьи 201 АПК РФ).
Суд не может согласиться с данным мнением, поскольку, в пункте 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 (решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Суда по интеллектуальным правам и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов) и 3 ( решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях) данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, судебный акт по делу А27-9842/2011, принятый 07.11.2011 вступил в законную силу по истечении месячного срока, предусмотренного для обжалования в апелляционном порядке - 07.12.2011
Представленные в материалы дела выписка с лицевого счёта налогоплательщика от 09.08.2012 (приложение к отзыву) свидетельствует о том, что налоговый орган списал 09.02.2012 сумму 480 руб. транспортного налога.
Представитель Межрайонной инспекции указал, что в дальнейшем общая сумма пени по транспортному налогу ( 558,87 руб.) , так же уменьшена в феврале и марте 2012 года до 59, 85 руб.
Как считает представитель налогового органа, права и обязанности налогоплательщика, не нарушены.
Однако, 29 марта и 19 апреля 2012 года Межрайонная инспекция за запросу ИП Шевченко В.И. представляет выписку с лицевого счёта, баланс расчётов и акт сверки, в которых отражается сумма недоимки по транспортному налогу 480 руб. и сумма пени (в трёх документах различная сумма пени).
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции не сослался на причины отражения в вышеуказанных документах информации о наличии у Шевченко В.И. недоимки по транспортному налогу за 2003 год и суммы пени в марте и в апреле 2012 года.
Поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие у ИП Шевченко В.И. недоимки по транспортному налогу за 2003 год, а так же, правомерность расчёта пени, рассчитанные за несвоевременность уплаты транспортного налога, то действия контролирующего органа, как по выставлению требований, так и по отражению в выписке с лицевого счёта, в балансе расчётов, в акте сверки, являются незаконными, нарушающими действующее законодательство.
В подпункте 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ определено, что при обжаловании в судебном порядке действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, суды в резолютивной части решения, при удовлетворении заявленных требований указывают на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В судебном заседании заявитель уточнил формулировку заявленных требований, ссылаясь на вышеуказанную норму законодательства.
С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.
Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины (квитанция № 70 от 01.006.2012, (лист дела 29), квитанция № 66 от 10.06.2012 ( лист дела 36), платёжные поручения № 15690 от 14.06.2011, № 15695 от 14.06.2011) взыскиваются с налогового органа.
Руководствуясь статьями 106,110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным, как нарушающим нормы Налогового кодекса Российской Федерации действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области по оформлению и выставлению требований №23830 по состоянию на 30.09.2004, №23581 по состоянию на 08.06.2011.
Признать незаконным, как нарушающим нормы Налогового кодекса Российской Федерации действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, выразившиеся в отражении в выписке из лицевого счета от 29.03.2012, в балансе расчета от 29.03.2012 №39026, в акте сверки от 19.04.2012 №2747 недоимки и пени по транспортному налогу, исчисленному индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Ивановичу за 2003 год, возможность взыскания которой утрачена.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Ивановичу путем выдачи в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу выписку с лицевого счета, баланс расчетов, акт сверки в которых отсутствует недоимка по транспортному налогу за 2003 год и соответствующая сумма пени возможность взыскания которой утрачена.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича судебные расходы в размере 600руб. в виде уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
