АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-12815/2008-6
« 28 » апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 27 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен: 28 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г.Кемерово о признании недействительным в части решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 124 от 24.09.2008 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
в судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г.Кемерово: Куприянова Т.Б. – налоговый консультант (доверенность от 26.09.2008 г., паспорт);
от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово: Шальнева О.Е. – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 21.05.2008 г. № 16-04/21843, служебное удостоверение), Чепурнова Л.Ф. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность №16-04-12/149 от 28.10.2008, служебное удостоверение), Распопин А.Н. – специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 4 (доверенность № 215 от 22.04.2009, служебное удостоверение), Белякова Е.М. – начальник отдела выездных налоговых проверок № 4 (доверенность № 218 от 22.04.2009, служебное удостоверение);
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 124 от 24.09.2008 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 780 106 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 270 866 рублей, штрафа в сумме 356 021 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 770 485 рублей, пени в сумме 202 131 руб., штрафа в сумме 154 097 руб.
Определением суда от 25 ноября 2008 года по ходатайству налогового органа назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области Пузаковой И.А.
Определением суда от 25 ноября 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до получения арбитражным судом заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 13.04.2009 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное разбирательство на 23.04.2009 г.
В судебном заседании 23.04.2009 г. объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители налогового органа требование заявителя не признали.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г.Кемерово, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.
В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2008 г. № 127.
Рассмотрев акт проверки № 124 и материалы выездной налоговой проверки, 24.09.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово вынесено решение № 124 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно данного решения ООО «Трансхимресурс» предложено уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 780 106 рублей, начислены пени по данному виду налогу в размере 270 866 руб. и штраф, начисленный по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 356 021 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 770 485 руб., начислены пени по данному виду налогу в размере 202 131 руб. и штраф, начисленный по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 154 097 руб.;
- недоимку по транспортному налогу в сумме 9 099 руб., начислены пени по данному виду налога в размере 2 657 руб. и штраф, по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1820 руб.;
- недоимку по земельному налогу в сумме 5039 руб. и штраф, начисленный по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 1 008 руб.
ООО «Трансхимресурс», не согласившись с законностью вынесенного ИФНС России по г.Кемерово решения № 124 от 24.09.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 780 106 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 270 866 рублей, штрафа в сумме 356 021 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 770 485 рублей, пени в сумме 202 131 руб., штрафа в сумме 154 097 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, налоговым органом при проведении налоговой проверки и вынесении решения ошибочно поставлен под сомнение факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Трансхимресурс» и его контрагентом – ООО «Орион». В связи с чем, налоговый орган посчитал, что ООО «Трансхимресурс» необоснованно отнесло на расходы суммы затрат по приобретенным у ООО «Орион» товарам, работам (услугам) и доначислил заявителю суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислил соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что налоговый орган, при вынесении решения не учел положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения только при наличии вины. По мнению заявителя, обстоятельства, которые налоговый орган вменяет в вину ООО «Трансхимресурс» в оспариваемом решении, не являются виновными действиями последнего.
Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Орион» и ООО «Трансхимресурс» осуществляли между собой реальные финансово-хозяйственные операции, которые, по мнению заявителя, подтверждены документально – первичными бухгалтерским документами и представленными в полном объеме налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).
Также заявитель считает ошибочным вывод налогового органа, что представленные ООО «Трансхимресурс» в качестве оправдательных документов по отношению к ООО «Орион» (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны не руководителем данного контрагента – Журавлевым В.А., а неизвестным лицом, сведения о полномочиях которого отсутствуют, в связи с чем налоговым органом не приняты в качестве надлежащих доказательств. По мнению заявителя совокупность всех требований законодательства о налогах и сборах при отнесении на расходы затрат по отношениям с ООО «Орион», а также при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость последним соблюдены.
Также заявитель указывает, что при заключении договоров с контрагентом – ООО «Орион» он проявил должную осмотрительность. ООО «Трансхимресурс» при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с вышеназванным контрагентом убедился в наличии у него статуса юридического лица, проверил юридическую правоспособность, а также государственную регистрацию контрагента в установленном порядке, постановку на налоговый учет.
Налоговый орган, вынесенное решение считает законным и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
В обоснование заявленной позиции, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО «Трансхимресурс» в 2004-2006 г.г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «Орион», который относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, а документы подписаны со стороны ООО «Орион» неустановленным лицом.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствует факт реального приобретения товаров, работ, услуг у ООО «Орион». В материалы дела налоговым органом были представлены копии материалов налоговой проверки.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, отмечает следующее.
Заявителем в судебном порядке обжаловано решение № 124 от 24.09.2008 г. ИФНС России по г.Кемерово в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные суммы налогов и привлечения к штрафу в указанном в заявлении размерах.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Орион» были заключены ряд договоров, в частности договор поставки №б/н от 29.09.2004 года (т.7 л.д.97-100) по условиям которого ООО «Орион» обязался поставить в адрес заявителя кирпич на согласованную сторонами сумму. Стороны дополнительно в соответствующих приложениях к договору оговорили стоимость единицы согласованного товара и его количество. Согласно п.3.2 указанного договора доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Орион») и за его счет. Кроме того, согласно п.3.3 указанного договора по соглашению сторон может быть избран другой способ доставки.
Также п.3.4. вышеуказанного договора стороны определили, что товар считается принятым с момента подписания покупателем (ООО «Трансхимресурс») счета-фактуры и накладной. В материалах дела также имеется счета-фактуры и товарные накладные оформленные в рамках данного договора (т.7 л.д. 133-138), согласно условий которых указанный товар был принят заявителем.
Также между указанными сторонами был заключен договор поставки от 24.09.2004 года (т.7 л.д.101-102), на основании которого ООО «Орион» принял обязательства перед ООО «Трансхимресурс» по поставке в адрес последнего автомобильных расходных материалов, запасных частей, аксессуаров. Срок действия договора стороны закрепили в п.1.2, а также согласовали автоматическую пролонгацию договора на следующий календарный год. Согласно п.3.2. указанного договора товар поставлялся на условиях самовывоза со склада поставщика (ООО «Орион»), а также согласно п.3.3 местом передачи товара стороны определили склад поставщика (ООО «Орион»).
Кроме того, между теми же лицами был подписан договор поставки от 24.09.2004 года (т.7 л.д. 103-104). По условиям данного договора ООО «Трансхимресурс» обязался поставить в адрес ООО «Орион» автомобильные расходные материалы, запасные части, аксессуары. Также в указанном договоре п.3.2 стороны закрепили, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (ООО «Трансхимресурс»).
Получение товара от ООО «Орион», а также отгрузка товара в адрес указанного контрагента подтверждена путем оформления соответствующий счетов-фактур, товарных накладных, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и иными документами, имеющиеся к материалах дела.
Взаиморасчеты между указанными организациями по полученным и поставленным товарам, а также за оказанные услуги производились путем погашения взаимной задолженности, в частности между сторонами были подписаны протоколы погашения взаимной задолженности (т.9 л.д.14-29).
В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что задолженность перед ООО «Орион» была погашена путем встречной поставки товара и на основании подписания вышеуказанных протоколов.
Судом довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных и как следствие отсутствие первичных учетных документов, необходимых для применения вычета по НДС и подтверждающих факт движения товарно-материальных ценностей от ООО «Орион» не принимается на основании ниже следующего.
Как было указано ранее между сторонами подписаны соответствующие договоры на поставку товара с условиями самовывоза со склада поставщика. Следовательно, при поставке товара в адрес заявителя, последний самостоятельно обязан был получить согласованный товар на складе ООО «Орион» и вывезти его своими силами и средствами. При встречной поставке товара по соответствующему договору в адрес ООО «Орион», последний также был обязан получить и вывезти товар со склада поставщика (ООО «Трансхимресурс»). Таким образом, покупатели по рассматриваемым договорам доставку товара не заказывали и, соответственно, стоимость транспортных расходов в стоимости товара или отдельно сторонами не согласовывалась, а полностью относились на покупателя по договору.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
В рассматриваемом случае, заявитель перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Орион» не заказывал и не оплачивал, таким образом, достаточными первичными документами для заявителя является товарные накладные.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Представители налогового органа в судебном заседании в качестве одного из доводов указывали на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы». Такой же вывод содержится в мотивировочной части оспариваемого заявителем решения. В частности в оспариваемом решении указано, что согласно ответа Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» (вход.№076027 от 18.12.07 г.) за период с 12.02.2003 г. по 08.11.2005 г. какие-либо движения денежных средств и других операций по расчетному счету ООО «Орион» не производились.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ответа Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы», на который ссылается налоговый орган (исх.№06/5114 от 14.12.2007 г., в ответ на запрос налогового органа №16-21-26/29600 от 04.12.2007 г.), информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» не была представлена в адрес налогового органа (т.9 л.д. 89). При этом суд отмечает, что копия указанного ответа содержит входящий номер налогового органа (№076027) идентичный указанного номера в обжалуемом заявителем решении, а также содержит дату и иные пометки должностных лиц налогового органа.
Кроме того, суд также отмечает, что на требование о предоставление документов (информации) № 64427 от 04.12.2007 г. (т.9 л.д.61) направленного в адрес вышеуказанной банковской организации также информация не была представлена налоговому органу, копия соответствующего ответа имеется в материалах дела (т.9 л.д.60).
Налоговый орган также не подтвердил наличие у ООО «Орион» только одного банковского счета, открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы».
На основании вышеизложенного, довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам ООО «Орион» судом не принимается.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные сторонами в материалы дела копии документов со стороны ООО «Орион» подписаны Журавлевым В.А., который являлся руководителем ООО «Орион» и сведения о котором были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно протоколов допроса Журавлева В.А., составленных в период проведения выездной налоговой проверки, последний пояснил, что организации ООО «Орион» и ООО «Трансхимресурс» ему не знакомы, учредителем и руководителем ООО «Орион» некогда не был, документы между ООО «Орион» и ООО «Трансхимресурс» на отгрузку и на получение товаров не подписывал, ни каких доверенностей не выдавал (т.9 л.д.78-82). Налоговый орган, учитывая полученные показания данного лица, пришел к выводу о подписании представленных документов ООО «Орион» неустановленным лицом.
При обжаловании решения налогового органа заявителем указывалось на ошибочность вышеуказанных выводов налогового органа.
В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд оценивая материалы дела и заявленное ходатайство налогового органа пришел к выводу, что для разрешения вопроса о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах (счетах-фактурах, договорах, доверенностях, протоколах погашения взаимной задолженности, актах сдачи-приемки работ, товарных накладных, эфирных справках), в отношении подписавшего их лица и представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, необходимо наличие специальных знаний, что в свою очередь является основанием для назначения почерковедческой экспертизы.
По ходатайству налогового органа в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области Пузаковой Ирине Анатольевне.
Определением суда о назначении почерковедческой экспертизы от 25 ноября 2008 года перед экспертом были поставлены следующий вопрос: Кем, самим Журавлевым Владимиром Александровичем или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» в перечисленных документах. Перечень документов, представляемых на исследование эксперта, был также закреплен определением суда.
Согласно заключения эксперта (т.13 л.д. 75-81) подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» в представленных документах выполнены не Журавлевым Владимиром Александровичем, а другими лицами.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта при исследовании общих и частных признаков в подписях от имени Журавлева В.А. в представленных документах подписи были разделены на три группы. Каждая из групп характеризуется отличительными признаками. При сравнении исследуемых подписей от имени Журавлева В.А. между собой установлено совпадение внутри группы по общим и частным признакам, что свидетельствует о выполнении подписи внутри группы одним лицом.
Следовательно, вывод эксперта о выполнении от имени Журавлева В.А. подписи другими лицами, а не одним лицом, является обоснованным и мотивированным заключением.
Также суд отмечает вывод эксперта, что при сравнении исследуемых подписей от имени Журавлева В.А. с представленными образцами подписи Журавлева В.А. между ними установлены различия по общим признакам, в том числе и по степени выработанности подписи.
Заявителем были представлены возражения на заключение эксперта. Суд не принимает указанные возражения заявителя на основании нижеследующего.
Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Приказом МВД №511 от 29.06.2005 года утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.9 вышеуказанной Инструкции производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности в установленном положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки порядке. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.
Также указанной инструкцией закреплено право экспертно-криминалистическим подразделениям органов внутренних дел проведение экспертиз назначенных судом по арбитражным делам (пункт 2 Инструкции). Согласно пункта 3 Инструкции, при производстве экспертиз экспертно-криминалистическое подразделение органов внутренних дел осуществляет функции, исполняет обязанности, имеет права и несет ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Относительно довода заявителя, что экспертиза проведена не по свободным образцам подписи Журавлева В.А. суд также отмечает, что в заключение эксперта имеется перечень документов, которые использовались при проведении экспертизы и которые эксперт счел достаточными при проведении указанной экспертизы. Среди прочего экспертом указано, что он использовал свободные образцы подписи в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку на имя Журавлева В.А.
На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушение действующего законодательства при проведении экспертизы, а заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заключение экспертом было исследовано на ряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.
Согласно заключения эксперта протоколы погашения взаимной задолженности, акты зачета взаимных требований, акты сдачи-приемки работ, эфирные справки, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, договоры имеют подпись иных лиц, чем указанные в расшифровках подписи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы, имеющие несоответствие лица, подписавшего документ, и указанного в расшифровке к подписи, подписаны не уполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию. Следовательно указанные документы не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и являться основанием по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу не соответствия требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя и подтверждение им соответствующими документами факта отгрузки в адрес контрагентов ООО «Трансхимресурс» товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Орион» в 2004-2006 г.г., подтверждает факт реализации указанного товара третьим лицам, подтверждает условие о его использовании в деятельности, направленной на получение дохода, но не подтверждает и не опровергает вышеизложенные обстоятельства дела.
Кроме вышеуказанного судом также было установлено, что между сторонами были подписаны договоры на оказание услуг от 16.12.2006 года, от 21.12.2006 года, от 23.12.2006 года, от 28.12.2006 года. По условиям вышеуказанных договоров ООО «Орион» обязуется осуществить размещение рекламных материалов на рекламных носителях. Стоимость такого рода услуг стороны согласовали в п. 3.1. вышеуказанных договоров.
В адрес ООО «Трансхимресурс» были выставлены счета-фактуры на согласованную сторонами сумму и между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по размещению рекламной информации (т.8 л.д.65-74).
Заявителем операции по приобретению услуг по вышеуказанным договорам размещения рекламных материалов отражены в книге покупок за декабрь 2006 года (т.11 л.д.49-51). При этом заявителем в книге покупок соответствующим образом отражены счета-фактуры ООО «Орион», а также отражены суммы по каждому счету-фактуре и выделены суммы НДС (18%), в последующем предъявленные к вычету.
В ходе исследование письменных доказательств судом было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» регистрирующим органом – инспекцией ФНС России по г.Кемерово было принято решение от 03 марта 2006 года №1190 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т.12 л.д.116). Кроме того, по состоянию на 28.02.2006 года в отношении ООО «Орион» была составлена справка №1203 о наличии признаков недействующего юридического лица.
28.06.2006 года ООО «Орион» было снято с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо (т.12 л.д.118). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 27.06.2006 года соответствующая запись была внесена реестр, в частности в графе 26 «сведения о состоянии юридического лица» отражено – правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, также соответствующие записи содержат графы 32, 113, 116, 121 (т.12 л.д.119-122). Указанные решения налогового органа оспорены не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган наделено соответствующими полномочиями по исключению в административном порядке из единого государственного реестра юридических лиц, признанных в установленном порядке фактически прекратившими свою деятельность.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, отвечающее требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, то есть по решению регистрирующего органа. При этом судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения и исполнения соответствующих договоров на оказание рекламных услуг ООО «Орион» прекратило свою деятельность в связи в исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, указанные сделки не могли быть заключены с лицом лишенного своей правоспособности, и, соответственно, не могли повлечь юридически значимые последствия, в том числе являться основанием для вычета по НДС и учета расхода при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, суд считает неубедительным и не основанном на законе.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 780 106 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 770 485 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные требования о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).
Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.
Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Частью 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
С учётом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.
На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из оспариваемого решения и представленных суду документов следует, что занижение налогооблагаемой базы, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной, по мнению налогового органа, степенью осторожности и осмотрительности при заключении договора поставки с недобросовестными контрагентами. Однако, указанное не свидетельствует о наличии вины в совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения. Частью 1 указанной нормы закреплено - виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Также указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности своего контрагента, осознавал или не осознавал противоправного характера своих действий (бездействий) и, как следствие, знал или должен был знать о занижение налоговой базы или неправильного исчисления налога при осуществлении операций с контрагентом - ООО «Орион».
В ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела заявителем были представлены копии учредительных документов своего контрагента – ООО «Орион», а именно свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, Устав с отметкой о государственной регистрации, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица (т.1 л.д.64-86, т.7 л.д.110-132). Указанные копии документов имеют отметку об их заверении ООО «Орион».
Также суд отмечает, что согласно протоколов допроса руководителей и работников ООО «Трансхимресурс» последние пояснили, что договоры с ООО «Орион» заключались и подписывались в общем порядке, согласно регламента документооборота существовавшем на предприятии, в отношении организаций отделом снабжения проводится преддоговорная работа.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание указанные обстоятельства и, как следствие, обжалуемым решением вина, а также форма вины не установлена.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя и, соответственно, суд считает заявленные требования в части обжалования привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 356 021 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 154 097 руб. подлежащими удовлетворению.
Заявителем также были заявлены требования о взыскании с ИФНС России по г.Кемерово уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Соответственно, указанные требования судом удовлетворены быть не могут.
Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.
Государственная пошлина была оплачена заявителем по платежным поручениям №005769 от 29.09.2008 года и №005770 от 29.09.2008 года.
Удовлетворяя требования заявителя частично суд, руководствуясь нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы подлежат возмещению заявителю из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г.Кемерово №124 от 24.09.2008 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 356 021 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 154 097 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №005769 от 29.09.2008 года и №005770 от 29.09.2008 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
