АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
cайт www.kemerovo.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-11676/2007-6
«05» марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008 г.
Изготовлено решение 05.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Москалёвой Ольги Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Прокопьевск Кемеровской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск Кемеровской области
о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-11-26/118 в части
при участии:
от заявителя: представитель Щукина Н.П. по доверенности от 19.11.2007 г. № 12 (паспорт)
от налогового органа: главный государственный налоговый инспектор Соколова Н.В. по доверенности от 21.01.2008 г. № 5 (удостоверение), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Прокопьева Л.В. по доверенности от 21.02.2008 г. № 6 (удостоверение), начальник отдела выездных проверок № 1 Кочеткова О.А. по доверенности от 22.01.2008 г. № 7 (удостоверение).
установил : общество с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Прокопьевск (далее по тексту - ООО «Электропром»; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-11-26/118 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области; налоговый орган), в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 100 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 1 620 000 руб. (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункт 2 и подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения);
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в виде штрафа в размере 908 422,20 руб. (подпункт 6 пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации вправе создавать архивы, в связи с чем, ООО «Электропром» внесло соответствующие изменения в Устав общества, касающиеся предмета деятельности общества, включив деятельность по хранению, комплектованию, использованию собственных документов, подлежащих обязательному хранению обществом, а также документов иных обществ, необходимых для выдачи архивных справок, копий документов, в том числе гражданам для целей пенсионного обеспечения.
Считает, что поскольку фактически передача архивных документов состоялась (15.06.2006г.) после внесения соответствующих изменений в Устав ООО «Электропром» и их регистрации в налоговом органе, то общество правомерно, в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не включило в налогооблагаемую базу по Налогу на добавленную стоимость, стоимость услуг по хранению архивов по договору от 15.05.2006г. № 50, заключенному с ОАО «Электромашина-М».
Кроме того, налогоплательщик считает, что с учетом даты фактического оказания им услуг по хранению архивных документов (15.06.2006г.), доначисление налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за май 2006 года противоречит требованиям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ заявитель указывает, что нормы Налогового кодекса РФ, а именно: статья 163, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, не регламентирует порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода (квартал, месяц). В связи с чем, налогоплательщик полагает, что поскольку в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года отражены данные о реализации товаров (работ, услуг) в июле, августе и сентябре 2005 года, то у налогового органа отсутствуют основания считать указанные данные незадекларированными. Полагает, что, подав 20.10.2005г. квартальную декларацию по налогу на добавленную стоимость, а не ежемесячную, ООО «Электропром» нарушило не срок подачи декларации, а порядок декларирования.
Налоговый орган в отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в пояснениях уполномоченных представителей, данных в судебном заседании, заявленные требования не признал. Считает, что у налогоплательщика в мае 2006 года отсутствовали основания для применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, освобождающие от налогообложения услуги по сохранению архивов, поскольку соответствующие изменения в Устав общества, касающиеся определения предмета деятельности общества, внесены только в июне 2006г. При этом представитель налогового органа пояснил, что суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции доначислены за май 2006 года, поскольку налогоплательщик сам в документах бухгалтерского учета (в ведомости аналитического учета по счету 91) отразил доходы от услуг по хранению архивов по договору от 15.05.2006г. №50, заключенному с ОАО «Электромашина-М», в указанном налоговом периоде (мае 2006 г.).
Кроме того, в качестве оснований правомерности доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, налоговый орган указал на обстоятельство недействительности (ничтожности) договора от 15.05.2006г. № 50, заключенного между ОАО «Электропром» и ОАО «Электромашина-М», в силу его несоответствия требованиям пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Считает, что данный договор заключен ОАО «Электропром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку размер суммы сделки – 45 000 000 руб., не имеет разумного экономического обоснования.
В обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налоговый орган ссылается на положения статей 23,31,163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Изучив обстоятельства и материалы дела, доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Электропром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области вынесено решение от 28.09.2007 г. № 16-11-26/118 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 620 000 рублей, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в сумме 908 422,20 рублей.
Налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 8 100 000 рублей и соответствующую сумму пени.
Доначисление обществу налога на добавленную стоимость произведено в результате установления налоговым органом занижения налоговой базы на стоимость услуг, оказанных ОАО «Электромашина-М» по хранению и использованию архивных документов в сумме 45 000 000 рублей. В своем решении МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области указала, что ООО «Электропром» не является архивным учреждением и на него не могут распространяться положения подпункта 6 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому услуги по сохранению, комплектованию и использования архивов, оказываемых архивными учреждениями и организациями, освобождаются от налогообложения. По мнению налогового органа, нарушение подтверждается договором от 15.05.2006 г. № 50, счетом-фактурой от 17.05.2006 г. № 1377/1, книгой продаж за май 2006 г., налоговой декларацией за май 2006 г., главной книгой по счету 91 «Прочие доходы, расходы», счету 26 «Общехозяйственные расходы», протоколом допроса главного бухгалтера от 31.05.2007 г.
При выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. – 20.10.2005 г. с указанием суммы выручки (без учета НДС) в размере 2 868 644 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 163, пункт 5 статьи 174 НК РФ, на журнал-ордер, главную книгу по счету 90 «Продажи», книгу продаж за 3 квартал 2005 г., налоговый орган указал, что налогоплательщику следовало представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 г. Считая, что налогоплательщик допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде непредставления налоговых деклараций за июль, август, сентябрь 2005 г. в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций, налоговый орган исчислил штраф в размере 908 422,20 рублей.
Полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Электропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по сохранению, комплектованию и использованию архивов, оказываемых архивными учреждениями и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивное дело в Российской Федерации – это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Архив – это учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов (пункт 9 статьи 3 ФЗ от 29.10.2004 г. № 125-ФЗ).
Организация и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности (пункт 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.2004 г. № 125-ФЗ).
Суд установил, что в связи с отсутствием площадей в Архивном отделе администрации города Прокопьевска первый заместитель главы города Прокопьевска Мамаев А.Б. для приема архива ОАО «Электромашина-М» просил последнего изыскать возможность заключить договор с юридическим лицом, расположенным на территории г. Прокопьевска, имеющим право в соответствии суставными документами осуществлять деятельность по содержанию и хранению архивных документов.
15.05.2006 г. ОАО «Электромашина-М» и ООО «Электропром» заключили договор № 50, согласно которому по согласованию с Архивным управлением Кемеровской области архивные документы ОАО «Электромашина» и ОАО «Электромашина-М» передаются на хранение и использование в ООО «Электропром» (пункты 1.2, 2.1, 2.2). Договор согласован с начальником Архивного управления Кемеровской области Сергиенко В.А.
В соответствии с разделом 4 договора хранитель обязан принять документы; хранить документы в специально оборудованном помещении архива в здании ООО «Электропром»; обеспечить надлежащее хранение документов с соблюдением противопожарных, охранных и иных мер, обеспечивающих хранение архивных документов в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ и Кемеровской области; выдавать справки, выписки из документов, хранящихся в архиве всем заинтересованным лицам на основании сведений, содержащихся в документах, принятых на хранение; производить уничтожение документов по истечению сроков хранения по согласованию с Архивным управлением Кемеровской области.
Согласно пункту 3.1 договора цена за хранение документов, указанных в разделе втором настоящего договора, составляет 45 000 000 рублей.
По приказу от 17.05.2006 г. № 242 директора ООО «Электропром» организовано и подготовлено помещение для принятия архивных документов ОАО «Электромашина» и ОАО «Электромашина-М». По приказу от 05.06.2006 г. № 1024К директора ООО «Электропром» в связи с передачей документов ОАО «Электромашина-М» на архивное хранение с 05.06.2006 г. в ООО «Электропром» создан архив в структуре делопроизводства, в штатное расписание введена единица архивариуса.
Решением от 05.06.2006 г. участников ООО «Электропром» внесены изменения в пункт 2.3 статьи 3 (предмет и цели деятельности общества) Устава общества, согласно которому предметом деятельности общества является в том числе: деятельность по хранению, комплектованию, использованию собственных документов, подлежащих обязательному хранению обществом, а также документов иных обществ, необходимых для выдачи архивных справок, копий документов, в том числе гражданам для целей пенсионного обеспечения. Названные изменения в Устав общества зарегистрированы МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области 15.06.2006 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора передача документов удостоверена актом приема-передачи документации от 15.06.2006 г., подписанным сторонами по договору и согласованным с Архивным управлением Кемеровской области.
Для оплаты оказанных услуг хранителем выставлен счет-фактура от 17.05.2006 г. № 1377/1 на сумму 45 000 000 рублей. Оплата услуг произведена путем заключения ОАО «Электромашина-М» и ООО «Электропром» договора уступки права требования от 15.06.2006 г., соглашением о зачете взаимных требований от 08.06.2006 г., соглашением об отступном от 01.09.2006 г.
Оценивая представленные в суд документы и анализируя нормы права, арбитражный суд признал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 22.10.2004 г. № 125 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обществом «Электропром» создан архив в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности. По договору от 15.05.2006 г. № 50 общество осуществляло деятельность по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, что дает право отнести ООО «Электропром» к организации, осуществляющей в спорный период архивное дело.
В силу требований статьи 39, подпункта 6 пункта 2 статьи 149 НК РФ суд признал, что не подлежит налогообложению реализация услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива, оказываемых ООО «Электропром» в 2006 г., в том числе в мае 2006 г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (выполнения работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав. Приказом от 31.12.2005 г. «Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 г.» обществом установлено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость считать по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг ). Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что реализация услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива, оказываемых ООО «Электропром», осуществлена при передаче документов по акту приема-передачи документации от 15.06.2006 г., а не 17.05.2006 г. - в день выставления счета-фактуры № 1377/1.
Арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что спорный договор противоречит требованиям части 10 статьи 23 Федерального закона РФ от 22.10.2004 г. № 125 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Согласно части 10 статьи 23 названного Закона при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Из материалов дела явствует, что договор от 15.05.2006 г. № 50 заключен до возбуждения определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2006 г. производства по делу А27-11167/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электромашина-М», а архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, переданы ОАО «Электромашина-М», а не ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим ОАО «Электромашина».
С учетом изложенного, суд признал неправомерным доначисление налоговым органом ООО «Электропром» налога на добавленную стоимость в сумме 8 100 000 рублей, соответствующей пени, а также штрафа в сумме 1 620 000 рублей, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд признал, что налоговый орган неправомерно исчислил на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штраф в сумме 908 422, 20 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г.
В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, взыскивается штраф.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ является календарный месяц, пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Пунктом 6 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Статья 80 НК РФ предписывает, каждому налогоплательщику представлять в налоговый орган соответствующие декларации.
Суд установил, что сумма выручки превысила один миллион рублей в сентябре 2005 г. и составила 2 809 322 рублей. Однако налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. – 20.10.2005 г. Ежемесячные налоговые декларации налогоплательщик не представлял.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).
По сроку представления налоговой декларации за июль – 20.08.2005 г., август – 20.09.2005 г., налогоплательщик не мог знать о превышении одного миллиона суммы выручки в сентябре 2005 г. и о своей обязанности представлять налоговые декларации каждый месяц, общество не уклонялось от представления декларации по налогу на добавленную стоимость и фактически представило ее за квартал (июль, август, сентябрь), срок представления декларации за квартал не нарушен.
Суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что указанные выше нормы налогового права не регламентируют порядок и сроки представления налоговых деклараций в случае возникновения в течение квартала оснований для смены налогового периода. Подав 20.10.2005 г. квартальную декларацию по налогу на добавленную стоимость, а не ежемесячную, ООО «Электропром» нарушило не срок подачи декларации, а порядок декларирования. Поэтому, суд признает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. При отсутствии вины, в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ ООО «Электропром» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170,180,181,216ААрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 28.09.2007 г. № 16-11-26/118 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 8 100 000 рублей, соответствующей пени, а также штрафа в сумме 1 620 000 рублей, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в сумме 908 422,20 рублей, исчисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21.11.2007 г. №№ 888,889.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.
Судья О.В. Москалева.
