Решение АС Кемеровской области от 26.12.2019 № А27-24775/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-24775/2019

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.О.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части

при участии:

от заявителя: Овсянникова Н.А. – представитель, доверенность б/н от 21.01.2019, паспорт;  Волобоев М.В. – доверенность №ЮКУ-19/19 от 11.04.2019, паспорт;

от налогового органа: Пальянова С.С. – начальник отдела, доверенность № 03-16/00612 от 19.06.2019, Круппа О.М - главный ГНИ, доверенность №03-16/00104 от 03.05.2019, удостоверение; Коваленок Н.А. – главный ГНИ, доверенность №03-16/00478 от 07.06.2019, удостоверение;

от третьего лица: Шариков А.В – заместитель начальника Правового отдела Инспекции, доверенность № 04-24/66  от 08.11.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

- налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год в размере 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

Судом уточнено наименование заинтересованного лица в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области.

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А27-627/2019 требования заявителя о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- выводов о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на обработку воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 №2 Филиала «Шахта Ерунаковская –VIII» герметизирующим покрытием «Негорючая крепь», которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 №2 и погашаться путем начисления амортизации;

- выводов о неправомерном признании расходов на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе и неправомерном отражении затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок;

- выводов о том, что налогоплательщиком неверно определена амортизационная группа и занижении срока полезного использования ряда объектов основных средств, были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А27-24775/2019.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, уточнили размер оспариваемых сумм налогов: в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 71 818 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа, в том числе от третьего лица, с требованиями и доводами Общества, указанными в заявлении, не согласны, полагают, что основания для признания недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в оспариваемой части отсутствуют.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам              № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка АО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 05 о привлечении АО «ОУК «Южкузбассуголь» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 40 606 836,00 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 211 508 484,00 руб., пени в общем размере 39 931 972,11 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 574 от 11.10.2018 решение Инспекции № 05 от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «ОУК «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на обработку воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 №2 Филиала «Шахта Ерунаковская – VIII» герметизирующим покрытием «Негорючая крепь» в размере 15 495 638 руб., которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 №2 и погашаться путем начисления амортизации, что привело к занижению налоговой базы в проверяемый период (с учетом амортизации и амортизационной премии) в размере 11 321 015 руб. и неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 2 264 203 руб. (пункт 2.3.6. решения).

Кроме того, в п.п. 2. пункта 2.5. решения налоговым органом указано, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком не соблюден порядок определения стоимости амортизируемого имущества,занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на сумму затрат по обработке воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 №2 Филиала «Шахта Ерунаковская – VIII» герметизирующим покрытием «Негорючая крепь», что повлекло занижение среднегодовой стоимости основного средства Фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004414 в 2016 году - на сумму 7 176 267 руб. и неполную уплату налога на имущество организаций за 2016г. в размере 157 878 руб.

Общество не оспаривает решение № 05 от 29.06.2018 в части того, что затраты на обработку воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 № 2 герметизирующим покрытием «Негорючая крепь» должны формировать первоначальную стоимость основного средства - горная выработка Фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 №2 и погашаться путем начисления амортизации. При этом считает неверным расчет налогового органа в части налоговых обязательств по выявленным налоговым органом обстоятельствам.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отнес основное средство - Фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 №2 к 10-ой амортизационной группе, поскольку при расчете налога на прибыль и налога на имущество должен был учесть, что Фланговый вентиляционный наклонный ствол 45/48 №2 относится седьмой амортизационной группе по ОКОФ - 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Таким образом, оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 658 513 руб., соответствующие пени и штраф 131 702, 60 руб., и налог на имущество организацией в размере 1451 руб., соответствующие пени и штраф 290 руб.

Налоговый орган не согласен с расчетом налогоплательщика, поскольку в своих расчетах заявитель применил сумму амортизационной премии относящейся к седьмой амортизационной группе (30%) вместо десятой группы (10%) по спорному основному средству Фланговому вентиляционному наклонному стволу пл. 45/48 №2 Филиала «Шахта Ерунаковская - VIII».

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» занизило срок полезного использования по вводимым в эксплуатацию горным выработкам, в результате чего был применен повышенный размер амортизационной премии - 30%, вместо предусмотренной для данной амортизационной группы - 10% от стоимости капитальных вложений, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 34 170 189 руб. (пункт 2.3.8. решения).

Кроме того, в пп. 1.1. пункта 2.5. решения налоговым органом указано, что в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком не соблюден порядок определения стоимости амортизируемого имущества, занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств относящихся к 10 амортизационной группе, что повлекло занижение среднегодовой стоимости в 2016 году на 365 844 351 руб. и неполную уплату налога на имущество организаций за 2016г. в размере 8 048 576 руб., соответствующие пени и штраф 1 609 715,20 руб.

По мнению Инспекции, АО «ОУК «Южкузбассуголь» неправомерно к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно) были отнесены:

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 (инвентарный                              № 90005004412) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 285 470 874,98 руб.

- фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 (инвентарный №90005004413) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 158 296 037,16 руб.,

- фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 (инвентарный №90005004414) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 220 124 334,06 руб.

- вертикальный вентиляционный канал (инвентарный №90005004415) дата ввода 30.09.2016г., первоначальная стоимость 14 299 929,62 руб.

Инспекцией установлено, что объектов с наименованиями - горная выработка, ствол (вентиляционный наклонный ствол), транспортный наклонный ствол, вентиляционный канал Классификация основных средств №1 не содержит.

Следовательно, срок полезного использования при вводе в эксплуатацию рассматриваемых горных выработок определяется в соответствии с техническими условиями.

Согласно Протоколу заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № 4218 от 29.05.2015г. «Утверждение заключения государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов каменного угля на участке «Ерунаковский Восточный» и «Ерунаковский Южный» Ерунаковского каменно-угольного месторождения в Кемеровской области» утверждены балансовые запасы угля запасы Ерунаковского каменно-угольного месторождения в количестве 248635 тыс.ти. при производственной мощности по добыче до 3 млн. угла в год (согласно проектам по добыче и строительства шахты) срок добычи утвержденных запасов составляет 82 года.

Согласно приложению № 1 к Протоколу заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № 4218 от 29.05.2015 отработка только угольного пласта 48 на основании календарного плана предусматривает продолжение отработки запасов по 2049г., а срок обеспеченности предприятия запасами угля составляют 89 лет.

Также, из информации, представленной ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» следует, что срок службы данных выработок составляет более 30 лет.

При этом Инспекцией установлено, что введенные в эксплуатацию горные выработки проектировались как самостоятельные объекты основных средств с заранее определенными, отличающимися друг от друга функциями и сроками полезного использования. Проведение горных выработок планировалось поэтапно, по мере развития горных работ.

Сооружаемые горные выработки группируются, как горные выработки, вскрывающие шахтное поле (фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48, фланговый транспортный наклонный ствол пл.48, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48, вертикальный вентиляционный канал).

Горные выработки, вскрывающие шахтное поле, относятся к разработке всего месторождения. Они обеспечивают последующее строительство и ввод в эксплуатацию горных выработок, подготавливающих отдельные участки шахтного поля.

Налогоплательщиком введенные в эксплуатацию горные выработки были признаны как отдельные объекты основных средств, им были присвоены отдельные инвентарные номера, что подтверждается инвентарными карточками унифицированной формы ОС-6 и актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а.

Амортизация по каждой введенной в эксплуатацию горной выработке начислялась обособленно.

Таким образом, каждая горная выработка отвечает всем признакам основного средства, регламентированным как Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, так и ПБУ 6/01 «Учет основных средств», а именно: они имеют разное функциональное назначение, способны самостоятельно осуществлять возложенные на них функции, предназначены к использованию на весь срок службы шахты.

С учетом изложенного, срок полезного использования наклонных фланговых вентиляционных и транспортных стволов, вертикального вентиляционного канала, соответствует сроку отработки запасов шахты, согласно которого данные объекты относятся к 10-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 30 лет.

В свою очередь, налогоплательщик считает, что спорные объекты основных средств правомерно были классифицированы кодом 12 4521381 «Шахта угольная», который входит в подкласс 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» и отнесены в седьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет).

Применение данного кода обусловлено тем, что указанные объекты формируют собой угольную шахту и служат для проветривания горных выработок, передвижения людей, транспортировка горной массы, то есть используются как сооружения угольной промышленности в основной производственной деятельности шахты, что установлено проектной документацией:

- Фланговый вентиляционный наклонный ствол (ФВНС) пл.48 (инвентарный               № 0005004412) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 285 470 874, 98 руб. ФВНС служит для выдачи исходящей струи из очистного и подготовительных забоев, доставки материалов и оборудования, перевозки людей и имеет выход на поверхность, срок службы выработки около 15 лет;

- Фланговый транспортный наклонный ствол (ФТНС) пл.48 (инвентарный №90005004413) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 158 296 037,16 руб., служит для выдачи на поверхность горной массы и исходящей струи воздуха из очистного и подготовительных забоев, имеет выход на поверхность, срок службы выработки около 15 лет;

- Фланговый вентиляционный наклонный ствол (ФВНС) пл.48 № 2 (инвентарный 0005004414) дата ввода 30.01.2016г., первоначальная стоимость 220 124 334,06 руб., служит для подачи свежей струи воздуха в подготовительные забои, доставки материалов и оборудования, перевозки людей и имеет выход на поверхность, срок службы выработки около 15 лет;

- Вертикальный вентиляционный канал (инвентарный № 90005004415) дата ввода 30.09.2016 г., первоначальная стоимость 14 299 929, 62 руб., служит для подачи свежей струи воздуха в подготовительные забои, передвижения людей и имеет выход на поверхность, срок службы выработки около 15 лет (Протокол совещания о классификации горных выработок от 09.09.2016).

Заявитель указал, что шахта представляет собой технологический комплекс поверхностных и подземных сооружений, горных выработок и оборудования для извлечения угля в установленных границах горного отвода и его транспортирования на поверхность (Приказ Ростехнадзора от 19.11.2013г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»).

Спорные объекты являются горными выработками - сооружениями в недрах земли созданными в результате ведения горных работ (п. 3.9, 3.4, 3.29, 3.60 раздела «Термины и определения», СП 91.13330.2012 «Свод правил. Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II- 94-80» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. № 283).

Следовательно, угольная шахта представляет собой совокупность расположенных в границах горного отвода сооружений (горных выработок), в число которых включаются спорные сооружения.

При этом, по мнению заявителя, налоговое законодательство РФ не запрещает вводить отдельно в эксплуатацию объекты основных средств в составе комплекса, данное обстоятельство не противоречит понятию комплекс конструктивно-сочлененных предметов (из введения классификатора ОКОФ ОК 013-94) и позволяет классифицировать такие объекты одним кодом ОКОФ. Следовательно, спорные объекты, являющиеся неотъемлемой частью шахты - сооружениями по добыче угля, необходимо классифицировать в группировке ОКОФ подкласс 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности», вид 12 4521381 «Шахта угольная». Такие объекты не могут иметь срок полезного использования больший, чем тот, что установил законодатель для объекта «угольная шахта», указанного в Классификации Постановления Правительства РФ № 1 по коду ОКОФ - 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности».

Далее, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1,3,4 статьи 258, пункта 1 статьи 318 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» включило в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объектов основных средств и занижения срока их полезного использования, что повлекло к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 36 990 224 руб. (пункт 2.3.9. решения).

Кроме того, в пп. 1.2. пункта 2.5. решения налоговым органом указано, что в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком не соблюден порядок определения стоимости амортизируемого имущества, занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств относящихся к 5 амортизационной группе (монорельсовая дорога инв.№ЕР000704), что повлекло занижение его остаточной стоимости и неполную уплату налога на имущество организаций в размере 2 198 165 руб., соответствующие пени и штраф 439 633 руб.

В данном случае спорными основными средствами являются:

- механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz - 179 шт.;

- монорельсовая дорога инв. №ЕР000704;

- транспортное подъемное устройство ZBN 2*8 (инв. № 90005002063), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO (инв. № 90005002064), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUO (инв. № 90005002066), подвесной локомотив KPCS96 (инв. № 90005002074), подвесной дизель-гидравлический локомотив KPCS-96 (инв. № 90005002075), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002277), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002278), устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ (инв. № 90005003686).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено следующее:

- Механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz (в количестве 179 секций).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № 627п от 10.07.2013 установлено, что для постановки на баланс филиала «Шахта Ерунаковская-VIII» основных средств для процесса производства и эксплуатации, а также их списания, создана постоянно действующая комиссия в составе главного механика, главного энергетика, главного экономиста, начальника отдела МТС и начальника отдела первичного учета. Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что движение основных средств оформляется на основании Положения по бухгалтерскому учету основных средств и формами первичных учетных документов, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № 212 от 11.04.2012 г. «Об утверждении корпоративных учетных принципов по учету внеоборотных активов».

Пунктом 1.2.1 Приложения 2 к приказу об утверждении корпоративных учетных принципов определено, что для целей налогового учета по объектам основных средств срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации. Срок полезного использования основных средств, не указанных в Классификации, устанавливается в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителей уполномоченным лицом, утвержденным приказом руководителя организации.

Секции очистной механизированной крепи в количестве 179 единиц приняты кбухгалтерскому учету на филиале «Шахта «Ерунаковская-VIII» 28.12.2013 г. на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств. Срок полезного использования для целей бухгалтерского и налогового учета для каждого инвентарного объекта комиссионно принят в 36 месяцев и установлен нелинейный метод начисления амортизации.

В представленных налогоплательщиком инвентарных карточках учета объектов основных средств по указанным секциям механизированной крепи отражен код ОКОФ 2-ой амортизационной группы - 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)».

Между тем, Инспекцией установлено, что в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, во 2-ой амортизационной группе и по ОКОФ 14 2924090 данные основные средства с присущими им характеристиками не поименованы, и не включены ни в одну из амортизационных групп.

Налогоплательщик приобрел у ООО «Польские Машины» (г. Москва) по Договору ОУК-385-5 импортное оборудование, в том числе механизированный комплекс, в состав которого входят 179 секций механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz.

С целью установления нормативного срока службы механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Польские машины». С сопроводительным письмами получены ответы, из которых установлено, что организация является лишь перепродавцом товара и информацией о технических характеристиках, а также о сроках полезного использования - организация не владеет. Также указано, что нормативный ресурс = 30 000 (тридцать тысяч) циклов, а также подтверждение соответствия механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz требованиям ГОСТ Р 31561-2012.

В связи с тем, что данный товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011                    № 823, его выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза возможен только после подтверждения его соответствия требованиям указанного Технического регламента.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза срок службы механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz составляет минимум 30 000 циклов (до наработки 80%-ного ресурса).

Согласно имеющимся данным о допустимых показателях очистной добычи угля, позволяющим обеспечить работу предприятия в нормальном технологическом цикле и утвержденных в составе проектной документации, механизированная крепь в рамках установленного производителем 80%-ного ресурса способна отработать 6,4 лет: 8800/300*0,8*2,22*1,26 = 13 циклов/сутки или 4680 циклов/год.

При этом согласно ГОСТу Р 31561-2012, установленный производителем ресурс в 30 000 циклов является «надежным», что составляет только 80% от общего (предельного) ресурса работы крепи, восстанавливаемого текущими ремонтами в период эксплуатации, при достижении которого, работоспособность вышедших из строя единиц крепи можно восстановить капитальными ремонтами (то есть произвести замену или восстановление изношенных частей (узлов, деталей)). Критерием же предельного состояния основных сборочных единиц металлоконструкции, т.е. 100%-ный ресурс, являются разрушения и деформации, препятствующие функционированию крепи или их дальнейшему использованию по условиям безопасности.

В результате рассчитанный предельный ресурс крепи = 8 лет (6,4* 100/80).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что срок полезного использования секций очистной механизированной крепи составляет минимум 8 лет (поскольку рассчитан без учета времени на техническое обслуживание и текущие ремонты), и предприятие имело возможность установить корректный срок службы на механизированную очистную крепь при наличии установленного производителем ресурса работы крепи в циклах. Указанные доводы подтверждены показаниями главного механика шахты Буланцева А.С., инспектора Ростехнадзора Ширкова В.В., а также информацией, представленной профессором кафедры горных работ КузГТУ Буялич Г.Д.

Кроме того, главный механик на филиале «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» (в период с 2013 по 2016 гг.) Буланцев Андрей Сергеевич в ходе проведения допроса (протокол допроса № 20 от 03.02.2018 г.) пояснил: «В случае, если в паспорте не указан срок службы - то он рассчитывается по установленным показателям: суточной нагрузки на очистной забой, ширина захвата, длина забоя, вынимаемая мощность и коэффициент плотности (объемный вес угля). Согласно установленных в проекте на отработку допустимых норм, в том числе скорости подвигания очистного забоя, и основных показателей работы шахты в момент принятия к эксплуатации очистной механизированной крепи Glinik-13/28-POz, а также установленного производителем ресурса работы крепи в 30000 циклов - срок ее службы составляет около 10 лет. Почему установлен срок в 36 месяцев - затрудняюсь ответить».

С учетом изложенного, Инспекция полагает, что установленный налогоплательщиком срок службы механизированной крепи Glinik-13/28-POz в 36 месяцев не соответствует ее предельному ресурсу, установленному производителем, что противоречит соблюдению стандартов (норм, правил) в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку согласно технической документации на крепь и принятым технологическим решениям отработки с использованием данной крепи срок ее службы составляет минимум 8 лет, а может достигать 10 лет и более.

Кроме того, отделом главного механика представлен расчет наработки очистного оборудования, в котором отражен фактически пройденный (отработанный) ресурс по спорным механизированным крепям в период с момента ввода в эксплуатацию по 20.11.2017 года, согласно которому:

По лаве 48-3 - 3000м/0,8 = 3750 циклов.

По лаве 48-4 - 3200м/0,8 = 4000 циклов.

По лаве 48-5 - 1650м/0,8 = 2062 циклов.

В результате установлено, что на 20.11.2017 г. (по истечении 47 месяцев фактической эксплуатации) крепи механизированные Glinik-13/28-POz фактически наработали лишь 30 % от установленного нормативного ресурса нагрузки, что составляет 9 812 циклов из 30 000 циклов, установленных отраслевыми нормами, при полных 4 годах работы оборудования, что свидетельствует о продолжительном нормативном сроке службы указанного оборудования и неправомерно установленном сроке службы в размере 36 месяцев (3 года).

Также, факт эксплуатации Крепи Glinik-13/28-POz по состоянию на ноябрь 2017 года подтвержден показаниями исполняющего обязанности главного механика на филиале «Шахта «Ерунаковская-VIII» Ромашева И.Д., что зафиксировано в протоколе допроса № 394 от 24.11.2017 г. Помимо этого, налоговым органом в результате осмотра был установлен факт эксплуатации Крепи Glinik-13/28-POz в период проверки.

Таким образом, поскольку данное основное средство не включено ни в одну из амортизационных групп, Инспекция правомерно отнесла секции механизированной крепи к 5-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

- Монорельсовая дорога (инв. № ЕР000704).

Объект принят к бухгалтерскому учету 31.08.2012 на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) АО «ОУК «Южкузбассуголь филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII». Срок полезного использования для целей бухгалтерского учета комиссионно принят в 60 месяцев, для целей налогового учета принят в 48 месяцев и установлен нелинейный метод начисления амортизации.

В представленной налогоплательщиком инвентарной карточке учета объектов основных средств на Монорельсовую дорогу инв. № ЕР000704 отражен код ОКОФ 3-ей амортизационной группы - 14 2921030 «Машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное, оборудование лабораторное для сельского хозяйства».

Однако, Инспекцией установлено, что присвоенный налогоплательщиком код ОКОФ 14 2921030 «Машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное, оборудование лабораторное для сельского хозяйства» не имеет никакого отношения к монорельсовой дороге.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, оборудование однорельсовых подвесных дорог относятся к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, код ОКОФ - 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)».

Общество в заявлении соглашается с неверным отнесением монорельсовой дороги в 3-ю амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2921030, однако указывает на принадлежность спорного основного средства ко 2-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

Однако, по мнению Инспекции, присваивая код группировки ОКОФ 14 2924010, налогоплательщик при классификации спорного объекта не учитывает его назначение, чем нарушает порядок присвоения кодов ОКОФ, а именно: при наличии общей и специфичной классификационных группировок, характерных для основного средства, классифицируемый объект следует относить к более специфичной группировке.

Поскольку классификация основных средств осуществляется в соответствии с их функциональным назначением, а объекты основных средств могут иметь технические характеристики или иные признаки, присущие объектам основных фондов различных группировок, именно с учётом назначения объекта, которое определяется по выполняемой основной функции, осуществляется классификация объекта по ОКОФ.

Применение подвесной монорельсовой дороги предусматривается в качестве вспомогательного транспорта на шахте с подвесными шахтными дизельными локомотивами и маневровыми устройствами. Для перевозки рабочих используются пассажирские кабины (пассажирские балки), при перевозке оборудования и материалов к локомотиву присоединяются грузовые тележки. Указанный факт подтверждаетсоответствие указанной монорельсовой дороги ГОСТу Р 54774-2011 «Подземный монорельсовый дизельный транспорт».

Таким образом, основным назначением монорельсовых дорог является доставка людей и транспортировка материалов по горным выработкам, следовательно, отнести их к категории оборудования для сельского хозяйства, как это сделал налогоплательщик при принятии объектов к учету, к категории подъемников и конвейеров, как утверждает налогоплательщик в заявлении, нельзя.

Указанный объект основных средств по своим техническим характеристикам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» максимально близко относится к подклассу «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров», которому присвоен код ОКОФ 14 2915050, который находится в составе класса основных средств «Оборудование подъемно-транспортное» ОКОФ 14 2915000 и принадлежит к 5-ой амортизационной группе.

Таким образом, Инспекцией правомерно спорный объект основных средств был отнесен к 5-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

При указанных обстоятельствах Инспекцией также правомерно по данному объекту доначислен налог на имущество организаций за проверяемый период.

- Транспортное подъемное устройство ZBN 2*8 (инв. № 90005002063),гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO (инв. № 90005002064), гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUО (инв. № 90005002066), подвесной локомотив KPCS96 (инв. № 90005002074), подвесной дизель-гидравлический локомотив KPCS-96 (инв. № 90005002075), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002277), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. № 90005002278), устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ (инв. № 90005003686).

Объекты приняты к бухгалтерскому учету 31.05.2013, 31.07.2013 и 31.10.2014 на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) АО «ОУК «Южкузбассуголь филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII». Срок полезного использования для целей бухгалтерского учета для каждого инвентарного объекта комиссионно принят в 36 месяцев, для целей налогового учета принят в 30 месяцев и установлен нелинейный метод начисления амортизации.

В представленных налогоплательщиком инвентарных карточках учета на указанные объекты основных средств отражено, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» вышеперечисленные основные средства включены во 2-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно - 25 месяцев), с присвоением ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» для - Транспортного подъемного устройства ZBN 2*8 (инв. № 90005002063), Гидравлического манипуляционного устройства HMZ TDS 12DUO (инв. № 90005002064), Гидравлического манипуляционного устройства HMZ TDS 10DUO (инв. № 90005002066), Транспортных гидравлических подъемных устройств ZBN 2*4 (инв. № 90005002277, 90005002278); ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)» для - Подвесных дизель-гидравлических локомотивов KPCS-96 (инв. 90005002074, 90005002075), Устройства маневрового DMZ50F-2 DLZ (инв. 90005003686).

Инспекцией установлено, что согласно функциональным характеристикам, прописанным в технической документации на спорные устройства, следует, что каждый из перечисленных выше объектов основных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится к подклассу «Оборудование однорельсовых дорог», которому присвоен код ОКОФ 14 2915430, который находится в составе класса основных средств «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров» ОКОФ 14 2915050 и принадлежит к 5-ой амортизационной группе.

Так, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что по своим функциям и назначениям вышеуказанное оборудование (транспортные подъемные устройства ZBN 2*8, 2*4; гидравлические манипуляционные устройства HMZ TDS 12DUO, 10DUO; подвесные дизель-гидравлические локомотивы KPCS-96; Устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ)является оборудованием для транспортировки грузов монорельсовых дорог, что подтверждается следующими характеристиками:

- транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4, 2*8 - является составляющей единицей подвижного состава монорельсовых дорог I 155 с уклоном до 30° для подъема, манипуляции и транспортирования грузов;

- гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUO, 10DUO - предназначено для манипуляции с подвешенным грузом и перемещением его по подвесному пути с собственным приводом или канатным приводом. Используется для манипуляции с грузом нестандартных размеров и нестандартного веса, который подвешен на пути с несущим профилем I 155 или с другим совместимым профилем;

- подвесной дизель-гидравлический локомотив KPCS-96 - предназначен для перевозки элементов машин, материалов и людей по однорельсовой подвесной дороге в горизонтальной плоскости и в наклонах до 30°. Подвесной тягач типа KPCS-96 состоит из двигательной части (дизель-гидравлический агрегат), вспомогательной части (вынесенный радиатор охлаждения), двух кабин оператора и приводных единиц. Тягач оснащен дизельным двигателем мощностью 96 кВт;

- устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ - предназначено для транспорта поездных составов на монорельсовой подвесной дороге двутаврового профиля I 155 в горизонтальной плоскости или в угле наклона макс. 30°. Маневровое устройство может работать в любом месте горной выработки на монорельсовом пути при соблюдении действующих правил безопасности и положения руководства по эксплуатации маневрового устройства и подвесной дороги. Представляет собой компактное тяговое средство, под приводной единицей которого подвешена моторная часть с гидравлическим агрегатом, комбинированным баком, единицами управления и системами охлаждения. Устройство в исполнении DMZ50F-2 DLZ - с двумя приводами.

Таким образом, все функциональные характеристики свидетельствуют о том, что данные устройства являются оборудованием монорельсовых дорог, что кроме всего прочего подтверждает их соответствие ГОСТу Р 54774-2011 «Подземный монорельсовый дизельный транспорт».

В связи с чем, Инспекцией правомерно спорные объекты основных средств были отнесены к 5-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

С указанными выводами заявитель не согласен по следующим основаниям.

Налоговый орган, указывает, что Механизированные очистные крепи GHnik-13/28- POz, с присущими им характеристиками не поименованы, и не включены ни в одну из амортизационных групп в Классификации основных средств утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Между тем, согласно определению, указанному в ГОСТе 33164.1-2014 крепь механизированная - это самопередвигающаяся металлическая крепь очистных комплексов, состоящая из отдельных секций, соединенных кинематически и гидравлически между собой, и предназначенная для механизации крепления, управления кровлей и передвижения забойного конвейера или базы механизированного комплекса, а также для сохранения очистной выработки в рабочем и безопасном состоянии.

Согласно технической документации, основными элементами Механизированной очистной крепи GHnik-13/28-POz являются секции линейные, секции концевые, а также штрековая секция. Эти секции предназначены для работы в лавах, подверженных и не подверженных горным ударам. В лавах, подверженных горным ударам, следует безоговорочно применять клапаны быстрой разгрузки.

Лава (выработка) — традиционное русское название длинной очистной выработки, применяемой для подземной добычи угля.

Комплекс очистный — комплект индивидуальных и комбинированных горных машин и механизмов, комплексно - механизирующий в очистном забое процессы выемки и доставки полезного ископаемого, крепления и управления кровлей.

Таким образом, спорное оборудование используется для добычи угля. Следовательно, вывод налогового органа, что механизированная крепь, не относится к оборудованию горно - шахтному, является неправомерным.

Механизированная крепь GHnik-13/28-POz разработана и изготовлена согласно с действующими стандартами и рекомендациями.

Согласно разрешению РРС 00-050880 на Механизированную крепь GHnik-13/28-POz отнесено по коду ОКП: 31 4143 - «Крепи механизированные для лав», которые в свою очередь входят в группу ОКП 31 4000 «Оборудование горно-шахтное», входящие в класс ОКОФ 14 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)», что соответствует 2- й амортизационной группе.

Соответственно вывод налогового органа, что спорный объект основных средств не поименован в Классификации основных средств и не включены ни в одну из амортизационных групп является необоснованным.

Налоговый орган указал, что Общество при квалификации спорных объектов не учитывает назначение данных объектов и нарушает порядок присвоения кодов ОКОФ.

Между тем, классификация основных фондов осуществляется в соответствии с их функциональным назначением. Объекты основных средств могут иметь технические характеристики или иные признаки, присущие объектам основных фондов различных группировок, именно поэтому с учетом назначения объекта, которое определяется по выполняемой основной функции, осуществляется классификация объекта по ОКОФ.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94., утв. Поста-новлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 содержит вид основных фондов -14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах», который в свою очередь входит в подкласс 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование», который также входит во 2-ю амортизационную группу.

С учетом того, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), указаны все виды основных фондов, включенные в подкласс 14 2924010, в том числе и вид с кодом ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах», то срок полезного использования объекта исследования - Механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz 179 (секций) - свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В отношении монорельсовой дороги заявитель соглашается с неверным отнесением ее в 3-ю амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2921030, однако указывает на принадлежность спорного основного средства ко 2-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 142924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».При этом данное обстоятельство не повлекло ущемление интересов бюджета, поскольку не приводит к завышению расходов и доначислению налоговых обязательств.

Заявитель считает, что в данном случае именно налоговый орган, присваивая спорному оборудованию код ОКОФ 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали лебедки», не учел, что в подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование» оборудование классифицируется в зависимости от производственных функций.

Так в подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование» включены более 50 разных классов в том числе:

- класс 14 2915000 «Оборудование подъемно-транспортное» в которое включен подкласс 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали лебедки»:

- класс 14 2924000 «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров», в который включен подкласс 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» с видом оборудования «14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных работ и инструмент».

Таким образом, законодатель выделил в отдельный класс «Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров» исходя из специфики использования оборудования и его технологического назначения.

На спорные объекты, как правомерно указано налоговым органом, распространяется ГОСТ 54771-2011 «Поземный монорельсовый дизельный транспорт. Общие технические характеристики и методы испытания». Исходя из функционального назначения и согласно ТУ по эксплуатации, монорельсовые дороги предназначены для перевозки людей и грузов по разветвлённым монорельсовым путям в подземных горных выработках горнодобывающего предприятия, что в свою очередь соответствует отнесению данных объектов к подклассу 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

В отношении объектов основных средств: транспортное подъемное устройство ZBN2*8 (инв.90005002063), гидравлическое манипуляционное устройство HMZTDS 12DUO(инв. 90005002064), гидравлическое манипуляционное устройство HMZTDS 10DUO(инв. 90005002066), подвесной локомотив KPCS96 (инв. 90005002074), подвесной дизель-гидравлический локомотив KPCS-96 (инв. 90005002075),транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. 90005002277), транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4 (инв. 90005002278), устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ (инв. 90005003686) заявитель указал, что они представляют собой оборудование для механизации вспомогательных работ и инструменты, соответствующие подклассу ОКОФ 14 2924090, в связи с чем, подлежат включению во 2-ю амортизационную группу.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что суть спора по всем  эпизодам заключается в том, что стороны одни и те же объекты основных средств относят в разные амортизационные группы и имеют различный подход к определению срока полезного использования спорных объектов.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.      

Следовательно, определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В состав расходов отчетного (налогового) периода включаются расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Пункт 4 статьи 258 НК РФ определяет, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Такая классификация установлена Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 и основана на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (действовавшему на момент принятия спорных объектов к учету), утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ).

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-КГ17-17849 по делу                   № А40-152333/2016 отмечено, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Поэтому при определении амортизационной группы не может учитываться только функциональное назначение объекта.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации налогоплательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для

целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом срок полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно. Указанный срок не должен приравниваться к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации.

Следует учитывать, что соблюдение таких условий требует затрат и данные затраты увеличиваются со временем (рост частоты и продолжительности ремонтов; необходимость использования замещающего оборудования на время ремонтов; проведение технического обслуживания не собственными силами (экономно), а с привлечением завода-изготовителя или его уполномоченной организации и т.п.). Вопросы экономической эффективности и целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, решаются им самостоятельно и не являются предметом судебного контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Делая вывод о неверном определении амортизационной группы объектов основных средств и занижения срока их полезного использования, Инспекция исходила, из того, что вышеперечисленные основные средства, исходя из их технических характеристик, либо не поименованы в Классификации основных средств, либо им присвоен неправильный ОКОФ.

Общество в свою очередь считает, что для утверждения того, что основные средства не поименованы в Классификации основных средств, либо им не правильно присвоен ОКОФ, необходимо обладать специальными техническими познаниями, в связи с чем, обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-экономической экспертизы.

Оценив вышеуказанные доводы, а также принимая во внимание, что между сторонами имеется спор и по квалифицирующим признакам, функциональному назначению, сроку полезного использования объектов ОС, являющееся горным оборудованием, имеющее специфическое применение, в целях объективного рассмотрения настоящего дела по спорным вопросам суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы.

            Определением суда от 15.05.2019  (в рамках дела № А27-627/2019) была назначена технико-экономическая экспертиза. Еепроведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского,15, офис 409), экспертам Никитенко С.М., Носкову К.В., Самсонову Д.Г. и Алябьевой Т.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В отношении объектов исследования - объекты основных средств: фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004412, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016г.; фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48                  инв.№ 90005004414, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016; фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004413, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016; вертикальный вентиляционный канал инв.№ 90005004415, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016.

1. Определить исходя из технической документации, технических условий, фактического использования, квалифицирующие признаки и функциональное назначение данных объектов;

2. Определить исходя из технической документации, с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования, относятся данные объекты: 

- к шахте угольной;

- к сооружениям угольной и сланцевой добывающей промышленности;

-  к иным сооружениям угольной промышленности.

3. Определить срок полезного использования данных основных средств на дату ввода в эксплуатацию, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя.

2) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz 179 (секций), дата ввода в эксплуатацию - 28.12.2013г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, относится крепь Glinik-13/28-POz к:

- оборудованиям для горнодобывающих производств: машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование;

- комплексам и механизированной крепи для очистных работ в угольных шахтах;

- к подъемникам и конвейерам для шахт,

- к горнопроходческим машинам или оборудованию,

- металлоконструкциям;

- иным оборудованиям (устройствам), не указанным выше.

3. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования Механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz (179 секций) на дату ввода ее в эксплуатацию.

3) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Монорельсовая дорога инв. № ЕР000704, дата ввода в эксплуатацию - 31.08.2012г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий,  фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение монорельсовой дороги, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, относится монорельсовая дорога к:

- машинам и оборудованию погрузочно-разгрузочному, транспортному или оборудованию лабораторному для сельского хозяйства;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок, полезного использования монорельсовой дороги на дату ввода ее в эксплуатацию.

4) В отношении объектов исследования - объекты основных средств - транспортное подъемное устройство ZBN2*8, инв. № 90005002063, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г. и транспортное подъемное устройство ZBN2*4, инв. № 90005002277, инв. № 90005002278, дата ввода в эксплуатацию - 31.07.2013г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий,  фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение указанных транспортных подъемных устройств, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования, относятся они к:

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования данных объектов исследования на дату ввода их в эксплуатацию.

5) В отношении объектов исследования - объекты основных средств – гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUО инв. № 90005002064, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г. и гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUО инв. № 90005002066, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий,  фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение указанных устройств, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования, относятся они к:

- оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, срок полезного использования данных объектов исследования на дату ввода их в эксплуатацию.

6) В отношении объекта исследования - объект основных средств – подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96 инв. № 90005002074, инв. №2 90005002075, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий,  фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение указанных устройств, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объект исследования, относятся подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96 к:

- оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования данных объектов исследования на дату ввода их в эксплуатацию.

7) В отношении объекта исследования - объект основных средств – Устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ инв. № 90005003686, дата ввода в эксплуатацию - 31.10.2014г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий,  фактического использования квалифицирующие признаки и функциональное назначение указанных устройств, а также с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, относятся устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ к:

- оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ;

- подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки);

- иному оборудованию (устройству), не указанному выше.

2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя срок полезного использования данного объекта исследования на дату ввода его в эксплуатацию.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 19/75 от 12.09.2019:

- объекты основных средств: фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004412, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016г.; фланговый вентиляционный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004414, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016; фланговый транспортный наклонный ствол пл.48 инв.№ 90005004413, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016; вертикальный вентиляционный канал инв.№ 90005004415, дата ввода в эксплуатацию 30.01.2016 могут совместно выполнять свое функциональное назначение только в составе сооружения – угольная шахта. Данные объекты однозначно относятся к сооружениям угольной промышленности – к шахте угольной, к седьмой амортизационной группе по подклассу ОКОФ 12 4521024 «Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности» (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Для ответа на поставленный вопрос экспертом изучены следующие документы: проектная документация («Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля Шахты «Ерунаковская -VIII ». Дополнение № 1 (ЗАО «Промуглепроект. 2015 г.); Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля Шахты «Ерунаковская-VIII». Дополнение № 2 (ЗАО «Институт промышленного проектирования угольных предприятий. 2016 г.); «Проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковская-VIII» в лицензионных границах участков «Ерунаковский-VIII» и «Ерунаковский Восточный». 1-я очередь отработки запасов пласта 48»), нормативные документы, научно- техническая литература.

28.06.2019      года произведен экспертный осмотр объектов экспертизы - фланговых вентиляционных наклонных стволов пл. 48, инв. №№ 90005004412, 90005004414; флангового транспортного наклонного ствола пл. 48 инв. № 90005004413; вентиляционного канала инв. № 90005004415, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шахта «Ерунаковская VIII».

По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что вскрывающие горные выработки - фланговые вентиляционные наклонные стволы пл. 48, фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48, вентиляционный канал флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 48 №2, являются главными транспортными и вентиляционными магистралями, которые как единый комплекс в совокупности обеспечивают реализацию основных технологических процессов: добычу угля, проветривание подземных выработок, транспортировку грузов и людей. Функциональное исключение из комплекса рассматриваемых горных выработок хотя бы одного элемента делает невозможным осуществление технологического процесса по добыче угля и приводит к нарушению основных требований, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 №550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

Составляя единый взаимосвязанный комплекс горных выработок, обеспечивающий работу флангового участка шахты «Ерунаковская -VIII», каждая их горных выработок имеет определённое индивидуальное функциональное назначение.

В соответствие с проектной документацией вскрытие шахтного поля (фланговой части)произведено проходкой следующих выработок:

- флангового транспортного наклонного ствола пл. 45/48 (отм. +241,5 м) и вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 (отм. +240,5 м), проводимых с поверхности вначале по породе, а затем по углю вдоль Бугровского профиля;

- флангового вентиляционного наклонного ствола пл.45/48 №2, выходящего на поверхность через вентиляционный канал, пройденный с отметки поверхности +241,1м.

Исследование проектной документации позволило установить следующее функциональное назначение объектов экспертизы:

Фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 служит для выдачи, исходящей струи воздуха из подготовительных забоев, является запасным выходом, оборудуется под-весной монорельсовой дизельной дорогой.

Фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48 служит для выдачи, исходящей струи воздуха из подготовительных забоев, для доставки людей, материалов и оборудования с поверхности, а также для выдачи горной массы из подготовительных забоев. Фланговый транспортный наклонный ствол оборудуется ленточным конвейером и подвесной монорельсовой дизельной дорогой.

Вентиляционный канал и фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 №2 обеспечивают выход людей в аварийной ситуации по выработке со свежей струей на поверхность и подачу свежей струи воздуха в забои фланговых наклонных стволов. Вентиляционный канал длиною 25м проведён с отметки +241,1м поверхности сечением в свету 25,5 м2 и закреплен монолитной бетонной крепью.

Объекты исследования являются вскрывающими горными выработками, открывающими доступ с поверхности к полезному ископаемому, обеспечивающими возможность проведения и дальнейшее функционирование основных подготовительных выработок. Объекты исследования служат для транспортирования полезного ископаемого и породы, доставки материалов и оборудования, спуска-подъема людей, а также вентиляции.

Доставку людей в очистные и проходческие забои и обратно по выработкам проектом предусматривается осуществлять механизированным способом с использованием монорельсовой дизельной дороги и канатно-кресельных дорог, которыми оборудуются, в том числе, и фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48.

Таким образом, в целях достижения условий, необходимых для осуществления процесса производства, в угольной шахте проведены горные выработки: фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48; фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48; фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 и вентиляционный канал, участвующие в функционировании общей технологической системы угольной шахты.

Каждый отдельный объект исследования самостоятельно не может осуществлять свое функциональное назначение, а будет представлять лишь техногенную полость в земной поверхности.

Таким образом, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48, фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 №2 и вентиляционный канал могут совместно выполнять свое функциональное назначение только в составе сооружения - угольная шахта.

На основании изучения нормативных документов, регламентирующих правила организации добычи угля, сланцев, устанавливающих правила безопасности при ведении горных работ, экспертами сделан вывод о том, что объекты исследования: фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 №2, вентиляционный канал флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 48 №2, - однозначно относятся к шахте угольной.

В заключении экспертами указано, что исследуемые объекты основных средств нельзя, с учетом их функционального назначения, отнести к иным сооружениям угольной промышленности или сооружениям сланцевой добывающей промышленности.

По вопросу № 3 эксперты указали, что, из технической документации на исследуемые объекты не представляется возможным установить срок полезного использования объектов исследования, только сроки физического износа.

Следовательно, для установления срока полезного использования необходимо сначала определить, к какой амортизационной группе относится основное средство исходя из Классификации. В случае если в Классификации указывается целая группа основных средств, то есть код ОКОФ, класса, подкласса, то чтобы понять, что конкретно в нее входит, надо обратиться к Общероссийскому классификатору основных фондов (0К013-94).

Эксперты отнесли спорные объекты к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

- объект основных средств - Механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz 179 (секций), дата ввода в эксплуатацию - 28.12.2013г. включает в себя секции крепи (179 шт.), состоящие как из элементов металлоконструкций, так и совокупности технических устройств в каждой секции, систем силовой гидравлики, инструментов и вспомогательного оборудования. Секция механизированной крепи не является металлоконструкцией, а относится к оборудованию специального назначения, предназначенному для использования в угольных шахтах для очистных работ. С учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, объект исследования относится к виду «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных в угольных шахтах».

Исследуемые основные средства - Механизированная очистная крепь Glinik-13/28-POz 179 шт., исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования и функционального назначения, относятся к виду ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах». Данный вид ОКОФ входит в подкласс ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование». Таким образом, объекты исследования относятся к подклассу ОКОФ  «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческое оборудование» по виду ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах».

Таким образом, объекты исследования, с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования и в соответствии с ОКОФ, относятся к виду «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах» код ОКОФ 14 2924154.

С учетом того, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), указаны все виды основных фондов, включенные в подкласс 14 2924010, в том числе и вид с кодом ОКОФ 14 2924154 «Комплексы и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах», то срок полезного использования объекта исследования - Механизированной очистной крепи Glinik-13/28-POz 179 (секций) - свыше 2 лет до 3 лет включительно.

- объект основных средств - Монорельсовая дорога инв. № ЕР000704, дата ввода в эксплуатацию - 31.08.2012г. Функциональным назначением объектов исследования является бесперегрузочная доставка оборудования, материалов и людей по разветвленным горизонтальным и наклонным горным выработкам. С учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования и в соответствии с ОКОФ, объект исследования относится к виду «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» код ОКОФ 14 2924710, который входит в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее».

Экспертами сделан вывод, что с учетом того, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), указаны все виды основных фондов, включенные в подкласс 14 2924090, в том числе и вид с кодом ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ», то срок полезного использования объектов исследования - Монорельсовая дорога - свыше 2 лет до 3 лет включительно.

При этом, эксперты указали, чтомонорельсовый путь имеет следующие классифицирующие признаки: предназначен для работы в угольных шахтах, обеспечивает поддержку элементов подвижных составов в повешенном состоянии в разветвленных горизонтальных и наклонных горных выработках, обеспечивает транспортировку и перемещение подвижных составов и их элементов по разветвленным горизонтальным и наклонным горным выработкам при наличии внешнего привода.

Монорельсовый путь не является машиной, не может самостоятельно (без применения специальных силовых устройств) выполнять функции разгрузки-погрузки. Не является оборудованием для сельского хозяйства.Не может (без применения специальных силовых устройств) выполнять функции подъема и транспортировки, не является горнопроходческой машиной.

Для объектов основных средств, отнесенных к «оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)», отсутствуют указания, не позволяющие их применение в условиях шахты, а также для транспортировки людей.

- объекты основных средств - транспортное подъемное устройство ZBN2*8, инв. № 90005002063, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г. и транспортное подъемное устройство ZBN2*4, инв. № 90005002277, инв. № 90005002278, дата ввода в эксплуатацию - 31.07.2013г. исходя из предоставленной технической документации, рекомендаций производителя, классифицирующих признаков, связанных с видом деятельности, в которой пользуются объекты исследования, а также с учетом функционального назначения относятся к оборудованию для механизации вспомогательных работ в угольной шахте. У объектов исследования отсутствуют классифицирующие признаки, позволяющие отнести транспортные подъемные устройства ZBN2*4 и ZBN2*8 к иному оборудованию (устройству).

С учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования и в соответствии с ОКОФ, объекты исследования относятся к виду «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» код ОКОФ 14 2924710, который входит в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее», в этой связи срок полезного использования объектов исследования - транспортные гидравлические подъемные устройства ZBN2*8, ZBN2*4, составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно.

- объекты основных средств – гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 12DUО инв. № 90005002064, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г. и гидравлическое манипуляционное устройство HMZ TDS 10DUО инв. № 90005002066, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013г. исходя из технической документации, технических условий, объекты исследования по функциональному назначению являются устройствами для подъема/опускания, иных манипуляций и транспортировки грузов в подвешенном состоянии по линии подвесного монорельсового пути в условиях подземных (шахтных) горных выработок, опасных по газу и пыли. Указанные работы в угольной шахте относятся к вспомогательным работам горнодобывающей промышленности.

По результатам анализа технической документации и признаков назначения, связанных видом деятельности в которой используются, объекты исследования, эксперты пришли к выводу, что основные средства — гидравлические манипуляционные устройств HMZ TDS 10 DUO и HMZ TDS 12 DUO относятся к оборудованию для механизации вспомогательных работ в угольной шахте вид ОКОФ -14 2924710. У объектов исследования отсутствуют классифицирующие признаки, позволяющие отнести их к иному оборудованию (устройству).

С учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования и в соответствии с ОКОФ, объекты исследования относятся к виду «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» код ОКОФ 14 2924710, который входит в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее». Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), указаны все виды основных фондов, включенные в подкласс 14 2924090, в том числе и вид с кодом ОКОФ 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ», ввиду чего срок полезного использования объектов исследования, составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно.

- объект основных средств – подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96 инв. № 90005002074, инв. №2 90005002075, дата ввода в эксплуатацию - 31.05.2013 предназначен для перевозки людей и материалов по горным выработкам шахт, опасных по газу и пыли по подвесным дорогам. Работы по доставке людей, вспомогательных грузов в угольной шахте относятся к вспомогательным работам в горнодобывающей промышленности.

По результатам анализа технической документации и признаков назначения, связанных видом деятельности в которой используется, объект исследования, эксперты пришли к выводу, что основное средство - подвесной дизель - гидравлический локомотив KPCS-96 инв. № 91005002074, нив. №2 90005002075 относятся к прочему горно-шахтному оборудованию для механизации вспомогательных работ.

Объектами исследования являются основные средства, в связи с чем, и с учетом признаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования и в соответствии с ОКОФ, объекты исследования относятся к виду «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» код ОКОФ 14 2924710, который входит в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее».

Согласно Постановлению Правительства №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» виды основных средств включенные в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)» относятся ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, кроме вида с кодом ОКОФ 14 2924670. Вид основных средств с кодом 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» не относятся к исключенным из второй амортизационной группы, соответственно срок полезного использования объекта исследования, в соответствии с Постановлением Правительства №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» составляет от 2 лет до 3 лет включительно.

- объект основных средств – Устройство маневровое DMZ50F-2 DLZ инв.                   № 90005003686, дата ввода в эксплуатацию - 31.10.2014г. используются для перемещения различных грузов на локальных участках работ, питания энергией различ­ных вспомогательных средств малой механизации. Исходя из этого сделан однозначный вывод, что устройство маневровое DMZ50F-2 DLZиспользуется по своему функциональному назначению, с учетом признаков вида деятельности относится к оборудованию для механи­зации вспомогательных и ремонтных работ.

С учетом при­знаков назначения, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования и в соответствии с ОКОФ, объекты исследования относятся к виду «Оборудова­ние для механизации вспомогательными ремонтных работ» код ОКОФ 14 2924710, который входит в подкласс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее».

Экспертами указано, что вид основных средств с кодом 14 2924710 «Оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ» относится ко второй амортизационной группы, соответственно срок полезного использования объекта исследования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» составляет от 2 лет до 3 лет включительно.

Таким образом, при отнесении спорных основных средств к тому или иному виду оборудования (устройству, сооружению) экспертами были выявлены основные технические характеристики, классифицирующие признаки, функциональное назначение, а также вид деятельности, в которой используются объекты исследования, то есть их фактическое использование, которое было установлено, в том числе при осмотре экспертами.

По результатам оценки заключения экспертов, суд пришел к выводу, что выводы экспертов мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, при этом  эксперты, не вторгаясь в оценку правовых вопросов, дали ответ по вопросам факта, требующим специальных познаний. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому документу, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные для разрешения поставленных вопросов доказательства из материалов дела, сделаны полные и понятные выводы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о том, что заключение эксперта является неполным, выводы экспертов сделаны по неполно исследованным материалам, документально не подтверждены, не аргументированы и противоречивы судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертов и дублированию своей позиции, изложенной в решении.

В частности в отношении горных выработок Инспекция вновь указывает, что они проектировались каксамостоятельные объекты основных средств с заранее определенными, отличающимися друг от друга функциями и сроками полезного использования. Налогоплательщиком введенные в эксплуатацию горные выработки были признаны как отдельные объекты основных средств, им были присвоены отдельные инвентарные номера, что подтверждается инвентарными карточками унифицированной формы ОС-6 и актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а. Каждая горная выработка отвечает всем признакам основного средства, регламентированным как Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, так и ПБУ 6/01 «Учет основных средств», а именно: они имеют разное функциональное назначение, способны самостоятельно осуществлять возложенные на них функции, предназначены к использованию на весь срок службы шахты.

При этом эксперты также указали, что составляя единый взаимосвязанный комплекс горных выработок, обеспечивающий работу флангового участка шахты, каждая их горных выработок имеет определённое индивидуальное функциональное назначение. Однако, каждый отдельный объект исследования самостоятельно не может осуществлять свое функциональное назначение, а будет представлять лишь техногенную полость в земной поверхности. Таким образом, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48, фланговый транспортный наклонный ствол пл. 48, фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 48 №2 и вентиляционный канал могут совместно выполнять свое функциональное назначение только в составе сооружения - угольная шахта. Обратного Инспекцией не доказано. Кроме того, как верно указал заявитель, налоговое законодательство РФ не запрещает вводить отдельно в эксплуатацию объекты основных средств в составе комплекса.

Инспекция также указала, что при ответе на вопрос об определении срока полезного использования объектов исследования, эксперты не исследуют и не анализируют техническую документацию, технические условия, а делают вывод исключительно на основании ОКОФ, определенного по ОК 013-94 или Классификации основных средств.

Между тем, как указано экспертами, поскольку термин «срок полезного использования» является экономической категорией и в большей степени отражает период времени, в течение которого использование объектов не только технически возможно, но и экономически целесообразно, то очевидно, что из технической документации на исследуемые объекты, не представляется возможным установить срок, в течение которого исследуемый объект будет целесообразно использовать. В этой связи, в экономическом смысле срок полезного использования для целей бухгалтерского, налогового учета устанавливается исходя из экономических ожиданий, наработанного опыта эксплуатации схожих объектов основных средств. Кроме того, эксперты указали, что в отношении иных объектов исследования в технической документации отсутствует указание производителя на срок полезного использования, а указано только на срок службы или гарантийный срок службы. В ряде случае отсутствует информация даже о сроке службы (в частности на гидравлические манипуляционные устройства).

Таким образом, из заключения экспертов следует, что эксперты исследовали и анализировали техническую документацию, технические условия на объекты исследования.

Возражения Инспекции также касаются определения экспертами срока полезного использования, несоответствия определенного ими срока со сроками, установленными в ходе проверки, в том числе, сроку отработки запасов шахты, нормативному сроку службы, предельному ресурсу.

Такой подход налогового органа по определению срока полезного использования, а также основанные на нем доводы, суд признал подлежащими отклонению, поскольку положения налогового законодательства РФ предписывают определение для объекта ОС именно срока полезного использования, а не срока службы или эксплуатации. Согласно определению в заключении судебной экспертизы срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (состояния, когда дальнейшая эксплуатация объекта недопустима или нецелесообразна). Срок службы применяется для определения безопасного технического состояния оборудования. Ресурс – суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или возобновления его эксплуатации после ремонта до перехода в предельное состояние, то есть тот же срок службы. В отличие от срока полезного использования срок службы и безопасной эксплуатации не учитывает фактор экономической целесообразности эксплуатации объекта основных средств, экономические и технологические условия такой эксплуатации у конкретного хозяйствующего субъекта.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы налогового органа со ссылками на периодичность проверки оборудования органами Гостехнадзора РФ, а именно проверки работоспособности оборудования по истечению установленных Обществом сроков полезного использования. Суд отмечает, что согласно п.1.3 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России №82 от 10.06.2003 «Об утверждении Методических указаний по проведения экспертизы промышленной безопасности очистных механических комплексов» экспертиза проводится по истечению нормативного срока эксплуатации. Оснований для приравнивания нормативного срока эксплуатации к срокам полезного использования по ст.258 НК РФ в целях налогового и бухгалтерского учета суд признает отсутствующими по делу.

Наличие установленных заводом-изготовителем сроков полезного использования рассматриваемых объектов ОС налоговым органом не доказано в ходе судебного разбирательства со ссылками на техническую документацию спорного оборудования. Следовательно, представленные экспертами выводы в данной части суд признает не опровергнутыми по делу.  Доводы налогового органа, основанные на анализе документации рассматриваемых ОС и определении ими иного срока полезного использования равного сроку службы, суд признает подлежащими отклонению, так как налоговым органом не доказано установление заводами-изготовителями в технической документации ОС именно срока полезного использования. Выводы экспертов относительно невозможности руководствоваться в данной части сроком службы рассматриваемых объектов основных средств суд признал обоснованными и верными.

В целом несогласие Инспекции с выводами экспертов об отнесении объектов исследования к тому или иному виду оборудования (устройству, сооружению) судом не принимается без представления хоть каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.

В судебном заседании обсуждались вопросы о ясности экспертного заключения, необходимости вызова экспертов в суд, наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы – соответствующих ходатайств Инспекция не заявила.

При отсутствии у суда сомнений, что экспертами неверно определены квалифицирующие признаки спорных объектов основных средств, а также неверно определена амортизационная группа по виду основного средства, а также отсутствия срока полезного использования, которые были бы установлены заводом-изготовителем, суд соглашается и принимает выводы экспертов относительно определенной ими амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов основных средств.

Действительно эксперты при ответе на поставленные вопросы, а именно определяя квалифицирующие признаки и вид оборудования, определили с учетом этих ответов и соответствующие им виды ОКОФ основных средств, что не входило в задачу экспертного исследования.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на результаты экспертизы в целом.

Возражения налогового органа относительно мнения экспертов по вопросам, которые, по мнению Инспекции, не имели отношения к поставленным вопросам, наличия в заключении ссылок на документы, которые не подлежали применению, судом отклоняются как несущественные, которые не влекут признание судом представленного заключения как необоснованного, не соответствующего материалам дела.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Налоговый орган со ссылкой на определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 полагает, что при данном споре отсутствуют основания руководствоваться судебными экспертными заключениями.

Между тем, в рамках указанного дела Верховый суд РФ пришел к выводу о том, что судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В рамках настоящего спора судебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение судом признано относимым к делу доказательством.

Учитывая изложенное, по пункту 2.3.6 и п.п. 2. пункта 2.5. решения суд принимает позицию заявителя, что при расчете налога на прибыль и налога на имущество налоговый орган должен был учесть, что Фланговый вентиляционный наклонный ствол 45/48 №2 относится седьмой амортизационной группе, следовательно, амортизационную премию – 30%.

С учетом расчета заявителя, не оспоренного Инспекцией, оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 658 513 руб., налог на имущество организаций - 1451 руб.

По пункту 2.3.8. и пп. 1.1. пункта 2.5. решения – заявитель отнес спорные горные выработки к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно), что соответствует выводам экспертов. Следовательно, решение по данному эпизоду подлежит отмене в полном объеме: доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 170 189 руб. и налог на имущество организаций в сумме 8 048 576 руб.

По пункту 2.3.9 и пп. 1.2. пункта 2.5. решения – заявитель отнес спорные основные средства ко 2-ой амортизационной группе (кроме монорельсовой дороги – 3-ей, однако с учетом выводов экспертов, это не привело к ущербу бюджета), что также соответствует выводам экспертов. В связи с чем,  решение по данному эпизоду также подлежит отмене в полном объеме: доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 990 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 198 165 руб.

Инспекция указала, что заявитель в своем заявлении неверно отразил оспариваемые суммы, а именно оспариваемые суммы заявитель указал в большем размере, чем налоговый орган доначислил в решении №5 от 29.06.2019.

В п.2.3.10 оспариваемого решения №5 от 29.06.2019г. указано, что в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций следует в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнести в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы доначисленных по результатам настоящей проверки налогов: налога на добычу полезных ископаемых и налога на имущество. В связи с чем, просит вынести решение с учетом реальных налоговых обязательств.

Между тем, суд в рамках настоящего дела рассматривает требование о признании недействительным решения в той части, в которой оспаривает заявитель, то есть в пределах доначисленных по этим эпизодам суммам. Суду не предоставлено права выходить за переделы заявленных требований.

            При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат возмещению заявителю в сумме 587 240 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 71 818 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» 587 240 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова