АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 12784/2012
29 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, г. Междуреченск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 38 от 30.03.2012
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.06.2012, паспорт);
от налогового органа: ФИО2 - государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 № 1, удостоверение),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту - ООО «СтройСервис»; либо Общество) (ИНН <***>) оспорило в судебном порядке решение № 38 от 30.03.2012, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области; либо Межрайонная инспекция).
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания дополнительно начислять единый социальный налог в размере 569 653 руб., рассчитывать пени и примять меры ответственности, так как все произведённые расходы, связанные с ремонтом подъездов и благоустройство территории, документально подтверждены. Заявитель полагает, что налоговым органом не учтено обслуживание Обществом 359 подъездов и возможность осуществление ремонта только в тёплое время года. Кроме этого, заявитель ссылается на количество подъездов, в то время, как контрагент – ООО «Ремфонд» осуществлял ремонт только в одном из этих подъездов.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что в ходе налоговой проверки документально подтверждено отсутствие реальности хозяйственной операции и недостоверность сведений в представленных документов. Налоговый орган, так же, ссылается на возможность осуществить ремонт Обществом своими силами.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО «СтройСервис» по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов (НДС, транспортного налога, единого налога, зачисляемого в связи с применением упрощённой системой налогообложения, единого минимального налога) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки (выборочным методом) составлен 03.02.2012 Акт № 4, в котором зафиксировано необоснованное включение в расходы суммы, оплаченные ООО «Ремфонд» (субподрядчику) за ремонт подъездов и благоустройство придомовой территории (дворового и внутриквартального проезда) в размере 3 797 682 руб.
В ходе рассмотрения материалов проверки, руководителем налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий.
30.03.2012 Межрайонная инспекция приняла решение № 38 о привлечении ООО «СтройСервис» к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в размере 30 960 руб. Коме этого, данным решением дополнительно начислен единый налог в сумме 569 653 руб. и суммы пени - 184 199 руб.
В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ налогоплательщик оспорил это решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 15.05.2012 за № 268, вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения, а решение № 38 без изменения.
Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд, оспорив решение № 38 в полном объёме.
Суд полностью соглашается с заявленными требованиями Общества.
В 2008 – 2010 годах ООО «СтройСервис» в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ находилось на упрощённой системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии со статьёй 346.14 НК РФ.
Из описательной части решения № 38 следует, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что нарушений правильности отражения доходов от реализации товаров в целях налогообложения, в соответствии с принятой учётной политикой за проверяемый период, не установлено.
Однако, в части формирования расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН в 2008 – 2010 годах, установлено неправомерное занижение базы на произведённые расходы в размере 3 797 682 руб. по одной хозяйственной операции с ООО «Ремфонд» (ИНН <***>, юридический адрес <...>).
Данные выводы сделаны Межрайонной инспекцией на основании недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие в документах, необходимых сведениях и с учётом невозможности, по мнению налогового орган, ООО «Ремфонд» выполнить условия договоров подряда, заключенных с ООО «СтройСервис».
Из анализа описательной части решения № 38 от 30.03.2012 и отзыва Межрайонной инспекции следует, что налоговый орган, в судебном заседании, ссылался на доказательства, контрольные мероприятия по получению которых, не отражены в ненормативном акте налогового органа.
Представитель Межрайонной инспекции утверждал в судебном заседании, что поскольку, на момент принятия решения № 38 (30.03.2012) отсутствовали ответы, с учётом оформленных запросов в ходе проведения налоговой проверки налоговых мероприятий, то в описательной части решения № 38 некоторые доказательства не отражены в решении № 38.
Суд считает, что Межрайонная инспекция нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ, а именно, в описательной части решения не указала все обстоятельства, которые установлены в ходе контрольных мероприятий.
В соответствии с вышеуказанной нормой законодательства, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из описательной части решения № 38 от 30.03.2012 не следует, каким образом Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области получала, в ходе контрольных мероприятий, свидетельские показания ФИО3 (учредителя контрагента), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (работников МУ «УР ЖКК»), на которые ссылается налоговый орган в отзыве, и ссылка на которые отсутствует в описательной части решения № 38.
Однако, в процессе рассмотрения спора в суде, Межрайонная инспекция представила в материалы дела протоколы, решения, принятые в результате проведения дополнительных мероприятий. Из данных документов следует, что руководитель ООО «СтройСервис» в день принятия решения № 38 от 30.03.2012, ознакомился с протоколами допросов работников МУ « УР ЖКК».
Однако, в описательной части решения № 38, принятого по результатам налоговой проверки, не отражены данные протоколы и свидетельские показания, отражённые в них.
Из анализа допросов свидетелей, проведённых в период проверки и документов, переданных на ознакомление руководителю налогоплательщика, полученных в ходе дополнительных мероприятий, не следует, что допрашивался свидетель ФИО3 (учредитель ООО « Ремфонд»).
Суд отмечает, что в материалы арбитражного дела, для подтверждения правомерности начисления налогов по решению № 38 от 30.03.2012, Межрайонная инспекция данный протокол допроса ФИО3 от 02.04.2012, так же не представила.
Кроме этого, при анализе всех представленных в материалы документов, суд установил, что Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области исследовала не все обстоятельства дела.
В соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, и пришёл к выводу о не доказанности Межрайонной инспекцией факта совершения ООО «СтройСервис» налогового правонарушения в виде применения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Ремфонд».
В 2008 году ООО «СтройСервис» (Подрядчик) заключило с Муниципальным учреждением « Управление развитие жилищно-коммунального комплекса» (Заказчик) несколько муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия дворового проезда и устройства тротуаров и благоустройству аллеи памяти им. Ю.В.Утешева. Кроме этого, в 2008 году, ООО «СтройСервис» осуществляло ремонт подъездов многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, для исполнения части условий контрактов, и для ремонта части подъездов (в нескольких домах из общего количества обслуживающих многоквартирных домов (всего 128) , Общество заключило с ООО « Ремфонд» договоры подряда, в которых конкретизировался предмет договора и сроки выполнения работ.
Вся сумма, оплаченная по данным договорам подряда, включена Обществом в расходы, при исчислении налога на прибыль за 2008 год, а сумма НДС в налоговые вычеты, при исчислении НДС.
В ходе контрольных мероприятий и полученных доказательств, Межрайонная инспекция установила недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах (подпись и место расположения контрагента), составление документов в нарушении законодательства (отсутствием необходимых сведений), отсутствие у контрагента правоспособности, не реальность хозяйственных операций, в связи с невозможностью контрагентом выполнить работы, отсутствием факта оплаты. Кроме этого, как следует из описательной части решения № 38, контролирующий орган указал о возможности выполнения ремонта в подъездах многоквартирных домов и исполнения условий контрактов с Муниципальным учреждением «УР ЖКК» силами налогоплательщика. Данные обстоятельства отражены в описательной части решения № 38. Кроме этого, в судебном заседании представитель налогового органа ссылался на не проявление ООО «СтройСервис» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так же, в судебном заседании, представитель налогового органа ссылался на наличие судебного акта по другому арбитражному делу А27-9089/2010, в котором оценивались аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Ремфонда». Все вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для признания Межрайонной инспекцией налоговой выгоды необоснованной, и начислением дополнительно единого налога, рассчитываемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, расчёта пени и применения штрафных санкций по решению № 38 от 30.03.2012.
Из материалов дела следует, что контрагент - ООО «Ремфонд» учреждено 15.05.2007 физическим лицом ФИО3 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (компьютер и ЖК монитор) и местом расположения <...>. Организация зарегистрирована 28.05.2007 в соответствии с действующим законодательством (свидетельство серии 42 № 002689476) и поставлено на налоговый учёт с ИНН <***> (том дела 5).
Из решения № 1 от 15.05.2007 (лист дела 136 том 5) следует, что учредитель назначил директором ООО «Ремфонд» ФИО7.
31.05.2007 директор ООО «Ремфонд» заключил с кредитным учреждением договор на открытие банковского счёта (лист дела 45 том 8), а затем, 03.07.2007 договор об использовании электронных сообщений (лист дела 36 том 8).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Как определено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом и учредительными документами.
В соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при регистрации юридического лица, подпись руководителя либо доверенного лица, проставленная в заявлении о государственной регистрации, нотариально удостоверяется.
Кроме этого, в соответствии с банковским законодательством, при открытии счёта, подпись лица, наделённого правом первой подписи банковских документов, проверяется (сверяется, удостоверяется) работником банка.
Из материалов дела и описательной части решения № 38 от 30.03.2012, следует, что Межрайонная инспекция не получила от регистрирующего органа доказательства заверения подписи директора либо уполномоченного лица, который обратился с заявлением о регистрации ООО «Ремфонда». Так же, налоговый орган не провёл контрольных мероприятий в отношении проверки у нотариуса факта удостоверения подписи данного физического лица. Суд отмечает, что вышеуказанных доказательств, в материалах дела не имеется. Так же, суд указывает, что Межрайонная инспекция не проверила факт заверения подписи ФИО7, работником банка ФИО8, при открытии расчётного счёта в кредитном учреждении (лист дела 50 том 8).
На странице 6 решения № 38 Межрайонная инспекция отметила, что допрос ФИО8 не проведён (лист дела 15 том 1).
Так же, суд отмечает, что ФИО7 при допросе, не отрицал факт регистрации юридического лица и факт открытия счёта в банке (лист дела 14 – 27 том 11). Кроме этого, руководитель ООО «Ремфонд» ФИО7 пояснил должностным лицам Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области о подписании доверенности, о выполнение ООО «Ремфонд» строительных работ по договорам субподряда, о доверенном лице « Сергее», о составлении налоговой отчётности главным бухгалтером « Анной Михайловной».
Все три протокола допросов оформлены до проведения налоговой проверки ООО «СтройСервис» (в 2009 году), при проведении налоговой проверки другого юридического лица – налогоплательщика. В связи с чем, вопросы в части хозяйственной операции между ООО «Ремфонд» и заявителем по рассматриваемому арбитражному спору, не задавались, документы не представлялись на ознакомление.
Довод представителя Межрайонной инспекции о том, что регистрация и открытие счёта происходила за вознаграждение ФИО7, не принят судом, так как факт регистрации ООО «Ремфонд» и открытие счёта документально подтверждено, и не оспорено документально налоговым органом.
Кроме этого, в материалах арбитражного дела имеются доверенности на имя ФИО9 (лист дела 67 том 8) и на имя ФИО10 (лист дела 16 том 6). Так же, суд оценивает и дополнительно представленные Межрайонной инспекцией доказательства - протокол допроса от 29.03.2012 ФИО9 и ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 07.06.2012 (лист дела 9 и 145 том 11). Данные доказательства получены и запрошены в период проведения дополнительных налоговых мероприятий ( протокол от 29.03.2012 и запрос от 27.03.2012). Однако, в решении о проведении дополнительных контрольных мероприятий (лист дела 77 том 10) Межрайонная инспекция не конкретизировала обстоятельства, в связи с чем проводятся дополнительные мероприятий, и не указала наименование истребования дополнительных доказательств, что является нарушением пункта 6 статьи 101 НК РФ. В описательной части решения № 38 налоговый орган не отразил ни факт допроса ФИО9, ни факт запроса информации о ФИО10 Данные доказательства представлены только в материалы арбитражного дела.
Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что данные доказательства получены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Однако, при исследовании данных доказательств, суд установил, что ФИО9 не отрицала наличие доверенности от ООО «Ремфонд» и реальное оказание услуг по получению банковских выписок. При исследовании запроса, ответа, доверенности и информации с Сайта « Поиск сведений» (лист дела 144 – 147 том 11), судом установлено, что Межрайонная инспекция от правоохранительных органов получила информацию только в отношении паспортных данных, в то время, как при оформлении доверенности от 01.05.2008, возможно совершена ошибка. Каких-либо действий по получению информации о физическом лице - ФИО10, проживающем не только в городе Новокузнецке, но на всей территории Российской Федерации, не совершалось. Сведения о получении доходов, об учреждении юридических лиц не может свидетельствовать об отсутствии физического лица. Кроме этого, Межрайонная инспекция не запрашивала информации из Отделения милиции Центрального района г. Новокузнецка, не задавала каких-либо вопросов ФИО7 в отношении данной доверенности (в то время, как свидетель не отрицал оформление доверенностей), при этом, на почерковедческую экспертизу доверенность не передавалась.
В отношении недостоверности сведений в части подписи руководителя ООО «Ремфонд» и места расположения контрагента, суд отмечает следующее.
Межрайонная инспекция, в подтверждении данных обстоятельств, ссылается на протоколы допросов ФИО7, заключение почерковедческой экспертизы и на протокол осмотра от 28.09.2009.
Оценив данные доказательства, суд не может согласиться выводами Межрайонной инспекции, так как налоговый орган не выяснял у ФИО7 факт подписания документов по хозяйственной операции с ООО « СтройСервис» (на обозрение е предоставлялись счета-фактуры, договоры, сметы, акты выполненных работ), так как в качестве условно свободных образцов подчерка ФИО7 представлены два протокола допроса от 24.06.2009 и от 07-10.2009, в то время, как фактически у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области имелись три протокола допроса (ещё от 11.06.2009). Кроме этого, в материалы арбитражного дела представлены образцы подписи ФИО7, проставленные стоя (лист 23 том 11), которые не передавались эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
Так же, суд отмечает, что Межрайонная инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписи ФИО7, проставленную на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах и сметах на благоустройство, без учёта пояснений ФИО7 о подписании доверенностей, а так же имеющейся доверенности ФИО10
Таким образом, при наличии пояснений ФИО7 возможно подписание вышеуказанных документов (как отражено в заключении эксперта - одним лицом - лист дела 113 том 11) доверенным лицом. Данные обстоятельства Межрайонная инспекция не проверила, следовательно, факт недостоверности подписи документально не подтверждён.
Протокол осмотра от 28.09.2009 не может свидетельствовать о недостоверности места расположения ООО «Ремфонд», так как отсутствие вывески на фасаде офисного здания по адресу, <...>, не подтверждает отсутствие по данному адресу контрагента в 2007 - 2008 годах (с момента регистрации и в период осуществления хозяйственной операции с ООО «СтройСервис». Так же, Межрайонная инспекция не проводила контрольных мероприятий в части выяснения арендных или субарендных взаимоотношений собственника офисного здания и арендаторов.
Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), которые является федеральной базой, содержащей достоверную информацию о юридическом лице (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») опровергают выводы Межрайонной инспекции в части недостоверности сведений, в отношении места регистрации ООО «Ремфонд». Налоговый орган документально не подтвердил изменение, аннулирование, уточнение сведений в ЕГРЮЛ.
Из описательной части решения № 38 следует, что одним из основных доводов Межрайонной инспекции, является довод об осуществлении ремонтных работ и работ по благоустройству придомовой территории, силами налогоплательщика - ООО «СтройСервис».
В качестве доказательств, налоговый орган ссылается на протоколы допросов бывших работников ООО «СтройСервис» ФИО11 (бывший плотник), ФИО12 (бывший штукатур), ФИО13 (бывший штукатур) и работающего в период налоговой проверки кровельщика ФИО14
Оценив данные протоколы допросов, суд установил, что показания свидетелей не могут подтверждать, что работы на всех объектах по договорам подряда, выполнялись именно работниками ООО « СтройСервис».
Во – первых, налоговый орган документально не подтвердил наличие трудовых договоров между Обществом и опрошенных свидетелей в 2008 году.
Во – вторых, налоговым органом не проверены (с учётом внутренних документов налогоплательщика) показания свидетелей в части поручения и выполнения работ свидетелями, именно в тех подъездах, в которых работали именно, поскольку, в многоквартирных домах имеются несколько подъездов, в которых производился ремонт, как Обществом, так и субподрядчиком - ООО «Ремфонд».
В – третьих, налоговый орган не выяснил причину увольнения свидетелей, в связи с чем, бывшие работники могли быть заинтересованы в показаниях против бывшего работодателя.
В – четвёртых, в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, факт выполнения на одном и том же объекте (ремонтные работы в одном подъезде многоквартирного дома) силами и Общества (налогоплательщиком) и силами контрагента (ООО «Ремфонд») не могут подтверждать только свидетельскими показаниями бывших работников Общества.
Межрайонная инспекция, в ходе налоговой проверки, не выяснила все обстоятельства по данным фактам.
Из описательной части решения № 38 следует, что налоговый орган рассчитал количество работников, необходимых для выполнения ремонтных работ на каждом объекте (лист дела 17 том 1), при этом, суд отмечает, не было проанализирован период выполнения работ в сравнении с количеством единиц (специалистов) по штатному расписанию, которые могли произвести ремонт. Суд отмечает, что в описательной части решения № 38 не указано на приложения в виде расчётов количества работников.
В качестве подтверждения данных расчётов, Межрайонная инспекция представила в материалы дела таблицы расчётов (лист дела 117 – 122 том 5), из которых следует, что количество работников исчисляется с учётом трудозатрат.
Представитель ООО «СтройСервис» в судебном заседании указал, что данные расчёты не предоставлялись налогоплательщику, в связи с чем, до рассмотрения спора в арбитражном суде, Обществу не были известны эти расчёты.
После получения расчётов количества работника, заявитель по спору представил свой контррасчёт - документы, свидетельствующие о невозможности только силами Общества отремонтировать все подъезды многоквартирных домов за весеннее – летнее – осеннее время года (лист дела 68 - 177 том 11). После анализа данных документов, Межрайонная инспекция не представила каких-либо возражений. При этом, представитель налогового органа ссылался на трудозатрат, отражённые в расчётах, однако, ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения спора в суде, документальных подтверждений расчёта трудозатрат налоговый орган не представил.
Следовательно, с учётом статей 65 и 200 АПК РФ, вывод налогового органа о возможности осуществления ремонта подъездов силами налогоплательщика (без привлечения ООО «Ремфонд»), документально не подтверждён.
Суд так же, указывает, что Межрайонная инспекция, в ходе налоговой проверки, не рассчитывала трудозатраты в отношении другого вида выполненных работ - по благоустройству территории (при домой) и аллеи памяти имени Ю.В. Утешева. В описательной части решения № 38 отсутствую ссылки на исследование доказательств в отношении наличия у Общества, как специалистов, так и техники, необходимых для выполнения вышеуказанных работ.
В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий Межрайонная инспекция допросила трёх работников « Заказчика» по муниципальным контрактам (МУ «УР ЖКК») - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 По мнению налогового органа данные свидетельские показания подтверждают осуществление ремонтных работ по благоустройству аллеи памяти им. Ю.В. Утешева, придомовой территории в кварталах 48 и 49, по ремонту асфальтового покрытия дворового проезда и устройство тротуаров по адресу ул. Кузнецкая,53, силами ООО «СтройСервис».
Суд не может согласиться с данными выводами, так как из протоколов допросов следует, что свидетели, в полномочия которых входил контроль и приёмка выполненных работ, контроль за качеством работ, общее руководство за выполняемыми работами, указали, что работы выполнялись подрядчиком (ООО «СтройСервис»), на всех проводившись совещаниях участвовал руководитель ООО «СтройСервис», документы о приёмке подписывались так же руководством ООО «СтройСервис». Поскольку, налоговый орган не выяснял у свидетелей другие обстоятельства, связанные с контролем либо проверкой работников, выполняющих ремонтные работы на объектах, а так же, наличием трудовых отношений этих работников непосредственно с Подрядчиком (ООО «СтройСервис»), то данные свидетельские показания не могут однозначно свидетельствовать о выполнении условий муниципальных контрактов только силами ООО «СтройСервис».
Ещё одним основанием начисления единого налога явилось, по мнению Межрайонной инспекции, отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку, в связи с отсутствием у ООО «Ремфонд» необходимого количества работников, имущества и основных средств.
В подтверждении данных выводов налоговый орган ссылается на письмо инспекции. Однако, налоговый орган не учёл, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, при отсутствии необходимых ресурсов, юридическое лицо, для осуществления финансово – хозяйственных операций, имеет право заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг, на аренду имущества, при этом, не отражать в налоговых отчётах необходимую информацию о заключенных договорах. Суд отмечает, что налогоплательщики, в отношении которых налоговый орган осуществляет налоговые проверки, не несёт ответственности за действия своих контрагентов в отношении отчётности и уплаты налогов. Следовательно, на основании только письма налогового органа об отсутствии численности и имущества у контрагента невозможно, однозначно сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции между проверяемым лицом и его контрагентом.
Кроме этого, суд оценивает другие доказательства, представленные налоговым органом.
Так, в соответствии с представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций, ООО «Ремфонд» рассчитывало налог на прибыль, ЕСН и НДС, а выписка с расчётного счёта контрагента (лист дела 120 - 149 том 7 и лист дела 1 – 8 том 8) свидетельствует об уплате, как налога на прибыль, ЕСН и НДС, так и НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд, взносы в ФСС, налог за загрязнение окружающей природной среды.
Кроме этого, из анализа вышеуказанной выписки с расчётного счёта ООО «Ремфонд» следует, что контрагент оплачивал в 2008 году заработную плату ФИО7 (лист дела 148 том 7) и заработную плату на банковскую карточку работников (лист дела 7 том 8). Кроме этого, контрагент оплачивал штрафные санкции за не своевременное представление налоговых деклараций (лист 1 том 8).
Так же, выписка с расчётного счёта свидетельствует о поступлении и о расходовании денежных средств контрагентом. Следовательно, ООО «Ремфонд» в проверяемый ООО «СтройСервис» период (2008 году) осуществлял финансово – хозяйственные операции.
Факт оплаты ООО «СтройСервис» услуг ООО «Ремфонд» по выполнению ремонтных работ, реальными денежными средствами, контролирующий орган не отрицает.
Ссылка Межрайонной инспекции на дальнейшую цепочку (транзитный характер оплаты) перечисления денежных средств контрагентом (после получения реальных денежных средств) не может подтверждать необоснованность применения ООО «СтройСервис» налоговой выгоды, поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимозависимости (аффилированности) Общества с контрагентом и с другими юридическими лицами, указанными налоговым органом в описательной части решения № 38 (ООО «Строй – Сервис», ООО « Капитал», ООО «Электростройкомфорт», ООО «Авангард – Строй»). Так же, не доказан сговор сторон, направленный на оформление фиктивных документов.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ссылался на не проявление ООО «СтройСервис» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «Ремфонд»). Суд отмечает, что из описательной части решения № 38 (в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий) не следует, что данные обстоятельства исследовались Межрайонной инспекции, и явились основанием для начисления единого налога.
Однако, заявитель по спору представил в материалы дела доказательства (лист дела 128, 129, 131 и 132 том 11) в подтверждении совершения действий по проверки деловой репутации контрагентом и сличении условий исполнения договорных обязательств. Налоговый орган не отрицает факт представления Обществом, в ходе налоговой проверки, копии свидетельств, Устава, решения о создании.
Однако, при рассмотрении спора в суде, представитель Межрайонной инспекции ссылался на несоответствие редакций (в части расположения глав и пунктов, печатного шрифта) Устава ООО «Ремфонд», представленного налогоплательщиком редакции (в части расположения глав и пунктов, печатного шрифта) Устава, представленного налоговому органу по запросу из кредитного учреждения. Кроме этого, представитель налогового органа ссылался на наличие судебного акта, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Оценив данные дополнительные доводы, суд не может с ними согласиться.
Во-первых, данные обстоятельства Межрайонной инспекции не установлены в ходе проведения налоговой проверки, не отражены в описательной части Акта проверки и Решении № 38, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Ремфонд».
Во-вторых, налоговый орган не ссылается на несоответствие в двух экземплярах Устава ООО «Ремфонд» информации об учредителе, директоре, уставном капитале, места расположения, и др. По мнению суда, различное расположение глав, пунктов и печатного шрифта не могут свидетельствовать о не проявление ООО «СтройСервис» должной осмотрительности при заключении договоров субподрядов.
В отношении ссылки представителя Межрайонной инспекции на судебный акт по делу А27-9089/2010 суд отмечает следующее.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд так же считает, что обстоятельства дела А27-9089/2010 и обстоятельства рассматриваемого спора не являются тождественными
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, а так же в постановлении Федерального суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу А27 -7768/2010 отражено, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, тот фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели к обратному выводу.
Рассматривая дело по заявлению ООО «СтройСервис», суд оценил все обстоятельства дела, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности, а так же, доказательства и доводы сторон, и установил иные обстоятельства, чем в вышеуказанном судебном акте (А27-9089/2010), как в отношении невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом (отсутствие имущества, численности, транспорта), так и в отношении учреждения, руководства, открытия расчётного счёта, а так же ведения финансово – хозяйственной деятельности контрагентом (ООО «Ремстрой»).
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела, в материалах дела имеются дополнительные доказательства, которые не оценивались при рассмотрении дел № А27- 9089/2010. Следовательно, ссылка налогового органа на тождественные обстоятельства, оцененные судом, не принята судом.
В материалы дела налоговый орган представил письмо Минрегионразвития РФ от 17.05.2012 за № 11799-ДШ/08 (лист дела 150 том 11) в подтверждении невозможности выполнения ремонтных работ ООО «Ремфонд», в связи с отсутствием лицензии.
При исследовании описательной части акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий, решения № 38, суд установил, что контрольные действия по получению данного доказательства не проводились Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области. Данное письмо получено после принятия решения № 38. Межрайонная инспекция документально не подтвердила направления запроса в Минрегионразвитие.
С учётом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «СтройСервис» требований.
Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 38 от 30.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционной суд.
Судья И.В. Дворовенко
