АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
www.кemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-2243/2010
«28» апреля 2010 года
Оглашена резолютивная часть решения «26» апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жидкова Анатолия Николаевича, г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения №252 от 10.12.2009 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Попов Р.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2010)
от налогового органа – Столярова О.М., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №5 (служебное удостоверение, доверенность №16-22-17/ от 30.06.2009); Глебова Л.А., заместитель начальника юридического отдела (служебное удостоверение, доверенность от 04.02.2010)
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Жидков Анатолий Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 658 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6200,89 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 131,60 руб.;
- отказа налогового органа в применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении налоговой ответственности ИП Жидкова А.Н. (требования заявителем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, с учетом заявленных уточнений. Заявитель не согласен с выводами налогового органа указывает, что налоговый орган при исчислении суммы неуплаченного НДС не обратил внимание на то, что согласно заключенным в указанных в решении периодах договорам цена определена сторонами с учетом НДС.
По мнению заявителя исходя из содержания статей 146,167 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является косвенным налогом, и объектом его обложения является добавленная стоимость, следовательно, предъявленная ко взысканию налоговым органом сумма задолженности по НДС должна быть исчислена не сверх цены товара. Таким образом, налоговым органом был излишне исчислен НДС в размере 35 658 руб., соответственно это повлекло за собой неверный расчет пени и незаконное привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.
Также заявитель указывает, что налоговым органом при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций не было учтено наличие на иждивении у налогоплательщика пенсионера-инвалида 2 группы, данное обстоятельство указывалось заявителем в ходатайстве об освобождении от штрафа. Кроме того, по мнению заявителя налоговым органом не были приняты к вниманию в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что заявителем было допущено налогового правонарушение впервые, а также его тяжелое материальное положение.
Представители налогового органа по существу требований возражали, мотивируя свои доводы тем, что в нарушение статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в выставленных счетах-фактурах за рассматриваемый период дополнительно к цене реализуемых товаров суммы НДС не выделял, налог к оплате покупателям не предъявлял. Следовательно, им неправомерно не выполнялись обязанности налогоплательщика НДС.
С доводом заявителя, что налог не должен быть исчислен сверх цены товара, налоговый орган не согласен, так как, по мнению налогового органа, согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продовольственных товаров налогообложение производится по ставке 10%, в связи с чем ее применение является обоснованным, а произведенный расчет верным.
Также налоговый орган указывает, что ссылка заявителя на содержание договора поставки не является обоснованной, поскольку положения договора не отменяют обязанностей, установленных нормативно, а данный довод опровергается представленными предпринимателем документами. Так из содержания книг продаж предпринимателя следует, что дополнительно к цене реализуемых товаров НДС покупателям не предъявлялся.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жидкова Анатолия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение №252 от 10.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2010 № 182 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела и позиции сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования о признании недействительным решения в заявленной части обоснованными исходя из нижеследующего.
1. Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;
уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Как следует из материалов дела ИП Жидков А.Н. осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. При этом согласно статье 145 Налогового кодекса РФ до 24.10.2006 г. ИП Жидков А.Н. был освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС. Налоговым органом также было установлено, что от ИП Жидкова А.Н. в порядке п.4 ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации до и после истечения данного срока документы не поступали, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что с 25.10.2006 ИП Жидков А.Н. являлся плательщиком НДС. Также налоговым органом было установлено, что за период с 2006-2008 года заявитель НДС в бюджет не уплачивал.
Выводы налогового органа в отношении обстоятельств не представления заявителем документов в налоговый орган, следовательно, наличия у заявителя в рассматриваемый период обязанности по исчислению и уплате НДС заявителем не оспариваются. Также заявитель не оспаривается обстоятельства неисполнения обязанности по уплате сумм НДС в рассматриваемый период.
Заявитель считает, что налоговым органом была неверно определена сумма доначисленного НДС по рассматриваемому периоду. По мнению заявителя, налоговый орган при исчислении суммы НДС последнюю исчислил исходя из сумм указанных в счетах-фактурах ИП Жидкова А.Н. и неправомерно не принял во внимание положения договоров поставки, согласно которых цена товара определялась с учетом НДС.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно материалов дела в рассматриваемый период предприниматель осуществлял поставку товара по договорам поставки с ООО «ТД «Колибри» №34 от 01.07.2006 года и №74/08 от 01.01.2008 года. Спорные суммы налога были доначислены налоговым органом по счетам-фактурам, выставленные предпринимателем в адрес ООО «ТД «Колибри». Согласно представленных счетов-фактур в них отсутствует выделение сумм НДС отдельной строкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган указывает, что в нарушение норм Налогового кодекса предпринимателем в счетах-фактурах дополнительно к цене реализуемых товаров суммы НДС не выделялись, а налог к оплате покупателям не предъявлялся. Поскольку предпринимателем НДС исчислен и уплачен в бюджет не был, инспекция самостоятельно произвела его исчисление путем умножения ставки налога 10% на сумму выручки, взятую по документам, представленным налогоплательщиком, начислив пени на задолженность и применив налоговую ответственность в виде штрафа, рассчитав их от исчисленной ею суммы неуплаченного налога.
Как уже было указано ранее, из материалов дела следует, что сумма НДС доначислена по счетам-фактурам предпринимателя выставленные в адрес ООО «ТД Колибри». Между предпринимателем и данной организацией в рассматриваемый период действовали договоры поставки №34 от 01.07.2006 года и №74/08 от 01.01.2008 года. Пункт 2.2. указанных договоров закрепляет положение, что цена поставляемого по договору поставки товара включает в себя НДС и транспортные расходы поставщика, что сторонами не оспаривается.
Судом не принимаются доводы налогового органа, что оплата полученного ООО «ТД Колибри» от ИП Жидкова А.Н. товара была произведена без учета НДС. Представленные налоговым органом пояснения главного бухгалтера ООО «ТД Колибри» (л.д. 97), что в платежных поручениях адресованных ИП Жидкову А.Н. за период 2007-2008 гг. суммы НДС указаны ошибочны, судом в качестве доказательства отсутствия факта перечисления НДС в адрес заявителя не принимается.
Согласно главы 3 и приложению № 4 к Положения ЦБР от 3 октября 2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
Со стороны налогового органа не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в платежные поручения ООО «ТД Колибри», а именно исключения из состава платежа ошибочно указанных в платежных поручениях сумм НДС. Кроме того, налоговым органом не подтверждены полномочия главного бухгалтера на подписание платежных документов ООО «ТД Колибри» и внесение в них изменений в состав и наименование уже осуществленных платежей.
Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «ТД Колибри» в рассматриваемый период не принимало к учету НДС по поставленным товарам от ИП Жидкова А.Н.
Напротив же, со стороны заявителя в материалы дела было представлено письмо за подписью главного бухгалтера ООО «ТД Колибри», согласно которого организация подтвердила, что все расчеты и поставка товара ИП Жидков А.Н. осуществлял исключительно в рамках исполнения обязательств по договорам №34 от 01.07.2006 и №74/08 от 01.01.2008 года. Также ООО «ТД Колибри» подтвердило, что счета-фактуры по данным договорам ИП Жидковым А.Н. были перевыставлены с учетом выделенного НДС. Взаиморасчеты между данными сторонами рассматриваемых сделок подтверждены со стороны контрагента заявителя представленными актами сверок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа не доказаны обстоятельства отсутствия в произведенной от ООО «ТД Колибри» оплате по поставленным товарам суммы НДС.
В соответствии со ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Поскольку из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, то предъявленная ко взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС, подлежащего восстановлению при утрате налогоплательщиком права на освобождение неверно им определена, путем исчисления ее сверх цены товара. Налог в данном случае должен был определяться с применением расчетной ставки НДС.
Суд считает обоснованной позицию заявителя, что в рассматриваемом случае неверное применение норм налогового законодательства повлекло неверный расчет доначисленного НДС по итогам проверки, который повлиял на неверное исчисление пени и штрафа по данному виду налога.
В ходе судебного разбирательства расчет излишне начисленного налога, пени и штрафа был судом проверен и со стороны налогового органа не оспаривался. Как следствие, заявленные требования в части доначисленной суммы НДС в размере 35 658 рублей, излишне начисленной пени в сумме 6 200, 89 рублей, а также излишне начисленного штрафа в размере 7 131, 60 рублей подлежат удовлетворению судом.
2. В части заявленных требований о не применении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что предметом рассматриваемых требований является оспаривание заявителем ненормативного акта налогового органа, которым заявитель был привлечен к налогового ответственности в виде штрафа, при исчислении которого налоговый орган не обосновано не учел представленные заявителем обстоятельства смягчающие ответственность.
Согласно материалам дела налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: нахождение на иждивении у налогоплательщика пенсионера-инвалида 2 группы Васильевой Г.И., а также тяжелое материальное положение в связи с отказом основного и единственного покупателя продукции ООО «ТД «Колибри» от поставок.
Как следует из текста оспариваемого решения по итогам налоговой проверки от ИП Жидкова А.Н. в адрес налогового органа было представлено ходатайство, согласно которого предприниматель указывает на отсутствие какого-либо умысла с его стороны в выявленной неуплате НДС, что все налоги с его стороны выплачивались своевременно и в полном объеме, а на его иждивении находится пенсионер-инвалид 2 группы.
Данные обстоятельства налоговым органом не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».
Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о соразмерности, адекватности и пропорциональности публично-правовой ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать действующее законодательство и в каждом конкретном случае устанавливать все условия и обстоятельства для вменения налогоплательщику дополнительных обязанностей, оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необоснованным не принятием налоговым органом указанных предпринимателем обстоятельств в порядке ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Со стороны заявителя обстоятельства нахождения на его иждивении пенсионера-инвалида 2 группы подтверждены соответствующими доказательствами и своевременно в адрес налогового органа представлялись, что не оспаривается налоговым органом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленный налоговым органом по оспариваемому заявителем решению, подлежит снижению в два раза.
При этом суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела начисленный налоговым органом штраф по НДС в размере 47 549, 20 руб. судом был признан недействительным в части начисления штрафа в размере 7 131, 60 руб. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах необоснованно вмененного предпринимателю размер штрафа по НДС, надлежит учитывать общий размер штрафа по решению налогового органа, к которому должны быть применены обстоятельства смягчающих ответственность, в размере 46 004, 20 руб. Следовательно, при вышеизложенных выводах суда, начисленный налоговым органом по оспариваемому заявителем решению штраф подлежит снижению в два раза, то есть до 23 002, 10 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №252 от 10.12.2009 г. в части доначисления суммы НДС в размере 35 658 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 200, 89 руб. и штрафа по данному налогу в размере 7 131, 60 руб., а также в части начисления общего размера штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части решения №252 от 10.12.2009 г.) в размере 23 002, 10 руб. при не применении налоговым органом смягчающих обстоятельств.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Анатолия Николаевича 200 (двести) рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
