Решение АС Кемеровской области от 26.02.2018 № А27-23936/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23936/2017

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.И.Булатовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление (ПТУ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Калтан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Осинники

о признании недействительным решения № 5 от 27.07.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель от 11.10.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 11.10.2017, паспорт; ФИО3, директор, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший ГНИ, доверенность № 02/4-12/02890 от 02.06.2017, удостоверение; ФИО5 – главный ГНИ, доверенность № 02/4-12/04351 от 09.08.2017, удостоверение; ФИО6, старший ГНИ, доверенность № 02/4-12/07474, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление (ПТУ)» (далее – ООО «ЮК ПТУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2017 № 5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 340 536 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 449 379 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 976 718 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, полагают, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «ЮК ПТУ» и ООО «Сибирская тепловозная компания» (ООО «СТК»). В ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ указанным контрагентом.Налоговый орган в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская тепловозная компания» установил поступление доходов на расчетный счет от реализации запчастей, за ремонт тепловозов, ремонт и поверку скоростемеров и др. оборудования, за освидетельствование колесных пар, за текущий ремонт, техобслуживание тепловозов; что проходит списание с расчетного счета по оплате артезианской воды, услуг связи, аренды помещения, канцтоваров, уборки помещения, запчастей, автоуслуг, ремонт тепловозов, ремонт оборудования, перечисляется зарплата, СВ на ОПС, налоги; что расчеты между ООО «ЮК ПТУ» и ООО «Сибирская тепловозная компания» происходили. Контрагент является реальным, действующим, добросовестным налогоплательщиком. На момент заключения договора была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сибирская тепловознаякомпания» спорные работы не выполняло, фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими никакого отношения ни к ООО «Сибирская тепловозная компания», ни к его контрагентам. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮК ПТУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.07.2017 № 5 о привлечении ООО «ЮК ПТУ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 449 379,60 руб. В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 340 536 руб., пени в размере 976 723,53 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2017 № 5, ООО «ЮК ПТУ» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 09.10.2017 № 800 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЮК ПТУ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы Инспекции о том,что ООО «ЮК ПТУ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «Сибирская тепловозная компания». При этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направленны исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения подлежащей уплате суммы НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ЮК ПТУ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворений требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2013-2015г.г.) ООО «ЮК ПТУ» заключило следующие договоры на выполнение работ, оказание услуг с ООО «Сибирская тепловозная компания»: № СТК-001-13 на ремонт тепловоза ТЭМ2ум №892 от 18.01.2013; № СТК-017-13 от 01.04.2013 на выполнение работ: обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; полное освидетельствование колесной пары с заменой бандажей тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; полное переформирование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; полное освидетельствование колесной пары с заменой центров тепловоза ТЭМ-4, ТЭМ-6; кап. Ремонт тягового электродвигателя серии ЭД-118; текущий ремонт ТР-3 тягового электродвигателя серии ЭД- 118; кап. Ремонт тягового электродвигателя серии НБ- 412; кап. Ремонт тягового генератора серии ПГ-300, ПГТ-321; кап. Ремонт коленчатого вала дизелей Д50 с изготовлением; № СТК-011-14 на ремонт тепловоза ТЭМ2ум №892 от 11.03.2014,№ СТК-006-14 на ремонт тепловоза ТГМ6А №2084 от 07.07.2014, № CTK-001-14 на ремонт тепловоза ТЭМ2у-7366 от 16.01.2014,№ СТК-038-14 на ремонт тепловоза ТЭМ2м №130 от 21.07.2014,№ СТК-091-15 на ремонт тепловоза ТЭМ-2ум № 454 от 28.12.2015,№ СТК-090-15 на оказание услуг технического обслуживания, текущего ремонта и ремонта оборудования тепловозов серии ТЭМ-2 от 21.12.2015,№ CTK-033-15 на ремонт тепловоза ТЭМум-2 № 892 от 07.04.2015,№ СТК-022-15 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 7366 от 16.03.2015, № СТК-006-15 на ремонт тепловоза ТЭМу-2 № 9285 от 11.02.2015; а так же № СТК-024-12 на поставку товара от 21.12.2012.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО «ЮК ПТУ» (Заказчик) и ООО «Сибирская тепловозная компания» (Исполнитель) были заключены договоры на выполнение ремонтных работ тепловозов ООО «ЮК ПТУ» в объеме ТР-2 и ТР-3, техническое обслуживание тепловозов серии ТГМ6А, поставку товаров и выполнение иных работ.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. всех заключенных договоров на выполнение работ, Исполнитель выполняет работы на территории заказчика ООО «ЮК ПТУ». Исполнитель выполняет работы собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Со стороны заказчика договоры подписаны ФИО3- руководителем ООО «ЮК ПТУ», со стороны исполнителя - руководителем ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7.

За выполненные ремонтные работы ООО «Сибирская тепловозная компания» выставило счета-фактуры в адрес ООО «ЮК ПТУ» на сумму 21 899 075,25 руб., в том числе НДС в сумме 3 340 536,91 руб.

Оплату за поставленный товар и выполненные услуги ООО «ЮК ПТУ» произвело по безналичному расчёту на расчетный счет заказчика.

Для проверки сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности расходов, связанных с выполнением работ по ремонту тепловозов ООО «Сибирская тепловозная компания», налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сибирская тепловозная компания».

Так, Инспекция установила, что ООО «Сибирская тепловозная компания» в налоговом органе поставлено на учет 16.02.2012г. Учредителями Общества являлись: ФИО7 (50% доли в уставном капитале) и ФИО8 (50% доли в уставном капитале).

Общество было зарегистрировано по адресу: 654013, <...>. Данный адрес являлся адресом массовой регистрации.

В регистрационном деле имеется гарантийное письмо ООО «Орджоникидзевский дорсервис-Н» о предоставлении юр. адреса для размещения аппарата управления ООО «Сибирская тепловозная компания», подписанного директором ФИО9 К предоставленным документам по истребованию (Поручение №4619 от 23.01.2014г.) ООО «Сибирская тепловозная компания» приложила договор аренды недвижимого имущества площадью 20 кв.м. от 17.02.2012г., подписанного также ФИО9, сроком действия до 17.02.2015г.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская тепловозная компания» от 25.03.2015г. был изменен адрес местонахождения Общества: <...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен охранник ООО «Ресурсы Сибири» (адрес: <...>) ФИО10, который пояснил, что организация находится на 2-ом этаже, занимает две смежные комнаты площадью примерно 14 кв.м. Сколько человек работает, он не знает. Из мебели: 3 стола, шкаф, компьютеры.

По расчетному счету Банк ВТБ 24 списывается оплата за аренду помещения ООО «Ресурс» в сумме 9 т.руб. ежемесячно.

Налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНР России №8 по Кемеровской области об истребовании документов и информации у ООО «Ресурс». Обществом представлены: договор аренды 22/11 от 27.04.2012г. о предоставлении ООО «Сибирская тепловозная компания» помещения площадью 60 кв.м., расположенное на территории СТО-5. Размер платы в месяц составляет 9 т.руб. сроком до 31.12.2012г.; договор аренды 01/13 от 01.01.2013г. о предоставлении ООО «Сибирская тепловозная компания» помещения площадью 60 кв.м., расположенное на территории СТО-5. Размер платы в месяц составляет 9 т.руб. сроком до 30.11.2013г., договор аренды 18/13 от 01.07.2013г. о предоставлении ООО «Сибирская тепловозная компания» помещения площадью 40 кв.м., расположенное на 2 этаже офисного здания СТО-5. Размер платы в месяц составляет 6 т.руб. сроком до 31.12.2013г. и пр.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская тепловозная компания» установлено, что:

- расчеты между ООО «ЮК ПТУ» и ООО «Сибирская тепловозная компания» проходили только по расчетному счету Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) филиал №5440;

- поступление доходов на расчетный счет от: реализации запчастей, за ремонт тепловозов, ремонт и поверку скоростемеров и др. оборудования, за освидетельствование колесных пар, за текущий ремонт, техобслуживание тепловозов;

- проходит списание с расчетного счета по оплате: артезианской воды, услуг связи, аренды помещения, канцтоваров, уборки помещения, запчастей, автоуслуг, ремонт тепловозов, ремонт оборудования, перечисляется зарплата, СВ на ОПС, налоги.

Из представленных выписок Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) филиал № 5440 установлено, что за период 2013-2015гг. от ООО «ЮК ПТУ» поступило на расчетный счет ООО «Сибирская тепловозная компания» всего 21 899 075,25 руб., т.е. согласно выставленным счетам-фактурам.

ООО «Сибирская тепловозная компания» по требованию налогового органа были представлены договоры, заключенные с субподрядчиками ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис», для выполнения работ для ООО «ЮК ПТУ», а так же договор сООО «Регионкомплектсервис» на поставку товара:

- от 21.01.2013 № СТК-002-13, от 20.01.2014 № СТК-009-14, от 07.03.2014 № СТК-013-14, от 07.07.2014 № СТК-044-14, согласно которым ООО «Спектр» обязуется выполнить своими силами и средствами ремонтные работы тепловозов ООО «ЮК ПТУ»: ТЭМ2ум №892, ТЭМ-2 №7366, ТЭМ2ум №130 в объеме ТР-2, ТР-3 по месту нахождения тепловозов: г.Калтан, ООО «ЮК ПТУ»;

- от 01.07.2014 № СТК-043-14, согласно которому ООО «Логистическая компания» обязуется выполнить работы по диагностике моторно-якорных подшипников тяговых электродвигателей, шеек колесных пар, тяговых редукторов тепловозов серии ТГМ-6А 2М62 по месту нахождения тепловозов своими силами и средствами;

- от 01.08.2014 № СТК-045-14, согласно которому ООО «Логистическая компания» обязуется выполнить работы по ремонту рамы тепловоза ТЭМ2ум №130 по месту нахождения тепловоза своими силами и средствами;

- от 02.02.2015 № СТК-015-15, согласно которому ООО «ПромСервис» обязуется выполнить текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2у №9285 в объеме ТР-2 по месту нахождения тепловоза своими силами и средствами;

- от 01.03.2012 № ТК-001, согласно которому ООО «Регионкомплектсервис» обязуется поставить колодки локомотивные гребные чугунные черт.44-5287-0.00.00-СБ по ГОСТ 30249-97.

Однако, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность работников, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ своими силами и средствами.

Так, в отношении ООО «СПЕКТР» установлено, что организация постановлена на учет 16.02.2012г. в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области. Дата снятия с учета 31.08.2015г. Юридический адрес 654034, <...>. Является адресом массовой регистрации.

Основным видом деятельности ООО «СПЕКТР» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являлись: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин, и оборудования, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, техобслуживание и ремонт автотранспортных средств. Заявленные ООО «СПЕКТР» виды экономической деятельности при регистрации предприятия не дают ему право проводить ремонтные работы подвижного ж/д транспорта, а тем более проводить ремонтные работы в объеме ТР-2, ТР-3. Данные виды работ требуют наличия соответствующего допуска.

Руководителем и учредителем 100% являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем еще 4-х организаций.

По данным федеральной базы ЕГРН в собственности имущество, транспорт зарегистрированы не были. Организация находилась на общей системе налогообложения. Численность организации 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг. год не представлены. С момента государственной регистрации ООО «СПЕКТР» представляло в Инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПЕКТР» установлено, что ООО «Сибирская тепловозная компания» перечисляет денежные средства только на расчетный счет Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»; поступление доходов на расчетный счет от: реализации угля, песка, моторного масла, материалов, запчастей, оборудования, сейфов, кресел; за грузоперевозки; погашениекредиторской задолженности. Выполнения субподрядных работ, за услуги по разработке проектной документации, за запчасти; перечисление с расчетного счета за песок, уголь, минимальные налоги, на расчетный счет ФИО12 по агентскому договору, не связанному с предпринимательской деятельностью; отсутствие перечисления с расчетного счета денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду транспорта, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также отсутствуют перечисления на выплату зарплаты. Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибирская тепловозная компания» на расчетный счет ООО «СПЕКТР» за выполненные работы по ремонту тепловозов, были перечислены участникам схем уклонения от уплаты налогов ООО «Ресурс», ООО «Вектор» и ООО «ПромСервис», расчетные счета которых используются лишь для обналичивания денежных средств. Впоследствии все суммы обналичены ФИО13 (50% учредитель ООО «Вектор»), ФИО12 (рук. ООО «Вектор»), ФИО14 (рук. ООО «Ресурс»), ФИО15 (рук. ООО «ПромСервис»).

Из свидетельских показаний ФИО11, который по данным ЕГРЮЛ значился руководителем ООО «СПЕКТР», следует, что он является руководителем данной организации, заключал договор с ООО «Сибирская тепловозная компания» на ремонтные работы тепловозов, однако, кто выполнял данные работы, и чьи были материалы, он не помнит.

В отношении ООО «ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что организация состоит на учете с 09.02.2012г. в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. Юридический адрес 649000, <...>. Согласно представленному Акту осмотра (обследования) юридического лица от 16.09.2014г., проведенному Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай по адресу регистрации ООО «ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не находится, вывеска с наименованием предприятия отсутствует. Помещение в здании суказателем № 200 отсутствует. Согласно ФИР ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» является участником схем уклонения от уплаты налогов.

Основным видом деятельности ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» являлась торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительными видами деятельности являлись: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность в области права и бухгалтерского учета, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Заявленные ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» виды экономической деятельности при регистрации предприятия не дают ему право проводить ремонтные работы подвижного ж/д транспорта. Данные виды работ требуют наличия соответствующего допуска.

Руководителем и учредителем (100%) в период: с даты постановки на учет 09.02.2012 по 23.04.2014г. являлся ФИО16, с 24.04.2014г. по настоящее время руководителем и учредителем (100%) является ФИО17.

По данным федеральной базы ЕГРН в собственности имущество, транспорт зарегистрированы не были. Организация находилась на общей системе налогообложения. Численность организации отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг. год не представлены. С момента государственной регистрации ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» представляло в Инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» установленоотсутствие перечисления с расчетного счета денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду транспорта, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также отсутствуют перечисления на выплату зарплаты, снятие денежных средств в кассу предприятия. Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С расчетного счета ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» прослеживается оплата за ремонтные работы (каких, не указано) подрядчику ООО «КузбассПроектТорг», которое тоже в силу заявленных видов деятельности, отсутствия работников, имущества не могло выполнить данные работы, но через него денежные средства, поступившие ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от ООО «Сибирская тепловозная компания» были списаны на МПК в количестве 3 штук.

Из свидетельских показаний ФИО16, ФИО17, которые по данным ЕГРЮЛ значились в различные периоды времени руководителями ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» следует, что они руководство организацией не осуществляли, документы неподписывали, договоры не заключали.

В отношении ООО «ПромСервис» установлено, что организация состоит на учете с 18.12.2012г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. Дата снятия с учета 15.02.2016г. Юридический адрес: 654038, <...>.

Согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области документам (информации) и сведениям, полученным при использовании услуги удаленного доступа из информационных ресурсов Федеральной базы, ООО «ПромСервис» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а именно <...>, с момента создания фактически не находилось.

Основным видом деятельности ООО «ПромСервис» являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Дополнительными видами деятельности: торговля оптовая живыми животными, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, торговля оптовая черными металлами в первичных формах, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленнымоборудованием, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Заявленные ООО «ПромСервис» виды экономической деятельности при регистрации предприятия не дают ему право проводить ремонтные работы подвижного ж/д транспорта. Данные виды работ требуют наличия соответствующего допуска.

Учредителем, руководителем ООО «ПромСервис» и ликвидатором являлся ФИО15. Согласно данным федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ ФИО15 являлся учредителем и руководителем еще 9 организаций.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2013г.-2015г. не представлены, а также декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за указанный период не сданы.

Согласно данным федеральной базы ЕГРН, имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «ПромСервис» не зарегистрированы.

Организация находилась на общей системе налогообложения. ООО «ПромСервис» предоставляло налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). При проведении анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с момента государственной регистрации ООО «ПромСервис» установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Согласно анализу выписок по банковским счетам ООО «ПромСервис»,отсутствуют перечисленияденежных средств с расчетного счета ООО «ПромСервис» за аренду транспорта, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также отсутствуют перечисления на выплату зарплаты.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибирская тепловозная компания» на расчетный счет ООО «ПромСервис» за якобы выполненные работы по ремонту тепловозов, были перечислены участникам схем уклонения от уплаты налогов: ООО «Ресурс», ООО «Спектр» и ООО «Импульс Е», расчетные счета которых используются лишь для обналичивания денежных средств. Впоследствии все суммы обналичены ФИО12 (рук. ООО «Импульс Е»), ФИО14 (рук. ООО «Ресурс»), ФИО15 фук. ООО «Промсервис»), ФИО11 (рук. ООО «Спектр»).

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «ЮК ПТУ» заключило договор на текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2у № 9285 с ООО «Сибирская тепловозная компания» 11 февраля 2015 года, в то время как ООО «Сибирская тепловозная компания» заключило договор на ремонт вышеуказанного тепловоза с ООО «ПромСервис» (субподрядчик) 02 февраля 2015 года и срок выполнения работ с 09 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года.

Таким образом, ООО «Сибирская тепловозная компания» не могло привлечь для выполнения ремонтных работ тепловозов в объеме ТР-2, ТР-3 субподрядные организации ООО «СПЕКТР», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ПромСервис» по причине отсутствия квалифицированных работников, основных средств, транспорта и другого имущества. У этих организаций отсутствуют перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации. Данный факт свидетельствует об отсутствии у данных организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчётным счётам свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счетов контрагентов-субподрядчиков носило транзитный характер. В ходе анализа расчетных счетов ООО «СПЕКТР», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ПромСервис» не установлено перечисление ими денежных средств за выполненный текущий ремонт тепловозов в объеме ТР-2 и ТР-3 в адрес специализированных организаций, осуществляющих ремонт.

Кроме того, данные организации не имели соответствующие сертификаты соответствия на выполнение спорных работ, что уже само по себе исключает их выполнение ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис». Также, налоговым органом было установлено, что ООО «Сибирская тепловозная компания» не имело сертификат соответствия производства ремонта тепловозов, марки которых имеются у ООО «ЮК ПТУ».

В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др., которые не имеют никакого отношения ни к ООО «Сибирская тепловозная компания», ни ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис».

Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что он с вышеуказанными физическими лицами, у которых есть специальное образование и специальное обучение, в выходные дни работали на ООО «ЮК ПТУ», задание на выполнение работ выдавали мастер ООО «ЮК ПТУ» ФИО52 и зам. директора ФИО25, они же контролировали выполнение работ и их принимали, также ежедневно контролировал и принимал работы бригадир ООО «ЮК ПТУ» ФИО26, с руководителем данной организации ФИО3 и руководителем ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7 знаком лично давно.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом было направлено Поручение об истребовании документов и информации у ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», работали ли физические лица: ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22 на ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Инспекции от ОАО «ЕВРАЗ ОЗСМК» были представлены пояснения о том, что в трудовых книжках отсутствует запись о том, что в период с 2013г. по 2015г. работники, перечисленные выше работали по совместительству в ООО «Сибирская тепловозная компания», а также отсутствует информация о выдаче данным лицам документов (копий) из отдела кадров предприятия для трудоустройства в ООО «Сибирская тепловозная компания».

Так же было направлено Поручение об истребовании документов и информации у ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», работали ли физические лица: ФИО29, ФИО30 на ООО «Талдинское ПТУ» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Сопроводительным письмом Инспекции представлены пояснения о том, ФИО29 принят на работу 17.11.2014 в локомотивное депо слесарем по ремонту подвижного состава, график работы 2/2. Документы для трудоустройства по совместительству в другие организации не выдавались. ФИО30 принят на работу 10.02.2015 в локомотивное депо слесарем по ремонту подвижного состава, график работы 2/2. Документы для трудоустройства по совместительству в другие организации не выдавались.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно, что спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения ни к ООО «Сибирская тепловозная компания», ни ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом был допрошен руководитель ООО «ЮК ПТУ» ФИО3, который пояснил, что работает в должности генерального директора с 01.06.2004г., инициатором заключения договора с ООО «Сибирская тепловозная компания» было ООО «ЮК ПТУ», где было подписание договоров, он не помнит. С директором знаком лично, как долго не помнит, но долго.

Налоговым органом были истребованы документы и информация в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное управление» по подтверждению факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮК ПТУ.

Из анализа представленных договоров следует, что Исполнитель (ОАО «ТПТУ») обязуется выполнять ремонт оборудования, ТОЗ тепловозов серии ТЭМ2, TP 1 тепловозов серии ТЭМ2 Заказчика (ООО «ПТУ»).

Договоры со стороны заказчика подписаны ФИО3- гендиректором ООО «ЮК ПТУ», со стороны Исполнителя зам. гендиректора ЗАО «Распадская угольная компания» ФИО31

Графики планируемых услуг по ремонту и обслуживанию приборов безопасности, локомотивов ООО «ЮК ПТУ» с правом выхода на пути ОАО «РЖД» в договорах со стороны заказчика подписаны начальником депо П/С ОАО «Томусинского ПТУ» ФИО7

Согласно сведениям ФИР директор ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7 в 2013-2015гг. работал в ОАО «Томусинского ПТУ» в должности начальника депо П/С, что предусматривает график его работы 5/2, а в 2015г. еще директором ООО «Охотник Сибири», НН 4214031814 (руководитель с 18.02.2015г.).

Таким образом, налоговый орган установил согласованность действий между ООО «ЮК ПТУ» и ООО «Сибирская тепловозная компания» по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

Кроме того, Инспекция указала, что налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершении соответствующих сделок с ним действовал должным образом, то есть установил добросовестность участника сделки (отсутствие и применение различных схем ухода от налогообложения). Напротив, ООО «ЮК ПТУ» сам выбрал контрагента и стал инициатором заключения с ним договорных отношений.

Далее, как указано выше, ООО «Сибирская тепловозная компания» для поставки спорного товара (колодки локомотивные гребные чугунные черт.44-5287-0.00.00-СБ по ГОСТ 30249-97) налогоплательщику привлекло ООО «Регионкомплектсервис» на основании договора поставки товара от 01.03.2012 № ТК-001.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Регионкомплектсервис» (Поставщик) обязан передать в собственность, а ООО «Сибирская тепловозная компания» (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, условия поставки и стоимость товара указываются в Приложениях к договору.

Однако в представленном ООО «Сибирская тепловозная компания» Приложении к договору отсутствуют указания на условия поставки товара, вид транспорта, сроки, что противоречит вышеуказанному договору.

Из представленной ООО «Сибирская тепловозная компания» транспортной накладной от 10.01.2013 следует, что грузоотправителем и перевозчиком колодок локомотивных гребневых чугунных в количестве 100 шт. является ООО «Регионкомплектсервис». При этом данный товар перевозился на транспортном средстве марки Газель г/н <***> водителем ФИО32

Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что ООО «Регионкомплектсервис» не имеет имущества, транспорта, трудовых ресурсов, руководитель организации ФИО33 не явилась на допрос, не подтвердила взаимоотношения с ООО «Сибирская тепловозная компания».

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Кроме того, отсутствуют перечисления (оплата) по расчетному счету за колодки локомотивные гребневые чугунные черт.44-5287-0.00.00-СБ по ГОСТ 30249-97 либо за другие запчасти.

Также, Инспекцией было установлено, что ООО «Регионкомплектсервис» не осуществляло платежи ФИО32 за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, ФИО33 являлась учредителем и руководителем еще 10 организаций, что свидетельствует о том, что ФИО33 являлась номинальным руководителем данных организаций.

Помимо этого, ни ООО «Сибирская тепловозная компания», ни ООО «ЮК ПТУ» не представили документы, подтверждение, что спорный товар являлся новым, что исключает его возможность использовать при ремонте тепловозов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирская тепловозная компания» не приобретало спорный товар у ООО «Регионкомплектсервис» и, следовательно, в дальнейшем его не реализовывало ООО «ЮК ПТУ».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮК ПТУ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «Сибирская тепловозная компания».

Суд, по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.Доводы Инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют признаки юридических лиц) не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им выполненных работ, оказанных услуг, а так же поставленного товара.

В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СТК» не могло реально выполнить работы, поставить товар, в связи с отсутствием необходимых ресурсов для этого, как у самого ООО «СТК», так и его контрагентов, которые не обладают признаками юридического лица. Кроме того, налоговый орган установил, что спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения ни к ООО «Сибирская тепловозная компания», ни ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис».

При этом, в ходе проверки само ООО «СТК» не было признано неправоспособной организацией.

ООО «Сибирская тепловозная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующей организацией.

Налоговый орган указал, что адрес, присвоенный при создании (<...>) является адресом массовой регистрации. Однако, относительно нового адреса (<...>) налоговый орган признак «массовости» в решении не вменяет. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Инспекция не установила, что ООО «СТК» не находится по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела так же имеется Письмо от МИ ФНС № 4 по Кемеровской области от 16.01.14. № 10-26/00349@ в адрес МИФНС № 5 по Кемеровской области, согласно которому в отношении ООО «СТК» (том 33 л.д. 2): «данных о смене руководителя, учредителей нет; нарушений налогового законодательства в крупных размерах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения налоговыми проверками не выявлялось; налоговые декларации, сведения об адресе регистрации с приложением документов (договор аренды, технический паспорт на здания, поэтажный план, свидетельство на право собственности, платежные поручения) прилагаются».

Налоговый орган в решении перечисляет заявленные контрагентом виды экономической деятельности. В частности, указывая, что основной вид деятельности до 01.04.2015г.-«производство резиновых изделий», а с 01.04.2015г. - «предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) ж/д локомотивов трамвайных, моторных вагонов и прочего подвижного состава».

При этом, у ООО «Сибирская тепловозная компания» имеются и иные зарегистрированные в ЕГРЮЛ виды деятельности, которые соответствовали выполняемым работам (30.20.9 Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, 22.19 Производство прочих резиновых изделий, 30.20.3 Производство прочего подвижного состава, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.17 Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 49.1 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки и др.).

Налоговый орган так же установил, что ООО «СТК» сдает отчетность, платит налоги, арендную плату, заработную плату, покупает воду, несет различные расходы. Изначально у контрагента было трудоустроено 5, а затем 15 человек, контрагент привлекает субподрядчиков, руководитель и учредители - постоянные лица. Претензий к оформлению документов нет.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Материалами настоящего дела подтверждено, что весь оборот произведенных ООО «СТК» для ООО «ЮК ПТУ» работ включен в налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СТК», в том числе в состав деклараций по НДС и книг продаж. Инспекция в ходе выездной проверки нарушений в данной части не выявила.

Налоговый орган в решении так же указал, что согласно ответу ООО «Центр Сертификации и Экспертизы», сертификация ООО «СТК» проходила только в 2015г. и из выданных сертификатов был предоставлен сертификат № ДСЖТ RU.OC01.П.00219, который отличается от предоставленных ООО «СТК» - № ДСЖТ RU.OC01.П.00009 и № ДСЖТ RU.OC01.П.00106.

Однако, как указал заявитель и следует из представленного им скриншотасайта «Добровольной системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (http ://zdregistr.ru/rеestr-dszht/) оба указанных сертификата были зарегистрированы.

В настоящий момент сертификат ДСЖТ RU.OC01.П.00009 (выданный 26.04.12 и законченный 26.04.15) отображен как аннулированный, а сертификат № ДСЖТ RU.OC01.П.00106 (выданный 17.04.15 со сроком действия до 17.04.18, как действующий).

Сертификат № ДСЖТ RU.OC01.П.00009 действительный до 26.04.2015г., (зарегистрирован в реестре добровольной сертификации 26.04.2012г.) представлен в материалы дела (том 21, том 22).

Кроме того, ООО «СТК» являлся официальным дилером ООО «Транстехмонтаж», что подтверждается Сертификатом от 17.04.2012г. сроком действия до 31.12.2017г. (том. 21, том 22).

Согласно решению, Инспекция, в том числе, отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, как полагает суд, Инспекцией не представлено достаточныхдоказательств недобросовестности самого заявителя.

В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др., которых, по мнению налогового органа, привлекал сам налогоплательщик.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы указанных физических лиц.

В своих пояснениях ФИО18 (протокол допроса № 129 от 10.03.2017) сообщил, что является руководителем ООО «Транспорт-Сервис», имеет средне-техническое образование, специальность «Промышленный и ж/д транспорт». Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял ремонт тепловозов от «ПромСервис» и ООО «СПЕКТР». Так же указал, что с бригадой работал от ООО «СТК». Со стороны ООО «Сибирская тепловозная компания» работы контролировал ФИО34, через проходную проезжал по разовому пропуску на автомобиле Тойота Прадо №Р233. Предприятия ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» ему не знакомы.

ФИО20 (протокол№ 125 от 09.03.2017) сообщил, что имеет средне-специальное образование, специальность учитель труда и черчения. Работал в 2013-2015 в ООО «СТМ-Сервис» в г. Белово. ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, выполнял работы по ремонту тепловозов от ООО «Сибирская тепловозная компания», номера тепловозов не помнит. В какое время выполнял работы, ответить затрудняется. Контролировал работы со стороны работодателя ФИО18

ФИО23 (протокол № 131 от 10.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК УЖДТ техником-технологом, образование средне-специальное. Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял осмотр и ремонт тепловозов в свободное от основной работы время. Работали ФИО35, ФИО19, ФИО21, ФИО20 от ООО «Сибирская тепловозная компания» и ООО «СПЕКТР». Материалы получали от бригадира ООО «ЮК ПТУ» ФИО26. Предприятия ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ПромСервис» ему не знакомы.

ФИО19 (протокол № 131 от 10.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК слесарем по ремонту тепловозов, образование средне-специальное. Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял работы по ремонту электрооборудования тепловоза. Работал по договору с ООО «ПромСервис», это была подработка в нерабочее время. Была бригада: ФИО50, ФИО21, ФИО36. Договоры были от организации с ООО «ПромСервис» и ООО «Сибирская тепловозная компания», где находятся организации, он не знает. Договор подписывал уже готовыйна территории ООО «ЮК ПТУ» в г. Калтан. Контролировал нас ФИО18 Материалы получали у бригадира ООО «ЮК ПТУ». Ему знакомы только ООО «ПромСервис» и ООО «Сибирская Тепловозная компания».

ФИО27 (протокол № 219 от 17.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК слесарем по ремонту подвижного состава, образование средне-специальное. Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял работы по ремонту тепловозов в 2014-2015., пригласил работодатель. Еще работали ФИО19, ФИО36, ФИО20. Все работы контролировал ФИО18 Кто выдавал материалы, ФИО27 не ответил. Ему знакомы только предприятия ООО «СПЕКТР» и ООО «Сибирская тепловозная компания».

ФИО22(протокол№ 151 от 22.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК диспетчером, образование средне-техническое. Предприятие ООО «Сибирская тепловозная компания» ему знакомо, руководитель ФИО18, договор с Обществом заключал. Оплата работ была наличными согласно договору. Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял работы по ремонту тепловозов от ООО «Сибирская тепловозная компания». Работал в свободное от основной работы время (кроме субботы и воскресенья). С ним работали ФИО35, ФИО21, ФИО37 Конкретные виды работ не назвал. Материалы и запчасти выдавал ФИО18 При составлении договора были указаны предприятия ООО «СПЕКТР» и ООО «Сибирская тепловозная компания».

ФИО30 (протокол № 152 от 22.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК инженером, образование высшее. Подрабатывал в ООО «ЮК ПТУ». Руководителя ООО «Сибирская тепловозная компания» он не знает, об этой организации он ничего не знает. Просто ФИО18 попросил помочь в ремонте тепловоза, ремонт дизеля. Работал с 08.00 до 17.00, кроме субботы и воскресенья. С ним еще работали ФИО37, ФИО35, ФИО20 - все от ООО «СПЕКТР». Договор заключал с ООО «СПЕКТР» на территории ООО «ЮК ПТУ». Сведениями о руководителе ООО «ЮК ПТУ» он не располагает. Оплата была наличными через ФИО18 Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо, он выполнял работы по ремонту тепловозов.

ФИО29 (протокол№ 227 от 29.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на ОАО КМК. Образование высшее, инженер по промэлектронике. По совместительству работал в ООО «Сибирская тепловозная компания» в должности инженера по ремонту локомотивов. Фамилию руководителя он не помнит, организация ООО «Сибирская тепловозная компания» находится в г. Калтан. Договор заключался на ремонт локомотива. Как производилась оплата, не помнит. Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему вроде бы знакомо, но точно не помнит.

ФИО28 (протокол № 153 от 22.03.2017) сообщил, что в 2013-2015 работал на АО ЕВРАЗ ОЗСМК. Образование среднее. Предприятие ООО «Сибирская тепловозная компания» ему не знакомо, предприятие ООО «ЮК ПТУ» он знает, находится в г. Калтан. Осуществлял ремонтные работы по замене поршневой группы от организации ООО «СПЕКТР», но где находится эта организация он не знает. Работал с понедельника по пятницу, с ним работали ФИО19, ФИО38, ФИО37, ФИО35 Со стороны ООО «СПЕКТР» работы контролировал ФИО18 Предприятия ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ПромСервис» ему неизвестны.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО39 - главного бухгалтера ООО «ЮК ПТУ» (Протокол допроса № 1387 от 29.06.2017), которая пояснила, что ООО «Сибирская тепловозная компания» возможно, само привозило документы. Ей, как гл. бухгалтеру, документы от них не поступали. Документы они сдавали материалисту - бухгалтеру, сверка расчетов между ООО «ЮК ПТУ» и ООО «Сибирская тепловозная компания» и подписание Акта сверки взаимных расчетов происходила тоже с материалистом-бухгалтером, и, что с главным бухгалтером ООО «Сибирская тепловозная компания» она не знакома, не видела, лично никак с ней не общалась.

- ФИО40 - заместителя директора по производству - начальника ДЕПО ООО «ЮК ПТУ» (Протокол допроса № 1391 от 29.06.2017), который пояснил, что он не знал об их штатной численности. Но работники, которые осуществляли ремонт - квалифицированные специалисты, что с работниками ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО37, ФИО28, ФИО27 он знаком. Контроль за ремонтом тепловозов со стороны ООО «ЮК ПТУ» осуществлял он сам. Со стороны ООО «СТК» работы контролировал ФИО18, ФИО41 и ФИО7 Предприятия – ООО «СПЕКТР», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ'КОМПАНИЯ» ему не знакомы.

- ФИО3 - директора ООО «ЮК ПТУ» (Протокол допроса № 1388 от 29.06.2017), который на вопрос: У Вашей организации был заключен договор с ООО «СТК» на поставку колодок тормозных гребневых чугунных. Согласно Договору №СТК-024-12 на поставку товара от 21.12.2012г. следует, что способ транспортировки, вид транспорта согласовывается Сторонами в приложениях (п. 4.4 Договора). Условия поставки Товара согласовываются в Приложениях к Договору. Приложения к договору №СТК-024-12 от 21.12.2012г. налогоплательщиком ООО «Сибирская тепловозная компания» не представлены. Не представлены вышеуказанные Приложения и ООО «ЮК ПТУ». Какой организацией (либо физическим лицом) была осуществлена поставка товара, пояснил, что не помнит.

На вопрос: Каким образом Вы узнали об организации ООО «Сибирская тепловозная компания», прежде чем направить им предложение о совместном сотрудничестве, пояснил, что с ФИО42 знакомы давно, возможно узнал от него.

На вопрос: Вы знакомы со ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО37, ФИО28, ФИО27 При каких обстоятельствах Вы познакомились? Как давно Вы знакомы? До 2013гг. они выполнили какие-либо работы для ООО «ЮК ПТУ»? Какие, назовите, пояснил, что некоторые ФИО ему знакомы: ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО37 Остальных возможно знает, но ФИО не помнит. Со ФИО18 знаком давно. Он является директором ООО «Транспорт-Сервис». С остальными познакомился во время выполнения работ по ремонту локомотивов в ДЕПО. Какие работы выполняли данные работники до 2013 г. на ООО «ЮК ПТУ» он не помнит.

- ФИО7 - директора ООО «Сибирская тепловозная компания» (Протокол допроса № 1392 от 28.06.2017), который по существу заданных вопросов пояснил, что в период 2013-2015гг он работал начальником ДЕПО ООО «ТПТУ», имеет высшее образование, специальность «организация ремонта тепловозов». График по месту работы 5/2. Кроме того, являлся руководителем ООО «Охотник Сибири» и руководителем ООО «Сибирская тепловозная компания». Офис ООО «Сибирская тепловозная компания» находился по адресу: <...>, арендодатель - ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н», в 2015г. переехали на адрес: <...>. О том, что ООО «Орджоникидзевский Дорсервис-Н», снялся с налогового учета, он не знал. Был ли арендодатель собственником помещения или арендовал, он не знал.

По поводу штатной численности он пояснил, что изначально было 5 человек, сейчас 15. По штату были: ФИО43 - слесарь по ремонту КИП и А, ФИО8 - технический директор, ФИО44- офис-менеджер, ФИО41 - мастер, ФИО45 - директор по персоналу, ФИО46- гл. бухгалтер, ФИО47 гл. бухгалтер, бухгалтер, ФИО48 - электромеханик, ФИО49 - бухгалтер. Других штатных работников, а именно работников промышленно-производственного персонала не было. Для выполнения работ привлекались работники субподрядных организаций. Была бригада: ФИО18 - бригадир, его сын ФИО35, ФИО21, ФИО27, ФИО20, ФИО23 (кого помнит). ФИО18 он знает давно, когда работал в ООО «ТПТУ», лет 8 назад. Работников привел он. Они работали от субподрядной организации ООО «Спектр», ООО «ПромСервис». Оплата - наличный расчет. Отдавал деньги ФИО18 он лично, а он с ними рассчитывался.

Для получения Сертификатов соответствия № ДСЖТ RU.OC01.П.00009 и № ДСЖТ RU.OCOl.П Обществом были представлены документы в ООО «Центр сертификации и экспертизы» в 2013-2015гг.: договоры подряда, штатное расписание, договоры аренды техбазы. Сертификат соответствия №ДСЖТ RU.OC01.П.00219, выданный 26.12.2015г., у Общества тоже имеется, но не представлен в налоговый орган, т.к. он выдан для ремонтов тепловозов, марки которых отсутствуют на ООО «ЮК ПТУ».

С директором ООО «ЮК ПТУ» ФИО3 познакомился лет 10 назад, когда ООО «ЮК ПТУ» ремонтировал в ООО «ТПТУ» тепловозы, сам ФИО7 там работал начальником ДЕПО.

Инициатором заключения договоров было ООО «ЮК ПТУ». На чьей территории они заключались, он не помнит, у них или на ООО «ЮК ПТУ», но в основном по почте.

ООО «Сибирская тепловозная компания» в момент заключения договоров по ремонту локомотивов с ООО «ЮК ПТУ» не располагало производственными помещениями, технологической базой для проведения ремонта, подъездными путями. У Общества были заключены договоры на выполнение ремонта узлов и агрегатов.

Договоры на выполнение работ со ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО37, ФИО28, ФИО27 их организация не заключала, они заключали договоры с субподрядными организациями.

На вопрос: выплачивало ли ООО «Сибирская тепловозная компания» заработную плату этим работникам, он пояснил, что деньги получал у ФИО11 и ФИО15 (руководители ООО «СПЕКТР», ООО «ПромСервис») и передавал их ФИО18- бригадиру, а он выплачивал работникам.

Предприятие ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТСЕРВИС» ему знакомо, договор с ним заключали, что явилось предметом договора, он не помнит. При каких обстоятельствах познакомился с руководителем ФИО33, не помнит. Какая организация (физическое лицо) осуществляла поставку колодок локомотивных гребневых чугунных на ООО «ЮК ПТУ», он не помнит.

На вопрос: знакомы ли предприятия ООО «СПЕКТР», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», где находятся эти предприятия, кто являлся руководителем в них в 2013-2015гг., заключались ли с ними договоры по ремонту локомотивов, принадлежащих ООО «ЮК ПТУ», было ли ему известно, что у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, Сертификаты соответствия на выполнение конкретных видов работ, имущество, ФИО7 пояснил, что предприятия ему знакомы, назвал ФИО руководителей: ООО «Спектр» - ФИО11, ООО «ПромСервис» - ФИО15, ООО «Логистическая Компания» - ФИО16 А также пояснил, что знал, что у них нет сертификатов соответствия, что у них только работники, работающие по договорам ГПХ. Где находятся организации, ФИО7 не пояснил.

Лично руководителя ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» он не знает. С ФИО11 познакомился по телефону, а ФИО15 сам предложил свои услуги. Обстоятельства знакомства не указал.

На вопрос: почему ООО «Сибирская тепловозная компания» не заключило договоры на выполнение работ в объеме ТР-2 и ТР-3 напрямую с физическими лицами, ФИО7 пояснил, что сейчас они так и работают.

- ФИО18 - бригадира ремонтников, директор ООО «Транспорт-Сервис» (Протокол допроса № 1390 от 28.06.2017), который по существу заданных вопросов пояснил, что в 2013-2015гг. он являлся руководителем и учредителем ООО «Транспорт-Сервис».

Образование у него средне-техническое, специальность «промышленный и ЖД транспорт». До 2009 года работал на «КМК» г. Новокузнецк, график 5/2, занимался ремонтом и поставкой з/частей для ЖД транспорта. До 2008 года можно было заниматься ремонтом тепловозов без лицензии, а с 2008 года запретили делать такие ремонты без лицензии.

Предприятие ООО «ЮК ПТУ» ему знакомо. С ФИО3 - директором предприятия знаком лично давно. Когда он был еще мастером, ФИО18 с работниками там делали ремонт ЖД крана еще до 2008 года. В 2013-2015гг. работал на ООО «ЮК ПТУ» от ООО «Сибирская тепловозная компания», а конкретно от субподрядчиков: ООО «Спектр», другие не помнит.

На вопрос: знаком ли он со ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО37, ФИО28, ФИО27 При каких обстоятельствах Вы познакомились? Какие работы они выполняли под Вашим руководством на ООО «ЮК ПТУ» в 2013-2015гг? Кто предложил Вам выполнение этих работ? И от какой организации Вы их выполняли? Как и с кем у Вас и у работников был заключен Договор на выполнение работ?

ФИО18 пояснил, что знаком. Это его бригада. Они все вместе работали на «КМК» (ОЗСМК). У них есть спец. образование, спец. обучение на выполнение ремонтных работ тепловозов. График у них 2 через 2. В выходные они работали на ООО «ЮК ПТУ». ФИО18 искал сам, где можно заработать. На каждый тепловоз заключали отдельно договор. Все договоры по ним есть в копиях на ООО «ЮК ПТУ». Кто предложил работу, точно не помнит, наверное ФИО3, а потом через ФИО42 заключали договоры с субподрядчиками, руководителей не знает, не видел.

Ha вопрос: кто (назовите ФИО, организацию, должность) выдавал Вам задание на выполнение ремонтных работ, Кто контролировал Выполнение Вами работ со стороны ООО «ЮК ПТУ»? Кто контролировал выполнение Вами работ со стороны Вашего работодателя?

ФИО18 пояснил, что задание на выполнение работ давал мастер ФИО52 - мастер ДЕПО ООО «ЮК ПТУ» и ФИО25 - зам. директора ООО «ЮК ПТУ». Они же и контролировали выполнение работ. Этим же людям мы и сдавали работы. Кроме указанных лиц, давал, контролировал и принимал работу бригадир ООО «ЮК ПТУ» ФИО26 (причем ежедневно). Со стороны работодателя работы контролировал – директор ФИО42, приезжал в основном в начале ремонта, а так все по телефону решали. От субподрядчиков не было никого. Зарплату выдавал работникам сам лично. Деньги получал от ФИО42 или ФИО41 (мастер ООО «СТК»). Встречались где-то в городе Новокузнецке и они мне передавали денежные средства. А он уже выдавал з/плату бригаде на территории ООО «ЮК ПТУ». От субподрядчиков ООО «Спектр» и ООО «ПромСервис» деньги никто не привозил и не выплачивал.

Бригада занималась ремонтом локомотива 9285, локомотива 7366, локомотива 892 на территории ООО «ЮК ПТУ». Другие работы выполняли бригадой, но это было до 2008 года.

Где находился офис ООО «Сибирская тепловозная компания» в 2013-2015гг. он не знает. Он работал от субподрядчика - ООО «Спектр», с ООО «Сибирская тепловозная компания» договоры не заключал. Все договоры подписывались на территории ООО «ЮК ПТУ».

Как начинали работу, проходили инструктаж. В Журнале расписывались.

На вопрос: Вы знакомы с: ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 - работники ООО «Сибирская тепловозная компания» в 2013-2015гг., при каких обстоятельствах Вы познакомились, где они работали, кого- то из них Вы видели на территории ООО «ЮК ПТУ», Вы лично с ними взаимодействовали, по каким вопросам?

ФИО18 пояснил, что знает ФИО41. С ним он пересекался по ремонту тепловозов. Он приезжал на территорию ООО «ЮК ПТУ». Другие ФИО ему не знакомы.

С ФИО7 знаком лично, с 2010 г., познакомились по телефону. Он работал начальником ДЕПО ООО «ТПТУ» тогда. Решали часто производственные вопросы.

Пропуска выдавали на пункте охраны. Предварительно ФИО18 звонил на ООО «ЮК ПТУ» Кожарскому (мастеру ДЕПО). Они давали заявку на ООО «ГРЭС» и его с работниками пропускали через пост охраны.

На вопрос: Вам знакомы предприятия ООО «СПЕКТР», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»? Где находятся эти предприятия, кто являлся руководителем в них в 2013-2015гг? Вы лично заключали с ними договоры на выполнение ремонтных работ? Из пояснений работников Вашей бригады следует, что договоры между ними и организациями: ООО «СПЕКТР» ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «СТК» заключались на территории ООО «ЮК ПТУ», руководителем ООО «СПЕКТР» ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «СТК» с их слов является ФИО18

ФИО18 пояснил, что ООО «Спектр» ему знакомо. ООО «ПромСервис» 50x50, ООО «Логистическая Компания» не знакома. Он не знает, где они находятся. Не помнит ФИО руководителей. Договоры с ними лично он не заключал. Он с бригадой передавали сведения личные (паспортные данные, ИНН, страх, и пенс, свидетельства) ФИО41 (мастеру ООО «СТК») и он привозил договоры на ООО «ЮК ПТУ». Сумму оплаты в договорах проставлял ФИО18 лично в каждом договоре.

На вопрос: если бы лицензия была необязательной для проведения работ по ремонту тепловозов, то Вы выполняли бы эти работы, минуя ООО «СТК» и субподрядчиков?

ФИО18 пояснил, что да, для этого есть и кадры квалифицированные и опыт работы.

Учитывая вышеизложенные показания свидетелей, налоговый орган указал, что работники: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24 свидетельствовали о том, что их работу контролировал ФИО18, которые путаются руководителем какой организации он является: то ли ООО «Сибирская тепловозная компания», то ли ООО «СПЕКТР», то ли ООО «ПромСервис». А Фактически он является руководителем ООО «Транспорт- Сервис», чего также не мог не знать руководитель ООО «ЮК ПТУ» ФИО3, поскольку у ООО «ЮК ПТУ» заключены договоры поставки с данной организацией. И договоры подписаны лично ФИО3 и ФИО18

Работники: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24 не могут сказать: где находится организация ООО «Сибирская тепловозная компания», кто является руководителем данной организации (фамилию ФИО42 как руководителя ООО «Сибирская тепловозная компания» никто не назвал), не могут точно сказать от какой организации они работали, зарплату выдавал им ФИО18 Договоры на выполнение работ заключали на территории ООО «ЮК ПТУ». Сам ФИО18 говорит о том, что ремонтировал только локомотивы: №№ 9285, 7366 и 892 (локомотива № 130 не назвал).

Ни один из работников, в том числе и ФИО18 не назвали ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», как субподрядчика по выполнению работ по ремонту тепловозов.

При этом суд полагает, что из указанных показаний и не следует, что указанных физических лиц привлекало к работам непосредственно ООО «ЮК ПТУ». Тот факт, что выдавали задания, контролировали работы и получали материалы от сотрудников ООО «ЮК ПТУ», сам по себе не свидетельствует об этом, поскольку работы выполнялись на территории указанной организации. То, что некоторые допрошенные физические лица не назвали, где находится организация ООО «Сибирская тепловозная компания», и, что некоторые путаются, руководителем какой организации являетсяФИО18, само по себе так же ни о чем не говорит, поскольку он является у них бригадиром, для выполнения работ для них достаточно знать только его. Однако сам ФИО18 в показаниях пояснил, что работы выполняли на ООО «ЮК ПТУ» от ООО «Сибирская тепловозная компания», а конкретно от субподрядчиков: ООО «Спектр», других не помнит.Со стороны работодателя работы контролировал – директор ФИО42. Деньги получал от ФИО42 или ФИО41 (мастер ООО «СТК»).

Проанализировав все показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о том, что спорные работы не были выполнены при непосредственном участии ООО «СТК».

В частности, руководитель ООО «СТК» ФИО7 не только подтвердил реальное руководство и подписание документов, но дал конкретные содержательные пояснения по существу хозяйственной деятельности. Указал, что для выполнения подрядных работ привлекались работники субподрядных организаций. Была бригада: ФИО18 - бригадир, его сын ФИО35, ФИО21, ФИО20, ФИО23 (кого помнит). ФИО18 он знает давно, когда работал в ООО «ТПТУ», лет 8 назад. Работников привел он. Они работали от субподрядных организаций за наличный расчет. Отдавал деньги ФИО18, а он с ними рассчитывался.

Взаимодействие непосредственно с ним во взаимоотношениях с Обществом подтвердили и другие свидетели:

- ФИО18 (бригадир). На вопрос «знакомо ли ему ООО «ЮК ПТУ» ответил «Да, знакомо, г. Калтан». «Каким образом Вам известно об этом предприятии?» - Ответ: «Мы там делали ремонт еще до 2008г.» «ФИО3 знаю давно, когда он был еще мастером». На вопрос: «Вы выполняли какие-нибудь работы на ООО «ЮК ПТУ» и от какой организации» пояснил: «Да, в 2013-2015г.г. работал от ООО «СТК», а конкретно от субподрядчиков: ООО «Спектр», другие не помню».

ФИО18 так же подтвердил, что знаком со ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и т.д. «Это моя бригада» - пояснил ФИО18 На вопрос: «при каких обстоятельствах познакомились» сказал: «Мы все вместе работали на КМК, у них есть спецобразование на выполнение ремонтных работ тепловозов. На каждый тепловоз заключался отдельный договор». На вопрос: «Вы занимались ремонтом локомотива 9285, 7366, 892 на ООО «ЮК ПТУ» ФИО18 ответил: «Да, ремонтировал еще 130, 454» и т.д.

- ФИО23 подтвердил факт выполнения работ для ООО «ЮК ПТУ» от ООО «СТК» («ООО «ЮК ПТУ» знакомо, в г. Калтан, на территории Калтанской ТЭЦ, я там работал от организации ООО «СТК», делал ремонт и осмотр тепловоза. Ездил на работу в свободноеот основной работы время, работали бригадой ФИО35, ФИО19, ФИО21, ФИО20, работали от организации ООО «СТК», ООО «Спектр»).

- ФИО19 подтвердил факт выполнения работ для ООО «ЮК ПТУ» от ООО «СТК». Пояснил: «ООО «ЮК ПТУ» знакомо, находится в г. Калтан, проводили ремонт тепловоза. Работы были по договору с ООО «Промсервис». Это была подработка в нерабочее время на заводе; работал не один в бригаде ФИО21, ФИО35, ФИО50, заходили по временным пропуска. Мастер ООО «ЮК ПТУ» проводил инструктаж под роспись. ООО «СТК» мне знакомо».

Кроме того, ФИО20, ФИО29 ФИО28 подтвердил факт выполнения работ для ООО «ЮК ПТУ» от ООО «СТК». Других рабочих не допросили (ФИО37, ФИО21).

ФИО39 (главный бухгалтер ООО «ЮК ПТУ») пояснила, что ООО «СТК» ей знакома, услуги оказывали с 2013 года. Документы сдавали материалисту-бухгалтеру, а не ей. Сверкой расчетов занималась материалист-бухгалтер.

ФИО40 (зам. Генерального директора по производству-начальник ДЭПО на ООО «ЮК ПТУ») так же подтвердил, что «ООО «ЮК ПТУ» состояло в договорных отношениях с ООО «СТК», лично с директором ФИО7 знаком с 2012г.; также ФИО40 пояснил, что ООО «СТК» выполняло для них ремонт локомотивов, закупали товар у них. Работники, которые осуществляли ремонт - квалифицированные специалисты; ФИО40 Подтвердил, что ООО «СТК» осуществлялся ремонт локомотивов в объеме ТР-2, ТР-3, он осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Со стороны ООО «СТК» контролировали ФИО18, ФИО41 и ФИО7

Таким образом, учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что физических лиц непосредственно привлекал налогоплательщик для выполнения работ, не подтверждены материалами дела. Кроме как ссылок на свидетельские показания, Инспекция иных доказательств этому не представила.

При этом, в данном случае, суд соглашается с позиций заявителя о том, что практика ведения бизнеса самого ООО «СТК» с его контрагентами (ООО «Спектр», ООО «Логистическая компания», ООО «ПромСервис») не имеет правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между заявителем и его непосредственным контрагентом, в которой ООО «СТК» самостоятельно без уведомления и согласования с заказчиком по собственному усмотрению осуществлял выбор субподрядчиков, расчеты с ними, иные организационно-экономические действия, обеспечивающие выполнение работ по ремонту тепловозов. Данные обстоятельства, включая исполнение налоговых обязанностей контрагентами ООО «СТК» находятся вне зоны контроля и влияния налогоплательщика.

Более того, суд так же принимает во внимание, что обстоятельства взаимоотношений между налогоплательщиком, ООО «СТК» и указанными выше физическими лицами, уже являлись предметом рассмотрением в деле № А27-6261/2017, в рамках которого судами установлено, что работы по ремонту тепловозов проводились ООО «СТК», в том числе с привлечением физических лиц (той же бригадой), обладающими соответствующей квалификацией.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ремонтные работы проводились без участия ООО «СТК» или то, что для их исполнения ООО «ЮК ПТУ» своими силами привлекала физических лиц (бригаду), осуществляло с ними расчеты, знало или должно было знать о возможных нарушениях в порядке оформления взаимоотношений между ООО «СТК» и физическими лицами.

Что касается взаимоотношений по поставке колодок, суд так же пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что товар был приобретен не у ООО «СТК».

Так, факт поставки подтвержден первичными документами (приходный ордер № 12 от 25.01.13, акт расхода материалов за январь 2013г., акт осмотра технического средства, ведомость дефектная от 10.01.13, заявка на приобретение запасных частей на ремонт тепловозов, материальный отчет по сч. 10.05, товарная накладная, счет-фактура № 4 от 25.01.2013) и показаниями допрошенных лиц.

ФИО51 - заведующая складом, пояснила по существу заданных вопросов, что ООО «Сибирская тепловозная компания» ей знакомо, т.к. она формирует (кроме того, что зав. складам) платежные поручения,что по счету-фактуре №4 от 25.01.2013г. она получала колодки локомотивные гребневые чугунные черт.44-5287-0.00.00 - СБ по ГОСТ 30249-97 в количестве 30 шт. от ФИО52- мастера локомотивного ДЕПО ООО «ЮК ПТУ. На какой машине он привозил, она не знает: путевого листа нет, товарно-сопроводительной накладной то же нет.

ФИО52 - мастер локомотивного ДЕПО ООО «ЮК ПТУ, сообщил, что 25.01.2013г. он привез колодки и сдал на склад ФИО51 Забирал колодки на проходной ЮК ГРЭС у водителя ООО «СТК», забрал у водителя, фамилию не помнит.

При этом, суд полагает, что ошибки по оформлению документов (в данном случае отсутствие договоров непосредственно между спорным контрагентом и физическими лицами и др., пороки в перевозочных документах (ТТН, путевых листах), не опровергают сам факт реальности сделок и не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Так же суд полагает, что отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно, и их действия были направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в качестве доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, приводит следующие доводы:

- в обоснование выбора организации по ремонту тепловозов в 2013-2015гг. - ООО «Сибирская тепловозная компания» ООО «ЮК ПТУ» была учтена только стоимость работ и возможность ее выполнения на территории налогоплательщика.

- «ООО «ЮК ПТУ» не проявил осмотрительности при выборе контрагента и не изучил следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При сопоставлении представленных документов проверяемым налогоплательщиком и документов, полученных по истребованию налогового органа при проведении дополнительных материалов налогового контроля от ОАО «Востокэнерго», ООО «ЛАВР», ООО ЖД «ПРОГРЕСС» и ОАО «ТПТУ» налоговым органом установлено, что налогоплательщик умышленно не учел некоторые предложения ремонтных организаций и приложил письма от организаций, которые на момент их написания были сняты с налогового учета:

- у ОАО «Востокэнерго» в период 2013-2015 гг. не было переписки с ООО «ЮК ПТУ», последнее письмо от ООО «ЮК ПТУ» было №377 от 14.08.2012г. по ремонту на 2013г. А проверяемый налогоплательщик в Протоколах заседания комиссии по выбору организации за 2013-2015гг отразил, что данное предприятие не ответило на их коммерческое предложение, данное обстоятельство опроверг ОАО «Востокэнерго».

- ОАО «ТПТУ» напротив, обращалось к ООО «ЮК ПТУ» о проведении ремонтов в 2014г (письмо №229 от 16.07.2013г) и в 2015г. (письмо №245 от 18.09.2014г). А проверяемый налогоплательщик в Протоколах заседания комиссии по выбору организации за 2014- 2015гг не отразил, что данное предприятие ответило на их коммерческое предложение и не учел, что стоимость, предложенная по ремонту ОАО «ТПТУ» на некоторые ремонты ниже, чем у ООО «Сибирская тепловозная компания».

- ООО ЖД «ПРОГРЕСС» было снято с налогового учета 11.08.2014 г., поэтому ответные письма на проведение ремонтных работ без даты и №, но с проставленными входящими ООО «ЮК ПТУ» №204 от 24.10.2014г. №43 от 04.03.2015г. Общество представить не могло, т.к. его фактически, как организации не было.

- ООО «Стальпром» было снято с учета 06.08.2014 г. Поэтому выполнять ремонты после снятия с учета организация не могла. Однако, проверяемый налогоплательщик, ссылается на то, что он направлял предложение по проведению ремонтов в 2015г. ООО «Стальпром» №150 от 06.03.2015г.

Руководитель ООО «ЮК ПТУ» ФИО3 был давно лично знаком сначальником ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7, и, зная его график работы 5/2 (основное место работы ФИО7 - начальник ДЕПО ОАО «Томусинское ПТУ»), мог предположить, что он не сможет осуществлять руководство организацией ООО «Сибирская тепловозная компания» при полной занятости по основному месту работы.

Руководитель ООО «Сибирская тепловозная компания» ФИО7 в Протоколе допроса №1392 от 28.06.2017 также утверждает, что ФИО3 знает лет 10. т.к. ООО «ЮК ПТУ» осуществляло ремонт тепловозов в ООО «ТПТУ», где он работал начальником ДЕПО. И подчеркнул, что инициатором заключения договоров был именно ФИО3

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что проверяемый налогоплательщик при выборе организации для выполнения ремонтов тепловозов в объеме ТР-2 и ТР-3 оценивал условия сделки не по ее коммерческой привлекательности, деловой репутации организации и наличию у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а из других интересов.

Между тем, суд полагает, что при наличии материального результата работ, ссылка налогового органа о доказанности факта согласованных действий руководителей организаций, не состоятельна, поскольку факты знакомства директоров налогоплательщика и ООО «СТК» и сотрудничества организаций не являются доказательствами согласованности действий по созданию фиктивного документооборота. Кроме того, поскольку руководителем контрагента являлся ФИО7, обладающий специальным техническим образованием и большим практическим стажем работы по организации ремонта тепловозов, о чем директору ООО «ЮК ПТУ» было известно, суд так же отклоняет довод налогового органа оне проявлении осмотрительности при выборе контрагента.

Так же суд полагает, что налоговый орган необоснованно делает вывод о том, что при выборе организации для выполнения ремонтов тепловозов налогоплательщик оценивал условия сделки не по ее коммерческой привлекательности, деловой репутации организации, поскольку в данном случае имеет значение реальность спорных операций.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий.

Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа является незаконным, а требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области № 5 от 27.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 340 536 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 449 379 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 976 718 руб. 91 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление (ПТУ)» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова