АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-1841/2010
29 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Транзит-Б», г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк
о возврате излишне уплаченных сумм налогов,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,
при участии: от заявителя: Мокроусова С.Ю. – представитель (доверенность от 29.01.2010 № 02); от налогового органа: Михеева Л.В. – госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 № 16-03-20); от третьего лица представители в заседание не явились,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Транзит-Б», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «Транзит-Б») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 398 062 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб.; по земельному налогу в размере 17 269, 63 руб.; итого на общую сумму 690 118, 70 руб.
Определением суда от 10.03.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, досудебно представило письменный ответ на определение суда от 10.03.2010, в котором сослалось на осведомленность общества о спорной переплате единого налога на вмененный доход в 2006 году.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Транзит-Б» ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку налоговым органом своевременно не была выполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение установленного законом срока, о наличии спорной переплаты заявителю стало известно лишь из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.12.2007 №№ 4599, 4594, 4586, 4603, в связи с чем обществом, по мнению заявителя, не пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Представитель налогового органа по существу требований возражает, мотивируя тем, что указанная сумма переплаты сформировалась у налогоплательщика в 2003, 2004 годах и заявитель знал о ее наличии до получения актов совместных сверок, а именно - в день уплаты налога или при подаче соответствующих налоговых деклараций (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).
Кроме того, в обоснование заявленных возражений представитель инспекции ссылается на то, что согласно представленным третьим лицом в материалы дела документам общество своевременно извещалось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, на налоговом учете в которой в соответствующий период состоял налогоплательщик, о наличии у него переплаты по налогам (сборам), в том числе - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, по налогу на прибыль в местный бюджет, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по земельному налогу, что, по мнению налогового органа, также подтверждается и фактом обращения заявителя в 2004 году в указанную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход и земельному налогу.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.12.2007 у заявителя образовалась переплата следующих налогов: налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 398 062 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб.; земельный налог в размере 17 269, 63 руб., общая сумма переплаты налогов составила: 690 118, 70 руб.
13.10.2009 ЗАО «Транзит-Б» обратилось в налоговый орган по месту учета – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм налогов.
Решениями от 26.10.2009 №№ 1370,1371,1372,1373 налоговый орган отказал ЗАО «Транзит-Б» в осуществлении возврата переплаты сумм налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Полагая, что ЗАО «Транзит-Б» не пропустило общий срок исковой давности и имеет право на возврат переплаченных сумм налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по со следующим основаниям.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику регулируется статьей 78 НК РФ, действующей с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.
При этом согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
Как следует из представленных в суд материалов и не опровергается представителями сторон, излишняя уплата заявленных обществом к возврату сумм налогов имела место до 01.01.2007.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пунктов 7 - 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Из представленных в суд материалов усматривается и не опровергается сторонами, что с заявлением о возврате спорных сумм излишне уплаченных налогов ЗАО «Транзит-Б» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по истечении трех лет со дня уплаты.
Вместе с тем, суд считает, что установленный статьей 78 НК РФ порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы, поскольку пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен. Соответственно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ», и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Судом установлено, что о факте излишней уплаты в спорных суммах налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и земельного налога ЗАО «Транзит-Б» стало известно после получения от налогового органа актов от 17.12.2007 №№ 4599, 4594, 4586, 4603 совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.12.2007.
При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем о том, что общий срок исковой давности для обращения общества в суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов ЗАО «Транзит-Б» не пропущен (дата обращения в арбитражный суд – 04.02.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области).
Довод представителя налогового органа о том, что о факте излишней уплаты налогов заявителю должно было быть известно до указанной даты, т.е. до 17.12.2007, со ссылкой на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 20.02.2004 № 16-09-34/1114,судом не принимается.
Так, из содержания указанного письма следует, что оно направляется Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в целях получения информации о сроке и причине образования у общества переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 163 136, 66 руб. и по земельному налогу в сумме 17 269, 63 руб. в связи с обращением ЗАО «Транзит-Б» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с заявлением о возврате на расчетный счет данных сумм переплат.
Вместе с тем, доказательств фактического направления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка указанного письма в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка ни налоговым органом, к которому заявлены требования по настоящему делу, ни третьим лицом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.
Не представлено налоговыми инспекциями и документального подтверждения фактического обращения общества с указанным заявлением, а также принятия инспекцией какого-либо ненормативного правового акта по результатам его рассмотрения (решения о возврате либо об отказе в осуществлении возврата), доказательств фактического возврата обществу названных сумм, в то время как заявитель в ходе судебного разбирательства факт обращения ЗАО «Транзит-Б» в 2004 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с заявлением о возврате на расчетный счет единого налога на вмененный доход в сумме 163 136, 66 руб. и земельного налога в сумме 17 269, 63 руб. отрицает, ссылаясь на невозможность подачи названного заявления по причине отсутствия у общества сведений о наличии переплаты в указанный период.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от последнего причинам не заявлено.
Не принимается судом и ссылка налогового органа на извещение общества о наличии у него переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 163 136, 66 руб. уведомлением от 31.05.2005 № 839, поскольку получение указанного уведомления обществом отрицается, однако надлежащих доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о направлении данного уведомления в адрес общества налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка реестр на отправку заказных писем от 10.06.2005 таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция фактически была направлена в адрес ЗАО «Транзит-Б» по данному реестру (сведения о виде направляемой корреспонденции, ее названии, реквизитах документа в реестре отсутствуют).
Доказательств, подтверждающих фактическое получение ЗАО «Транзит-Б» уведомления № 839, налоговым органом также не представлено.
В части довода налогового органа об осведомленности общества о наличии спорных сумм переплаты в 2006 году со ссылкой на направление в адрес организации акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 23.01.2006 № 1140, суд учитывает, что названный акт, представленный в материалы дела третьим лицом, не содержит печати, подписи и даты его подписания не только со стороны налогоплательщика, но и со стороны самой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
Фактическое получение указанного акта представителем заявителя отрицается.
Ссылка инспекции на информацию, изложенную в сообщении Регионального сервисного центра по Кемеровской области специализированного оператора связи ЗАО «ПФ«СКБ Контур» - ООО «Контур-Новокузнецк» (письмо от 24.03.2010), судом не принимается, поскольку из указанного документа не усматривается, какой именно акт сверки был передан оператору связи для направления в адрес ЗАО «Транзит-Б» и когда именно данное письмо было прочитано заявителем.
Иных доказательств налоговым органом не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от контролирующего органа причинам последним также не заявлено.
Отклоняется судом как документально не подтвержденный и довод представителя инспекции о том, что поскольку сумма переплаты сформировалась у налогоплательщика в 2003, 2004 годах, то заявитель знал о ее наличии до получения актов совместных сверок, а именно - в день уплаты налога или при подаче соответствующих налоговых деклараций, так как инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих, что спорная переплата образовалась у общества в результате того, что налогоплательщик самостоятельно задекларировал и уплатил первоначальную сумму налога; самостоятельно представил уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представлял налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивал налог в связи с наличием переплаты, как не представлено и документального подтверждения фактического представления указанных деклараций в инспекцию и подтверждения дат их представления.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об осведомленности заявителя о наличии излишне уплаченных сумм до 17.12.2007, о фактическом извещении налогоплательщика в установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки об имеющихся у него фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в порядке 3 статьи 78 НК РФ, о проведении инспекцией совместных с заявителем сверок (выверок) расчетов налогоплательщика с бюджетом до 17.12.2007.
Таким образом, суд принимает как состоятельный довод заявителя, что с учетом изложенных выше обстоятельств трехлетний срок исковой давности при рассмотрении вопроса о возврате налога из бюджета должен исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно - с 17.12.2007. Обратного налоговым органом не доказано.
Принимая во внимание, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 398 062 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб., земельному налогу в размере 17 269, 63 руб. подтверждается представленными в суд материалами и налоговым органом не отрицается, а также учитывая, что наличие у общества права на возврат из бюджета указанных сумм при соблюдении установленных законом сроков для обращения с соответствующим заявлением инспекцией не опровергается, суд считает заявленные ЗАО «Транзит-Б» требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде по платежному поручению от 29.01.2010 № 33 в размере 18 802, 37 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Взыскивая уплаченную заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину с налогового органа, суд также учитывает, что, как отмечалось судом выше, инспекция не представила доказательств о том, что о переплате налога налогоплательщик знал до даты составления совместных актов сверок от 17.02.2007. В этой связи суд считает убедительными доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не выполнил свою обязанность и не сообщил своевременно налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Транзит-Б», г. Новокузнецк удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк возвратить Закрытому акционерному обществу «Транзит-Б», г. Новокузнецк излишне уплаченные суммы налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 116 744, 71 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 398 062 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 158 042, 66 руб.; по земельному налогу в размере 17 269, 63 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (пр. Бардина, 14, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу Закрытого акционерного общества «Транзит-Б», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме18 802, 37 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Мишина
