АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 годагород Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Лесникова Алексея Петровича, г. Новокузнецк, ИНН: 421710269604
в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г.Мариинск, ИНН: 4213011290
к Воротилищеву Сергею Евгеньевичу, г. Новокузнецк, ИНН 421705197707
о взыскании 859 711,68 руб. убытков (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 29.07.2022 Сартакова С.Г.
от ответчика - представитель по доверенности от 24.03.2022 Кузнецов В.П.
от ООО «Теплоснаб» - представитель по доверенности от 22.03.2022 Кузнецов В.П.
от ответчика и третьего лица – не явились;
у с т а н о в и л:
Лесников Алексей Петрович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее – ООО «ТеплоСнаб») (истцы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Воротилищеву Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании 859 711,68 руб. убытков.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял публичные обязанности, в результате чего ООО «Теплоснаб» привлечено к налоговой ответственности, общая сумма штрафов составила 468 275 руб. Кроме этого, основанием для взыскания убытков является присвоение Воротилищевым С.Е. денежных средств общества путем начисления и выплаты заработной платы работнику Эрсой А.В., которая фактически трудовую деятельность не осуществляла. Требования основаны на положениях статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных отзывах ответчик исковые требования оспорил, указав, что Лесников А.П. занимает в ООО «Теплоснаб» должность заместителя директора по финансовым вопросам. В пункте 2.15 должностной инструкции истца предусмотрено, что заместитель директора обеспечивает перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, в государственные внебюджетные социальные фонды, в установленном законодательством порядке. Соответственно, убытки должны взыскиваться с истца. Кроме этого, Воротилищев С.Е. находился на больничном с 24.12.2020, управлять деятельностью обществом не мог. Также, ответчик указывает, что Эрсой А.В. могла осуществлять деятельность дистанционно, из нотариальных пояснений Эрсой А.В. от 28.02.2023 следует, что она работала в обществе, в том числе выполняя дистанционно обязанности оператора ПК по договоренности с директором.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164213050022.
Участниками Общества являются Воротилищев Сергей Евгеньевич с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., Лесников Алексей Петрович с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.
Директором Общества с 27.12.2019 является Воротилищев С.Е.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.
При этом на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации относительно информации, касающейся деятельности Общества.
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.02.2021 № 680 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), назначен штраф в размере 2945,85 руб.
Из решения следует, что налогоплательщиком 09.03.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДМ за 4 квартал 2020 года, сумма налога к доплате составила 175 751 руб., в том числе, по сроку уплаты 25.01.2021 – 58 917 руб., по сроку уплаты 25.02.2021 – 58 917 руб.. по сроку уплаты 25.03.2021 – 58 917 руб. На дату представления уточненной декларации переплата у налогоплательщика отсутствовала. В установленный срок налог и пени за 4 квартира 2020 года налогоплательщиком в бюджет не перечислены.
Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 627 от 06.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.2 ст. 129.1 НК РФ повторное неправомерное несообщение сведений налоговому органу, назначен штраф в размере 2500 руб.
Из решения следует, что 27.09.2021 ООО «Теплоснаб» получено требование о предоставлении пояснений № 5437 от 27.09.2021, пояснения налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, решением №и 100 от 01.02.2021 привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. ООО «Теплоснаб» требование налогового органа не исполнило, пояснения не представлены, в вязи с чем, обществом привлечено к ответственности за повторное нарушение положений статьи 129.1 НК РФ.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу №1073 от 29.09.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, назначен штраф в размере 61 446,80 руб.
Из решения следует, что налоговым агентом 27.04.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Кемеровской области представлен первичный расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1092662,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года в сумме 307 234,00 руб. в установленный срок 12.05.2020 в бюджет не перечислен. На момент принятия решения о привлечении к ответственности пеня в сумме 6010,78 руб., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет не уплачена.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 1277 от 16.12.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 102 478,60 руб.
Из решения следует, что 28.07.2020 МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 024 786,00 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за полугодие 2020 года в сумме 1 024 786,00 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 15.05.2020 в размере 382 092 руб., 17.06.2020 в размере 380 522 руб., 20.07.2020 в размере 262 172 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за полугодие 2020 года в сумме 39 498,99 руб. в бюджет уплачена 24.11.2020 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 24.11.2020 по требованию налогового органа.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 248 от 19.03.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 88 459 руб.
Из решения следует, что 16.10.2020 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 884 590 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2020 года в сумме 884 590 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 19.08.2020 в размере 274 560 руб., 21.09.2020 в размере 272 879 руб., 19.10.2020 в размере 337 151 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 9 месяцев 2020 года в сумме 23 964,30 руб. в бюджет уплачена 20.02.2021 по требованию налогового органа. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена с 09.12.2020 по 24.12.2020 по требованию налогового органа.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 615 от 22.06.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 61 937,85 руб.
Из решения следует, что 24.02.2021 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 238 757 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 2020 года в сумме 1 238 757 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 20.11.2020 в размере 413 721 руб., 18.12.2020 в размере 414 654 руб., 22.01.2021 в размере 410 382 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеня за 2020 года не оплачена. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена 15.04.2021 по требованию налогового органа.
Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу № 3358 от 10.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 58 322,30 руб.
Из решения следует, что 29.04.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. 15.07.2021 налоговым агентом представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «ТЕПЛОСНАБ» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 166 446 руб. На дату составления акта № 5032 от 29.10.2021 сумма налога и пени в размере 19 682,23 руб. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции.
Решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу № 3361 от 10.12.2021 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 64 621,10 руб.
Из решения следует, что 15.07.2021 налоговым агентом представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2021 года. При проверке правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «ТЕПЛОСНАБ» как налоговый агент не выполнило свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общая сумма составила 1 293 822 руб. На дату составления акта № 5044 от 29.10.2021 сумма налога и пени в размере 23 678,73 руб. налоговым агентом оплачены по требованию инспекции.
Актом Межрайонной ИФН России № 9 по Кемеровской области –Кузбассу № 2196 от 18.10.2021 установлено, что в адрес налогоплательщика по ТКС 27.09.2021 направлено требование о предоставлении пояснений № 5437 от 27.09.2021, получено адресатом 27.09.2021. При сроке исполнения требования не позднее 04.10.2021 документы в налоговый орган не предоставлены. 05.10.2021 ООО «Теплоснаб» представило пояснения в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года и уточненную декларацию.
Решением МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области-Кузбассу № 147 от 26.02.2020 ООО «Теплоснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ назначен штраф в размере 20 493,50 руб.
Из решения следует, что 12.10.2019 в МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области – Кузбассу представлен первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019года. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 204 395 руб. Как следует из данных карточки расчетов с бюджетом налогового агента налог на доходы физических лиц за 9 месяцев 2019 года в сумме 204 395 руб. в установленный срок в бюджет не перечислен: по сроку 26.08.2019 в размере 4485 руб., 26.09.2019 в размере 84 562 руб., 14.10.2019 в размере 115 348 руб. На момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность оплачена.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств обжалования вышеуказанных решений налогового органа в установленном порядке.
Суд признает необоснованными возражения ответчика относительно нарушения Лесниковым А.П. должностной инструкции, поскольку именно ответчик как руководитель Общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать применением дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.
Именно на ответчике как директоре лежит ответственность за своевременное перечисление Обществом предусмотренных законом налогов и сборов, а также за публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю.
Однако, суд учитывает возражения ответчика в той части, что Акт Межрайонной ИФН России № 9 по Кемеровской области –Кузбассу № 2196 от 18.10.2021 не является документом, свидетельствующим о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанный акт послужил основанием для вынесения решения №627 от 6.12.2021, в связи с чем взыскание убытков в размере 5000 рублей по акту №2196 от 18.10.2021 необоснованно.
Также, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по решению №147 от 26.02.2020 в сумме 20 493,50 рублей, поскольку налоговое правонарушение совершено в период когда Воротилищев С.Е. директором общества не являлся (9 месяцев 2019 года).
В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме налоговых санкций в размере 442 781,50 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать убытки, возникшие вследствие начисления и выплаты заработной платы работнику Эрсой А.В., которая фактически трудовую деятельность не осуществляла в сумме 391 436,68 рублей.
Так, 4.12.2020 между ООО «Теплоснаб» (Работодатель) и Эрсой Анной Васильевной (Работник) заключен трудовой договор №96, согласно условиям которого Эрсой А.В. принята на должность «подсобный рабочий» с расположением рабочего места по адресу: Котельная по ул. 50 лет Октября, д. 86 в г. Мариинск Кемеровской области, и окладом в размере 7 808 руб. в месяц.
Должностная инструкция подсобного рабочего ООО «Теплоснаб» в материалы дела не представлена.
Согласно § 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011), в перечень работ, выполняемых подсобным рабочим входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
По данным МИФНС №9 по Кемеровской области (ответ на запрос арбитражного суда по настоящему делу №11-27/02985 от 19.10.2022), расчетным листкам ООО «Теплоснаб» Эрсой А.В. трудоустроена в обществе с декабря 2020 года по настоящее время (приказ о расторжении трудового договора №96 от 04.12.2020 в материалы дела не представлен).
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Эрсой А.В. в обществе не работала, трудовые функции не выполняла.
Указанный довод истца подтверждается показателями свидетеля Еремеевой Н.А., осуществлявшей бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Теплоснаб», согласно которым Еремеева Н.А. никогда не видела на рабочем месте работника Эрсой (рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.06.2022).
В рамках того же уголовного дела 27.01.2023 правоохранительными органами проведен допрос ответчика Воротилищева С.Е., в рамках которого последний подтвердил, что Эрсой А.В. в ООО «Теплоснаб» не работает, проживает в Турции.
Само по себе то обстоятельство, что указанное лицо согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам официально оформлено в качестве работника общества, выплачивалась заработная плата, с которой перечислялись налоги, взносы во внебюджетные фонды и пр., не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о фактическом выполнении трудовых функций в соответствии с трудовыми договорами и соответствующими должностными инструкциями, и, следовательно, об обоснованном перечислении спорных денежных средств.
Обратный вывод не влечет и содержание табелей учета рабочего времени, в которых имеется указание на фактическое присутствие работника на рабочем месте, так как Эрсой А.В. территориально находясь на удалении от котельной в г. Мариинск, соответствующие должностные обязанности выполнять не могла и фактически их не выполняла.
Таким образом, действия руководителя Воротилищева С.Е., заключающееся в принятии решений о фиктивном трудоустройстве сотрудника и выплате ему на регулярной основе заработной платы в отсутствии исполнения работником трудовых функций, являются недобросовестными.
26.04.2023 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-16996/2021 о банкротстве ООО «Коммунсервис» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными при участии Воротилищева Сергея Евгеньевича в качестве третьего лица.
При этом арбитражным судом исследовались обстоятельства, косвенно подтверждающие позицию истца по настоящему спору.
Так, Воротилищев С.Е. является единственным участником и директором ООО «Техпромэкспертиза» (ОГРН 1124217004933). ООО «Техпромэксертиза» получало денежные средства от ведения хозяйственной деятельности не только на расчетный счет организации, но и на личный счет Эрсой Анны Васильевны, о чем к делу приобщено нотариально заверенное объяснение Эрсой А.В. от 28 февраля 2023 года, а также выписка по счету Эрсой А.В., который был привязан к телефону Воротилищева С.Е., согласно данной выписке Воротилищев С.Е. снял со счета Эрсой А.В. за 2018 год 6 200 520,97 руб. (стр. 6, 8 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу №А27-16996/2021).
Из изложенного следует, что Воротилищев С.Е. еще в 2019 году имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Эрсой А.В., в том числе снимать и расходовать денежные средства по своему усмотрению.
В свою очередь, это косвенно подтверждает довод истца о том, что денежные средства ООО «Теплоснаб» предназначались не трудоустроенному лицу, а самому ответчику.
Кроме того, стоит обратить внимание на содержание расчетных листков ООО «Теплоснаб» по работнику Эрсой А.В., согласно которым заработная плата впервые выплачена ей в сентябре 2021 г. спустя 10 месяцев после трудоустройства, однако на октябрь 2022 г. (последний месяц работы в ООО «Теплоснаб») уже у Эрсой А.В. числится задолженность в пользу ООО «Теплоснаб» в сумме 40 920,32 руб.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из анализа трудового договора от 4.12.2020, заключённого между обществом и Эрсой А.В. следует, что работник был устроен в должности подсобного рабочего на котельную по ул. 5 лет Октября, 86, при этом работник не имеет особого характера работы, что указано в пункте 9 трудового договора от 4.12.2020.
В свою очередь в пункте 9.1 указаны условия, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы, который особых отметок не содержит, в связи с чем суд делает вывод о том, что Эрсой А.В. не осуществлялись трудовые функции дистанционно, вне рабочего места, в частности котельной.
При этом, доказательств того, что Эрсой А.В. выполняла дистанционно обязанности оператора ПК, согласно ее нотариальным пояснениям от 28.02.2023 суду не представлено.
Суд отмечает также, что указанные пояснения от 28.02.2023 не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, поскольку свидетель должен сообщить известные ему сведения устно, показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела в дополнение к заслушиванию устных показаний.
Эрсой А.В. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а нотариус такими полномочиями не наделен.
В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб.
Согласно доводам ответчика, Воротилищев С.Е. находился на больничном с 24.12.2020, в указанный период руководство обществом осуществлял Лесников А.П., в связи с чем именно на Лесникове А.П. лежала обязанность по оплате обязательных платежей и выплате заработной платы работникам ООО «Теплоснаб».
Суд отклоняет указанные доводы, поскольку Воротилищев С.Е. от управления обществом не устранялся, напротив, контролировал всю работу, проведенную Лесниковым А.П., что подтверждается следующими обстоятельствами:
18.02.2021 Воротилищев С.Е. ознакомил Лесникова А.П. с требованием о представлении объяснительной относительно управленческих решений, принятых последним в период с 14.12.2020 по 21.12.2020;
4.02.2021 Воротилищев С.Е. издал приказы об отмене принятых Лесниковым А.П. решений в отношении ООО «Теплоснаб», также признал недействительным приказ №58 от 14.12.2020 об отзыве Лесникова А.П. из отпуска в связи с производственной необходимостью;
8.02.2021 Воротилищев С.Е. подписывает договор поставки №3-П/21 с ООО «ПромСибУглеМет»;
31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 Воротилищев С.Е. принимал поставки угля от ООО «ПромСибУглеМет», подписывал товарно-транспортные документы;
форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год не содержит сведения о временной нетрудоспособности Воротилищева С.Е.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 834 218,18 рублей (391436,68+442781,50).
Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Воротилищева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН:4213011290, 834 218,18 руб. убытков, а также 15 766,24 рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Воротилищева Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3828 рублей госпошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина
