АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27- 3985/2012
28 мая 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локтионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово
о признании частично недействительным решения № 239 от 02.12.2011,
в заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2012, паспорт;
от Инспекции: ФИО3 – специалист 1-го разряда отдела выездных проверок по доверенности от 05.04.2012 № 06-13/11, удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.08.2011 № 04-13/32, удостоверение,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1 либо ИП) оспорил в судебном порядке решение № 239 от 02.1.2.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция) в части начисления налога в размере 316 237 руб., пени в сумме 56 999,04 руб. и штрафа в сумме 63 247,40 руб.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять ЕНВД за 2008, 2009 и 2010 годы, поскольку, площадь торгового зала в проверяемый период определена налоговым органом неверна, так как в ходе проведения налоговой проверки все обстоятельства не были исследованы. Кроме этого, при исчислении налога за 2008 год, контролирующий орган неверно применила размер коэффициента. В подтверждении своих требований заявитель представил соответствующие документы.
В свою очередь, Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, полагая, что площадь торгового зала определена в соответствии с представленными документами. В отношении применения размера коэффициента в 2008 году, Инспекция каких – либо доказательств не представила. Однако, по поручению суда пересчитала сумму начисленного налога за 2008, 2009 и 2010 годы, с учётом размера коэффициента, указанного заявителем, при этом, не приняв во внимание документы, на которые ссылался заявитель.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекция ФНС России по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 245 от 24.10.2011, на основании которого, и с учётом письменных возражений налогоплательщика, 02.12.2011 принято решение №239 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 236,60 руб.
Указанным решением, также рассчитаны пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 58 328,82 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 321 762,00 руб.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Решением от 18.01.2012 № 6 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, утвердив решение № 239 от 02.12.2011 в полном объёме.
Не согласившись с выводами в части начисления ЕНВД за 2008, 2009 и 2010 годы, расчёта соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, рассчитанный по статье 122 НК РФ, ИП ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.
Суд полностью соглашается с заявленными требованиями.
В соответствии п.1 ст. 346. 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 г. № 264 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Розничная торговля осуществлялась в 2008, 2009 и 2010 годах по адресу: <...>.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Статьей 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из описательной части решения № 239 и пояснений представителей сторон следует, что основанием для начисления за 2008, 2009 и 2010 годы единого налога на вменённый доход явилась субарендованная ИП площадь 88,5 кв. м. Данные выводы основываются налоговым органом договором субаренды № 1-11Т100от 01.09.2008. Кроме этого, представители Инспекции, в судебном заседании ссылались на протокол осмотра от 01.08.2011 и на пояснения представителя ИП, действующего на основании доверенности от 7574 от 07.11.2008 ФИО5 (протокол допроса от 01.08.2011). Суд отмечает, что Инспекция не представила в материалы дела, ни протокол осмотра, ни письменные пояснения представителя ИП.
В свою очередь, заявитель в подтверждении своих требований, и правомерности расчёта ЕНВД по налоговым декларация, представил в материалы дела кроме договора субаренды и приложения № 1 к нему, ещё другое приложение № 2, ссылка на которое имеется в договоре, приказы и планы индивидуального предпринимателя, договор купли – продажи торгового павильона, а так же фотографии.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учётом статей 71 и 75 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности Инспекцией законности начисления ЕНВД за 2008, 2009 и 2010 годы, не доказанности использования земельного участка в размере 88, 5 кв. м. под розничную торговлю в проверяемый период.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 использует смешанную систему налогообложения (ОСНО и ЕНВД). Таким образом, с оптовой торговли продуктов питания, которая производится с морозильных контейнеров, ИП уплачивает налог на добавленную стоимость.
Первоначально, с января 2008 года ИП субарендовал у ООО «Оптовый рынок» и у ООО « Агата» площадь для оптовой торговли в размере 23 кв. м. по адресу <...>.
Затем, в сентябре 2008 года ИП субарендовал часть нежилого помещения ( блок № 1) по адресу <...>.
При этом, в пункте 1.2 договора субаренды № 1-11Т100 от 01.09.2008 стороны указали общую площадь Объекта 88,5 кв. м., а в Акте приёма - передачи Объекта, который является неотъемлемой частью договора указали 29,5 кв. м.
Ссылка представителей Инспекции на отсутствие (не представление налогоплательщиком) Акта приёма – передачи Объекта субаренды в период проведения налоговой проверки, не принята судом во внимание, так как контролирующий орган дополнительно не запросил доказательства, и не выяснил все обстоятельства дела.
Так, Инспекция ФНС России по г. Кемерово документально не подтвердила запрос у налогоплательщика всех приложений к договору субаренды № 1- 11Т100 от 01.09.2008, поскольку, в пункте 1.5 договора имеется ссылка на приложение № 2 (Акт приёма – передачи Объекта субаренды).
Ссылка представителей Инспекции на требование, полученным представителем ИП 30.06.2011 не принята во внимание, так как в требовании о предоставлении документов не конкретизированы затребованные приложения к договорам субаренды.
Первоначально, налоговый орган уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2008 - 2010 годы ( лист дела 115 том 1) , запросит у ИП ФИО1 все необходимые документы.
Факт получения всех необходимых документов не отрицается Инспекцией.
Затем, Инспекция оформила требование о предоставлении документов (лист дела 116 том 1), которое, так же исполнено ИП в полном объёме.
Суд отмечает, что факт не представления какого – либо затребованного документа, не зафиксирован в описательной части решения № 239 от 02.12.2011.
Следователь, приложение № 2 к договору субаренды № 1-11Т100 от 01.09.2008 представленное ИП в период проведения налоговой проверки не оценивалось Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, либо контролирующий орган сделал вывод о размере субарендованной площади без учёта Акта приёма – передачи, который является неотъемлемой частью договора.
В отношении ссылки представителей Инспекции на протокол осмотра и на пояснения представителя ИП ФИО5, суд отмечает следующее.
В описательной части Акта проверки № 245 от 24.10.2011 имеется ссылка на данные документы, однако, в описательной части решения № 239 от 02.11.2011 контролирующий орган в подтверждении законности до начисления ЕНВД не ссылается на данные документы. В материалы дела, так же не представлены данные доказательства.
Кроме этого, суд отмечает, что осмотр, проведённый в 2011 году, и протокол допроса представителя ИП, не могут свидетельствовать о размере торговой площади, на которой в 2008, 2009 и 2010 годах осуществлялась ИП ФИО1 розничной торговли.
Познакомившись с представленными ИП ФИО1 в материалы дела документами ( договор купли – продажи торгового павильона 18 кв. м., приказы и планы ИП ФИО1, оформленные в 2009 и в 2010 годах, и свидетельствующие об изменении торговой площади) представители Инспекции не приняли их в качестве доказательств, ссылаясь на не отнесение их к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
При этом, суд отмечает, что возражения не были основаны на нормах налогового законодательства, с учётом определения в статье 346.27 НК РФ инвентаризационных документов (любые имеющиеся у ИП документы на объект, содержащиеся необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения – планы, схемы).
Представители Инспекции документально не подтвердили отсутствие этих документов (не представление ИП, с учётом затребованных документов по уведомлению и требованию).
Таким образом, заявитель по спору документально подтвердил площадь, на которой осуществлялась розничная торговля в 2008, 2009 и 2010 годах.
Вся остальная субарендуемая площадь, учитывалась при расчёте НДС по ОСНО (оптовая торговля).
Суд отмечает, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово каких-либо нарушений расчёта НДС за 2008, 2009 и 2010 годы не установила (основанием для начисления НДС за 1 квартал 2008 года явилось неверный расчёт налоговых вычетов).
По мнению суда, при установлении розничной торговли с 88,5 кв. м. в 2008, 2009 и 2010 годы, контролирующий орган должен был уменьшить сумму налогов, исчисленных по ОСНО. Однако, какого-либо уменьшения налоговых обязательств Инспекцией не произведено.
В отношении довода заявителя о неверном применении расчёта корректирующего коэффициента К2 в 2008 году (с учётом уточнений представителя заявителя в судебном порядке), суд отмечает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», с изменениями от 28.09.2007 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется путем перемножения подкоэффициентов, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к указанному Постановлению.
Согласно Приложению № 1 значение подкоэффициента 1, учитывающего особенности предпринимательской деятельности в зависимости от места ее осуществления на территории г. Кемерово, для магазина расположенного, по адресу: ул. Тухачевского, 100 составляет 0,487 (Приложение № 1 к постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов третьего созыва от 30.09.2005 г. № 264 (сорок пятое заседание) «ул. Тухачевского (от просп. Химиков до поста ГИБДД, аэропорт) 0,487): согласно Приложению № 2 значение подкоэффициента 2 ассортимента розничной торговли составляет 0,9.
В решении № 239 от 02.12.2011 Инспекция в расчете ЕНВД за 1, 2, 3, 4, квартал 2008 год применила не верный корректирующий коэффициент базовой доходности К2, указав подкоэффициент места осуществления деятельности 0,584, вместо 0,487.
Таким образом, в 2008 году значение К2 для магазина, расположенного по адресу: <...> составляло 0,438 (0,487x0,9), а не 0,526 как указано в решении налогового органа.
В судебном заседании представители контролирующего органа документально не доказали правомерность применения в 2008 году коэффициента 0,526.
С учётом изложенного, суд считает заявленные требования правомерными, как в части начисления налога ЕНВД за 2008 – 2010 годы, так и в части расчёта пени на сумму недоимки и применения штрафных санкций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 106, 110, 110, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение № 239 от 02.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части начисления единого налога на вменённый доход в размере 316 237 руб., расчета пени в сумме 56 999, 04 руб. и применения штрафных санкций в размере 63 247, 40 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист, а так же справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
