Решение АС Кемеровской области от 23.07.2009 № А27-6662/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6662/2009

24 июля 2009г.

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2009г., полный текст решения изготовлен 24 июля 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лежнина Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 22.01.2009 № 2 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, заместитель начальника правового управления, доверенность от 16.03.2009 (со спец. полн.), паспорт; ФИО2, начальник правового управления, доверенность от 16.03.2009 (со спец. полн.), паспорт

от налогового органа: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 № 16-03-48/69, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 17.01.2008 № 16-04-48/60, удостоверение; ФИО5, заместитель начальника инспекции, доверенность от 20.04.2009 № 16-03-48/43, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 22.01.2009 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21050820 руб., пени в сумме 8941370 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 10192 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб., пени в сумме 611170 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 454195 руб., доначисления налога на имущество в сумме 28086 руб., пени в сумме 4817 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3004 руб., доначисления пени по земельному налогу в сумме 3518 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2372 руб.

Предъявленное требование мотивировано следующим.

1. По налогу на прибыль организаций.

1) Доначисление налога на прибыль в сумме 690189 руб., соответствующих пеней (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения).

Налогоплательщик полагает необоснованными доводы налогового органа о том, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств должны включаться в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, когда произошла ликвидация.

Налогоплательщик расходы по выполненным в 2004-2005г.г. работам по демонтажу здания переработки цеха роданистых солей, здания сортировки литейного кокса (коксосортировка №1), здания кристаллизации масел и мойки фракций отразил в периоде выполнения работ, при этом руководствовался следующим.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов на оплату работ, выполненных сторонними организациями, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода. При этом под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Из приведенных положений следует, что расходы на ликвидацию основного средства могут быть на одну из вышеуказанных дат в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся или на дату окончания ликвидации.

На основании изложенного заявитель полагает, что если выведение объекта основного средства из эксплуатации и его ликвидация осуществляются в разных налоговых периодах, затраты на ликвидацию такого основного средства относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в тех налоговых периодах, когда происходил демонтаж основных средств.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, расходы по демонтажу вышеуказанных зданий следует признавать в том отчетном (налоговом) периоде, когда выполнены работы по договору, то есть датой учета затрат является дата подписания акта выполненных работ.

Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган, исключая сумму расходов по демонтажу здания переработки цеха роданистых солей в 2004 году, не учитывает данную сумму в том периоде, когда произведена ликвидация – декабрь 2005 года. Исключая сумму расходов по демонтажу здания литейного кокса в 2004 году, не учитывает данную сумму в том периоде, когда произведена окончательная ликвидация объекта – март 2005 года. Исключая сумму расходов по демонтажу здания кристаллизации масел в 2005 году, не учитывает данную сумму в том периоде, когда произошла ликвидация – 2006 год.

Налоговый орган считает предъявленное требование в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению инспекции, к спорным расходам подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ применен быть не может, так как указанная норма регулирует вопрос по дате осуществления расходов, а не дату их признания для целей налогообложения.

Статьями 318-320 НК РФ определен общий принцип признания расходов при методе начисления. В частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов в том периоде, когда произошла ликвидация этих основных средств.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Унифицированная форма такого акта утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 – форма №ОС-4. Оформленный акт передается в бухгалтерию организации, и на его основании в инвентарной карточке основного средства (ОС-6) делается отметка о его выбытии. Акт с отражением финансового результата от ликвидации можно составить только после завершения процесса ликвидации объекта основных средств.

Кроме того, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 и пункт 1 статьи 252 НК РФ содержат конкретные требования для признания расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств: процедуры выбытия объекта должна быть закончена, подтверждена первичными учетными документами, процедура ликвидации объекта оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер расходов для целей налогообложения должен быть обоснован и документально подтвержден.

Поскольку здание переработки цеха роданистых солей было ликвидировано в декабре 2005 года, по зданию коксосортировки акт о списании формы ОС-4 не составлялся и в инвентарную карточку ОС-6 результаты списания внесены не были, отнесение налогоплательщиком спорных расходов по указанным зданиям в расходы за 2004 год неправомерно.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 272 НК РФ в состав внереализационных расходов налогоплательщик необоснованно включил расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств за 2005 год – по зданию сортировки литейного кокса и по зданию кристаллизации масел.

Представленные обществом документы свидетельствуют, что объект «коксосортировка литейного кокса» ликвидирован частично (10%) в апреле 2005 года. Общество не представило приказ руководителя предприятия о списании или частичном списании цеха коксосортировки. Имеющаяся в материалах проверки смета №18851 «Коксовый цех. Коксосортировка №1. Разборка», утвержденная 16.03.2004 управляющим директором ФИО6, не содержит поэтапного процесса ликвидации здания коксосортировки.

Акт о частичном списании не может быть принят о внимание, так как в этом случае основное средство должно быть списано в порядке пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Здание кристаллизации масел фактически ликвидировано в июле 2006 года. Следовательно, включение во внереализационные расходы за 2005 год затрат по ликвидации указанного основного средства неправомерно.

2) Доначисление налога на прибыль в сумме 203051 руб., соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10192 руб.

По мнению заявителя, вменяемые ему налоговым органом нарушения налогового законодательства, а именно пункта 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ (пункты 1.3.1-1.3.4 оспариваемого решения) не нашли подтверждение.

Доводы инспекции о том, что включенные в состав расходов затраты на ремонт вентиляционных систем зданий являются затратами на модернизацию, необоснованны.

Заявитель полагает, что вентиляционная система, в отношении которой производились ремонтные работы, не является самостоятельным объектом в целях организации бухгалтерского и налогового учета. При этом дана ссылка на пункт 6 раздела 1 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Вентиляционная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: система отопления, вентиляционные устройства и др. Вентиляция расположена внутри зданий, то есть входит в их состав и числится на балансе как единый инвентарный объект.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не учел, по мнению налогоплательщика, что здания являются самостоятельными едиными инвентарными объектами основных средств, любая их часть не может выполнять функции по отдельности.

В соответствии с пунктом 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

ОАО «Кокс» считает, что проведение строительных работ по изготовлению и монтажу вентиляционной системы в административном здании №3, столовой, подстанции №12, здании механических мастерских не повлекло за собой изменения технологического или служебного назначения объекта. Технико-экономические показатели здания не изменились, вследствие чего налогоплательщиком указанные работы обоснованно отнесены к ремонтным, и, соответственно, расходы на изготовление и монтаж вентиляционной системы на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ обоснованно включены в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган считает предъявленное требование в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ налогоплательщик в состав материальных расходов включил затраты на модернизацию административного здания №3, столовой, подстанции №12, механических мастерских СЦРКО 2 в сумме 845048 руб.

В ходе выполнения указанных работ естественная вентиляция была заменена на приточно-вытяжную с установкой специального оборудования и установкой воздуховодов из оцинкованной стали, что подтверждает вывод налогового органа о квалификации проведенных работ как модернизации.

После модернизации вентиляционной системы изменились ее качественные и технические характеристики.

В ходе судебного заседания налоговым органом представлено дополнение к отзыву от 01.07.2009, из содержания которого следует, что инспекция согласилась с доводами Управления Федеральной налоговой службы по данному вопросу, изложенными в решении Управления №180от 03.04.2009 об изменении решения налогового органа.

В частности, стоимость вентиляционной системы и работ по ее монтажу следует рассматривать как самостоятельный инвентарный объект, поскольку срок полезного использования существенно отличается от срока полезного использования здания. Такие работы не могут признаваться работами по модернизации здания и, соответственно, расходы на проведение таких работ не будут увеличивать первоначальную стоимость здания. Однако стоимость вентиляционной системы для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации, а не единовременно в виде расходов на ремонт, как это было сделано налогоплательщиком.

Налоговый орган пришел к выводу, что вентиляционная системы должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, и, следовательно, ее стоимость должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы.

3) Доначисление налога на прибыль в сумме 20157580 руб., соответствующих пеней (пункт 1.4 решения).

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Кокс» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на неподтвержденные расходы по договору на поставку угольного концентрата, заключенному с ООО «Альянс», в сумме 83989915 руб.

По мнению налогоплательщика, являются необоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения между ООО «Кокс» и ООО «Альянс» имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль, а затраты, связанные с приобретением концентрата марки КС, созданы обществом искусственно, являются экономически необоснованными и в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Необоснованную налоговую выгоду, по мнению проверяющих, образуют затраты в виде наценки, сложившейся в результате увеличения стоимости концентрата из-за участия в «цепочке» поставщиков организаций-посредников, следствием чего стало необоснованное увеличение стоимости угольного концентрата на 25988015 руб. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реальной поставки угольного концентрата по договору №4/А от 31.12.2004 с ООО «Альянс» в объеме 33070 тыс. тонн на общую сумму 83989915 руб., наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате концентрата и использование налогоплательщиком приобретенной продукции в процессе своей основной производственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Признание налоговым органом части расходов по сделке необоснованной налоговой выгодой не может являться основанием для исключения из состава расходов при определении налоговой базы всей суммы по сделке.

Рассматривая совершенные обществом сделки как мнимые, инспекция не приводит оснований, по которым отнесла их к таковым. Налоговый орган не оспаривает факт получения обществом по договору №4/А от 31.12.2004 угольного концентрата. Данный факт подтверждается товаросопроводительными документами и соответствующими счетами-фактурами.

Приобретенная угольная продукция (концентрат марки КС) оприходована ОАО «Кокс» по бухгалтерскому учету. Поставленный уголь в полном объеме запущен в производство.

Таким образом, целью рассматриваемой сделки являлся положительный экономический результат в виде прибыли от реализации готовой продукции.

Налогоплательщик полагает, что расходы в сумме 83989915 руб., произведенные в связи с приобретением у ООО «Альянс» по договору №4/А от 31.12.2004 угольного концентрата марки КС, экономически обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны с производством, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Делая вывод относительно того, что цена на приобретаемый ОАО «Кокс» у ООО «Альянс» угольный концентрат марки КС искусственно завышена посредством включения в систему поставок других поставщиков, инспекция не приводит никакого анализа относительно соответствия этой цены рыночному уровню, о возможности приобретения данной продукции на свободном рынке по иной, более низкой цене.

Приобретение ОАО «Кокс» угольного концентрата марки КС по договору №4/А от 31.12.2004 с ООО «Альянс» по согласованной цене и у конкретного контрагента обусловлено разумными экономическими причинами.

По мнению заявителя, несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела является довод инспекции о получении ОАО «Кокс» какой-либо экономической выгоды, в том числе налоговой, в результате искусственного завышения цены приобретаемого угольного концентрата посредством умышленного включения в схему поставки других поставщиков.

Несостоятельным является довод налоговой инспекции об отсутствии в действиях ОАО «Кокс» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» должной осмотрительности. На момент совершения сделки общество предприняло все необходимые и достаточные меры, предусмотренные обычным деловым оборотом, для установления благонадежности контрагента. В частности, был установлен факт регистрации ООО «Альянс» в установленном законом порядке в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет. Проекты договора и дополнительных соглашений с ООО «Альянс» перед их подписанием прошли правовую, коммерческую, бухгалтерскую и налоговую экспертизу квалифицированными специалистами налогоплательщика.

ОАО «Кокс» не знало, не должно и не могло знать о невыполнении ООО «Альянс» своих налоговых обязательств и о существовании какой-либо посреднической схемы прохождения товара. Указывая в решении на создание и участие ОАО «Кокс» в «схеме» по искусственному завышению цены приобретаемой продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в цепочку поставки «лишних» поставщиков, инспекция не устанавливает и не доказывает факт наличия каких-либо конкретных умышленных действий налогоплательщика по созданию этой цепочки, сговора с другими ее участниками в целях достижения незаконного результата.

Доводы инспекции о создании и участии ОАО «Кокс» в «схеме» по уходу от уплаты налога и получении необоснованной налоговой выгоды бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ставят своей целью искусственное увеличение налогового бремени налогоплательщика.

Деятельность ОАО «Кокс» не направлена на совершение сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении отсутствует как указание на форму вины ОАО «Кокс» в якобы совершенных им правонарушениях, так и ссылка на вину налогоплательщика вообще.

Указание в решении на то обстоятельство, что концентрат марки КС, реализованный ООО «Альянс» в адрес ОАО «Кокс», находился в собственности трех организаций (ООО «Альянс», ООО «Ресурс-Инвест», ООО «Пласт») в одно и то же время на одном и том же складе, не может свидетельствовать о нарушении тем самым сторонами сделки налогового законодательства.

Бездоказательным является утверждение налогового органа о том, что ФИО7, как генеральный директор ООО «Альянс», не мог осуществлять деятельность по договору ООО «Альянс» в течение проверяемого периода, осуществлять иные действия по поставке продукции в рамках договора с ОАО «Кокс», и, следовательно, не мог подписывать товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Альянс».

Не могут быть учтены в качестве надлежащих и допустимых доказательств результаты проведенных почерковедческих экспертиз по причине их проведения с нарушением норм статьи 95 НК РФ.

В частности, в нарушение пункта 7 статьи 95 НК РФ ни в постановлении о назначении экспертизы от 24.12.2008, ни в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 25.12.2008, ни каким-либо иным образом ОАО «Кокс» не было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы, что лишило налогоплательщика права на присутствие при производстве экспертизы и предоставление объяснений эксперту.

Кроме того, все документы были предоставлены эксперту только в виде электрографических копий. Экспертизе для признания ее результатов надлежащими должны подвергаться оригиналы документов, а не их копии.

По мнению заявителя, экспертное исследование проводилось при недостаточном количестве сравнительного материала, вследствие чего проведенное экспертом ФИО8 исследование нельзя считать полным и всесторонним, а выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

Заявитель считает, что налоговый орган, ссылаясь на некую совокупность фактов, не приводит доказательств и доводов о том, каким образом эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, ограничиваясь общими заявлениями о формальном характере сделки, искусственном увеличении цены в цепочке перепродавцов и об отсутствии в действиях ОАО «Кокс» цели осуществления предпринимательской деятельности.

Не соответствующим действительности и противоречащим нормам действующего законодательства является довод инспекции относительно того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставщиком угольного концентрата являлось не ООО «Альянс».

Поступивший на ОАО «Кокс» угольный концентрат в объеме 33070 тыс. тонн на общую сумму 83989915 руб. фактически оплачен ОАО «Кокс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс».

ОАО «Кокс» полагает, что применительно к отношениям, связанным с установлением факта получения обществом налоговой выгоды, следует руководствоваться принципами реальности осуществления и экономического смысла хозяйственных операций и придавать указанным операциям приоритет перед документальным оформлением соответствующих хозяйственных операций, способами их отражения в бухгалтерском или налоговом учете, полнотой представления документов в налоговый орган, нарушением требований иных отраслей законодательства.

Инспекция считает предъявленное требование в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Кокс» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы в сумме 83989915 руб. по договору поставки концентрата с ООО «Альянс».

По мнению налогового органа, взаимоотношения между ОАО «Кокс» и ООО «Альянс» имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль. Имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей ОАО «Кокс» и ООО «Альянс».

ООО «Альянс» по месту регистрации никогда не находилось; документы на учреждение и регистрацию данного общества подписаны неустановленными лицами; подписи на документах от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО9 и от имени главного бухгалтера ФИО10 выполнены не ими, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» свидетельствует об отсутствии факта приобретения угольной продукции, об отсутствии перечислений, свойственных при осуществлении фактической хозяйственной деятельности, о приобретении векселей на полученные от ОАО «Кокс» денежные средства. Однако указанные векселя были получены в банке кассиром ООО «Обогатительная фабрика «Каро» ФИО11 по доверенностям, подписанным неустановленным лицом, и переданы руководителю ООО «Обогатительная фабрика «Каро» ФИО12

ООО «Альянс» не имеет штата сотрудников, производственных площадей, автотранспорта и других необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что факт реальной поставки угольного концентрата от ООО «Альянс» в адрес ОАО «Кокс» не имеет места. Между ОАО «Кокс» и ООО «Альянс» создан искусственный документооборот по реализации концентрата марки ГЖ и марки КС без осуществления реальных хозяйственных операций. Непосредственно у ООО «Альянс» угольный концентрат налогоплательщиком не приобретался в связи с отсутствием у ООО «Альянс» исполнительного органа, необходимого персонала, материальных ресурсов, основных средств.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альянс», свидетельствует, что данная организация не вступала с ОАО «Кокс» в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Поставщик угля для ОАО «Кокс» - ООО «Альянс» указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов. В документах, служащих основанием для принятия на учет и являющихся доказательствами поступления товара покупателю указано иное юридическое лицо – ООО «Обогатительная фабрика «Каро».

Полученные в ходе налоговой проверки материалы свидетельствуют об открытии банком расчетного счета ООО «Альянс» с его ИНН, адресом регистрации неустановленными лицами по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам общества, и, следовательно, счет не может считаться принадлежащим данной организации.

Налоговый орган приводит к выводу, что реальные хозяйственные операции осуществлялись по рассматриваемой сделке между ОАО «Кокс» и ООО «Обогатительная фабрика «Каро». Сделка по реализации угольного концентрата ООО «Альянс» в адрес ОАО «Кокс» является мнимой.

Относительно проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз инспекция полагает, что в настоящее время отсутствует единый методологический подход при проведении экспертизы, каждый эксперт сам определяет возможность или невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов с учетом всех обстоятельств, в том числе качества представленного на экспертизу материала, а также технической возможности эксперта.

При проведении экспертизы использовался метод вероятно-статистической оценки совпадающих (различающихся) частных признаков почерка, основанный на подсчете частоты их встречаемости в почерках разных лиц.

Нарушений требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, налоговым органом не допущено.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона.

ОАО «Кокс» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ обществу были разъяснены его права, в том числе и на присутствие при производстве экспертизы. Однако общество не заявило ходатайство присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем время и дата проведения экспертизы налогоплательщику не были объявлены.

2. По налогу на добавленную стоимость.

1) Доначисление НДС в сумме 15103743 руб., пеней в сумме 611170 руб. (пункт 2.3 решения).

Доводы налогоплательщика в данной части являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование требования признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и пени по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Коме того, по мнению заявителя, несостоятельными и бездоказательными являются доводы инспекции о том, что установлено злоупотребление общества правом и осуществление его деятельности таким образом, при котором НДС постоянно возмещается из бюджета, а НДС с полной выручки от реализации товаров ООО «Альянс никогда не поступит в бюджет и не будет учтен при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено фактом оплаты им товара поставщику, включая сумму налога, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров. Согласно пункту 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлен факт уплаты или неуплаты НДС в бюджет по договору №4/А от 31.12.2004 с ОАО «Кокс».

Все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС были налогоплательщиком соблюдены:

- приобретенный угольный концентрат марки КС был полностью запущен в производство для осуществления ОАО «Кокс» своего основного вида уставной деятельности – производства и реализации коксохимической продукции;

- на отгруженный товар были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на общую сумму 99093699,3 руб.;

- все выставленные счета-фактуры были оплачены;

- приобретенная угольная продукция (угольный концентрат марки КС) была оприходована ОАО «Кокс» по бухгалтерскому учету согласно проводке дебет балансовых счетов 10.01 «Материалы» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Доводы налогового органа о несоответствии выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ необоснованны и не доказаны.

Факты отсутствия реальных руководителей ООО «Альянс» и отсутствия возможности осуществления реальных действий по сделкам бездоказательны, а аргументирующая их позиция является надуманной и не соответствует действующему законодательству.

Угольный концентрат марки КС по договору №4/А от 31.12.2004 фактически отгружен, что подтверждается первичными документами (ж.д. накладные, акты формы ТОРГ-12), его общая масса в размере 33070 тыс.тонн соответствует указанным в счетах-фактурах объемам, а стоимость в размере 99093699,3 руб. оплате по платежным поручениям.

Утверждение в оспариваемом решении о согласованности действий контрагентов при совершении хозяйственных операций, направленных на реализацию схемы минимизации налогообложения, целью использования которой является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а также получение возмещения по НДС при осуществлении экспортных операций, не подтверждается какими-либо доказательствами. Инспекция не устанавливает и не доказывает факт наличия каких-либо конкретных умышленных действий налогоплательщика по созданию этой цепочки, сговора с другими ее участниками в целях достижения незаконного результата.

ООО «Альянс» в момент осуществления сделки с ОАО «Кокс» было признано в качестве субъекта гражданских правоотношений и обладало правоспособностью и дееспособностью.

Налоговый орган считает в данной части требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение пунктов 1, 2 , 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «Кокс» неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС при осуществлении операций на экспорт товаров и неправомерно уменьшило НДС на вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 15103743 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».

Позиция налогового органа аналогична изложенной при доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что документы от имени ООО «Альянс» подписаны неустановленными лицами.

2) Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 454195 руб. (пункт 2.2. решения).

По мнению заявителя, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствовали.

Налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2270975 руб. Одновременно налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в вде штрафа в сумме 454195 руб.

Заявитель полагает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены сданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС, решение налогового органа о поведенном зачете, имеющаяся переплата по НДС.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области №180 от 03.04.2009 отмечено, что инспекцией НДС за декабрь 2006 года начислен необоснованно.

У ОАО «Кокс» на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала задолженность по уплате НДС, что в силу положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция считает требование заявителя в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку уточненная декларация по НДС по ставке 0% была сдана 10.12.2008, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки (19.11.2008). Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому ответственность не наступает только в случае, если уточненная декларация представлена после проведения выездной проверки, по результатам которой не обнаружены ошибки и искажения сведений.

3. По налогу на имущество организаций.

Доначисление налога на имущество в сумме 28086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3004 руб. (пункт 3.1 решения).

Заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375,пункта 4 статьи 376, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006 годы на сумму затрат на модернизацию административного здания №3, столовой, подстанции №12, здания механических мастерских СЦРКО-2.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ стоимость основных средств будет увеличиваться только в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств, а в случае проведения ремонта стоимость основных средств увеличиваться не будет.

Инспекция считает требование заявителя в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество, в связи с чем сумма заниженного налога на имущество составила 28022 руб.

Налоговый орган поддержал доводы относительно проведенной модернизации объектов основных средств (административного здания №3, столовой, подстанции №12, здания механических мастерских СЦРКО-2), изложенные в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 решения. Полагает, что налогоплательщиком были проведены работы не капитального характера по установке вентиляционной системы, а модернизация - установка нового оборудования приточно-вытяжной вентиляции с установками специального оборудования. Следовательно, в соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01 общество должно было отразить в инвентарной карточке учета основных средств данную модернизацию и увеличить первоначальную стоимость объекта.

4. Земельный налог.

Доначисление пеней по земельному налогу в сумме 3518 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. (пункт 4 решения).

Налогоплательщик не согласился с начислением пени в размере 3518 руб. и привлечением к ответственности в виде штрафа в сумме 2372 руб.

При расчете пени налоговым органом не были учтены сданные ОАО «Кокс» 30.10.2006 уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период 2003 и 2004 г.г., по которым возвращена образовавшаяся переплата в сумме 23031843 руб. По состоянию на 01.10.2008 у общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6917253 руб., подтверждаемая соответствующим актом сверки.

Поскольку сумма 6917253 руб. переплаты по земельному налогу на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения находилась в бюджете, местному бюджету не был причинен ущерб, и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени и привлечения ОАО «Кокс» к налоговой ответственности.

Инспекция считает требование заявителя в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, статьи 388 НК РФ, статей 1, 8 , 16 и 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обществом в налоговой декларации по земельному налогу не учтен земельный участок, расположенный по адресу: <...> Доначислен земельный налог в сумме 11861 руб., пени в сумме 3518 руб.

Налогоплательщик не учитывает, что согласно постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 №263 «Об установлении и введении в действие на территории г.Кемерово земельного налога» в соответствии с положениями главы 31 «Земельный налог» НК РФ, статьи 57 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был введен новый код бюджетной классификации по земельному налогу. С 01.01.2006 по каждому налогоплательщику по земельному налогу в налоговых органах ведется две карточки с периодом до 01.01.2006 и после 01.01.2006.

В данном случае за неуплату земельного налога налоговым органом были начислены пени в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ за период с 03.04.2006 по 22.01.2009 в общей сумме 3518 руб., то есть по земельному налогу, доначисления по которому возникли после 01.01.2006.

Доначисления по земельному налогу, в том числе и по пени отражены в иной карточке КЛС – «Задолженность по земельному налогу на 01.01.2006». За период с 12.07.2004 по 22.01.2009 «Задолженность по земельному налогу» пени не начислены в связи с имеющейся переплатой, в том числе с учетом представленных обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы.

В представленных дополнениях к отзыву налоговый орган указал, что в соответствии с действующим законодательством ИФНС по г.Кемерово земельный налог учитывался с 01.01.2006 по иному коду бюджетной классификации, чем в 2004-2005г.г.

Решением ИФНС по г.Кемерово №15814 от 16.01.2007 ОАО «Кокс» отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 6917253 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая истечение 3-х лет со дня уплаты суммы земельного налога 6917253 руб., указанная сумма не может быть ни зачтена, ни возвращена налогоплательщику и не может в данном случае учитываться как излишне уплаченная сумма налога (переплата), исключающая начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на основании акта выездной налоговой проверки ОАО «Кокс» и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены суммы налогов, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности.

ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 03.04.2009 №180 жалоба ОАО «Кокс» была удовлетворена частично, решение инспекции было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2270975 руб., пени в сумме 160785 руб.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 22.01.2009 №2 с внесенными в него изменениями было утверждено.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 21050820 руб., пени в сумме 8941370 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10192 руб.; доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб., пени в сумме 611170 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454195 руб.; доначислением налога на имущество в сумме 28086 руб., пени в сумме 4817 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3004 руб.; доначислением пени по земельному налогу в сумме 3518 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

1. Налог на прибыль.

1) Доначисление налога на прибыль в сумме 690189 руб., соответствующих пеней (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения).

Основанием доначисления налога на прибыль явилось согласно оспариваемому решению необоснованное включение ОАО «Кокс» в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (здание переработки цеха роданистых солей, здание коксосортировки № 1, здание кристаллизации и мойки фракций).

Как указано в решении от 22.01.2009 № 2, к спорным расходам подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ применим быть не может, так как указанная норма регулирует вопрос по дате осуществления расходов, а не дату их признания для целей налогообложения.

По мнению Инспекции, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов в том периоде, когда произошла ликвидация этих основных средств.

Поскольку здание переработки цеха роданистых солей было ликвидировано в декабре 2005 года, по зданию коксосортировки акт о списании формы ОС-4 не составлялся и в инвентарную карточку ОС-6 результаты списания внесены не были, отнесение налогоплательщиком спорных расходов по указанным зданиям в расходы за 2004 год неправомерно.

Здание кристаллизации масел фактически ликвидировано в июле 2006 года. Следовательно, включение во внереализационные расходы за 2005 год затрат по ликвидации указанного основного средства неправомерно.

Представленные обществом документы свидетельствуют, что объект «коксосортировка литейного кокса» ликвидирован частично (10%) в апреле 2005 года. Общество не представило приказ руководителя предприятия о списании или частичном списании цеха коксосортировки. Имеющаяся в материалах проверки смета №18851 «Коксовый цех. Коксосортировка №1. Разборка», утвержденная 16.03.2004 управляющим директором ФИО6, не содержит поэтапного процесса ликвидации здания коксосортировки.

Суд не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.

С учетом позиции заявителя и доводов налогового органа по данному эпизоду спор по существу касается периода, в котором должны быть учтены расходы на ликвидацию основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, в том числе об их выбытии, установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Процедура выбытия (ликвидации) основных средств и отражения указанного процесса в бухгалтерском учете определена Методическим указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10. 2003 № 91н (далее – Методические указания).

Как указано в пункте 77 Методических указаний, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Решение о списании объекта основных средств, принятое указанной комиссией, оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации , проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состоянием основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации (пункт 78 Методических указаний).

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, согласно пункту 80 Методических указаний в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «Кокс» от 13.04.2004 № 146 «О создании постоянно действующей комиссии по учету движения основных средств» создана постоянно действующая комиссия по вводу, приему-передаче и выбытию (ликвидации) основных средств.

Пунктом 3 названного приказа общества ранее действовавший на предприятии приказ от 26.06.2001 № 221 «О создании постоянно действующей комиссии по учету движения основных средств» признан утратившим силу.

В рамках проверяемого Инспекцией периода (2004 – 2005гг.) подрядными организациями ООО «Инсайт» (договор от 06.02.2002 № 20-0/02-2), ООО «Стилан» (договор от 13.02.2003 № 20-0/03-2) выполнялись работы по демонтажу основных средств общества (здание переработки цеха роданистых солей, здание коксосортировки № 1, здание кристаллизации и мойки фракций).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования здания переработки цеха роданистых солей комиссия предприятия в виду наличия существенных отклонений, дефектов и повреждений пришла к выводу о необходимости демонтажа цеха роданистых солей, что зафиксировано актом от 23.01.2004.

Приказом ОАО «Кокс» от 09.02.2004 № 249 «О проведении работ по демонтажу здания переработки цеха роданистых содей» принято решение о демонтаже цеха роданистых солей.

В 2004 году работы демонтажу цеха роданистых солей выполнялись ООО «Инсайт» в рамках договора от 06.02.2002 № 20-0/02-2 и ООО «Стилан» по договору от 13.02.2003 № 20-0/03-2.

31.12.2005 оформлен акт о списании по форме № ОС-4 указанного основного средства и внесена информация о списании его с бухгалтерского учета в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма №ОС-6).

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на ликвидацию цеха роданистых солей в размере 1308602 руб., понесенные в 2004 году, общество включило в состав внереализационных расходов, что, соответственно, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 1.1.1 оспариваемого решения).

В обоснование исчисленного за 2004 год налога на прибыль и включения в состав расходов указанных затрат налогоплательщиком представлены в Инспекцию акты о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, справки о стоимости работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, счета-фактуры от 27.02.2004 № 00000002, от 31.03.2004 № 0000006, от 30.04.2004 № 0000009, от 31.05.2004 № 0000013, от 23.06.2004 № 0000014, от 30.07.2004 № 0000021, от 02.11.2004 № 16, от 30.11.2004 № 17 , от 31.12.2004 № 24, платежные поручения, инвентарная карточка формы ОС-6, акт о списании объекта основных средств формы ОС-4, налоговый регистр внереализационных расходов за 2004 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год.

2. По итогам обследования технического состояния здания сортировки литейного кокса комиссией ОАО «Кокс» в виду выявленных дефектов и повреждений принято решение о демонтаже здания, что оформлено актом от 27.03.2004.

Приказом ОАО «Кокс» от 13.05.2004 № 182 «О частичной ликвидации объектов основных средств» начальнику коксового цеха ФИО13 поручено демонтировать здание сортировки литейного кокса батареи № 5 инв. № 104002 (коксосортировку № 1) с привлечением подрядных организаций.

В 2004 (июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 2005 (март) годах работы по демонтажу здания кокососортировки № 1 выполнялись ООО «Стилан» на основании договора от 13.02.2003 № 20-0/03-2.

По завершении работ произведен осмотр здания сортировки литейного кокса, установлено, что в результате проведенных работ демонтировано 10% здания сортировки, о чем составлен акт от 28.04.2005.

28.04.2005 оформлен акт о списании по форме № ОС-4, согласно которому произведен частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10 % от стоимости объекта), и внесена информация о частичной ликвидации в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма №ОС-6).

Инспекция полагает, что расходы по ликвидации здания коксосортировки № 1 в сумме 1047746 руб. за 2004 год и в сумме 115001 руб. за 2005 год неправомерны включены обществом в состав внереализационных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы (пункты 1.1.2, 1.2.1 оспариваемого решения).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности включения указанных затрат в состав внереализационных расходов за 2004 и 2005 год налогоплательщиком в инспекцию представлены акты выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март 2005 года, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 30.06.2004 № 6, от 30.07.2004 № 10, от 30.09.2004 № 12, от 29.10.2004, от 30.11.2004 № 18, от 31.12.2004 № 23, от 28.03.2005 № 5, платежные поручения, инвентарная карточка формы ОС-6, налоговый регистр внереализационных расходов за 2004 и 2005 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год.

В судебном заседании заявитель, настаивая на заявленных доводах по данному эпизоду, сослался на ошибочное отнесение инспекцией затрат по оплате выполненных ООО «Стилан» работ за июнь 2004 года по демонтажу здания кокосорсортировки № 1 в размере 329 896 руб. в виду не отражения их в налоговом регистре внереализационные расходы за 2004 год.

Инспекция в ходе судебного разбирательства признала указанный факт.

3. По результатам обследования здания кристаллизации масел комиссия ОАО «Кокс» приняла решение о необходимости его демонтажа, что зафиксировано актом от 23.01.2004.

Приказом ОАО «Кокс» от 05.04.2005 № 134 начальнику ОКС ФИО14, начальнику ЦУХПК № 2 ФИО15 поручено демонтировать здание отделения кристаллизации масел с привлечением подрядных организаций.

В 2005 году работы по демонтажу здания кристаллизации и мойки фракций выполнялись ООО «Стилан» по договору от 13.02.2003 № 20-0/03-2.

31.07.2006 оформлен акт по форме № ОС-4 о списании здания кристаллизации и мойки фракций и внесена информация о списании его с бухгалтерского учета в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма №ОС-6).

По мнению инспекции, ОАО «Кокс» в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов расходы на ликвидацию здания кристаллизации и мойки фракций в размере 404441 руб., что привело к занижению налоговой базы.

Налогоплательщиком по данному эпизоду в Инспекцию были представлены акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2005 года, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 29.04.2005 № 5, от 31.05.2005 № 10, от 30.06.2005 № 14, платежные поручения, инвентарная карточка формы ОС-6, акт о списании объекта основных средств формы ОС-4, налоговый регистр внереализационных расходов за 2005 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения прибыли при исчислении налога общество применяло метод начисления.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Датой осуществления внереализационных расходов согласно подпункту 3 пункту 7 статьи 242 Кодекса является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, право выбора порядка признания внереализационных расходов в соответствии с названной нормой принадлежит налогоплательщику.

Представленные в ходе налоговой проверки документы ОАО «Кокс»: по ликвидации здания переработки цеха роданистых солей - датированы 2004 годом; по частичной ликвидации здания кокососортировки № 1 - датированы 2004, 2005 годом, по ликвидации здания кристаллизации и мойки фракций – датированы 2005 годом.

Суд соглашается с позицией заявителя и считает, что ОАО «Кокс» обоснованно включило в состав внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств за 2004 год в размере 2026452 руб., за 2005 год в размере 519442 руб. У налогового органа по данному эпизоду отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней.

Утверждения инспекции со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 265, пункт 1 статьи 252 НК РФ о том, что суммы затрат, связанных с ликвидацией объекта основных средств должны учитываться при определении базы по налогу на прибыль единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации, несостоятельны. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе приведенные налоговым органом, такого правила не содержат.

Доводы налогового органа в отношении частичной ликвидации здания коксосортировки № 1 о том, что акт о списании (формы ОС-4) не составлялся, в инвентарную карточку результаты списания не внесены, смета не содержит поэтапного процесса ликвидация здания коксосортирки, в ходе проверки был представлен приказ предприятия о полной ликвидации здания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра здания сортировки литейного кокса от 28.04.2005, актом о списании от 28.04.2005 по форме № ОС-4, согласно которому произведен частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10 % от стоимости объекта), инвентарной карточкой учета объекта основных средств - здания сортировки литейного кокса (форма №ОС-6).

Кроме того, следует отметить, что исключив указанные затраты из расходов в периодах выполнения работ, инспекция не включила данные затраты в расходы в периоде окончательной ликвидации объектов.

Решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

2). Доначисление налога на прибыль в сумме 203051 руб., соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10192 руб.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО «Кокс» в состав материальных расходов необоснованно включило затраты на модернизацию административного здания №3, столовой, подстанции №12, механических мастерских СЦРКО-2 в сумме 845048 руб., в том числе 328368 руб. за 2004 год, 304334 руб. за 2005 год и 212346 руб. за 2006 год.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ОАО «Кокс» был заключены:

- договор подряда от 19.10.2003 №35-6/03-23 с ООО «Сибпромвентиляция» на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционной системы в административном здании №3;

- договор подряда от 25.03.2004 №263-0/04-8 с ООО «Сибпромвентиляция» на выполнение строительных работ на объектах, расположенных на территории ОАО «Кокс», согласно которому в 2004-2005 годах были выполнены работы по монтажу вентиляционной системы в здании столовой, а также работы по изготовлению и монтажу вентиляционной системы на подстанции №12;

- договор подряда от 08.04.2004 №3/35-204/04-157 с ООО «Арктика» по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования на объектах, расположенных на территории ОАО «Кокс», согласно которому в октябре 2006 года в здании механических мастерских СЦРКО-2 были выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

При анализе указанных договоров, актов приемки выполненных работ налоговый орган пришел к выводу, что выполнен не капитальный ремонт вентиляционной системы указанных зданий, а проведена их модернизация.

При этом инспекцией было учтено, что при выполнении данных работ была поведена не только замена старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, а также произведена установка нового оборудования – фильтров аэрозольных, калориферов, шумоглушителей вентиляционных, вентиляторов радиальных и осевых, заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом и др.

По мнению инспекции, указанные работы привели к улучшению эксплуатационных функций здания, и, следовательно, относятся не к ремонтным работам, а к достройке, дооборудованию, модернизации. Данные расходы по оплате стоимости выполненных работ включаются в первоначальную стоимость основных средств (увеличивают первоначальную стоимость зданий) и в соответствии со статьей 253 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль посредством амортизационных отчислений.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в решении №180 от 03.04.2009 указало на неправомерность вывода инспекции о том, что стоимость вентиляционной системы и работ по ее монтажу должна быть отнесена на первоначальную стоимость зданий, и погашаться путем начисления амортизации зданий.

В результате установки новой вентиляционной системы взамен старой не происходит изменение эксплуатационных характеристик зданий, а также изменение их служебного назначения. Следовательно, по мнению Управления, такие работы не могут признаваться работами по модернизации здания и, соответственно, расходы на проведение таких работ не будут увеличивать первоначальную стоимость здания.

Ссылаясь на положения пункта 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Управление считает, что в случае наличия у одного объекта нескольких объектов, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Управлением принято во внимание, что вентиляционные установки предусмотрены Классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, согласно которому сроки полезного использования для вентиляционных установок существенно отличаются от срока службы здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что стоимость вентиляционной системы и работ по ее монтажу необходимо рассматривать как самостоятельный инвентарный объект, поскольку срок полезного использования существенно отличается от срока полезного использования здания.

Управление считает, что стоимость вентиляционной системы доля целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации, а не единовременно в виде расходов на ремонт, как это было сделано налогоплательщиком.

Сделав указанный вывод о погашении стоимости вентиляционной системы путем амортизации, Управление решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не изменило.

Суд считает доводы инспекции и Управления недостаточно обоснованными, а решение в этой части подлежащим признанию незаконным.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как указано в пункте 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Если при реконструкции улучшаются ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, изменяются основные технико-экономические показателя или назначение объекта, то при капитальном ремонте производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Налоговым органом не доказано, что при замене естественной вентиляции на приточно-вытяжную были изменены технико-экономические показатели объекта основных средств. Факт установки дополнительного специального оборудования (калориферов, заслонок, шумопоглотителей и т.п.) сам по себе не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводом Управления ФНС России по Кемеровской области о том, что в результате новой вентиляционной системы взамен старой не происходит изменение эксплуатационных характеристик зданий, и, следовательно, такие работы не могут признаваться работами по модернизации здания.

Вместе с тем суд не согласен с выводом Управления о том, что вентиляционная система должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств.

В соответствии со статьей 257 НК РФ (в действовавшей редакции) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 6 раздела 1 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями или принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, в объект основного средства включается имущество как указанное в технической документации (техническом паспорте) на объект недвижимого имущества, так и дополнительно установленное, смонтированное в ходе капитальных вложений, которое функционально связано со зданием.

Вентиляционная система не может функционировать отдельно от здания.

Абзац 2 пункта 6 ПБУ 6/01 позволяет организации учитывать составные части объекта как самостоятельные инвентарные объекты в том случае, если сроки их полезного использования существенно различаются.

В судебном заседании установлено, что в числящиеся на балансе ОАО «Кокс» такие объекты основных средств, как административное здание №3, здание столовой, здание подстанции №12, здание механических мастерских СЦРКО-2 входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно, система отопления, вентиляционные устройства и пр. Вентиляция числится на балансе как единый инвентарный объект со зданием.

В соответствии с «Общероссийском классификатором основных фондов» ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359 в состав здания входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Судом принят во внимание и тот факт, что вентиляционная система была установлена в зданиях ранее. В 2004-2006 годах были произведены работы по ее капитальному ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном учете вентиляционных систем в составе здания как единого инвентарного объекта.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, согласно которой проведенный капитальный ремонт вентиляции не означает создание нового инвентарного объекта учета.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 203051 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122НК РФ в виде штрафа в сумме 10192 руб.

3) Доначисление налога на прибыль в сумме 20157580 руб., соответствующих пеней (пункт 1.4 решения).

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Кокс» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на неподтвержденные расходы по договору на поставку угольного концентрата, заключенному с ООО «Альянс», в сумме 83989915 руб.

По мнению налогового органа, взаимоотношения между ОАО «Кокс» и ООО «Альянс» имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль. Имеются факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей ОАО «Кокс» и ООО «Альянс».

ООО «Альянс» по месту регистрации никогда не находилось; документы на учреждение и регистрацию данного общества подписаны неустановленными лицами; подписи на документах от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО9 и от имени главного бухгалтера ФИО10 выполнены не ими, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» свидетельствует об отсутствии факта приобретения угольной продукции, об отсутствии перечислений, свойственных при осуществлении фактической хозяйственной деятельности, о приобретении векселей на полученные от ОАО «Кокс» денежные средства. Однако указанные векселя были получены в банке кассиром ООО «Обогатительная фабрика «Каро» ФИО11 по доверенностям, подписанным неустановленным лицом, и переданы руководителю ООО «Обогатительная фабрика «Каро» ФИО12

ООО «Альянс» не имеет штата сотрудников, производственных площадей, автотранспорта и других необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что факт реальной поставки угольного концентрата от ООО «Альянс» в адрес ОАО «Кокс» не имеет места. Между ОАО «Кокс» и ООО «Альянс» создан искусственный документооборот по реализации концентрата марки ГЖ и марки КС без осуществления реальных хозяйственных операций. Непосредственно у ООО «Альянс» угольный концентрат налогоплательщиком не приобретался в связи с отсутствием у ООО «Альянс» исполнительного органа, необходимого персонала, материальных ресурсов, основных средств.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альянс», свидетельствует, что данная организация не вступала с ОАО «Кокс» в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Поставщик угля для ОАО «Кокс» - ООО «Альянс» указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Суд считает, что требование заявителя о признании решения инспекции незаконным в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор на поставку угольной продукции от 31.12.2004 №4А, в соответствии с которым поставщик (ООО «Альянс») обязался поставлять, а покупатель (ОАО «Кокс») – принимать и оплачивать угольную продукцию в течение срока действия договора.

От ООО «Альянс» договор подписан директором ФИО9

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс», ИНН <***>, <...>, относится в категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, в результате чего обществу 02.02.2007 были приостановлены операции по счетам в банках.

По месту регистрации ООО «Альянс» не находится (протокол осмотра от 16.04.2008).

В соответствии с учредительными документами единственным участников общества является ООО «Техпромторг» (<...>). В свою очередь, участником ООО «Техпромторг» является ООО «Адъютер», руководитель – ФИО16

В лице заявителя для государственной регистрации ООО «Альянс» выступил ФИО17

В ходе налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что во время обучения в Кемеровском государственном университете он по предложению своего знакомого регистрировал за вознаграждение какие-то предприятия. Такое же предложение было сделано и его соседу по комнате ФИО17 О таком предприятии, как ООО «Альянс», он не слышал, ФИО9 не знает.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО17 показал, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо предприятий он никогда не был. Об ООО «Альянс» никогда не слышал. Заявил, что подпись на заявлении о регистрации ООО «Альянс» не его.

Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени ФИО17 на заявлении о государственной регистрации ООО «Альянс» выполнена не ФИО17, а другим лицом (заключение эксперта от 29.12.2008 №424).

Директором ООО «Альянс» являлся ФИО9, проживавший по адресу: <...>.

На должность директора ФИО9 был назначен ФИО17 в соответствии с решением о создании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 02.12.2004. Однако ФИО17 пояснил, что ФИО9 он не знает.

В ходе налоговой проверки сын ФИО9 – ФИО18 пояснил, что его отец ничем не занимался, страдал алкоголизмом, рассказывал, что продал паспорт за 500 руб.

В материалах дела имеется Справка ЗАГС г.Кемерово о смерти ФИО9 09.12.2005.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО9 на первичных документах ООО «Альянс».

Экспертизой (заключение эксперта от 29.12.2008 №423) установлено, что подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Кокс» - договора на поставку угольной продукции, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи угольной продукции выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что подписи от имени директора ООО «Альянс» ФИО9, изображения которых имеются на первичных документах по взаимоотношениям с другими контрагентами ООО «Альянс» (в частности, ООО Меридиан», ООО «Ресурс-Инвест»), выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альянс» имеется подпись главного бухгалтера ФИО10

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в 2005 году она работала в ООО «Альянс» бухгалтером. В ее обязанности входило посещение налоговой инспекции для сдачи документации. Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Альянс» она никогда не подписывала. ФИО9 не знает. В отношении представленных ей на обозрение подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альянс» пояснила, что подписи не ее.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008 №423) подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Кокс» - счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ОАО «Кокс», в частности, коммерческий директор ФИО19, начальник управления угольных поставок ФИО20 ничего пояснить о конкретных обстоятельствах заключения договора №4А от 31.12.2004 с ООО «Альянс» пояснить не смогли. Показали, что ФИО9 никогда не видели и не знают.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс».

При этом было установлено, что:

- обществом не производились никакие перечисления, свойственные при осуществлении фактической финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, электроэнергию, получение денежных средств на выплату заработной платы, перечисление денежных средств контрагентам);

- получаемые от ОАО «Кокс» денежные средства за угольный концентрат в полном объеме перечислялись на приобретение векселей Сбербанка России.

Доверенности от ООО «Альянс» на получение векселей выданы на ФИО11

Свидетель ФИО11 показала, что до апреля 2005 года работала кассиром в ООО «Обогатительная фабрика «КАРО». ФИО11 подтвердила, что на доверенностях от ООО «Альянс» на получение векселей в Сбербанке РФ стоят ее подписи. Однако ФИО9 она не знает. Доверенности ей передал руководитель ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» ФИО12 По указанию ФИО12 она получила векселя в банке и передала их ФИО12

Всего ФИО11 получила в Сбербанке РФ и передала ФИО12 векселя на сумму 84199000 руб., которые в дальнейшем были погашены различными физическими лицами.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что руководитель ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» ФИО12 постоянно проживает в г.Москве, на вызовы не является, и допросить его по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ОАО «Кокс» не представилось возможным.

В выставленных поставщиком счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Альянс».

Однако в квитанциях в приеме груза к перевозке, железнодорожных накладных, накладных в качестве грузоотправителя фигурирует ООО «Обогатительная фабрика «КАРО».

На запрос инспекции ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» пояснило, что общество действительно являлось грузоотправителем в адрес ОАО «Кокс» угольного концентрата по договору №45 от 31.12.2004 на оказание услуг по определению качества угольной продукции и договору №46 от 13.01.2005 субаренды открытой площадки тупика №15 и оказанию услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ. О происхождении угольного концентрата, отгруженного в адрес ОАО «Кокс», ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» информации не имеет.

В ходе проверки также было установлено, что штата работников ООО «Альянс» не имеет, имущество отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что в ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальной хозяйственной деятельностью ООО «Альянс» не занималось; первичные документы от имени ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Кокс» подписаны неустановленными неполномочными лицами; надлежащие доказательства поставки в адрес ОАО «Кокс» угольного концентрата именно обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» отсутствуют.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что в документах по взаимоотношениям с ООО «Альянс» имеются недостоверные сведения, вследствие чего расходы по операциям с указанным контрагентом не могут быть признаны документально подтвержденными, а полученная налоговая выгода – обоснованной.

ОАО «Кокс» заявило о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческих экспертиз.

В силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 на основании решения о проведении дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что производство почерковедческих экспертизы было поручено эксперту ФИО8, работающему в ООО «Экспертно-юридический центр» и обладающему необходимыми специальными знаниями в указанной области.

Право производства ФИО8 почерковедческих экспертиз подтверждено соответствующим Свидетельством экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель ОАО «Кокс» был ознакомлен 25.12.2008. Из заключений эксперта №№ 423, 424 следует, что производство экспертизы было начато 24.12.2008. то есть ранее момента ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

Однако, учитывая, что никаких ходатайств (об отводе эксперта, присутствии при производстве экспертизы и т.д.) налогоплательщиком заявлено не было, дополнительные вопросы не представлены, суд полагает, что в данном конкретном случае указанное нарушение не является существенным.

Вместе с тем, следует отметить, что исследование проведено по электрографическим копиям документов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что экспертиза проведена по копиям документов в соответствии с действующей в настоящее время методикой проведения почерковедческих экспертиз. Возможность дачи экспертом категорических заключений, проведения экспертизы по копиям исследуемых документов и без экспериментальных образцов почерка зависит только от качества представленного на исследование материала.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Принимая во внимание, что объектом исследования почерковедческой экспертизы является документ, а не содержащиеся в нем сведения, результаты проведения такой экспертизы по копии документа не могут служить объективными и безусловными доказательствами по делу.

Таким образом, признание экспертом ФИО8 достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи материалов, представленных для проведения экспертизы, не может свидетельствовать о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, являются достоверными.

Как указано в части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами поданы не были.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупностью иных приведенных выше доказательств факт отсутствия у ОАО «Кокс» реальных хозяйственных связей с ООО «Альянс» доказан.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель полагает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, исключающими квалификацию его действий, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако суд полагает, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку договор на поставку угольной продукции был заключен с контрагентом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Сведения, отраженные в первичных документах ООО «Альянс», являются недостоверными. Допрошенные работники ОАО «Кокс» об обстоятельствах заключения договора с ООО «Альянс» ничего пояснить не смогли.

При указанных обстоятельствах налог на прибыль и соответствующие пени были доначислены налогоплательщику обоснованно.

2. Налог на добавленную стоимость.

1) Доначисление НДС в сумме 15103743 руб., пеней в сумме 611170 руб. (пункт 2.3 решения).

Согласно оспариваемому решению ОАО «Кокс» в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 158455 руб. при осуществлении операций на экспорт товаров и неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 14945288 руб.

Основанием для доначисления сумм налога и пеней явились вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Обязательные требования к счетам-фактурам предусмотрены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Суд полагает, что совокупностью приведенных выше доказательств (эпизод по начислению налога на прибыль ввиду непринятия расходов по сделке с ООО «Альянс» - договору №4А от 31.12.2004) факт отсутствия у ОАО «Кокс» реальных хозяйственных связей с ООО «Альянс» доказан. Налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно.

При указанных обстоятельствах налог на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб. и соответствующие пени в сумме 611170 руб. начислены заявителю обоснованно.

Основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в данной части отсутствуют.

2) Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 454195 руб. (пункт 2.2. решения).

Как указано в пункте 2.2. оспариваемого решения, в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ ОАО «Кокс» занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года в сумме 12616529 руб. в результате невключения суммы выручки по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней не была подтверждена., что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 2270975 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Кокс» Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в решении №180 от 03.04.2009 пришло к выводу, что инспекцией налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2270975 руб. начислен обществу необоснованно.

При этом было принято во внимание, что

- в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в Разделе 3 (Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено) общество отразило налоговую базу в сумме 12616529 руб., исчислило соответствующую сумму налога в размере 2270975 руб., при этом применило налоговые вычеты в сумме 1514113 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2006 года, составила 756862 руб.;

- в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в Разделе 2.1 (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) общество по строке 310 (Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено) отразило налог в сумме 756862 руб.

Управление сослалось на то, что инспекцией указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения учтены не были.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиты, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд отмечает, что в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454195 руб., не отражены вопросы виновности налогоплательщика.

Только в резолютивной части решения содержится ссылка на привлечение ОАО «Кокс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 454195 руб., и только арифметическим путем можно установить, что штраф исчислен от доначисленной суммы налога в размере 2270975 руб. по данному эпизоду.

Суд полагает, что доначисление суммы налога не должно влечь за собой автоматическое привлечение к налоговой ответственности. Тем более, в дальнейшем указанное доначисление налога признано вышестоящим налоговым органом необоснованным.

В судебном заседании установлено, что на момент сдачи декларации по НДС у налогоплательщика имелась переплата по НДС, подтверждаемая соответствующими актами сверки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454195 руб.

Оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным.

3. Налог на имущество организаций.

Доначисление налога на имущество в сумме 28086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3004 руб. (пункт 3.1 решения).

В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество, в связи с чем сумма заниженного налога на имущество составила 28022 руб.

При этом налоговый орган исходил из содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что работы по замене старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, а также по дополнительно установленному новому оборудованию (установка фильтров, калориферов, шумоглушителей и т.д.) в зданиях администрации №3, столовой, подстанции №12, механических мастерских СЦРКО-2 относятся не к ремонтным работам, а к достройке, дооборудованию, модернизации.

Суд считает решение инспекции в данной части незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как указано в пункте 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что работы по замене старой естественной вентиляции на новую приточно-вытяжную в зданиях администрации №3, столовой, подстанции №12, механических мастерских СЦРКО-2 не относятся к работам по модернизации (подробно выводы суда изложены при рассмотрении требования общества о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 203051 руб., привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10192 руб.).

С учетом изложенного, основания для изменения первоначальной стоимости объектов основных средств отсутствовали.

Соответственно, налогоплательщиком налоговая база по налогу на имущество организаций занижена не была.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Кокс» в решении №180 от 03.04.2009 указало, что вытяжная вентиляция учитывается в качестве самостоятельного объекта основных средств и в этом случае расходы по ее приобретению и монтажу будут составлять ее первоначальную стоимость, с которой должен исчисляться налог на имущество организаций.

Суд полагает, что налогоплательщиком обоснованно вентиляционная система не была учтена в качестве самостоятельного объекта основных средств (подробно выводы суда изложены выше).

Таким образом, доначисление налога, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.

Решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

4. Земельный налог.

Доначисление пеней по земельному налогу в сумме 3518 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. (пункт 4 решения).

Согласно оспариваемому решению в нарушение статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» и статьи 388 НК РФ при исчислении земельного налога за 2004-2006 годы в налоговых декларациях по земельному налогу обществом не учтен земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 17292 руб., пени в сумме 3518 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб.

Управление ФНС России по Кемеровской области решение инспекции в данной части оставило без изменения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, представленными налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2006, обществу возвращена образовавшаяся переплата по налогу в сумме 23031843 руб.

По состоянию на 01.10.2008 у общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6917253 руб., которая подтверждается соответствующим актом сверки расчетов.

Поскольку указанная сумма переплаты по налогу инспекцией учтена не была, суд полагает, что начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога произведено налоговым органом необоснованно.

При этом не имеют правового значения приведенные налоговым органом обстоятельства, а именно: инспекцией земельный налог с 01.01.2006 учитывается по иному коду бюджетной классификации, нежели в 2004-2005 годах.

Кроме того, суд полагает необоснованным вывод инспекции о том, что истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ 3-х летнего срока подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога свидетельствует об отсутствии переплаты по налогу.

С учетом изложенного, суд не признает правомерным довод налогового органа о невозможности зачета доначисленной суммы налога в счет имеющейся переплаты по налогу.

При указанных обстоятельствах требование признания незаконным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 3518 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что требование ОАО «Кокс» о признании незаконным оспариваемого решения инспекции подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 893240 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10192 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454195 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 28086 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 4817 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3004 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 3518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2372 руб.

Основания для удовлетворения остальной части предъявленного требования отсутствуют.

Относительно распределения судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенных обстоятельств судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины (в том числе по заявлениям о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Кокс» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 22.01.2009 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 893240 руб., соответствующих данной сумме недоимки пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10192 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454195 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 28086 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4817 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3004 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 3518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2372 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ОАО «Кокс» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №2 от 22.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20157580 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб., пени в сумме 611170 руб. после вступления решения в законную силу отменить.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин