АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело № А27-6185/2022
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Конкорд» (г.Кемерово, ОГРН 1024200677918)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу
о признании недействительным решения № 3135 от 22.04.2021
при участии представителей сторон:
от заявителя – Тюппа Е.В. по доверенности,
от налогового органа – Сорокина Е.В. по доверенности, Быкова А.В. по доверенности, Вотекова Н.О. по доверенности,
у с т а н о в и л :
ООО «Конкорд» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово №3135 от 22.04.2021.
Судом установлено, что ИФНС России по городу Кемерово была реорганизована, правопреемником является МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Из заявления Общества следует, что ИФНС России по г. Кемерово была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2019, по результатам которой был составлен акт от 13.07.2020 №7522, в последующем принято решение №3135 от 22.04.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществом на решение Инспекции 26.05.2021 подана апелляционная жалоба в УФНС Росси по Кемеровской области. Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев материалы налоговой проверки, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, документы, представленные Инспекцией и заявителем посчитала что жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем вынесло решение об отмене решения налогового органа в части от 14.07.2021г. №383 (получено почтой 30.03.2021).
Общество обратилось в жалобой в ФНС России, которое решением №СД-4-9/15859@ от 12.11.2021 оставило жалобу Общества без удовлетворения.
Оспаривая решение Инспекции №3135 от 22.04.2021 в суде, Общество указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения принятия решения, а именно затягивание Инспекцией принятия решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе в отношении незаконного начисления пени (неправомерное увеличение размера при расчете пени налоговым органом на дату решения).
Также Общество не соглашается с выводами налогового органа, сделанные им по взаимоотношениям Общества с ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО «ТД Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек». Общество отмечает, что налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами. Исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
ООО «Конкорд» были предоставлены все документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС в указанной сумме, следовательно, оно имело право на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО «ТД Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» в 4 квартале 2019.
Общество отмечает, что товары, полученные по УПД от ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО «ТД Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» были оприходованы на склад, в последующем поставлены от лица ООО «Конкорд» в адрес ООО «Интерьер Офис+» и ГАУДО КО РЦВПРС и ТДМ «Сириус Кузбасс», что подтверждается Карточками счета 41 по номенклатуре товара. Общество считает выводы налогового органа о несоответствии размеров шкафов приобретенных у ООО «ГОСТ», их каталожных номеров, в том числе их комплектности, не состоятельными и не соответствующими действительности. Также Общество считает не доказанными со стороны налогового органа отсутствие сделок с названными контрагентами в реальности.
Общество не признает выводы налогового органа о несформированности в бюджете источника предоставления налогового вычета по НДС, так как право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, использования в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами.
Не соглашаясь с выводами налогового органа об умышленной формы вины в допущенном правонарушении, Общество отмечает, что в оспариваемом решении нет ни одного доказательства, что ООО «Конкорд» являлось «выгодоприобретателем», получившим какую-то налоговую экономию по сделкам с ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО «ТД Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек». Налогоплательщик преследовал единственную цель от взаимоотношений с указанными контрагентами, присущую любой коммерческой организации – цель получения экономической прибыли, как результата деятельности организации. Все сделки с упомянутыми контрагентами были реальными, носили характер обычной хозяйственной деятельности, в виду чего заявление вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами со стороны налогоплательщика законно и обоснованно.
Общество считает, что налоговым органом не установлено наличие признаков взаимозависимости или аффилированности во взаимоотношениях ООО «Конкорд» и его вышеперечисленных контрагентов, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
Кроме того, Общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым им было отнесено: - несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения; - общественно значимая направленность производственно-хозяйственной деятельности ООО «Конкорд».
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что Обществом нарушен срок на подачу заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом налоговый орган отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Конкорд» на решение №3135 от 22.04.2021 УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу было принято решение 14.07.2021 года №382 об отмене решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 223 387 руб. Такое решение было направлено заявителю 15.07.2021 заказным письмом по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, получено 21.07.2021. Соответственно трехмесячный срок на обращение истекает 21.10.2021, в суд ООО «Конкорд» обратилось лишь 05.04.2022. Таким образом, налоговый орган полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным Обществом пропущен.
Налоговый орган также не соглашается с доводами Общества о допущенных процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения. Налоговый орган отмечает, что ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, в том числе с документами (информацией), полученными по результатам проводимых мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлялось с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представления объяснений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101, пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Ссылаясь на разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, налоговый орган считает, что само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика. Также налоговый орган отмечает, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Соответственно, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.
Не соглашаясь с доводами Общества о представлении им всех документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, а также отсутствие у налогового органа доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений с ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек», налоговый орган отмечает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» по поставке оргтехники, интерактивного оборудования, а также оказании ООО «ГОСТ» услуг по монтажу оборудования, поскольку услуги по монтажу оборудования оказывались налогоплательщиком собственными силами, а поставка товаров осуществлялась реальными поставщиками. При этом налогоплательщик дважды отразил в составе налоговых вычетов операции по поставке товаров, как с реальными поставщиками, так и с проблемными контрагентами.
Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки ООО «Конкорд» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара, а также документы, подтверждающие качество товаров (сертификаты соответствия, качества, которые предусмотрены договором). Кроме того, налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы по доставке ТМЦ от ООО ТД «Рубикон», ООО «ТК Заречье». В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически ТМЦ у спорных контрагентов не приобретались, что подтверждается документами, представленными поставщиками и покупателями налогоплательщика, на основании которых налоговым органом составлен товарный баланс, который свидетельствует о поставке налогоплательщиком ТМЦ в адрес покупателей, который ранее был приобретен у реальных поставщиков: ООО «Музыкант», ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», ООО «Ньютек», ООО «Реалист», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Ситилинк», ООО «Галилео», ООО «Альтер-М», ООО «Аувикс», ООО «Союзславпром», ООО «Тайле Рус», ООО «ЭФ5сервис». По результатам сопоставительного анализа документов налоговым органом установлено и доказано, что оргтехника и интерактивное оборудование от имени ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» в адрес ООО «Конкорд» не поставлялись, сумма «входного» НДС, отраженная в счетах-фактурах, полученных от установленных реальных поставщиков спорного товара, учтена ООО «Конкорд» в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, при этом налогоплательщик повторно (по той же номенклатуре товаров) применил налоговые вычеты по НДС по несуществующим сделкам с ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон». Основным покупателем оборудования (81%) у ООО «Конкорд» является подконтрольное проверяемому налогоплательщику лицо ООО «Интерьер Офис+», согласно договору поставки с которым от 11.01.2017 № 01/01 ООО «Конкорд» (Продавец) обязуется осуществлять поставку оборудования и программного обеспечения в адрес ООО «Интерьер Офис+» (Покупатель), услуги по установке оборудования условиями договора не предусмотрены. На основании государственного контракта, заключенного между ООО «Интерьер Офис+» и Департаментом образования и науки Кемеровской области -Кузбасса, спорное оборудование реализовывалось и устанавливалось в образовательные учреждения региона. Также условиями вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что установка интерактивного оборудования в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки Кемеровской области - Кузбасса, будет производиться силами ООО «Интерьер Офис+».
При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Конкорд» Чударова В.Ю. представители ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» самостоятельно (по телефону) вышли на контакт с ООО «Конкорд» с коммерческим предложением по поставке оборудования, в офисе данных контрагентов он не был, назвать ФИО представителей спорных контрагентов свидетель затруднился (не помнит), кто сопровождал сделки со стороны ООО «Конкорд» и со стороны заявленных контрагентов он не помнит, критерии выбора спорных контрагентов в качестве добросовестных поставщиков в ходе допроса свидетелем не обоснованы, также свидетель затруднился дать исчерпывающие пояснения относительно иных, имеющих существенное значение для проведения проверки, обстоятельствах (способах оплаты со спорными контрагентами, доставки спорных ТМЦ и дальнейшего использования спорного оборудования). С целью установления всех обстоятельств совершения спорных сделок с контрагентами ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» по адресу регистрации главного бухгалтера, кладовщика и иных работников ООО «Конкорд» направлены повестки о вызове в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, неоднократно осуществлялся выезд сотрудников налогового органа на адреса проживания свидетелей, однако должностные лица ООО «Конкорд» в налоговой орган для дачи свидетельских показаний не явились, причины неявки не сообщили. Также в рамках налоговой проверки ООО «Конкорд» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные отношения и проверявших полномочия представителей ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материально-ответственных лиц контрагентов, не представлены сведения о том, с кем из представителей вышеперечисленных Обществ осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, о сотрудниках ООО «Конкорд», осуществлявших поиск данных организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов).
При этом исходя из товарного баланса, составленного Инспекцией на основании полученных в ходе налоговой проверки документов, установлено, что оргтехника и интерактивное оборудование от имени ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» в адрес ООО «Конкорд» не поставлялось, данные организации формально вовлечены в документооборот для наращивания налоговых вычетов по НДС путем задвоения налоговых вычетов по одним и тем же видам товаров. Так, спорное оборудование, реализация которого оформлена от имени ООО «ГОСТ», фактически было поставлено в адрес проверяемого лица реальным поставщиком ООО «Галилео». В отношении реализации товара, оформленной от имени ООО ТД «Рубикон», установлено, что аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «СИТИЛИНК». Спорное оборудование, реализация которого оформлена от имени ООО «ТК Заречье», фактически поставлено в адрес проверяемого лица поставщиками ООО «Музыкант», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Ситилинк». Оборудование, реализация которого оформлена от имени ООО «Бостон», фактически приобретено ООО «Конкорд» у ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Музыкант», ООО «Ситилинк». Спорные ТМЦ, реализация которых оформлена от ООО «Фортис», фактически поставлены налогоплательщику ООО «ПРОФИВИДЕО», ООО «Музыкант», ООО «Союзславпром», ООО «Свет и музыка Н», ООО «Тайле Рус», ООО «Ситилинк», ООО «Компьютерные системы», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «ЭФ5 Сервис». Товары, реализация которых оформлена от ООО «Лайнтек», приобретены ООО «Конкорд» у ООО «Альтер-М», ООО «Развитие», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Ситилинк», ООО «Ньютек», ООО «Музыкант». Кроме того, материалами проверки доказано, что услуги по установке и монтажу потолочных систем электроснабжения «HohenloherPowerLifl», поставка которых оформлена от имени ООО «ГОСТ», и в дальнейшем через подконтрольное лицо реализованных в адрес Департамента образования и науки Кемеровской области -Кузбасса, в реальности контрагентом ООО «ГОСТ» не оказывались, поскольку установка потолочных систем произведена сотрудниками проверяемого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями как должностных лиц образовательных учреждений, так и сотрудников ООО «Конкорд», осуществляющих непосредственную установку потолочных систем электроснабжения.
Также отсутствие поставки ТМЦ ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» налогоплательщику подтверждается несоответствием в датах и суммах поставки по документам с данными спорными контрагентами с реальными датами и суммами поставки ТМЦ в адрес Заказчиков (Покупателей), а также недостоверностью сведений в представленных налогоплательщиком документах. Так, налогоплательщиком реализованы потолочные системы в адрес ООО «Интерьер Офис+» 02.12.2019, тогда как данные ТМЦ по документам с ООО «ГОСТ» поставлены только 05.12.2019. Согласно представленным налогоплательщиком документам с ООО «ГОСТ» данной организацией поставлены демонстрационные вытяжные шкафы на сумму 9 503 833 руб., тогда как цена реализации данных шкафов в адрес ООО «Интерьер Офис+» составила 9 354 627,82 рублей. Исходя из документов по сделке с ООО ТД «Рубикон», стоимость ноутбука «Lenovo» составляет 57735,21 руб., тогда как стоимость реализации данного товара налогоплательщиком в адрес ООО «Интерьер Офис+» составила 29 958, 33 рублей. По документам с ООО «Бостон» товар «МФУ Canoni-SENSYSMF 237w» 17.12.2019 по цене 33 585, 86 руб., тогда как реализация данного товара осуществлялась налогоплательщиком в адрес ООО «Интерьер Офис+» 02.12.2019 по цене 27 880 рублей.
Также на налоговый орган указывает на ряд несоответствий в представленных Обществом документах, а именно не соответствия директоров спорных контрагентов. В отношении ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» Инспекцией установлено, что данные организации являются неправоспособными, у ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» отсутствуют имущество, транспортные и основные средства, численность, в отношении данных организаций отсутствуют сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений, данными организациями не представлялась бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате налогов в бюджет. По расчетным счетам ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено, что у ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» отсутствуют поставщики спорных товаров, а также, что данными организациями не исполнена корреспондирующая обязанность по оплате налога в бюджет. За 1, 2, 3 кварталы 2019 года ООО «ГОСТ» представлена «нулевая» налоговая отчетность, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС, за 4 квартал 2019 года представлена декларация по НДС, в которой удельный вес налоговых вычетов составляет 99 % и сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, налог в бюджет не уплачен. В книге покупок ООО «ГОСТ» отражены операции с организациями ООО «Триумф», ООО «Гринфильд», ООО «Олимп», являющимися неправоспособными, ООО «Триумф», ООО «Гринфильд» не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, ООО «Гринфильд» операции с ООО «ГОСТ» в книге продаж не отражены. ООО «Лайнтек» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года не представлены, показатели налоговых деклараций по НДС, представленные за 3, 4 кварталы 2019 года, свидетельствуют об отсутствии результативной деятельности Общества: удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года составляет 99,9 %, сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, налоги в бюджет не уплачены. В книге покупок ООО «Лайнтек» за 4 квартал 2019 года отражены операции с организациями ООО «Корстон», ООО «Обгид», являющимися неправоспособными, ООО «Корстон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2019, однако в книге покупок ООО «Лайнтек» указаны УПД с ООО «Корстон», датированные ранее регистрации данной организации; ООО «Обгид» представлена декларация с «нулевыми» показателями. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной от ООО «Фортис», составляет 99,9 %, сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2019 года исчислена в минимальном размере, налог в бюджет не уплачен. В книге покупок ООО «Фортис» за 4 квартал 2019 года отражены операции с организациями ООО «МСК-Групп», ООО «Бостон», являющимися неправоспособными, ООО «Бостон» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, ООО «МСК-Групп» представлена декларация без оборотов в книге покупок. ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО ТД «Рубикон, составляет 99,9 %, сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, налог в бюджет не уплачен. В книге покупок ООО ТД «Рубикон» за 4 квартал 2019 года отражены операции с организациями ООО «НТК Поток», ООО «Аргун Инвест Групп», ООО «Сибконтракт», являющимися неправоспособными. ООО «НТК Поток» представлена декларация по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом единственным контрагентом в книге покупок ООО «НТК Поток» является ЗАО «Строй Реконструкция», которым налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не представлена; ООО «Аргун Инвест Групп» представлена декларация по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом контрагентами в книге покупок ООО «Аргун Инвест Групп» является ООО «Арсенал», которое обладает признаками неправоспособной организации, а также с ООО «ТЗК «Рубеж-Торг-Сервис» и ООО «Строй», которыми налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не представлены; ООО «Сибконтракт» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом налоговый орган считает, что ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» являются неправоспособными, у данных организаций отсутствует численность, имущество, по расчетным счетам ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за ТМЦ.
Инспекцией установлено отсутствие оплаты за спорные ТМЦ (услуги) в адрес ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», что подтверждается следующим. В подтверждение оплаты в адрес ООО «ГОСТ» налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселей, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов. Согласно представленному налогоплательщиком акту приема-передачи векселей ООО «Конкорд» в адрес ООО «ГОСТ» оформлена передача векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 7 500 тыс. руб. (15% от суммы сделки), при этом по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ГОСТ» (75% от суммы сделки не оплачены). Исходя из анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России», установлено, что векселя, передача которых оформлена в адрес ООО «ГОСТ», в дальнейшем были обналичены физическими лицами Жилинковым А.В. и Багазей И.Л. Более того, согласно представленным ПАО «Сбербанк России» копиям векселей на оборотной стороне не обнаружено индоссамента в пользу ООО «ГОСТ», что свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи векселей, представленного налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты с ООО «ГОСТ». Оплата за товары в адрес ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек» в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась, расходы по сделке не понесены, кредиторская задолженность на 01.10.2020 не оплачена.
Не соглашаясь с доводами Общества о недоказанности умышленной формы вины, налоговый орган отмечает, что материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки товаров контрагентами ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», оказания услуг ООО «ГОСТ», при этом фактически товар поставлялся иными лицами, услуги оказаны налогоплательщиком самостоятельно, о чем руководству ООО «Конкорд» было достоверно известно, однако, руководителем ООО «Конкорд» были подписаны документы по взаимоотношениям с ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», заведомо зная, что поставка товаров (оказание услуг), указанных в документах, данными организациями не осуществлялась. Налогоплательщик с ООО «ГОСТ», ООО «Лайнтек», ООО «Фортис», ООО «Бостон», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон» оформил фиктивный документооборот, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года недостоверную информацию в отсутствие реальных операций с вышеуказанными контрагентами. При этом установленные Инспекцией факты отсутствия поставки товаров, оказания услуг заявленными контрагентами свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на достижение единственной цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни. Таким образом, по мнению налогового органа, установленные обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц ООО «Конкорд» по созданию формального документооборота, целью которого было получение необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, по созданию видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
Не соглашаясь с доводами Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган указывает, на их применение вышестоящим налоговым органом и уменьшение назначенного штрафа.
Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
1. Суд признал обоснованными доводы налогового органа в отношении пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения ст.138 НК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 5 статьи 4 п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ предполагают возможность обжалования актов ненормативного характера, а также действий или бездействий налоговых органов в судебном порядке только после соблюдения налогоплательщиком обязательной процедуры досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, а также в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судом установлено, что Общество обращалось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в УФНС России по Кемеровской области. По апелляционной жалобе Общество получило решение УФНС России по Кемеровской области 21.07.2021, что документально подтверждено со стороны налогового органа и Обществом не оспорено. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истекает 21.10.2021, Обществом произведено обращение с пропуском такого срока.
Рассматривая поступившее от Общества ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд соглашается с доводами Общества, что предпринятые им меры по обращению в ФНС России с жалобой на оспариваемое решение следует учитывать в качестве обстоятельств, направленных на внесудебное урегулирование спора, что следует расценивать в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока. В то же время, судом по делу установлено, что такая жалоба Общества ФНС России была рассмотрена 12.11.2021, а решение Обществом получено 22.11.2021, что подтверждено со стороны налогового органа документально и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением только 05.04.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока при его исчислении после получения Обществом решения ФНС России, то есть последней стадии возможного досудебного урегулирования спора. Пояснений в отношении причин столь длительного обращения в суд после получения решения ФНС Обществом не представлено суду, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии таковых.
Положения процессуального закона предполагают возможность суду восстановить пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными. При отсутствии обоснования наличия таких причин, суд лишается возможности оценки их на признаки их уважительности. Как следствие, суд признал ходатайство заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.
Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При пропуске процессуального срока заявитель утрачивает право на судебную защиту и, как следствие, на разрешение настоящего спора по существу. Как следствие, иные обстоятельства и доводы сторон и указанные сторонами в их обоснование доводы не имеют правового значения в целях разрешения настоящего дела.
2. Суд признал не состоятельными доводы Общества о неправомерности выводов налогового органа по оспариваемому решению, поскольку признал не опровергнутым с его стороны составленный налоговым органом товарный баланс, свидетельствующий о двойном отражении Обществом в составе налоговых вычетов операций по поставке товаров с реальными поставщиками и со спорными контрагентами (ООО «ГОСТ», ООО «ТК Заречье», ООО ТД «Рубикон», ООО «Бостон», ООО «Фортис», ООО «Лайнтек»).
Доводы представителя Общества о не проведении налоговым органом в ходе проверочных мероприятий инвентаризации остатков по складу судом признаны не состоятельными. В данной части суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что допрошенный при проверке руководитель Общества Чударов В.Ю. показал об отсутствии на складах оборудования, потолочных систем (протокол допроса б/н от 06.07.2020). Суду не представлено доказательств, в опровержение данных показаний руководителя, не представлено доказательств учета и использования спорного ТМЦ в деятельности Общества. В отношении выполнения работ собственными силами суд признал доводы Общества не состоятельными, противоречащие показаниям допрошенных налоговым органом свидетелей Мельничук К.С., Машков Т.С., Даниленко Т.А., которые показали на выполнение спорных работ силами самого Общества, отсутствия на объектах привлеченных организаций.
Поскольку Обществом не опровергнут расчет налогового органа о наличии двойного учета Обществом операций по спорным поставкам ТМЦ и выполненным работам, суд признал обоснованными выводы налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку в силу Федерального закона РФ №402-ФЗ не допускается учет операций, не имеющих действительности в хозяйственной деятельности организации, а ответственность за формирование бухгалтерского и налогового учета несет руководитель организации. В силу ст.108, 110 НК РФ вина организации устанавливается через вину ее должностных лиц.
При вышеизложенных выводах суд признал иные доводы сторон не имеющими правового значения для постановки судом окончательного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 117, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов