АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 20019/2012
29 августа 2013 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013года
полный текст решения изготовлен 29 августа 2013года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебер П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепловая энергия», г. Новокузнецк, ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303,
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034
третье лицо: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк
об оспаривании приказа от 19.10.2012 г. №824
при участии: представителя заявителя - Шишко А.С. (доверенность от 01.01.2013 г. №22/13, паспорт); представителя КУМИ - Шевцова М.Г. (доверенность от 21.11.2012 г. №3990/5, паспорт)
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее –ООО «Тепловая энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее –КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) от 19.10.2012 г. №824.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее –МП «ССК», предприятие).
Определением суда от 12.12.2012г. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения дела № А27-20011/2012 , возбужденного по иску ООО «Тепловая энергия» к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе на спорное имущество.
Определением суда от 12.07.2013г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующие в деле, дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.
В судебном заседании 08.08.2013г. представитель заявителя обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-20011/2012г., ссылаясь на то, что ООО «Тепловая энергия» готовится и будет подана кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением как необоснованное, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства направления кассационной жалобы и принятия ее к производству.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя обратилась также с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса об установлении идентичности объектов тепловых сетей, переданных ОАО «Тепловая энергия» при приватизации по акту приема-передачи от 14.05.2004г., а также совпадения (идентичности) указанных объектов тепловых сетей и объектов тепловых сетей тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения на МП «ССК».
Представитель Комитета возразил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признал заявленное ходатайство необоснованным и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства указано в протоколе судебного заседания.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемым приказом Комитет распорядился имуществом, не будучи собственником данного имущества; закрепил на праве хозяйственного ведения имущество- тепловые сети в количестве 552 единиц, которые ранее были переданы в результате приватизации ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» ( в настоящее время переименовано в ОАО «Тепловая энергия»). Не смотря на то, что переход права собственности на тепловые сети к ОАО «Тепловая энергия» не был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, КУМИ не пытался оспорить приватизацию спорного имущества и распорядиться данным имуществом, выйдя из числа акционеров по собственному усмотрению, не забрал недвижимое имущество, фактическое владение которым было передано ОАО «НЭК».
Полагает, что издавая спорный приказ, КУМИ в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения обязательства перед заявителем по сделке по передаче имущества в уставный капитал общества, на что не имеет правовых оснований, что оспариваемый приказ противоречит статьям 209, 309, 310 ГК РФ и нарушает права заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель КУМИ с требованием не согласился, мотивируя свои возражения тем, что заявление ОАО «Тепловая энергия» не содержит ссылок на права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемым приказом. Согласно оспариваемому приказу за МП «ССК» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты тепловых сетей, находящихся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в количестве 552 единиц, согласно приложению к настоящему приказу. Заявитель, оспаривая приказ, не обосновал и не подтвердил документально, что перечисленные в приложении к оспариваемому приказу объекты не являются муниципальной собственностью, между тем, указанные в приложении объекты зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием, и Комитет правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом. Также ссылается на то, что объекты, перечисленные в приложении к приказу, являются объектами муниципальной собственности в силу положений закона.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, из указанных норм следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8.
Суд, исследовав представленные материалы дела, не установил совокупности обстоятельства, влекущих за собой признание приказа недействительным.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации города Новокузнецка от 16.07.2012г. № 1589 приказом КУМИ города Новокузнецка от 16.07.2012г. № 490 было создано муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания».
19.10.2012г. КУМИ издан приказ № 824 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «ССК».
Согласно данному приказу для обеспечения выполнения уставных задач муниципального предприятия в целях организации обслуживания и содержания тепловых сетей, находящихся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» за МП «Сибирская Сбытовая Компания» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты тепловых сетей, находящихся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в количестве 552 ед., согласно приложению к настоящему приказу.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом ( статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 1 статья 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –Федеральный закон № 161-ФЗ) решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.
Пунктом 4 статьи 8 указанного закона государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:
необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;
необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;
необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;
необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;
необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Статьей 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Комитет при издании оспариваемого приказа действовал в соответствии с гражданским законодательством и в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011г. № 3/36 и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2011г. № 6/101, в целях обеспечения имуществом вновь созданного муниципального предприятия.
Заявитель, оспаривая приказ КУМИ от 19.10.2012г. № 824, сослался на то, что КУМИ не вправе распоряжаться объектами теплоснабжения, указанными в приказе, поскольку они уже были переданы ОАО «НЭК» ( в настоящее время ОАО «Тепловая энергия» ) в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, то есть не являлись муниципальным имуществом.
Однако, данное утверждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Комитетом в хозяйственное ведения предприятию переданы объекты теплоснабжения, принадлежащие городу Новокузнецку, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.09.2012г., 12-13 октября 2012года, 2, 6 ноября 2012г.
При этом судом также установлено, что объекты в количестве 552 единиц, перечисленные в приложении к оспариваемому приказу, не соответствуют по описанию объектам, перечисленным в акте о приеме-передачи объектов основных средств ( приложение № 2 к акту приема-передачи муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» от 14.05.2004г.).
Право собственности города Новокузнецка на объекты, перечисленные в приказе, и зарегистрированное в установленном порядке, никем не оспорено.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества ( пункт 2 статьи 131 ГК РФ).
Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в уставный капитал при создании общества были переданы ему именно объекты, перечисленные в приложении к оспариваемому приказу КУМИ.
При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству.
Суд также находит, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать открытому акционерному обществу «Тепловая энергия» в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
