АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000.
www. kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-10302 /2012
29 августа 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово (ИНН 4205002327)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании частично недействительным решения № 13 от 22.02.2012
в заседании приняли участие:
от заявителя: Коробкина Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.2012 № 10-01, паспорт; Ващенкова В.Г. – представитель по доверенности от 22.06.2010 № 92-01, паспорт; Клюева Л.А. – главный бухгалтер по доверенности от 17.05.2011 № 90-01, паспорт;
от Межрайонной инспекции: Зубков А.Л. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2012 № 03-12/61, удостоверение;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «КемВод» (далее ОАО «КемВод» либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 13 от 22.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 717 656 руб., налога на добавленную стоимость в размере 772 123 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, в части предложения уменьшить убыток за 2009 год на сумму 2 589 628 руб., в части штрафных санкций в размере 1 596,80 руб. по статьям 123 и 126 Налогового кодекса РФ, в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 984 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиком при очередной выплате в денежной форме, в части предложения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ при невозможности удержания налога.
Формулировка заявленных требований уточнялась в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги, рассчитывать пени и применять меры ответственности, так как проверяющим представлены все необходимые доказательства произведённых расходов. Кроме этого, в судебном заседании представлены доказательства, не запрашиваемые налоговым органом в ходе налоговой проверки. В отношении штрафных санкций, связанных с начислением НДФЛ, заявитель ссылался на отсутствие оснований исчислять налог. По мнению заявителя, предложения удержать НДФЛ, перечислить в бюджет и представить сведения в налоговый орган, заявитель указал на правовые последствия по административному законодательству, сославшись на одно постановление федерального суда.
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала в полном объёме, ссылаясь на не доказанность налогоплательщиком произведённых расходов, не обоснованность включения в расходную часть всех оспоренных в судебном порядке затрат, с учётом дополнительно представленных в судебное заседание доказательств. По НДФЛ налоговый орган полагает, что с выплаченных, физическим лицам, денежные средства должен быть исчислен налог. В отношении предложения удержать, перечислить и представить сведения, налоговый орган полагает, что правовые последствия для юридического лица, отсутствуют. В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговый орган не может применить к налоговому агенту штрафные санкции за данное не исполнение предложения контролирующего органа.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.12.2011 Межрайонная инспекция провела выездную проверку ОАО «КемВод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен Акт № 25, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, а так же проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, 22.02.2012 принято решение № 13 о привлечении ОАО «КемВод» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в общей сумме 536 399,60 руб.
Кроме этого, данным решением Обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог и транспортный налог, в общей сумме 2 636 868 руб., рассчитаны пени за неуплату данных налогов, а так же за неуплату НДФЛ. Налогоплательщику, так же, предложено уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 2 605 446 руб.
Поскольку, Межрайонной инспекцией установлено не выполнение ОАО «КемВод» своих налоговых обязательств как налоговый агент, то решением № 13 предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с доходов, выплачиваемых физических лиц в размере 2 984 руб., а так же, представить сведения в налоговый орган при невозможности удержания данного НДФЛ.
В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ решение № 13 оспорено в апелляционном порядке. 05.05.2012 Управление ФНС России по Кемеровской области решением № 252 частично отменило решение нижестоящей налоговой инспекции, а именно, изменены суммы начисленных налога на прибыль, НДС и земельного налога, убытки за 2009 год, сумма штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 НК РФ и изменена сумма НДФЛ, на которую предложено представить сведения по форме 2-НДФЛ.
Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд с данными уточнёнными требованиями.
Суд соглашается с мнением заявителя частично.
В части оспаривания предложения контролирующего органа удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 2 984 руб. при очередной выплате доходов физическим лицам, а так же, в части предложения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ, суд указывает, что ОАО «КемВод» не указал правовые основания с учётом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно вышеуказанной норме законодательства, ненормативный акт государственного органа может быть оспорен в судебном порядке, если этот судебный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя по спору, а так же, возлагает на него незаконные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из резолютивной части решения № 13 от 22.02.2012 следует, что сумма НДФЛ дополнительно не начислялась налоговому агенту ОАО «КемВод», в связи с чем, контролирующий орган не может принудительно взыскать сумму налога, с учётом статей 69, 70, 46, 47 НК РФ.
Следовательно, предложение удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 2 984 руб. не обладает властными функциями. Не исполнение этого предложения Межрайонной инспекции не может повлечь для налогового агента каких-либо правовых последствий, а, следовательно, обязанностей.
Удержание и перечисление НДФЛ связано с наличием состава налогового правонарушения, а именно, с исполнением обязанности налогового агента.
За данное налоговое правонарушение (не удержание и не перечисление в бюджет суммы НДФЛ) Межрайонная инспекция, не начисляя налоговому агенту сумму налога, рассчитала суммы пени, которые не оспорены в судебном порядке и применила меры ответственности в виде штрафных санкций, оспоренных в судебном порядке в размере 596,80 руб. и 1000 руб. по статьям 123 и 126 НК РФ.
Суд отмечает, что с учётом статей 69, 70, 46 и 47 НК РФ применения мер ответственности по вышеуказанным штрафным санкциям, имеют правовые последствия для ОАО «КемВод».
Для оценки законности применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 123 и 126 НК РФ, необходимо установление состава налогового правонарушения (выплата доходов физическим лицам с учётом действующего законодательства и исполнение обязанности налогового агента).
Следовательно, не исполнение налоговым агентом предложения Межрайонной инспекции об удержании и перечисление в бюджет сумму НДФЛ в размере 2 984 руб. не несёт для заявителя по спору каких-либо правовых последствий, так как данное предложение не носит властный характер.
При оспаривании решения № 13 от 22.02.2012 в части предложения Межрайонной инспекции представления сведений по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания налога с выплаченных физическим лицам доходов, представитель заявителя, с учётом статьи 198 АПК РФ, ссылался на возможность применения налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами, так как данные доводы являются предположительными.
Сведения о выплаченном доходе в налоговый орган передаются при невозможности удержания налога, который не может быть удержан налоговым агентом только при наличии определённых условий, в частности при увольнении работника (налогоплательщика). Поскольку, Общество не представило доказательств невозможности удержания налога (при отсутствии трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, в отношении которых сделаны до начисления налога), то данное предложение Межрайонной инспекции не может быть исполнено в принципе.
Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде, отсутствуют какие – либо последствия данного предложения налогового органа.
Кроме этого, суд указывает, что штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ, взыскиваются с граждан либо с должностных лиц, которые не являются стороной по данному, рассматриваемому спору в арбитражном суде. Заявитель по спору не указал причинно – следственную связь между применением штрафных санкций к должностным лицам юридического лица и нарушением прав и законных интересов этого юридического лица при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, предложение Межрайонной инспекции представить сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ не носит властный характер, порождающий правовые последствия (с учётом статьи 13 Гражданского кодекса РФ).
Суд полагает, что заявляя требования в части оспаривания предложения Межрайонной инспекции представления сведений и предложения удержать и перечислить НДФЛ, заявитель по спору нарушает статью 198 АПК РФ.
В отношении других обстоятельств суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.
В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара ( работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Для применения налогового вычета, необходимо соблюдение двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав. В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство не содержит понятия «налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила неправомерное включение в 2009 и 2010 годах для целей налогообложения расходы в виде проведённого капитального ремонта пожарной сигнализации на сумму 507 329 руб., и 373 213 руб., что привело к завышению убытков за 2009 год и неполной уплате налога на прибыль в размере 74 643 руб. за 3 квартал 2010 года.
Из описательной части решения № 13 от 22.02.2012 следует, что налоговый орган каких-либо претензий и замечаний к оформлению представленных по данным обстоятельствам документам, а так же, к экономической обоснованности расходов и направление этих расходов на получение дохода, не установил. Однако, Межрайонная инспекция полагает, что перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте охранно-пожарной сигнализации на основании договора № 14 с ООО « РСУ СКЭК», свидетельствует о фактической модернизации сигнализации, в связи с чем, невозможно списать единовременно данные расходы.
Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Положениями ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Общество заключало договоры в 2009 году с ООО «РСУ СКЭК», в 2010 году с ООО «Легион СБ» по капитальному ремонту сооружений водоснабжения и водоотведения. В рамках данных договоров был проведен капитальный ремонт зданий: в 2009 году - конторы-лаборатории ОСК-1 (очистные сооружения канализации) инв. № СП-7167, склада-вставки на базе АО «Водоканал» инв. № СП-9185, склада холодного на базе АО «Водоканал» инв. №СП-9184; в 2010 году на объекте «ОСК-1» здания решеток инв. № СП-7171, мастерской ремонтно-механической инв. №СП-7168, хлораторной инв.№СП-7214.
В вышеназванных зданиях были проведены ремонтные работы, в том числе и пожарных (охранных) сигнализаций. Объектом учета в нашем случае являлось здание, а не охранно-пожарная сигнализация. До проведения капитального ремонта зданий в них уже находилась охранно-пожарная сигнализация, что подтверждается эксплуатационными журналами системы пожарной автоматики, которая и была демонтирована, что подтверждается дефектными ведомостями.
Причиной осуществления капитального ремонта явилось объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов объекта, а целью - восстановление свойств ремонтируемого объекта до близких к первоначальным. Старые системы охранно-пожарной сигнализации вышли из строя и в целях восстановления и улучшения эксплуатационных показателей зданий проведена замена сигнализации.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Так как, налоговый кодекса не содержит определение ремонта, то на основании п. 1 ст. 11 НК РФ, определение ремонта используется в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства РФ.
В частности, понятие ремонта дано в п. 16 Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 г. №МС-1-23/1480 «О применении форм федерального государственного статистического наблюдения №№ 11 и 11 (краткая)»: под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.
При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).
Схожие понятия определены в Ведомственных строительных нормах Госкомархитектуры – в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, на которые также ссылаются Минфин России (Письмо от 18.10.2005 №03-11-04/2/107), УФНС России по г. Москве (Письмо от 17.04.2006 № 18-12/3/30651@)).
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В ходе произведенных работ в отношении охранно-пожарной сигнализации не произошло изменение технологического или служебного назначения здания, улучшение первоначальных нормативных показателей функционирования, основных технико-экономических показателей здания. Следовательно, указанные работы не могут быть расценены как модернизация или реконструкция объекта основных средств и являются ремонтом.
В Решении (стр. 10) в обоснования непринятия доводов Общества, изложенных в Возражениях, Инспекция указывает, что «Общество улучшило защищенность своих основных средств от пожара», «охранно-пожарная сигнализация была модернизирована, дооборудована и перевооружена составляющими, которые ранее отсутствовали». Следовательно, был произведен «не ремонт, то есть восстановление утраченных функций, а модернизация, дооборудование, техническое перевооружение основного средства - здания».
Однако, приведенные доводы лишь подтверждают, что изменения коснулись именно охранно-пожарной сигнализации. В частности, улучшилась защищенность здания, но не само здание; модернизирована и дооборудована (повышенные нагрузки и новые качества') именно охранно-пожарная сигнализация. Само же здание никаких новых качеств не приобрело (пожарная безопасность и ранее была обеспечена и здание было защищено от пожара), не изменилось и его назначение.
Кроме того, Инспекция указала, что в дефектных ведомостях не указана причина ремонта (в чем заключается неисправность основного средства или какие неполадки возможны, если вовремя не заменить изношенную деталь) (стр. 10). Однако, данный довод не имеет отношения к квалификации произведенных работ в качестве ремонта или модернизации здания, поскольку из приведенных выше понятий капитального ремонта следует, что он может быть осуществлен также с целью улучшения эксплуатационных показателей. Отсутствие в дефектных ведомостях информации о неисправности основного средства (здания) лишь подтверждает, что и до произведенного капитального ремонта была обеспечена пожарная безопасность здания, а значит, новых свойств само здание не приобрело.
Ссылка налогового органа на ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» необоснована, поскольку в нем указано на его применение в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий. В свою очередь, здание изделием не является.
Вывод Межрайонной инспекции о том, что капитальный ремонт связан с заменой изношенных конструкций и деталей, неправомерен. Указанная замена является одним из видов работ в ходе капитального ремонта, но не единственным. Приведенный Инспекцией п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279, содержит указание и на иной вид работ - замена конструкций и деталей здания на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключением, не относящемуся к капитальному ремонту, является полная замена основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Спорные работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации к подобным работам не относятся.
По мнению Межрайонной инспекции, спорные основные средства стали обладать новыми качествами: - повышенной площадью зоны контроля; - увеличилась возможность своевременного определения мест загораний основных средств; - повышенной защитой от пожаров.
Однако, все эти новые качества появились у охранно-пожарной сигнализации, а не у здания. У здания нет зоны покрытия, оно не определяет места загорания основных средств и не защищает их от пожара.
Таким образом, Обществом фактически осуществлен капитальный ремонт сооружений, в составе которых находилась охранно-пожарная сигнализация. Следовательно, произведенные затраты правомерно квалифицированы Обществом в качестве капитального ремонта и единовременно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2009 и 2010 годах.
Ещё одним оспоренным в судебном порядке выводом явилось включение единовременно в состав прочих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по анализу текущей автоматизации бизнес-процессов, разработке и адаптации дополнительных ресурсов в системе «Галактика» за 2009 год в сумме 975 000руб. (п. 1.2 Решения). Данное нарушение привело к завышению убытков за 2009 год в размере 840 793 руб.
По мнению Межрайонной инспекции, расходы Общества в сумме 975 000 руб. по договору от 09.12.2008 №2008/092, заключенному с ООО «ФТ-Консалт», в налоговом учете неправомерно были списаны единовременно, как консультационные услуги, их следовало учесть в качестве расходов по разработке дополнительных ресурсов (модификации) и адаптации системы «Галактика» в 2009 году в составе прочих расходов в сумме 134 207 руб. (с учетом изменений, внесенных Решением Управления от 05.05.2012 № 252).
Выводы Инспекции, изложенные в Решении необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318-320 НК РФ.
В Письме от 27.11.2007 №03-03-06/1/826 Минфин РФ указал, что расходы налогоплательщика по текущему обслуживанию и доработке программы для ЭВМ, соответствующим критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такие расходы возникают исходя из условий сделок.
Также в Письме от 06.03.2007 № 03-03-06/1/148 Минфин РФ высказал свою позицию, согласно которой расходы, связанные с внедрением корпоративной интегрированной системы управления, разработанной на базе программного продукта, неисключительные права на который были приобретены по договору с правообладателем, учитываются в составе прочих расходов налогоплательщиком на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Кроме этого, Минфин РФ в письме от 31.10.2011 №03-03-06/1/704 соглашается с возможностью единовременного списания в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на доработку ранее учтенного в качестве нематериального актива программного продукта для ЭВМ.
По данным услугам были подписаны акты выполненных работ, которые служили основанием для расчетов.
Лицензионный договор с ООО «Финансовые технологии», в соответствии с которым Обществу предоставляется неисключительные права на программное обеспечение (учетная система «Галактика») заключен 02.08.2007.
Услуги по модификации и доработке программного обеспечения оказаны в 2009 году на основании Договора от 09.12.2008 №2008/092 с ООО «ФТ-Консалт» и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, были оказаны услуги по анализу и адаптации программного обеспечения к уже имеющейся учетной информации в системе, совмещение системных форматов программного обеспечения с уже используемыми приложениями, иные услуги по интеграции программного обеспечения в системные ресурсы Общества. Иными словами все работы по доработке были произведены уже после начала использования программного продукта, они направлены на повышение эффективности использования учетной системы «Галактика» в рамках деятельности Общества, однако, не связаны с самой возможностью использования программы.
Ссылка налогового органа на то, что фактически произведена не доработка существующей программной системы «Галактика» в виде усовершенствования отдельных модулей, а усовершенствование и модифицирование по всем направлениям программного продукта и создание новой конфигурации системы, не принята судом во внимание.
Суд соглашается с мнением заявителя о том, что внесение изменений во все модули или только в отдельные блоки программы не приводит к появлению новой программы. Инспекция, подтверждая позицию Общества, говорит лишь о «новой конфигурации», а не о новой программе.
По мнению суда, доводы Общества не противоречат представленным в ходе проверки документам (договор, перечень оказываемых услуг, план график работ, дополнительные соглашения). Проведение работ по подготовке предложений по переводу с действующей системы учета на предлагаемую, не означает использование Обществом новой программы, указанное предложение направлено на практическое применение при учете финансово-хозяйственных операций произведенных доработок программы, внесение изменений в порядок учета Общества с учетом новых возможностей программы. Учет операций, Общество по-прежнему осуществляет в том же программном продукте. Обратного налоговый орган документально не доказал.
Межрайонная инспекция полагает, что факт создания новой конфигурации программной системы «Галактика» опровергает довод Общества о произведении работ после начала использования программного продукта (стр. 20). Однако, данный довод не соответствует действительности. Новая конфигурация не является новой программой, она не может существовать без первоначальной программы и не может однозначно определять факт возможности использования самой программы.
Кроме того, контролирующим органом не приняты во внимание ссылки Общества на письма Минфина РФ, так как они носят информационно-разъяснительный характер. Между тем, ФНС России находится в ведении Минфина РФ, и в подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Следовательно, Межрайонная инспекция должна применять нормы налогового законодательства наряду с письмами и разъяснениями Минфина РФ.
С учётом изложенного расходы по доработке и модификации программного продукта правомерно учтены Обществом в периоде их возникновения.
В отношении командировочных расходов в сумме 167 000 руб. суд отмечает следующее ( пункт 1.3 решения № 13).
Из матери Алов дела следует, что Общество отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год командировочные расходы в сумме 167 000 руб. по объекту «Строительство двух водопроводов технической воды» для ЗАО «Черниговец». В ходе контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция установила нарушение Обществом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, а так же пункта 1 статьи 252 и статьи 247 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 33 400 руб.
По мнению контролирующего органа, расходы (суточные), связанные с командированием работников к месту расположения Заказчика для выполнения работ на объекте, не могут быть включены в состав расходов, так как договором подряда не предусмотрены командировочные расходы, а также понесенные Обществом расходы на командирование работников не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода и экономически необоснованны.
Суд не может согласиться с данными выводами.
18.08.2010 между Обществом и ЗАО «Черниговец» заключен договор строительного подряда №П-88/10. Указанный договор предусматривал монтаж двух водопроводов технической воды. В связи с производственной необходимостью и значительной отдаленностью места производства работ Обществом был издан приказ от 15.09.2010 №321 о командировании работников предприятия для производства работ по строительству сетей водопровода.
Затраты на командировочные расходы работников Общества, для производства работ по строительству сетей водопровода вызваны производственной необходимостью - значительной отдаленностью места производства.
В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Общество осуществляло строительство водопроводов собственными силами, с участием его работников. Доставка работников к месту выполнения работ является обязанностью Общества и необходимым условием выполнения работ по договору. Обеспечение нахождения работников на месте выполнения работ является затратами Общества, связанными с исполнением договора, и Общество вправе самостоятельно определять способ доставки работников к месту выполнения работ.
Все расходы, понесенные обществом, документально подтверждены. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П сказано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как считает Межрайонная инспекция, расходы по найму жилого помещения не компенсировались работникам, значит, отсутствовал факт командировок, а автотранспортные средства, работающие на объекте строительства, выезжали на объект из гаража и возвращались в гараж: ежедневно.
Однако, при принятии решения № 13 Межрайонной инспекцией не учтены показания свидетелей в части информации о том, что работникам на период командировки было предложено проживание в строительном вагончике. В этой связи, работникам не выплачивалась компенсация затрат на проживание (у работников не было необходимости несения расходов по найму жилого помещения). Отсутствие компенсационных выплат по найму жилого помещения не может означать, что не было самого факта командировки, тем более с учетом выплаты суточных работникам.
Кроме того, тот факт, что часть работников, на личном транспорте, возвращалась в г. Кемерово ежедневно, также не может означать отсутствие факта командировки. Общество направляло работников в командировку и предполагало, что работники будут жить (в том числе ночевать) в строительных вагончиках. Обязанностью работников в командировке является выполнение служебного поручения.
Общество, считало нецелесообразным ежедневное возвращение работников к месту постоянного жительства (п. п. 3, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»), расходы по ежедневному проезду работников к месту командировки Обществом не компенсировались.
Действия работника в период, отличный от выполнения служебных обязанностей, не подлежат контролю со стороны работодателя. У Общества не было обязанности отслеживать место отдыха работников в промежутке между сменами. Следовательно, самовольное оставление места командировки и возвращение на него работниками Общества без ущерба для выполнения служебного задания не может быть расценено в качестве несостоявшегося факта командировки.
Ссылку контролирующего органа на показания водителей, которые сообщили, что перевозили бригады, суд оценивает несостоятельной. Сами работники указывают на то, что были в командировках периодически (как правило, по неделе). Таким образом, можно сделать вывод, что водители привозили одну бригаду на объект, а уезжали с места командировки уже с другой бригадой (ранее находившейся в командировке на объекте).
Суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила отсутствие экономического обоснования произведённых расходов, связанных с командированием работников, а так же то, что эти расходы не связаны с получением ОАО « КемВод» доходов.
С учётом изложенного суд полагает, что расходы, связанные с командированием работников для выполнения работ на «Строительство двух водопроводов технической воды» для ЗАО «Черниговец», правомерно включены в расходную часть при исчислении налога на прибыль.
Ещё одним основанием начисления налога на прибыль, а так же налога на добавленную стоимость в 2010 году, явилось, по мнению Межрайонной инспекции, включение в расходы затрат по доставке работников к месту работы и обратно в сумме 1 349 296руб. Сумма начисленного налога на прибыль по данным обстоятельствам составила 269 859руб., а сумму НДС 242 873руб. (п. 2.2 Решения).
Как установлено Межрайонной инспекцией, Общество необоснованно включило расходы по доставке работников к месту работы и обратно в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также незаконно применило вычет по НДС по таким услугам, так как эти расходы экономически неоправданны и не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Суд не может согласиться с данным выводом в виду следующего.
В силу п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами
По мнению контролирующего органа, Обществом фактически осуществлялась доставка работников до остановки «ПУВКХ» от остановок «Детский дом №2», «Драмтеатр», «Швейная фабрика». Между указанными пунктами ходит общественный транспорт, поэтому доставка работников является экономически необоснованной и не может быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль. Однако, даже при таком варианте Инспекцией не учтено следующее.
Общество, осуществляя доставку работников к месту сбора на производственной базе (ул. Волгоградская, 47), от которого они в дальнейшем будут централизованно доставлены к месту их работы, обеспечивает своевременное прибытие работников на место сбора. В связи с тем, что далее от указанного места сбора работники должны быть массово отправлены на объекты (Ягуновский водозабор, ОСК-1, ОСК-2) для бесперебойной работы необходимо, чтобы все они без опоздания прибыли к месту сбора на производственную базу. В противном случае, придется либо задержать отправление автобуса, что приведет к несвоевременному началу рабочего дня, либо отправить автобус без опоздавшего(их) работника(ов), но тогда Общество понесет потери, связанные с отсутствием работника(ов) на рабочем месте в течение всего дня.
На Волгоградской, 47 (в месте сбора) работники должны быть в 07:30. До указанного пункта от остановки «Детский дом № 2» работники могут добраться только с пересадкой. Пересадку оптимально возможно осуществить на остановке «Энергосбыт», пересев на автобусный маршрут 17т в 7:15 с автобусных маршрутов 87 или Ют. Тогда работники прибудут на остановку «ПУВКХ» в 7:23. Автобусный маршрут 17т является единственным, пересев на который при следовании по рассматриваемому направлению, можно успеть прибыть в пункт назначения в требуемое время.
От остановки «Драмтеатр» до остановки «ПУВКХ» следует единственный маршрут - 15т. Однако, самое раннее время его прибытия 7:36. Таким образом, прибыть в требуемое время работники могут только с пересадкой на маршрут 17т.
Следовательно, своевременное прибытие работников Общества к месту их отправления на отдаленные объекты зависит от движения одного единственного маршрута. В случае, каких-либо сбоев в его работе, Общество понесет потери, связанные с массовой задержкой большого числа работников. Более того, вместимость одного транспортного средства, на котором в итоге должны будут приехать все работники Общества, будет явно недостаточной (ранее работники доставлялись на нескольких транспортных средствах), что дополнительно создает угрозу неприбытия работников в требуемое время.
Объекты Ягуновский водозабор, ОСК-1, ОСК-2 являются отдаленными участками и работники не могут самостоятельно до них добраться. С данным фактом согласна и Инспекция (стр. 36, 42). Значит, массовая доставка работников до объектов является необходимостью, вызванной особенностями деятельности Общества, которые являются технологическими особенностями производства.
На основании изложенного суд полагает, что доставка работников, осуществляемая до Волгоградской, 47, является экономически обоснованным расходом и может быть учтена при исчислении налога на прибыль.
Ссылка Межрайонной инспекции на то, что налогоплательщик высказывает только лишь предположения наличия связи между данными расходами и полученными доходами, не принята судом во внимание, поскольку, Общество лишь привело доводы в обоснование того, что даже в случае если бы имела место ситуация, описанная проверяющими, то и в этом случае расходы, понесенные Обществом, были бы обоснованы и могли быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Суд полностью соглашается с мнением Общества о том, что Межрайонная инспекция сделала свой вывод о том, что в прямом и обратном направлениях в утреннее и вечернее время возможен проезд общественным пассажирским транспортом, без анализа времени прибытия данных транспортных средств в конечный пункт назначения (остановка «ПУВКХ»), а также необходимости пересадки.
В результате сделанный вывод Инспекции является ошибочным.
Проанализировав все доводы заявителя, ответы УЕЗТУ, полученные налогоплательщиком, время начало движения, время пребывания на конкретные остановки общественного транспорта и маршрутных такси (как в рабочие, так и в выходные дни), а так же, необходимость пересадки работников с одного транспорта на другой, суд с читает, что перевозка работников транспортом общего пользования не могла обеспечить потребности Общества, в связи с чем, отнесение данных расходов в затраты при исчислении налогов является правомерным, документально подтверждённым, экономически обоснованным и направленным на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2
ст. 170 НКРФ;- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено ограничение на применение вычета по НДС в зависимости от экономической оправданности затрат.
Тот факт, что, по мнению Инспекции, расходы на доставку не подлежат учету при расчете налога на прибыль на основании п. 26 ст. 270 НК РФ не означает, что данные расходы не связаны с облагаемой НДС деятельностью.
Услуги по организации доставки работников к месту работы напрямую связаны с эффективной деятельностью Общества. Доставляемые работники непосредственно участвуют в деятельности Общества, операции в связи с осуществлением которой подлежат налогообложению НДС. Следовательно, доставка работников связана с основной деятельностью Общества, а значит и с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС.
Позиция Общества также согласуется с судебной практикой (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 г. по делу № А65-16388/08 Определением ВАС РФ от 27.08.2009 г. № ВАС-11100/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 г. № Ф04-6756/2008(15392-А45-37) по делу №А45-12760/2007 Определением ВАС РФ от 30.03.2009 г. № ВАС-3955/09 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).
Контролирующий орган в решении № 13 указал, что приобретение данных услуг не направлено на получение доходов (так как перевозка осуществлялась по маршрутам, обслуживаемым транспортом общего пользования), следовательно, услуги не использованы для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (стр. 44).
Поскольку, Общество документально подтвердило отсутствие в необходимый для Общества промежуток времени маршрутов, обсуживаемые транспортом общего пользования, то данные доводы не принимаются судом во внимание.. Следовательно, несение данных расходов осуществлено для обеспечения работы Общества, вызвано технологическими особенностями производства, а значит, связано с облагаемой НДС деятельностью.
Суд соглашается с правомерностью принятия к вычету суммы НДС по услугам доставки работников.
В ходе контрольных мероприятий Межрайонная инспекция установила необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, путём включения в расходы затраты по услугам технического надзора в 2009 году в сумме 1 241 506 руб., и в 2010 году в сумме 1 698 771 руб., а также неправомерное предъявление к вычету НДС по указанным расходам в суммах 223 471руб. и 305 779 руб. (п. 2.4 Решения).
Данное нарушение привело к завышению убытков за 2009 год в размере 1 241 506 руб., неполной уплате налога на прибыль за 2010 год - 339 754 руб.
Суд, так же, не может согласиться с данными выводами Межрайонной инспекции.
Межрайонная инспекция считает, что Общество, имея собственные структурные подразделения (производственный отдел и ОКСиР), осуществляющие контроль за строительством и технический надзор, укомплектованный штат специалистов по техническому надзору в количестве 5 единиц, отвечающих, в том числе и за выполнение работ, поименованных в договоре, привлекает стороннюю организацию для осуществления этих же функций. То есть, Исполнитель (ОАО «СКЭК») по договору оказания услуг по технадзору дублирует обязанности, установленные Обществом для собственных служб, осуществляющих технический надзор.
Однако, как следует из представленных материалов и пояснений представителей заявителя, факт дублирования функций отсутствует.
Фактически технический надзор осуществляется совместно работниками Общества и ОАО «СКЭК». Общество выполняет функции по разработке документации необходимой для осуществления технического надзора, в частности, планирование капитального ремонта, составление смет на его проведение, приемку от подрядных организаций выполненных работ, организацию технического контроля за качеством и объемами выполненных ремонтных работ, приемку объектов от подрядных организаций после капитального ремонта и другие.
В соответствии с договором с ОАО «СКЭК» на оказание услуг по техническому надзору по капитальному ремонту, Исполнитель осуществляет другие работы, но в рамках одного процесса осуществления технического надзора при осуществлении капитального строительства. К таким работам, например, относятся контроль за соответствием выполняемых работ по капитальному ремонту утвержденной смете, проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при капитальном ремонте конструкций, изделий и материалов и другие. Кроме того, совместно с работниками Исполнитель осуществляет освидетельствование и оценку выполненных работ на разных этапах ремонта.
Представленный Обществом анализ выполняемых функций работниками Общества и ОАО «СКЭК» показывает, что имеет место выполнение различных «этапов» единого процесса технического надзора.
То, что формы КС-2 и КС-3 подписаны как работниками Общества, так и работниками ОАО «СКЭК» не означает, что они выполняли одну и ту же работу. Это лишь говорит о том, что ими оценена информация одного и того же документа.
Косвенно данный факт отмечает и Инспекция, указывая, что «проверка и согласование формы КС-2 и КС-3 со стороны Исполнителя осуществляется без участия инженера-сметчика, то есть комплекс услуг по технадзору Исполнитель по договору осуществляет не в полном объеме». Таким образом, Инспекция еще на стадии проверки установила, что происходит разделение функций в рамках выполнения технического надзора.
В решении № 13 от 22.02.2012 налоговой проверки указано на неправомерность учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль в виду того, что они не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ. Однако указанная норма содержит требование лишь к экономической обоснованности затрат. Осуществление технического надзора в соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. №16, осуществляется заказчиком-застройщиком, которым является Общество при осуществлении капитального строительства. Следовательно, сами работы по техническому надзору экономически обоснованы для Общества и выполняются им в силу закона.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П сказано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, налогоплательщик вправе был выбрать для себя вариант по осуществлению технического надзора совместно с ОАО «СКЭК». Суд соглашается с мнением Общества, о том, что в полномочия Межрайонной инспекции, с учётом норм налогового законодательства, не входит оценка целесообразности проведения технического надзора дополнительно с привлечением сторонней организации.
Сличение обязанности ОАО «СКЭК» по договору и функции ОКСиР показывает, что ОАО «СКЭК» принимает участие не на всех этапах капитального ремонта и выполняет те работы, которые не входят в функции ОКСиР.
Работы, выполняемые Обществом, и ОАО «СКЭК» являются необходимым условием осуществления капитального строительства.
Довод контролирующего органа о том, что поскольку на Общество возложены функции по техническому надзору, то привлечение иных организаций нельзя признать экономически обоснованной, суд считает необоснованной, так как Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. № 16, не содержит условий о том, что застройщик исполняет обязанности по техническому надзору лично и не запрещает привлечение сторонних организаций для выполнения обязанностей, возложенных на застройщика.
На основании изложенного суд считает, что налогоплательщик правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму оплаты услуг по техническому надзору ОАО «СКЭК».
Суд, так же, отмечает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение на применение вычета по НДС по экономически не обоснованным расходам. Услуги по техническому надзору за объектами капитального ремонта, в силу необходимости их осуществления, связаны с деятельностью Общества в области водоснабжения и водоотведения, которая подлежит обложению НДС. Следовательно, налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС в части рассматриваемых услуг.
С учётом изложенного имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с учётом заявленных обеспечительных мер, суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 13 от 22.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово в части начисления налога на прибыль в размере 717 656руб.; НДС в размере 772 123руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части уменьшения убытков за 2009 год на 2 589 628руб.; в части штрафных санкций в размере 1596,80руб. рассчитанных в соответствии со статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «КемВод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 4000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Дворовенко
