АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-6004/2011
«23» июня 2011 года
Оглашена резолютивная часть решения «22» июня 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме «23» июня 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (место нахождения: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Ламповая, 16; ОГРН 1024201300970)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 1 от 31.01.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Назаренко Т.Е. – представитель (доверенность от 06.04.2011г., паспорт);
от налогового органа: Ануфриева В.Н. – начальник юридического отдела (доверенность № 03-25/64 от 28.12.2010г., служебное удостоверение), Павлова О.А. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность, служебное удостоверение),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 31.01.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 1 224 776 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.
Представители инспекции возражали против требований заявителя, в их удовлетворении просили суд отказать.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении налогоплательщика – ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 22 от 27.12.2010, на который обществом были принесены возражения принято решение № 1 от 31.01.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 977 руб., обществу начислены пени в размере 3 644 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 80 550 руб., а также предложено уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 1 234 776 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области.
Решением от 21.03.2011г. № 185 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № 1 от 31.01.2011 года межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - без изменения и утверждено.
С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в части оспаривания решения налогового органа в отношении предложения уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год на 1 224 776 рублей.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется нижеследующим.
1. Согласно оспариваемого заявителем решения обществу было предложено уменьшить исчисленную налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 461 756 руб.
На указанную сумму, по мнению налогового органа, общество неправомерно завысило расход на оплату труда на сумму отпускных, начисленных за время отпуска, приходящийся на налоговый период 2010 года.
Из материалов дела следует, что общество в ноябре, декабре 2009 года предоставило своим работникам основной и дополнительный отпуск, период которых приходился на декабрь 2009, январь, февраль 2010 года. Сумма отпускных начисленные за дни отпуска, приходящиеся на 2009, 2010 г.г. в полном объеме включены в расходы на оплату труда и учтены при исчислении налоговой базы за 2009 год.
Общество указывает, что в соответствии с п.4 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на оплату труда. В расходы на оплату труда, согласно п.7 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска. Поскольку, в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, отпускные были начислены и выплачены не позднее 3-х дней до начала отпуска, а именно в 2009 году, то правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Налоговый орган считает оспариваемое решение в данной части законным, поскольку в порядке п.1, 4 ст. 272, п.7 ст. 255, п.1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно, при этом расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Расходы за период, вошедший в проверку, относятся к разным налоговым периодам, поскольку работникам предоставлены отпуска и начислены отпускные, которые затрагивают два налоговых периода – 2009 и 2010 годы.
Таким образом, часть отпускных, приходящихся на соответствующий месяц 2009 года должна учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2009 год, а другая часть отпускных, приходящаяся на соответствующий месяц 2010 года, должны быть учтена при определении налоговой базы по данному виду налогу за 2010 год.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно учетной политики общества на 2009 год при исчислении налога на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
В силу ч. 1 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 4 ст. 272 Кодекса указано, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Кодекса расходов на оплату труда.
При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из сумм начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на оплату труда.
В рассматриваемом случае расход у общества по оплате отпускных возник в 2009 году в силу требований норм трудового законодательства. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Учитывая вышеуказанные положения, в том числе требования трудового законодательства РФ суд приходит к выводу, что расходы, начисленные в 2009 году за отпуск, приходящийся на другой налоговый период, должны быть признаны расходами предыдущего налогового периода в полном объеме без деления на части, поскольку из положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящийся на каждый отчетный период.
Ссылка налогового органа по письмо Минфина России судом не может быть принята в качестве надлежащего довода, поскольку указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер и является ответом должностного лица данного органа на поставленный вопрос.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13, ч.4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования в рассматриваемой части подлежащие удовлетворению судом.
2. Оспариваемым решением налоговый орган установил неправомерный учет обществом сумм амортизационных отчислений по имуществу, не используемого обществом. Так налоговым органом было установлено наличие на балансе общества автобусов НЕФАЗ-5299-10-01 в количестве 3 единиц (гос.номер: У005НУ 42, У002НУ 42, У004НУ 42), которые обществом в рассматриваемый период не эксплуатировались.
По мнению налогового органа, амортизируемым имуществом признаются основные средства фактически используемые для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорные объекты основных средств фактически обществом не использовались в проверяемом периоде, следовательно, в амортизация по указанным транспортным средствам была начислена обществом в нарушение п.1 ст. 256, п.1 ст. 257, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований относительно неправомерного не принятия налоговым органом в состав расходов сумм амортизационных отчислений за 2009 год в размере 763 020 рублей по основным средствам, общество указывает следующее.
Общество, оспаривая решение в данной части, полагает, что выбытие указанных автобусов из состава основных средств общества не происходило, также не было факта исключения этих объектов из состава амортизируемого имущества и они не были переведены с 01 счета «Основные средства» на счет 41 «Товары» по причине их реализации, а отсутствие факта эксплуатации не подтверждается отсутствием этих автомобилей на учете в органах ГИБДД и отсутствием путевых листов, следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы амортизации по данным автобусам.
Суд считает необходимым повторно отметить, что в порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами в целях главы 25 данного Кодекса в силу пункта 1 статьи 257 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно позиции заявителя в рассматриваемый период не наступили условия для выбытия рассматриваемого имущества из состава основных средств, учитываемых по бухгалтерскому счету 01, и предусмотренные п.3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществом не принимались решения, являющиеся основаниями для перевода данного имущества на иные счета бухгалтерского учета, в том числе на счет 41 (товары) для их последующей реализации. Как следствие, заявитель считает, что в рассматриваемый период не было ни одного условия для исключения данного имущества из основных средств предприятия и прекращения амортизации по нему.
Налоговый же орган указывает, что им в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о не использовании имущества обществом и отсутствия какого-либо намерения его использовать. Так налоговый орган указывает на произведенный осмотр данных транспортных средств, а также на показания опрошенных им должностных лиц общества и полученные в ходе выездной налоговой проверки документации общества. Налоговый орган указывает, что спорные основные средства не могли быть использованы налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, ввиду того, что у общества закончился срок действия лицензии на перевозку пассажиров, без наличия которой перевозка на указанных транспортных средствах (количество мест более 8) не может осуществляться. Другая лицензия обществом не получалась. Также отсутствует технический осмотр на транспортные средства, без которого их эксплуатация по назначению не возможна. Транспортные средства в количестве 2 единиц сняты с регистрации в органах ГИБДД, а кроме того из свидетельских показаний Петрова С.Г. (начальник производственно-технического отдела), а также имеющейся документации не следуют намерения общества эксплуатации данных транспортных средства.
Налоговый орган полагает, что при указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета рассматриваемых основных средств в составе амортизируемого имущества и начисления амортизации в 2009 году.
Исследовав позиции сторон и имеющиеся материалы дела, суд при разрешении спора в рамках данного эпизода соглашается с доводами заявителя в части его ссылки на положения бухгалтерского учета, в том числе положения ПБУ 6/01. Согласно п. 21-22 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
При этом оснований списания имущества с бухгалтерского учета и не начисления по нему амортизаций, предусмотренных п.29 ПБУ 6/01 в рассматриваемом случае не имеется.
Однако предметом рассматриваемого спора является правомерность принятия налогоплательщиком сумм амортизации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В то же время нет ни одного доказательства об использовании данного имущества или возможного намерения общества использовать данное имущество в своей деятельности. Заявителем в рамках настоящего спора не оспорены установленные налоговым органом обстоятельства и сделанный им вывод о не использовании данного имущества.
Из материалов дела следует, что транспортные средства каким-либо образом в рассматриваемый период не эксплуатировались, регулярный технический осмотр, необходимый для их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении, на рассматриваемые транспортные средства не проводился, транспортные средства (2 единицы) обществом были сняты с учета в органах ГИБДД, согласно показаниям Петрова С.Г. (начальника производственно-технического отдела) указанные мероприятия были проведены с целью их последующей продажи, они были включены в перечень имущества подлежащего реализации сторонним организациям. Кроме того, из материалов дела также следует, что Нефаз (госномер У005НУ 42) был реализован в 2010 г., что в частности следует из показаний Петрова С.Г. (т.1 л.д.61-63), карточки ОС-6 (т.4 л.д.19). Довод заявителя о наличии ошибки в бухучете о реализации данного основного средства судом, по итогам исследования такого довода, отклонен как документально не подтвержденный какими-либо доказательствами. Также суд находит не подтвержденным и противоречащий материалам дела довод представителя заявителя, заявленный в ходе судебного заседания, о временной не эксплуатации транспортных средств.
По итогам исследования позиций сторон и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о не использовании обществом рассматриваемого имущества в своей деятельности и отсутствия доказательств о намерении его дальнейшего использования в свой деятельности.
Следовательно, при данных обстоятельствах рассматриваемая сумма амортизации не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данный расход налогоплательщика не соответствует критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расход должен быть обоснован, то есть экономически оправданной затратой налогоплательщика.
При вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемое решение является обоснованным и основанном на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, заявленное требование в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.
Поскольку по настоящему делу рассматриваемые судом требования заявителя подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №1 от 31.01.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятое межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части предложения общества уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 461 756 руб. (по эпизоду завышения расходов на оплату труда на сумму отпускных).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19) в пользу открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1024201300970) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
