АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово
Дело № А27-3162/2009-6
«24» апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материк», г. Новокузнецк о признании незаконным решения № 4659 от 10.11.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
в заседании приняли участие:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО1, и.о. начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №16-04-20, служебное удостоверение; ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1, доверенность от 16.03.2009 №16-04, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «Материк»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2009 б/н, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.20008 б/н, паспорт; ФИО5, генеральный директор, решение участника общества от 27.07.2008г., паспорт;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Материк» г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Материк», Общество, заявитель) оспорило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, налоговый орган) №4659 от 10.11.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель полагает, что налоговый орган нарушил положения ст.89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика и основываться на изучении оригиналов документов. Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Данные требования НК РФ налоговым органом нарушены.
В соответствии со ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий период трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Решение о проведении налоговой проверки было принято 28.04.2008, следовательно, проверяемый период следует исчислять не ранее 28.04.2005. В нарушение данного положения НК РФ, как полагает заявитель, налоговый орган принимает во внимание документы ранее указанного срока.
Все хозяйственные операции в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Поступление товарно-материальных ценностей является такой операцией. ТМЦ, поступившие в организацию без соответствующих документов (что имеет место в проверяемом Обществе), относятся к неотфактуренным поставкам.
Расходы, предусмотренные ст.252 НК РФ подтверждаются первичными документами, в том числе товарной накладной.
Первичные документы должны соответствовать требованиям, установленным п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»
Заявитель полагает, что все хозяйственные операции, осуществленные им, подтверждены документально. Имеются товарные накладные формы №ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132..
При таких обстоятельствах заявитель считает правомерно списанными на расходы стоимость покупных товаров на сумму 37 915 499 руб.
Заявитель полагает, что проверкой установлено и подтверждено материалами проверки, что обществом были заключены договоры по приобретению товаров (работ, услуг) с контрагентами, контрагентами были выставлены счета-фактуры, оплата была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Условия приобретения права на налоговые вычеты по НДС, как полагает заявитель, им выполнены.
Счета фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ
О возможных подделках подписей Обществу не известно. Ссылка налогового органа на нормы ГК РФ неправомерны.
Выводы налогового органа были бы обоснованными, в случае недобросовестного поведения налогоплательщика, то есть если бы он умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от обязанности по уплате налогов.
При этом, заявитель полагает, что достоверных доказательств неправомерного поведения налогоплательщика налоговый орган не установил.
Налоговый орган не принял во внимание ст.ст.106, 108, 109 НК РФ, в соответствии с которыми основанием для привлечения к налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит доказыванию налоговым органом. При этом все сомнения должны истолковываться в пользу налогоплательщика.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих налогоплательщиков в части выполнения ими налоговых обязательств и т.д.
Заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.
Выводя налогового органа не подтверждены экспертными исследованиями в соответствии со ст.95 НК РФ.
Заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций доказательствами не подтвержден.
Встречные проверки контрагентов должным образом не проведены.
Заявитель сослался на п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 №53 в соответствии с которым на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение контрагента.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.
В связи с тем, что доводы заявителя носили общий характер, не касались конкретных операций с конкретными контрагентами, определением от 08.04.2009 судебное заседание было отложено. Заявителю было предложено уточнить заявленные требования.
В соответствии со ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства, равноправия сторон и их состязательности. Положения ст.200 АПК РФ о возложении обязанности доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту на орган или лицо, которые приняли акт, не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Заявитель фактически уклонился от доказывания обоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы по конкретным эпизодам хозяйственной деятельности, т.к. определение от 08.04.2009 им не выполнено.
Суд рассмотрел дело на основании доказательств, имеющихся в деле.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1859906.20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14604.40 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме 9299531 руб., НДС в сумме 73022 руб., начислены пени в сумме 443899.31 руб. и 4868 руб. соответственно.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст.89 НК РФ судом не принимается, т.к. в соответствии с актом выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка была проведена на территории налогоплательщика, в помещении по адресу : <...>, арендуемом в соответствии с договором с ООО «Кузнецкий мост». Данный факт зафиксирован в акте от 08.09.08 №119.
Налогоплательщик не обосновал, а суд не усмотрел фактов нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа во время проведения проверки, исследования документов, их копирования.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований пп.4 ст.89 НК РФ, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки является явно надуманным, т.к. календарным годом является период с 01 января по 31 декабря (Федеральный закон «О бухгалтерском учете», ст.14).
В соответствии со ст.ст.252, 265, 313 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что при исчислении налога на прибыль организацией полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Инспекцией установлено, что Обществом в целях налогообложения неправомерно завышена стоимость реализованного товара за счет включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, покупной стоимости товаров, не оприходованных и не отраженных в бухгалтерском учете как неотфактуренные поставки, то есть фактически в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена покупная стоимость товара, не числящегося у Общества на балансе.
Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год в строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 покупная стоимость реализованного товара отражена в размере 210 050 980 руб., по данным проверки покупная стоимость реализованного товара составила 172 135 481 руб. Таким образом, стоимость реализованного товара в целях налогообложения завышена налогоплательщиком на 37 915 499 руб.
При проведении проверки Инспекцией также было установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом, по Дебету счета № 41 «Товары» оприходован товар на сумму 168 800 983 руб., а с Кредита счета 41/4 в Дебет счета № 90/2 списана покупная стоимость товаров на сумму 211 889 809 руб.
Тем самым, на 01.01.2008 в бухгалтерском учете образовалось отрицательное сальдо по Дебету счета № 41 «Товары» в сумме 43 088 826 руб. (168800983 руб.-211889809 руб.).
Отрицательное сальдо по счету № 41 «Товары» на конец 2007 года в сумме 43 088 826 руб. сложилось за счет списания с Кредита счета 41 «Товары» покупной стоимости товаров, не оприходованных и не отраженных в бухгалтерском учете как «неотфактурованные поставки».
Согласно объяснению главного бухгалтера Общества отрицательное сальдо по счету № 41 на 01.01.2008 сложилось в результате неоприходования товаров, якобы, полученных от ООО «Трансстроймеханизация» на сумму 15 986 257 руб. и от ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» на сумму 27 102 577 руб.
Правила бухгалтерского учета неотфактурованных поставок регламентированы Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее Методические указания), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н и зарегистрированными в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245.
Довод заявителя о том, что указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждены Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, зарегистрированы в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245 и официально опубликованы в изданиях «Российская газета» № 36 от 27.02.2002, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 11 от 18.03.2002, а, следовательно, являются нормативным правовым актом обязательным для применения и исполнения.
Согласно пункту 36 Методических указаний неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).
К неотфактурованным поставкам не относятся поступившие, но не оплаченные материальные запасы, на которые имеются расчетные документы. Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.
Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику.
Для оформления приемки и оприходования фактически полученных ТМЦ, поступивших без счета поставщика, т.е. для оформления любого поступления в организацию по фактическому наличию, применяется «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика» по форме № ТОРГ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика, составляют члены комиссии организации, которой поступил товар от сторонней организации без счета поставщика, в момент приемки товара. В Акте отражается фактическое наличие товара, поступившего от поставщика без документов. После окончания приемки комиссия подписывает Акт. Кроме того, Акт подписывает материально ответственное лицо, принявшее товар на хранение. Подписанный Акт утверждает руководитель организации, принявшей товар без счета поставщика. Один экземпляр подписанного Акта передается в бухгалтерию организации - получателя товара, второй остается у материально ответственного лица, принявшего товар на хранение.
В соответствии с пунктом 38 Методический указаний организации следует принять меры по установлению поставщика (если он неизвестен) и получению от него расчетных документов.
Если расчетные документы на неотфактурованные поставки получены в том же месяце, либо в следующем месяце до составления в бухгалтерии соответствующих регистров по приходу материальных запасов, они учитываются в общеустановленном в данной организации порядке.
Согласно пункту 39 Методических указаний неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).
При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.
Информация о расчетах с поставщиками и подрядчиками за товарно-материальные ценности, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки) отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», который кредитуется за неотфактурованные поставки на стоимость поступивших ценностей, определенную исходя из цены и условий, установленных в договорах, как это предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.
В рассматриваемом случае, кроме того, что неотфактурованные поставки не отражены налогоплательщиком надлежащим образом в бухгалтерском учете, Инспекция в ходе проверки установила, что спорных поставок ТМЦ как в адрес Общества, так и самим Обществом фактически не производилось.
В заявлении заявитель указывает, что первоочередным документом для подтверждения произведенных расходов при неотфактурованных поставках является товарная накладная.
Вместе с тем, товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В бухгалтерском учете неотфактрованные поставки должны отражаться на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта по форме № ТОРГ-4, а в налоговом учете расходы, понесенные в связи с приобретением ТМЦ, отражаются в том периоде, в котором они были оприходованы и учтены в бухгалтерском учете. Следовательно, в целях налогового учета неотфактурованные поставки могут быть приняты только при условии их надлежащего оформления в бухгалтерском учете организации. В случае ненадлежащего оформления неотфактурованных поставок в бухгалтерском учете организация не имеет права отражать расходы для целей исчисления налога на прибыль.
В рассматриваемом случае, Обществом для подтверждения факта поставки товаров вышеуказанными контрагентами были представлены только Товарные накладные формы № ТОРГ-12.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении «контрагентов» проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.
Согласно сведениям, поступившим из Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «СТПК» состоит на налоговом учете с 27.06.2006 года. Учредителем и руководителем предприятия является ФИО6. Сведения о главном . бухгалтере отсутствуют.
Из протокола допроса ФИО6, полученного в соответствии со ст.ст.90,99 Налогового Кодекса МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва, следует, что он не является руководителем и учредителем ООО «СТПК», ответить на вопросы по факту заключения договоров поставки с ООО «Материк» и подписания счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций сказать ничего не может. С руководителем ООО «Материк» ФИО5 не знаком. Также, ФИО6 утверждает, что когда учился в г. Новосибирске, получал повестки из налоговых инспекций г. Новосибирска и также пояснял им, что никогда не регистрировал коммерческих организаций.
По данным Централизованной базы обработки информации данных на имя ФИО6 зарегистрировано 11 юридических лиц.
На основании вышеизложенного, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов документы, подписанные, якобы, руководителем ООО «СТПК» ФИО6, так как, будучи подписаны неустановленным лицом. являются фиктивными.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Поскольку руководитель ООО «СТПК» не принимал участия в подписании договора поставки, не выражал свою волю, сделка не соответствуют критериям статьи 154 ГК РФ.
Также, и согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам.
Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств, произведенных расходов документы, подписанные неустановленным лицом.
Кроме того, для подтверждения перемещения товаров («неотфактурованных поставок») от поставщиков ООО «СТПК» и ООО «ТСМ» у ООО «Материк» Инспекцией требованием № 187/1 были истребованы товаро-транспортные накладные или ж/д накладные, которые последним в налоговый орган представлены не были. Как следует из пояснений руководителя ООО «Материк» ФИО5, товар доставлялся ж/д транспортом. Так как поставка транзитная, то и ж/д накладные у поставщика не требовали и не оформляли.
Транзитная торговля - это способ продажи, при котором торговая организация поставляет товар покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В данном случае товары на склад торговой организации фактически не поступают.
При осуществлении транзитной торговли оптовая организация заключает два договора поставки: один - с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой-с покупателем, которому она товар поставляет.
Налогообложение и бухгалтерский учет транзитной торговли ведется как учет сделок купли-продажи.
Бухгалтерский и налоговый учет ведется на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций.
Оформление купли-продажи товаров производится товарной накладной по форме ТОРГ-12. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна отразить отправление товара покупателю транзитом. Достигается эта цель путем правильного заполнения реквизитов накладной. Так, в строке «Грузоотправитель» указывается первый поставщик, а в строке «Поставщик» - наименование оптовой торговой организации. В строке «Основание» отражаются реквизиты договора между торговой организацией и покупателем товара, а в строке «Транспортная накладная» - реквизиты соответствующей транспортной накладной.
Все стороны транзитной сделки должны иметь копии транспортных и сопроводительных документов. В зависимости от вида транспорта, которым производится доставка, транспортными и сопроводительными документами являются: товарно-транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом; транспортные железнодорожные накладные - при доставке железнодорожным транспортом; коносамент порта - при морских перевозках; накладная отправителя и грузовая накладная - при доставке воздушным транспортом.
На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза, что служит подтверждением того, что товар фактически получен покупателем. Кроме того, это необходимо для своевременного отражения операций принятия на учет купленного и реализованного товара в зависимости от условий перехода права собственности, закрепленных в договорах торговой организации с поставщиком и покупателем товара.
В рассматриваемом случае, у Общества вышеуказанные документы, подтверждающие транзитную поставку, отсутствуют.
В ходе проверки Обществом были представлены товарные накладные, полученные последним от ООО «СТПК», якобы, по факту отгрузки им товара. Грузоотправителем в представленных товарных накладных является ООО «Вантаж Тревел Сервис».
При проведении контрольных мероприятий Инспекцией по месту постановки на учет грузоотправителя товара - ООО «Вантаж Тревел Сервис», а именно в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве, было направлено письмо о проведении проверки данной организации.
Из ответа указанной Инспекции следует, что провести проверку ООО «Вантаж Тревел Сервис» не представляется возможным, в связи с тем, что организация снята с налогового учета 20.10.2007 года в связи с ликвидацией, как не отчитывающаяся со дня постановки на учет в налоговом органе (с 01.11.2005 г.).
В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.
При этом пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и обладающие гражданской правоспособностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ООО «Вантаж Тревел Сервис» на момент составления товарных накладных будучи несуществующей организацией уже не обладало правоспособностью совершать какие либо сделки и составлять первичные учетные документы.
Таким образом, учитывая, что товарные накладные от 31.12.2007 № 103 на поставку рельс стоимостью 4 496 292 руб.; от 31.12.2007 № 105 на поставку рельс стоимостью 2 697 775 руб.; от 28.12.2007 № 99 на поставку рельс стоимостью 3 294 596 руб.; от 31.12.2007 № 102 на поставку рельс стоимостью 4 496 293 руб.; от 31.12.2007 № 106 на поставку щебня стоимостью 3 086 733 руб.; от 30.04.2007 № 98 на поставку экскаватора ЭКГ-А стоимостью 9 030 888 руб. датированы декабрем 2007 года, а ООО «Вантаж Тревел Сервис» ликвидировано 20.10.2007, данная организация не могла быть грузоотправителем товара в адрес Общества.
Для установления факта отгрузки ООО «Материк» щебня в адрес его покупателей Инспекцией были направлены поручения в Инспекции по месту постановки на учет ООО «Спецдизайн» и ООО «Михайловская автобаза».
Из полученных ответов Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Михайловская автобаза» является ФИО5, являющийся также руководителем ООО «Материк».
Кроме того, хотя из данных ответов следует, что щебень в адрес ООО «Спецдизайн» и ООО «Михайловская база», якобы, отгружался, но товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение грузов, истребованных поручениями, выше перечисленными организациями представлено не было.
Договорами поставки щебня в адрес покупателей ООО «Спецдизайн» и ООО «Михайловская база» предусмотрено, что поставка щебня осуществляется покупателями самостоятельно удобными для них способами.
Согласно счетам-фактурам на отгрузку щебня грузоотправителем товара в адрес указанных покупателей является ООО «Барзасский карьер». Однако, из ответа предоставленного ООО «Барзасский карьер» на запрос об истребовании информации по факту отгрузки щебня в адрес ООО «Спецдизайн», ООО «Михайловская база», ООО «Материк», ООО «СТПК» следует, что договоры на поставку щебня с выше перечисленными организациями не заключались, щебень в их адрес не отгружался.
Также, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Материк»: ООО «ТСМ»; ООО ««СТПК»; ООО ТД «Магистраль»; ООО «Левый берег». Данный анализ показал, что расчеты между «контрагентами» производятся «по кругу» за один и тот же товар, а именно товар от ООО «ТСМ» поступает ООО «СТПК», и далее от ООО «СТПК» - ООО «Материк», а от ООО «Материк» товар возвращается ООО «ТСМ».
Так, шпалы, поступившие в ООО «Материк» от ООО «ТСМ», в дальнейшем реализуются ООО «Левый берег», а ООО «Левый Берег» реализует эти же шпалы ООО «ТСМ».
На основании вышеизложенного, анализ движения денежных средств опровергает факт оплаты надлежащим контрагентам за, якобы, поставленный товар.
Кроме того, по вышеуказанным основаниям опровергается факт оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СТПК», поскольку при открытии банком расчетного счета контрагента с его реквизитами, но по документам, содержание которых не соответствует действительным учредительным и регистрационным документам общества, а именно, заявление об открытии счета поданы в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности руководителем общества не является, в связи с чем, надлежащие органы данной организации участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, а, следовательно, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО «СТПК».
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров («неотфактурованной поставки») от ООО «СТПК» в сумме 27 102 577 руб. и от ООО «ТСМ» в сумме 15 986 257 руб. в адрес ООО «Материк», а равно свидетельствует об отсутствии реального заключения и исполнения сделок на поставку ТМЦ налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами.
Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее:
В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов, в т.ч. актов по форме № ТОРГ-4 «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика» по неотфактурованным поставкам, согласно товарным накладным, полученным от ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» и ООО «Трансстроймеханизация», Общество ответило, что не имеет возможности предоставить акты по форме №ТОРГ-4 «Акт о приеме товара, поступившего без счета поставщика» по товарным накладным №103 от 31.12.2007, №105 от 3.12.2007, №99 от 28.12.2007, №102 от 31.12.2007, №106 от 31.12.2007, №98 от 30.04.2007, №397 от 31.12.2007, т.к. по данным товарным накладным счета-фактуры были получены в 1 квартале 2008 года.
Предприятием не были представлены документы, подтверждающие истребование у поставщиков расчетных документов, а именно счетов на оплату, счетов-фактур.
Организация должна отражать в бухгалтерском учете неотфактурованные поставки на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта по форме № ТОРГ-4, а в налоговом учете расходы, понесенные в связи с приобретением ТМЦ, отражаются в том периоде, в котором они были оприходованы и учтены в бухгалтерском учете.
В противном случае организация не имела права отражать расходы для целей исчисления налога на прибыль.
Кроме того, при исследовании документов представленных предприятием в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий установлены следующие несоответствия и разночтения в документах по неотфактурованным поставкам, а именно:
1.Товарная накладная № 98 на поставку экскаватора выставлена поставщиком ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» 30 апреля 2007г., а товарная накладная № 99 на покупку рельс, выставленная тем же поставщиком ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» датирована 28 декабря 2007г., т.е. нарушена нумерация. Данное несоответствие в нумерации директор ООО «Материк», в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля (протокол допроса №184 от 05.11.2008), пояснил, что «... обязанность следить за нумерацией -возложена на бухгалтера»;
2. В товарной накладной № 106 от 31.12.2007г. Грузоотправителем щебня фракции 0-20 в адрес ООО «Материк» является ООО «Вантаж Тревел Сервис», а в счет-фактуре № 74 от 31.12.2007г., выставляемой Обществом Покупателю ООО «Михайловская база» Грузоотправителем значится ООО «Барзасский карьер». В счет-фактуре № 72 от 31.12.2007г., выставляемой Обществом Покупателю ООО «Спецдизайн» Грузоотправителем щебня также значится ООО «Барзасский карьер». ООО «Барзасский карьер» в свою очередь опровергает поставку щебня в адрес ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», ООО «Материк», ООО «Спецдизайн» и ООО «Михайловская база».
В соответствии с Договором поставки щебня от 08.12.2007г. Покупатель (ООО «Михайловская база»- директор ФИО5) сам вывозит товар. Подтверждающие документы на самовывоз организацией не представлены.
3. Предприятием представлен паспорт на ЭКСКАВАТОР ЭКГ-5А-У заводским номером 10318, выпуска 25.09.1986 года. Вместе с тем, реализован был экскаватор марки ЭКГ-А.
В товарной накладной № 98 от 30.04.2007г. Грузоотправителем Экскаватора ЭКГ-5А является ООО «Вантаж Тревел Сервис» в адрес ООО «Материк». В свою очередь ООО «Материк» поставляет Экскаватор ЭКГ-5А по Договору № 23 на поставку продукции от 06.04.2007г. Обществу «Трансстроймеханизация». При этом в счет-фактуре № 8 от 10.04.2007г. Продавцом Экскаватора ЭКГ-5А значится ООО «Материк», а Грузоотправителем ООО «Спец-Маш» (г. Нижний Новгород).
Как пояснил своими показаниями директор ООО «Материк»- ФИО5- торговля осуществляемая ими является транзитной. Правилами ведения документооборота при транзитной поставке предусмотрено, что грузоотправителем в транзитных сделках выступает одно то тоже лицо. В данном случае грузоотправитель- юридическое лицо, указанные в товарной накладной и счетах фактурах различно (ООО «ВантажТревелСервис», ООО «СпецМаш»). Экскаватор реализован раньше (10.04.2007 года), чем получена товарная накладная на него (30.04.2007) и счет фактура (№5 от 31.01.2008).
4. В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1 от 10.01.2007г. на поставку продукции «...ассортимент, цены, объемы, условия и сроки поставки, способ, реквизиты отгрузки и общая стоимость определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему договору ...». Согласно Спецификациям №№ 1-9, 11 Поставщик обязуется поставить Рельсы магистральные железнодорожные Р-65, типа Т1, длиной 25 метров, с отверстиями. Согласно представленным товарным накладным № 103, 105, 99, 102 Поставщик поставил Рельсы КР-70.
Виды рельс не идентичны, не взаимозаменяемы. Рельсы КР-70-крановые, а рельсы Р-65-железнодорожные.
. Несоответствии полученного и реализованного товара директор ООО «Материк», в ходе проведения допроса его в качестве свидетеля (протокол допроса №184 от 05.11.2008), пояснил возможностью опечатки. Назначение рельс он не знает.
5. По представленным счетам-фактурам по неотфактурованным поставкам Грузоотправителем товара (экскаватора, щебня, рельс) является ООО «ВантажТревелСервис», г. Москва. Вид деятельности - туризм. Предприятие ликвидировано 24.10.2007 года. Товар же поставлялся, согласно товарным накладным №103 от 31.12.2007, №105 от 3.12.2007, №99 от 28.12.2007, №102 от 31.12.2007, №106 от 31.12.2007 в декабре.
Грузополучателем товара (экскаватора, щебня, рельс)- является ООО «ТрансАзия», ИНН<***>,<...>. Согласно Централизованной базы ЦОД, предприятие относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Директор и учредитель ФИО7 (д.р. 26.07.1964), ИНН<***>, на котором зарегистрировано 15 юридических лиц, снят с учета в связи со смертью 19.08.2003.
Кроме того продавец товара (экскаватора, щебня, рельс) - ООО «Сибирская Торгово Промышленная Компания», ИНН<***>, по юридическому адресу не числится. Руководитель ООО «Сибирская Торгово Промышленная Компания», ИНН<***> ФИО6, в протоколе допроса, проведенного старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России по Республика Тыва, пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО «Сибирская торгово-промышленная компания», ИНН<***> ответить на вопросы по факту заключения договоров поставки и подписания счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций в адрес ООО «Материк» сказать ничего не может. С руководителем ООО «Материк» ФИО5 не знаком.
6.В договоре поставки: Пункт 2.1. Договора № 1 от 10.01.2007г. оговорено, что «...количество поставленной продукции ... определяются в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами ...». Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры ни Обществом, ни контрагентами не представлены.
Пунктом 3.3. Договора № 1 установлено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Покупателю в момент передачи продукции первому грузо-Перевозчику». Налогоплательщиком не подтверждено право собственности на данный товар, так как он не предоставил документы, подтверждающие факт передачи груза Перевозчику.
Пунктом 2.4. Договора поставки щебня от 08.12.2007г. установлено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Покупателю в момент передачи продукции первому грузо-Перевозчику». ООО «Материк» (Поставщиком) и Покупателем (ООО «Михайловская база») не подтверждено право собственности на данный товар, так как ими не представлены документы, подтверждающие факт передачи груза Перевозчику.
Уведомления о поставке товара, товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, доверенности на получение грузов предприятием не предоставлены.
Правилами документооборота при транзитной поставке предусмотрено наличие копии транспортных и сопроводительных документов всеми сторонами транзитной сделки.
Отсутствие товаро-транспортных документов на неотфактурованный товар свидетельствует о фиктивном товарообороте.
Фиктивность сделок по неотфактурованным поставкам, подтверждается еще и тем, что из представленных в ходе проверки актов сверок взаиморасчетов ООО «Материк» с ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» по состоянию на 02.01.2008 года, установлено, что отгрузки товара в адрес ООО «Материк» данными контрагентами не подтверждается, в связи с чем, задолженность ООО «Материк» по оплате за отгруженный товар по неотфактурованным поставкам в его адрес отсутствует, что свидетельствует о фиктивном документообороте, а также об отсутствии реальности осуществления сделки.
При отнесении расходов для целей исчисления налога на прибыль, следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены предприятием.
Чтобы доказать правомерность своей позиции, организации необходимо иметь не только товарные накладные, но и другие документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара. При отсутствии данных документов правомерность отражения в налоговом учете расходов по приобретению товаро-материальных ценностей не реальна.
Таким образом, предприятие не подтвердило факт приобретения товара по неотфактурованным поставкам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении президиума ВАС № 9841/05 от 13.12.2005 «... если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи...».
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Материк» в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота и фиктивного движения товаров с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может был признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговое декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Так, в п. 1 Постановления № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Также, заявитель указывает, что нормами действующего законодательства для налогоплательщиков не установлена обязанность проявлять должную осмотрительность путем проверки полноты и своевременности исполнения контрагентами своих налоговых обязательств.
Данный довод налогоплательщика является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами налогоплательщик, якобы, вступал с ним в договорные отношения.
Перед тем как заключить сделку, стороны, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение договора, влекущее юридические последствия.
При этом, действительно, нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений, изложенных в представленных контрагентами документах.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователем бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также (внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик, как было выше указано, не лишен права затребовать от контрагентов по договору доказательства подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы. При этом, как было указано выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы последнему представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов документы, содержащие недостоверные сведения, например, подпись руководителя.
Заявитель указывает, что ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 43 220 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 29822 рублей.
Так, по мнению налогоплательщика, им заключены договоры по приобретению товаров (работ, услуг) с контрагентами, во исполнение которых контрагентами выставлены счета фактуры, оплата за товары произведена в полном объеме, а, следовательно, все условия предусмотренные законодательством для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, Обществом выполнены, соответствующие документы в налоговый opган представлены.
Однако, как установлено в ходе проверки и не оспаривается самим налогоплательщиком в счете-фактуре от 05.06.2007 № 14 ООО «ТД Магистраль» отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 531 414,58 руб. Вместе с тем, Общество в книге покупок за июнь 2007 года, в журнале-ордере по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в акте сверки, в журнале учета полученных счетов-фактур по счету-фактуре от 05.06.2007 № 14 выставленному ООО «ТД Магистраль», отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 574 614,58 руб., т.е. больше предъявленной в самом счете-фактуре на 43 220 руб.
Также, в счете-фактуре от 01.08.2007 № 212-2 ООО «Трансстроймеханизация» отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 96 879,66 руб. Вместе с тем, в книге покупок за август 2007 года, в журнале-ордере по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в акте сверки, в журнале учета полученных счетов-фактур по счету-фактуре от 01.08.2007 № 212-2, выставленному ООО «Трансстроймеханизация», отражена сумма налога на добавленную стоимость в размере 126 701,38 руб., т.е. больше предъявленной на 29 822 руб.
Налогоплательщик поясняет данные нарушения (протокол допроса главного бухгалтер; ФИО8 №116 от 29.08.2008г.), как «техническую ошибку». Вместе с тем налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация в порядке статьи 814 НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ не внесены соответствующие исправления ни счета-фактуры, ни в книги покупок.
Пунктом 1 статьи 172 НК; РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 8 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, предусматривающем заполнение книги покупок на основании данных, указанных в счетах-фактурах.
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено завышение Обществом суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 73 022 руб.
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком внесены исправления в бухгалтерский учет, в первичные учетные документы; накладная Торг-12 является достаточным первичным учетным документом, подтверждающим затраты; ранее налоговый орган не предъявлял претензии к документо-обороту в организации; налогоплательщиком проявлена надлежащая степень осмотрительности при заключении и выполнении договоров, судом не принимается, т.к. доказательства, представленные налоговым органом суду в своей совокупности опровергают доводы заявителя.
Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.Л. Кузнецов
