АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-17578/2010
«24» февраля 2011 года
Оглашена резолютивная часть решения «22» февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме «24» февраля 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области
о признании незаконным решения № 1295 от 17.08.2010 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов)-организации, индивидуального предпринимателя ли налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в части
в судебном заседании приняли участие:
заявитель: Слезко С.Е. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации, паспорт);
от межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области: Моисеенко А.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 16-03-04/20047 от 18.09.2009, служебное удостоверение),
у с т а н о в и л :
глава крестьянско-фермерского хозяйства Слезко Сергей Егорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №1295 от 17.08.2010 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», вынесенного межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части взыскания налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты поселений за период с 04.09.2006 по 31.12.2007 г.г. в сумме 83 291, 79 руб.
В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, считает их необоснованными, а оспариваемое решение законным.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 17.08.2010 г. налоговым органом было принято решение №1295 от 17.08.2010 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», согласно которого налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Слезко С.Е.
В последующем налоговым органом было принято уточнение к постановлению №1295, которым в связи с добровольным погашением части задолженности были уточнены сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника (уточнение от 03.09.2010 №355).
Заявитель считает указанное решение незаконным в части взыскания с него налога на имущество, зачисляемый в бюджеты поселений за период с 04.09.2006 по 31.12.2007 г.г. в сумме 83 291, 79 руб.
Свои доводы заявитель мотивирует положениями п.3 ст. 346.11 и п. 3 ст. 346.1 НК РФ, согласно которым индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога освобождаются от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что в рассматриваемый период он находился на упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган, не признавая требования заявителя, ссылается на обстоятельства прекращения предпринимателем своей деятельности 30.08.2006 г. и снятия с налогового учета. При последующей же регистрации в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства от налогоплательщика заявления о применении УСН не поступало. Подробно возражения налогового органа были изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое решение налогового органа (№1295 от 17.08.2010 года) было вынесено о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 09.02.2010 №1291, от 04.06.2010 №4943, от 08.06.2010 №5110, от 16.11.2009 №8005, от 25.02.2010 №820 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
В последующем, налоговым органом было принято уточнение к указанному постановлению (№355 от 03.09.2010 г.), согласно которого сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества организации-должника были уточнены (согласно расшифровке).
Заявителем решение №1295 от 17.08.2010 г. было оспорено в УФНС России по Кемеровской области. Решением №824 от 22.10.2010 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения ст.ст. 113-114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит пропусков заявителем срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Как было уже указано ранее, согласно предмета заявленных требований заявителем оспаривается решение №1295 от 17.08.2010 года в части взыскания с него налога на имущество, зачисляемый в бюджеты поселений за период с 04.09.2006 по 31.12.2007 г.г. в сумме 83 291, 79 руб.
Согласно рассматриваемого решения №1295 от 17.08.2010 г. и уточнения к нему (от 03.09.2010 г. №355), а также согласно расшифровки задолженности налогоплательщика в числе задолженности среди прочих указана задолженность по налогу на имущество физических лиц в общем размере 83 291, 79 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в отношении налога на имущество за 2006 г., 2007 г. налоговым органом в адрес гражданина Слезко С.Е. было выставлено требование №820 от 25.02.2010 года.
Согласно материалов дела и позиции налогового органа налог на имущество предпринимателю был начислен на основании положений Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». При этом налоговый орган указывает, что в период с 04.09.2006 г. по 31.12.2007 г. предприниматель находился на общем режиме налогообложения, следовательно им должен был уплачиваться налог на имущество.
В обоснование такой позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, что ИП Слезко С.Е. был поставлен на налоговый учет с 13.06.2000 г. С 01.01.2003 г по 30.08.2006 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган указывает, что 30.08.2006 г. ИП Слезко С.Е. был снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
04.09.2006 г. Слезко С.Е. снова был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства и поставлен на учет в налоговом органе. При этом налоговый орган ссылается, что при новой регистрации ИП Слезко С.Е., никакого заявления о переходе на УСН не подавал.
Согласно статье 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В порядке статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не оспорены обстоятельства его перерегистрации в 2006 г. Однако, последний считает, что в указанный период он находился на упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель указывает, что в части указанного налога к нему каких-либо требований со стороны налогового органа не предъявлялось. В частности заявитель ссылается на решение №6 от 30.03.2009 г. принятое в отношении него межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области по итогам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя 26.12.2002 года налоговым органом было выставлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Также в материалы дела было представлено заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 28.11.2007 г. Иных доказательств, в том числе подтверждающих возможность применения УСН после регистрации заявителя в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в материалы дела представлено не было, такие обстоятельства из решения налогового органа №6 от 30.03.2009 г. не следуют.
Однако суд считает необходимым отметить, что в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно предмета заявленных требований - индивидуальный предприниматель Слезко С.Е. просит признать недействительным решение №1295 от 17.08.2010 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», вынесенного межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в части взыскания налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты поселений за период с 04.09.2006 по 31.12.2007 г.г. в сумме 83 291, 79 руб.
Как уже указывалось ранее, в адрес гражданина Слезко С.Е. налоговым органом было выставлено требование №820 от 25.02.2010 года, в том числе в отношении налога на имущество за 2006 г., 2007 г.
17.08.2010 г. налоговым органом принято решение №1295, согласно которого производится взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Слезко С.Е. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в том числе от 25.02.2010 г. №820.
Однако, указанное решение налогового органа принято в порядке и на основании ст.ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
Как следствие, указанное решение принято в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на взыскание рассматриваемых платежей за счет имущества индивидуального предпринимателя, а рассмотрение заявленных требований является подведомственным арбитражному суду в порядке ст.ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и позиции налогового органа следует, что основанием выставления заявителю требования №820 от 25.02.2010 г. является наличие у него обязанности по уплате налога на имущество за 2006, 2007 г.
При этом налоговый орган ссылается на положения п.10-11 ст. 5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которых лицо, своевременно не привлеченное к уплате налога, уплачивает его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Однако суд считает необходимым отметить, что согласно положений п.1-2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно ст. 1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту – Закон РФ №2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В свою очередь, в порядке п.1 ст. 5 Закона РФ №2003-1 исчисление указанного налога производится налоговыми органами.
Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 2 статьи 5).
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5).
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5).
Согласно абз. 2 п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемый период форма налоговых уведомлений была утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551@ "Об утверждении форм налоговых уведомлений" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.11.2005), который только с 05.10.2010 признан утратившим силу (Приказ ФНС РФ от № ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления", зарегистрирован в Минюсте РФ 09.11.2010 N 18916).
Представленные представителем налогового органа в судебном заседании копии налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 г., 2007 г. судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Из материалов дела не следует обстоятельств оформления данных налоговых уведомлений и их направление в адрес налогоплательщика. Представленные налоговым органом уведомления не содержат подписи или обстоятельств их подписания в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. Кроме того, доказательств их направления в адрес налогоплательщика со стороны налогового органа также не представлено.
Однако из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование №820 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2010 г., а основанием принятия оспариваемого заявителем решения является не исполнение им указанного требования налогового органа.
В свою очередь, как верно отражено налоговым органом в дополнении к отзыву, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633).
Согласно п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд своим определением от 31.01.2011 года при назначении дела к судебному разбирательству указал налоговому органу на необходимость представления в рамках рассматриваемого дела оснований выставления требований в отношении оспариваемых заявителем налогов, документы подтверждающие выявление недоимки, вошедшие в рассматриваемые требования, а также обосновать и документально подтвердить сроки направления требований в адрес заявителя.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что требование №820 от 25.02.2010 г. в качестве основания взимания налога содержит отсылочные положения на п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не может быть признано судом обоснованным.
В ходе судебного разбирательства со стороны налогового органа не было представлено доказательств составления им документа по установленной форме при выявлении у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за рассматриваемый период, что является нарушением положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не находит обоснованным срок выставления и направления в адрес налогоплательщика такого требования.
Как указывалось ранее, в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из представленных налоговым органом налоговых уведомлений по налогу на имущество налогоплательщика следует, что последние были составлены 21.10.2009 года. Как следствие, налоговый орган на указанную дату обладал информацией о недоимке по указанному налогу. Однако, требование об уплате налога было выставлено 25.02.2010, то есть с нарушением трех месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом был нарушен порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, установленный нормами Закона РФ №2003-1 и Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление по налогу на имущество налогоплательщику не направлено, а также налоговым органом нарушен порядок выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Указанные обстоятельства, а также вышеизложенные положения являются нарушением порядка взыскания налога на имущество с индивидуального предпринимателя в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет признания незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в оспариваемой заявителем части.
Иные доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения для принятия решения по настоящему делу.
В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 17.08.2010 года №1295 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в части взыскания налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты поселений за период с 04.09.2006 г. по 31.12.2007 г. в сумме 83 291, 79 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу КФХ Слезко С.Е. (ОГРН 304424626500064) 200 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья А.Л. Потапов
