Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело № А27-9040/2014
21 июля 2013 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", город Кемерово (ОГРН 1124205017386, ИНН 4205252292)
к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление", город Кемерово (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544)
о взыскании 2 581 147 руб. 01 коп.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании 2 581 147 руб. 01 коп. долга по договору на оказание услуг от 05.11.2013 №94 п-13/14 за период с 06.11.2013 по 31.03.2014.
Требование обосновано положениями договора, ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты задолженности.
Определением от 26.05.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.06.2014 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность образовалась в связи с задержкой поступлений денежных средств от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово.
Истец в возражениях, ссылаясь на пункт 3.3. договора от 06.11.2013 №94 п-13/14, указал, что представленная ответчиком бухгалтерская справка о наличии задолженности УБДХ Администрации г. Кемерово не позволяет признать её относимой к заявленным требованиям, для истребования от ответчика дополнительных доказательств заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство истца судом отклонено, поскольку основания, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 06.11.2013 №94 п-13/14, согласно которому исполнитель обязался выделить по заявке заказчика автотранспорт: грузовые самосвалы для перевозки снега, а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1.1. договора).
Расчеты производятся за фактически перевезённый снег в количестве 355 000 м3, исходя из стоимости вывоза 1м3 снега, равной 45 руб. (с учётом НДС,18%) и объёма перевезённого снега, сложившегося, исходя из количества рейсов, согласно навигации и объёму кузова автомобиля (пункт 3.2. договора).
Расчёты между исполнителем и заказчиком производятся банковским переводом денежных средств на р/счёт исполнителя, либо в иной согласованной сторонами форме, не противоречащей законодательству РФ, в течение 20 банковских дней после предъявления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово за вывоз снега.
В период с 06.11.2013 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспорта для перевозки снега, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. Сумма долга составила 2 581 147 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере, подтверждены материалами дела, в том числе: подписанными сторонами актами (л.д.17-20), содержащими сведения о наименовании услуг (услуги по перевозке снега), количестве, цене и стоимости с указанием на оказание услуг в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, отсутствие претензий, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2013, реестрами оказанных услуг за период с декабря 2013года по март 2014 года, и ответчиком не оспорены.
Условие пункта 3.3. договора об оплате оказанных услуг при условии поступления денежных средств от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово за вывоз снега не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом отклонены.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по оплате за оказанные услуги, а также принятия мер для погашения задолженности.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Доказательства полного или частичного погашения задолженности на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 35 905 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексоми другими федеральными закона.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление", город Кемерово (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", город Кемерово (ОГРН 1124205017386, ИНН 4205252292) 2 581 147 руб. 01 коп. долга, в доход федерального бюджета – 35 905 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление", город Кемерово (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", город Кемерово (ОГРН 1124205017386, ИНН 4205252292) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.А.Изотова
