АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-17297/2012
«21» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена: «21» января 2013г.
Полный текст решения изготовлен: «21» января 2013г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Низамовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», Беловский район
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк
о признании недействительным решения № 07 от 25.05.2012 в части
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Разрез Задубровский» – Шарова Ольга Витальевна, представитель по доверенности от 09 января 2013г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – Круппа Ольга Михайловна, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 29 декабря 2012г., Нефедова Ирина Игоревна, начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 27 декабря 2012г., Гарманова Алина Владимировн,а государственный налоговый инспектор по доверенности от 29 декабря 2012г.;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области от 25.05.2012 № 07 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010г. в размере 12000000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что налогоплательщик в спорных периодах арендовал земельные участки согласно договорам аренды и уплачивал арендную плату. В связи со сменой арендодателя, арендные платежи за 2008 год не были уплачены арендодателю (Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, далее по тексту - КУГИ Кемеровской области), начисленные и отраженные в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности. В 2010г. в бухгалтерском учете данную сумму задолженности как неподтвержденную Общество ошибочно списало в прочие расходы согласно бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, налогоплательщик в полном объеме исполнил обязательства по уплате арендных платежей КУГИ Кемеровской области за период с 2008 по 1 квартал 2012г. в 2012г., а вывод инспекции о включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов противоречит положениям норм пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку срок исковой давности не истек по данной задолженности, кредитор не ликвидирован, не реорганизован. Налоговый орган расширительно толкует понятие - другие основания возникновения внереализационного дохода по пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое обстоятельство как неподтверждение кредитором задолженности необосновано отнесено инспекцией к другому основанию включения кредиторской задолженности во внереализационный доход.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что поскольку налогоплательщиком спорные арендные платежи были отражены в бухгалтерской отчетности, следовательно, данные суммы должны быть отражены в налоговом учете во внереализационном доходе. Налоговый орган считает, что спорная задолженность не будет востребована кредитором, поскольку кредитор отсутствует. Из содержания писем КУГИ по Кемеровской области, представленных в судебные заседания, следует, что речь идет о неосновательном обогащении в связи с использованием Заявителем земель. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.
Судом установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 23.04.2012 № 41) принято оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемой части решения, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о завышении Обществом убытков в размере 12000000 руб. Установив, что кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты спорной суммы кредиторской задолженности за аренду земли, исчисленной в 2008 году, согласно ответа КУГИ по Кемеровской области от 16.03.2012 № 4-6-03/1098 налоговый орган пришел к выводу, что Общество в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ должно отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереальзационных доходах сумму спорной кредиторской задолженности, списанную налогоплательщиком согласно бухгалтерскому учету в 2010г. в прочие доходы (лист решения налогового органа 3). Поскольку в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к другим основаниям для возникновения дохода можно отнести невозможность погашения кредиторской задолженности, следовательно, данное обстоятельство считает инспекция является определяющим признаком задолженности, подлежащей включению кредиторской задолженности во внереализационные доход (лист решения налогового органа 8).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что, как следует из фактических обстоятельств спора, между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: № 90 от 26.023.2001 сроком на 10 лет и № 89 от 26.03.2001 сроком на 13 лет. Наличие договорных отношений подтверждается выписками государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1).
Налогоплательщик 31.12.2008г., начислив арендные платежи по спорным договорам, не оплатил их арендодателю - Администрации Беловского района, поскольку с 2008г. в силу Постановления Правительства от 07.08.2002 № 576 « О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками по спорным договорам были переданы КУГИ по Кемеровской области. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, статей 617, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих расторжение договоров, суд приходит к выводу, что КУГИ по Кемеровской области в спорной ситуации является стороной по договорам, следовательно, не принимается довод инспекции, что КУГИ по Кемеровской области не является арендодателем и кредитором. Таким образом, у Общества сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором - КУГИ по Кемеровской области. При этом, из содержания обязательств по договорам, следует, что оплачивается арендная плата, и в договорах оговорен срок исполнения договорных отношений.
Учитывая отсутствие урегулирования вопроса между сторонами по оплате арендной платы за использование земельных участков Обществом в 2009г. данная задолженность в бухгалтерском учете отражена как неподтвержденная кредиторская задолженность перед КУГИ Кемеровской области и в 2010г. согласно бухгалтерской справки данная задолженность списана в прочие доходы. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд не исключает ошибочность списания задолженности в прочие доходы в бухгалтерской отчетности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, изложенные в отзывах, дополнениях суд, принимая решение, исходит из того, что вывод о необходимости включения суммы непогашенной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов может быть сделан только на основании исследования всех обстоятельств и первичных документов, подтверждающих наличие и содержание неоплаченных обязательств и сроков их исполнения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях исчисления и уплаты налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 21 Кодекса. В силу статьи 248 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).
Таким образом, указанные нормативные положения указывают, что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым именно законодательство связывает момент прекращения обязательства.
Принимая во внимание наличие действовавших в проверяемом периоде (2010) договоров аренды земельных участков, наличие кредитора, наличие обязательств по оплате по договорам, суд указывает на то, что в рассматриваемом случае неправильное отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором у Общества не прекратились обязательства по погашению задолженности и в котором существовал кредитор.
Из решения следует (лист решения 3), что налоговый орган отнес к числу внереализационных доходов заявителя доходы в виде кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым в рассматриваемом случае является факт отсутствия у Общества обязанности осуществить расчет с кредитором на сумму исчисленного долга, поскольку кредитор - КУГИ по Кемеровской области не требует оплаты.
Судом с учетом вышеизложенных норм не принимается данный довод применительно к данным обстоятельствам спора, поскольку неистребование кредитором задолженности в пределах исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств по договорам, с наличием которых действующее законодательство (налоговое и бухгалтерское) связывает включение кредиторской задолженности во внереализационный доход.
При этом довод инспекции об отсутствии оснований у нового кредитора – КУГИ по Кемеровской области получения с Общества арендной платы со ссылкой на письмо КУГИ по Кемеровской области (лист дела 96 том 1) об отсутствии у Общества обязанности в проверяемом периоде осуществлять расчет с кредитором КУГИ по Кемеровской области, судом не принимается как исключающий в совокупности с другими обстоятельствами по делу и доказательствами, приобщенными в материалы дела (том дела 2).
С учетом оснований принятия решения в оспариваемой части, установленных обстоятельств по делу и их оценке, иные доводы инспекции не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Однозначных доказательств в подтверждение отсутствия кредитора, прекращения обязательств по договорам налоговым органом в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено. Отражение сумм кредиторской задолженности только в бухгалтерском учете, а не в налоговом учете, не является основанием для начисления внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнолсятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», Кемеровской области, Беловский район, пос. Дунай Ключ, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 07 от 25.05.2012 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010г в размере 12000000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский», Кемеровской области, Беловский район, пос. Дунай Ключ, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А. Мраморная
