АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
телефон/факс (384-2) 58-37-05
http: www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-20740/2020
02 декабря 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20 ноября 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮПИТЕР", г. Кемерово (ОГРН 1134205012644, ИНН 4205268038)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об оспаривании постановления №42052023000167900004 от 15.09.2020
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, общество, ООО «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) №42052023000167900004 от 15.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 19.10.2020.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
21.11.2020 г. 06:37:21 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
25.11.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда
Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование требований заявитель указывает, что выплаты иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение на основании положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.
Административный орган против требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банк. Обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо – резидента. Постановление считает вынесенным законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Юпитер» и иностранным гражданином Худеровым Равшаном Сабуровичем (Кыргызстана) заключен трудовой договор от 29.08.2017 №19/17. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится в месте выполнения работы либо по его письменному заявлению - путем перечисления в указанную Работником кредитную организацию в срок: за первую половину месяца — 30 числа расчетного месяца и второю половину - 15 числа месяца, следующего за расчетным. Все расходы, связанные с открытием банковского счета Работодателя (пункт 6.2 договора).
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору общество выдало иностранному гражданину-работнику Худерову Р.С., из кассы организации денежные средства в наличной форме в оплату труда в общей сумме 2 861 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером: №657 от 15.10.2018.
15.09.2020 инспекцией вынесено постановление №42052023000167900004 по делу об административном правонарушении, ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 145 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершении правонарушения и вынесения постановления) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «Индустрия» является резидентом, а Худеров Р.С.- нерезидентом.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно расходно-кассовому ордеру №657 от 15.10.2018 работодателем ООО «Юпитер» произведена выплата заработной платы работнику (физическому лицу - нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств.
Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Поскольку в рассматриваемом случае Худеров Р.С. является гражданином иностранного государства – нерезидентом, заключенный обществом договор, и совершаемые им операции, должны осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
Следовательно, при оплате обществом труда иностранного работника применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства обществом не представлены.
Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В заявлении общество со ссылкой на ст. 5 Трудового кодекса РФ, "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) указывает, что в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам — нерезидентам. Делая вывод о том, что административным органом не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о приоритете норм международного права, а именно Договора о ЕАЭС, над нормами Федерального закона №173-ФЗ.
Судом данный довод признан не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность инспекцией не обоснованы, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Ссылка заявителя о том, что обязанность иностранного гражданина открывать
счет в уполномоченном банке для получения заработной платы, а также сообщать его
реквизиты работодателю, главой 50.1 ТК РФ не предусмотрена, в связи, с чем у
работодателя отсутствуют законные основания выплачивать заработную плату
работнику исключительно в безналичной форме, суд считает данную ссылку необоснованной.
В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на иностранных граждан,
работающих в РФ, распространяются нормы российского трудового права, если иное не
установлено федеральным законом или международным договором. Аналогичное
положение закреплено и в ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ. При этом в иных статьях гл. 50.1 ТК РФ,
устанавливающей особенности правового регулирования труда работников – иностранных граждан, нет каких-либо упоминаний о заработной плате иностранных граждан, включая высококвалифицированного специалиста.
Кроме того, ссылаясь на главу 50.1 ТК РФ, заявитель не учитывает, что
содержащаяся в указанной главе Трудового кодекса РФ статья 327.2 ТК РФ устанавливает особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, которая предусматривают обязательное включение в трудовой договор сведений, в том числе, о: виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - вид на жительство), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства. С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Более того, в соответствии со статьёй 327.3 ТК РФ (глава 50.1 ТК РФ) Наряду с
документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении
трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без
гражданства предъявляют работодателю в том числе: вид на жительство, за исключением
случаев, установленных федеральными законами или международными договорами
Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 также не указывает
порядок выплаты заработной платы иностранному гражданину-работнику нерезиденту, в
связи с чем, ссылка на указанный Договор не имеет правового значения в целях проверки
соблюдения Обществом норм Валютного законодательства.
Обществом не были приняты, проверены все документы работника, с целью
определения правового положения иностранного гражданина Худерова Р.С. на территории Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.; Федеральным законом от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», главой 50.1 Трудового кодекса РФ, для соблюдения норм Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (ООО «Юпитер» при приеме на работу иностранного гражданина-нерезидента вид на жительство не проверял).
Соответственно ссылка Общества на «...ст. 252 ТК РФ, особенности регулирования
труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав,
повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут
устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им
предусмотренных», является необоснованной, как не имеющая отношения к рассматриваемому административному правонарушению, совершенному ООО «Юпитер» в рамках трудовых отношений с иностранным гражданином (работником, нерезидентом).
Утверждение заявителя о том, что главой 50.1 ТК РФ, обязанность иностранного
гражданина открывать счет в уполномоченном банке для получения заработной платы, не
установлена, в связи с чем у работодателя отсутствуют законные основания выплачивать
заработную плату работнику исключительно в безналичной форме, является
неправомерным, поскольку указанной главой Трудового кодекса РФ не закреплены
обязанности иностранного гражданина работника.
Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона
№173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного
регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и
нерезидентов, поскольку Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона
№173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы
применению подлежала специальные нормы Закона №173-ФЗ.
Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через
банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем
незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного
государства - нерезидентам ООО «Юпитер» не оспаривается. При этом заявитель
оспаривает вину Общества, считает, что выплата обществом иностранному работнику
заработной платы наличными денежными средствами не образует состава
административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено,
что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения
осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об
административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии
возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех
зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,
предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не принятие всех
зависящих от общества мер по соблюдению валютного законодательства РФ. А
именно, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного
законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с
иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на
перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранногоработника банковский счет. Однако, общество, включив в трудовой договор только
возможность выплаты заработной платы на банковский счет - указав, что все расходы,
связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, относятся
на счет работодателя (пункт 6.2 трудового договора), лишь спровоцировало иностранного
гражданина к нарушению валютного законодательства РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности
соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятие
всех мер, направленных на предупреждение совершения административного
правонарушения и побуждение иностранных граждан к соблюдению требований
законодательства РФ, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела об
административном правонарушении ни в суд.
Довод заявителя о том, что Общество выполняет обязанности по соблюдению
норм трудового законодательства, а также побуждение иностранного работника на
открытие в установленном порядке банковского счета, свидетельствует об отсутствии у ООО «Юпитер» пренебрежительного отношения к установленным законом запретам и обязанности по их соблюдению, равно также как и прекращение противоправного поведения (утверждение заявителем, что с 2019 года заработная плата выплачивался нерезидентам в безналичной форме) не доказывает отсутствие вины на момент совершения административного правонарушения, и соответственно не освобождает ООО «Юпитер» от ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства,
однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.
Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события
административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, вина общества в совершении данного административного
правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «Юпитер» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде оплаты труда нерезидентов не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало
существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в материалы
административного дела не представлено.
Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения
требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения
соответствующих публично-правовых обязанностей.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Административный штраф в рассматриваемом случае, применен Инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (три четвертых суммы незаконных валютных операций).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 42052023000167900004 от 15.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья В.В. Власов
