АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года
при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадушкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к ФИО1, г.Москва, ФИО2, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", г. Новокузнецк
о взыскании 13 559 652,82 руб. убытков (с учетом уточнений)
при участии:
от истца – ФИО3, доверенность № 132/22 от 30.06.2022 (онлайн);
от ФИО2 –ФИО4, доверенность от 13.01.2022 (онлайн);
у с т а н о в и л:
акционерное общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Новокузнецк (далее - АО «УК «Трансфингрупп») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга (далее – ООО «СИГ») (истцы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, г.Москва, ФИО2, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», г. Новокузнецк (далее – ООО «УК «НИП») (ответчики) о взыскании 13 559 65,34 руб. убытков.
Требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу ООО «СИГ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022, ООО «СИГ» уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль), 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль). Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.
ООО «СИГ», ФИО1, ООО «УК «НИП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО2 иск оспорил, указав, что фактическое управление деятельностью ООО «СИГ» в проверяемый период, а именно с 18.09.2018 по 12.06.2019, осуществлял управляющий директор ФИО5 на основании доверенности от 11.08.2018. Полагает ошибочным привлечение ФИО2 в качестве солидарного ответчика 3, поскольку последний являлся директором управляющей компании. В период проведения налоговой проверки с 29.12.2020 по 19.05.2021 ответчик руководителем ООО «СИГ» не являлся, о проведении налоговой проверки не уведомлялся, запрашиваемых у налогоплательщика документов представить не мог, обжаловать решение налоговой проверки возможности не имел, на допрос о даче пояснений не вызывался, не был ознакомлен с решением. Аудиторской проверкой не было установлено каких-либо нарушений по правильности ведения бухгалтерского учета, налогового учета, полноты исчисления и уплаты налогов. Соответственно, при вступлении в должность ФИО2 проявил должную заботливость и осмотрительность. Истцом не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о причинении ООО «СИГ» убытков в результате действий ответчика.
Представитель истца возразил, указав, что из системного толкования ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз.5 ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку обязанность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета возложена на него.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» зарегистрировано при создании 03.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154230000825, ИНН <***>.
27 декабря 2016 ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» (лизингополучатель) и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 824-7/16/СИГ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество не позднее 10 дней с даты его приобретения в свою собственность (п. 2).
Срок лизинга - 96 месяцев (п. 5).
Сторонами неоднократно дополнительными соглашениями изменялись суммы и порядок оплаты по договору лизинга, в том числе размеры лизинговых платежей и аванса.
Имущество было передано в лизинг ООО «СИГ» по акту приема-передачи 06.04.2018, договор лизинга зарегистрирован 24.04.2018.
Имущество, подлежащее передаче в лизинг приобреталось ПАО «ТрансФин-М» по договору № 824-7/16/СИГ(ДКП) купли-продажи будущей недвижимости, заключенному между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и продавцом ООО «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.12.2016.
Право собственности на имущество по договору купли-продажи было зарегистрировано за покупателем 06.04.2018.
Лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, состояли из двух частей: дополнительный платеж (п. 13.2.); ежемесячный лизинговый платеж (п. 3.1.).
Также договор лизинга предусматривал авансирование лизинговых платежей и цену выкупа (при досрочном расторжении договора). Заключенными позднее дополнительными соглашениями аванс был отменен.
В период с даты заключения договора лизинга (27.12.2016) по дату регистрации договора лизинга (24.04.2018) лизингополучателем оплачивались платежи в пользу лизингодателя.
В силу ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, ст. 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, при условии срока лизинга более года, должен быть зарегистрирован, считается заключенным с момента регистрации.
В 2021 году на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 3 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Сибирская инвестиционная группа».
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт налоговой проверки № 3322 от 19.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки №7 от 29.10.2021, возражения на акт от 26.08.2021 и дополнение к возражениям на акт от 08.12.2021, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговые вычет по взаимоотношениям с ПАО «ТрансФин-М», поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «СИГ» подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу № 151 от 06.05.2022.
В связи с вступлением решения в силу ООО «СИГ» 23.05.2022 уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль) и 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В период, за который налоговым органом произведено доначисление налога и начислены налоговые санкции и в течение которого указанные налоги подлежали уплате в соответствии с налоговым законодательством, руководителями ООО «СИГ» являлись ФИО1 в период с 30.09.2015 по 17.09.2018 (протокол общего собрания учредителей от 26.08.2015, ООО «УК «НИП» (ИНН <***>) в период с 18.09.2018 по 12.06.2019 (решение единственного участника от 17.09.2018); ФИО2, в период с 13.06.2019 по 13.02.2020 (решение единственного участника от 12.06.2019). В период передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей компании - ООО УК «НИП», единоличным исполнительным органом последней (генеральным директором) являлся ФИО2 с 26.07.2018 (решение № 2 единственного участника от 25.07.2018) по 28.02.2019, который впоследствии стал генеральным директором самого Общества.
Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий вышеуказанных лиц в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 13 559 652,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 11 Постановления № 62).
99,9994% долей уставного капитала ООО «СИГ» принадлежит закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «ТФГ-Венчурный» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Управляющей компанией, осуществляющей управление ЗПИФ является АО «Управляющая Компания «Трансфингруп».
В силу пункта 3 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» - управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющие компании создаются в целях предложения физическим и юридическим лицам услуг по управлению их денежными средствами и по сути представляет собой форму доверительного управления, которая выражается в объединении имущества (объекты недвижимости и ценные бумаги) множества вкладчиков для эффективного управления им на финансовом и фондовом рынках.
Управление ЗПИФом осуществляет управляющая компания в установленных договором и законом пределах между инвестором и управляющим. На основании данного соглашения доверительный управляющий выполняет не только юридические, но и фактические действия в интересах выгодоприобретателя:
-в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 18 Правил доверительного управления Фондом имущество, составляющее Фонд, принадлежит владельцам инвестиционных паев Фонда на праве общей долевой собственности;
-в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 17 Правил доверительного управления Фонда правомочия собственника указанного имущества осуществляет управляющая компания Фонда;
-в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 29 Правил доверительного управления Фондом истец, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом владельцев инвестиционных паев Фонда, в целях защиты прав владельцев инвестиционных паев вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, а в силу общего требования к действиям доверительного управляющего, содержащегося в пункте 1 статьи 39 Закона об инвестиционных фондах и пункте 30 Правил доверительного управления Фондом, обязан действовать разумно и добросовестно.
Таким образом, АО «УК «Трансфингрупп», обращаясь с данными исковыми требованиями в арбитражный суд, защищает не собственные права и законные интересы, а права и законные интересы своих доверителей (владельцев инвестиционных паев).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - общества.
При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).
Из представленных документов следует, что договор финансовой аренды (лизинга) № 824-7/16/СИГ от 27.12.2016 со стороны ООО «СИГ» подписан Генеральным директором Общества ФИО1.
Согласно вышеуказанным обстоятельствам договор лизинга был подписан в декабре 2016 году, а передача объекта лизинга в пользование Общества состоялась в апреле 2018 года, до 22.03.2018 года имущество находилось в собственности непосредственно ООО «СИГ», лизингодателю ПАО «ТрансФин-М» не принадлежало.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
ФИО6 в период с даты заключения договора лизинга до получения предмета лизинга Обществом являлся генеральным директором Общества, следовательно, именно он должен был организовать и контролировать ведение бухгалтерского и налогового учета, соответственно, он не мог не знать, что ООО «СИГ» оплачивал лизинговые платежи за имущество, находящееся в указанный период непосредственно в собственности лизингополучателя и был не вправе включать расходы на оплату лизинговых платежей в целях налогообложения, а также заявлять вычеты по НДС с лизинговых платежей.
В указанном случае ФИО6, будучи руководителем Общества, должен был понимать, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика-1, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС РФ о привлечении организации к налоговой ответственности.
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Для распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, необходимо прямое указание на это в договоре.
Указанное положение содержится в договоре лизинга (абз. 3 п. 15).
Таким образом, ФИО6 заведомо зная, что предмет лизинга находится в собственности ООО «СИГ», включил в договор лизинга условие, которое позволило ему до получения имущества, в период его нахождения на балансе Общества оплачивать лизинговые платежи. Последующее исполнение данного условие и стало причиной привлечения ООО «СИГ» к налоговой ответственности.
Заключение ФИО6 договора лизинга на упомянутых условиях и необоснованные вычеты по НДС, в период нахождения имущества у самого Общества, привели как к доначислению налога, который должен был быть уплачен в 2017-2018 годах, так и к взысканию с Общества санкций в виде пени, рассчитанной от размера своевременно неуплаченного налога, и штрафа.
Указанное свидетельствует, что ФИО1 в ущерб интересам ООО «СИГ» заключал от его имени договоры и производил оплаты по ним, создавая фиктивный документооборот с целью получения необоснованный налоговой выгоды, тем самым, причинил убытки Обществу, заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
На основании указанного ООО УК «НИП» была избрана управляющим ООО «СИГ», заключен договор на управление.
ФИО2, в период управления ООО «СИГ» ООО УК «НИП» являлся генеральным директором последнего.
Таким образом, он принимал решения как от имени ООО УК «НИП», так и от имени ООО «СИГ».
Впоследствии, уволившись из управляющей компании, ФИО2 был избран генеральным директором ООО «СИГ». При этом ни в период руководства управляющим Общества, ни в период непосредственного исполнения функций генерального директора Общества ФИО2 не были предприняты меры, направленные на снижение убытков, впоследствии понесенных Обществом.
ФИО2 и ООО «УК «НИП» в лице ФИО2, действовали недобросовестно при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СИГ», так как не осуществили проверку документов, являющихся основанием для учета расходов, понесенных по договору лизинга для целей уменьшения налоговой базы при расчете налога на прибыль, срок уплаты которого пришелся на их период руководства Обществом - 2018-2019 года.
Вышеуказанная информация, выявленная в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что при добросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей в период руководства Обществом, позволила бы им своевременно оценить заключенный договор лизинга и либо предпринять меры по приведению его с фактическими обстоятельствами, либо по своевременной оплате налога рассчитанного согласно фактическим обстоятельствам без его занижения, что исключило бы возникновение убытков у Общества в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Таким образом, ответчик 2 и ответчик 3 имели возможность внести соответствующие корректировки в налоговые декларации, что являлось бы основанием для освобождения Истца от ответственности.
Исходя из указанного, ответчиками были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов регулирующих налоговое законодательство, что свидетельствует, что их действия были не только недобросовестными, но и неправомерными, что подтверждается решением налогового органа. Бездействие ответчиков 2,3 привело к привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу положений статей 53 и 401 ГК РФ именно ответчики, осуществляя свои полномочия добросовестно и разумно в интересах ООО «СИГ», были обязаны руководствоваться, прежде всего, нормами действующего законодательства и Устава Общества, принять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможность совершения непосредственного ими или их подчиненными противоправных действий, следствием которых явилось бы возникновение у предприятия дополнительных обязательств перед бюджетом.
Вместо этого, обладая необходимыми документами и имея в наличии необходимый инструментарий для оценки негативности налоговых последствий, налоги Обществом под руководством ответчиков своевременно уплачены не были. Их вина состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения вреда, т.е. они должны были организовать и осуществлять контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов, не допускать ситуации по оплате аренды (лизинговых платежей) за имущество, находящееся в собственности Общества и имели полную возможность сделать верные выводы и принять решения в интересах Общества.
Ответчики как лица, имеющие в соответствии с законодательством и Уставом Общества полномочия на распоряжение имуществом Общества, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, к компетенции которых относились вопросы начисления налогов, могли недопустить заключения договора лизинга на подобных условиях, а также обеспечить надлежащее исполнения обязанности Обществом по уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно итоговой части решения налоговым органом установлена неуплата НДС и налога на прибыль всего в размере 23 801 905,81 руб., начислены пени всего в размере 12 779 655,40 руб. и штраф в размере 114 399,48 руб. за неуплату налогов в следующих суммах:
1) неуплата НДС всего в размере 15 083 472,21 руб., в т. ч.:
-за 2 квартал 2017 года - 917 403 руб.;
-за 4 квартал 2017 года - 544 205 руб.;
-за 1 квартал 2018 года - 13 621 863,21 руб.
2) неуплата по налогу на прибыль всего в размере 8 718 434,60 руб., в т. ч.:
-за 2017 год - 4 142 453,00 руб., в т. ч. в федеральный бюджет (3%) - 621 368 руб., вбюджет субъектов РФ (17%) - 3 521 085 руб.;
-за 2018 год - 4 575 981,60 руб., в т. ч. в федеральный бюджет (3%) - 686 397 руб., в бюджет субъектов РФ (17%) - 3 889 584,60 руб.
3) пени всего в размере 12 779 655,40 руб.:
-по НДС в сумме 8 416 078,47 руб.;
-по налогу на прибыль в сумме 4 363 576,93 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 584 860,93 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 778 716,00 руб.
4) штраф за неуплату налога на прибыль за 2018 год всего в размере 114 399,48 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 17 160 руб., в бюджет субъекта РФ - 97 239,48 руб.
По общему правилу:
-НДС нужно уплачивать равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом. Срок уплаты - не позднее 25-го числа каждого месяца (ст. 163, п.п.1, 3 ст. 174 НК РФ) - таким образом, НДС за вменяемый период должен был быть уплачен не позднее 30.06.2018 года. При просрочке уплаты очередной трети НДС начисляются пени за несвоевременную уплату (ст. 75 НК РФ).
-Налог на прибыль по итогам года уплачивается не позднее даты подачи налоговой декларации, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за истекшим (п. 1 ст. 287, п. 4 ст.89 НК РФ) - таким образом, налог на прибыль за 2017 год должен был быть уплачен не позднее 28.03.2018, а за 2018 год - не позднее 28.03.2019.
Пени и штрафы, являются прямыми убытками Общества, которое оно понесло в связи с несвоевременной уплатой налога.
В Решении санкции (пеня и штрафы) рассчитаны на дату его вынесения (21.02.2022).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Санкции (пеня и штраф) были оплачены ООО «СИГ» после вступления решения налогового органа в силу по требованию 23.05.2022.
Таким образом, в связи указанным размер убытков пересчитан Истцом на дату фактического исполнения Обществом обязательств (расчет прилагается) и составляет:
1. В отношении ФИО1 - 11 589 706,91 рубля, включая:
- пени по НДС за 2,4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года в размере 8 852 719,17 руб.
- пени по налогу на прибыль за 2017 год в размере 2 736 987,74 руб.
2. В отношении ООО УК НИП и ФИО2 солидарно - 1 969 945,91 рублей, включая:
- пени по налогу на прибыль за 2018 год в размере 1 855 546,43 руб.
- штраф по налогу на прибыль за 2018 год в размере 114 399,48 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства ООО «СИГ» представлены аудиторские заключения, составленные ООО «Аудит-Оптим-К», из которых следует, что компанией при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности было допущено огромное количество нарушений. Нарушения относительно лизинговых платежей выделены аудиторами отдельным пунктом, в котором указано следующее:
• Нарушение: Искажение расходов в виде суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 824-7/16/СИГ от 27.12.2016 года, заключенному с ПАО «ТрансФин-М».
Описание: Компания неправомерно признает в бухгалтерском и налоговом учете лизинговые платежи по договору № 824-7/16/СИГ до апреля 2018 года включительно:
12/16 г.-12/17 г. Д20-К76 61 362,99 тыс. руб,
01-04/18г. Д20-К76.7.1 - 30 507,31 тыс. руб.
Итого 91 870,30 тыс. руб.
Сумма НДС, принятого к вычету по указанному договору в 2017 г., 1 кв. 2018г. равна 16 456,41 тыс. руб.
В соответствии с условиями договора: «2. Предмет лизинга передается ...в лизинг в течение 10 календарных дней с даты перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингодателю по Договору № 824-7/16/СИГ(ДКП) купли-продажи будущей недвижимости от 27.12.16г. П. 6 Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя ...».
В 2016-1 кв. 2018 г. Компания осуществляет строительство объекта недвижимости, подлежащего в дальнейшем передаче покупателю ООО «Атлант» по договору купли-продажи № 824-7/16/АТЛДКП) от 27.12.16.
В марте 2018 года Компанией реализован покупателю ООО «Атлант» завод по выращиванию рыбы на УЗВ, состоящий из отдельных объектов недвижимого имущества.
В апреле 2018 года ранее реализованные объекты приняты в лизинг в рамках договора финансовой аренды № 824-7/16/СИГ от 27.12.2016, заключенного с ПАО «ТрансФин-М», что подтверждается Актом сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 26.04.2018.
Согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения №7 от 05.04.2018 , лизинговые платежи начисляются, начиная с мая 2018 года.
Вместе с тем, начиная с 2016 года и по апрель 2018 года в учете Компании отражены расходы в виде лизинговых платежей по договору лизинга № 824-7/16/СИГ (всего на сумму 91 870 тыс. р., в том числе, 30 507 тыс. р. за январь - апрель 2018 года, 61363 тыс. р. - за 2016,2017 года). Кроме того, неправомерно принят к вычету НДС в сумме 16 456,41 тыс. руб.
Никакие корректировки на основании дополнительного соглашения №7 в учете ООО «СИГ» не отражены. Корректировочные счета-фактуры по лизинговым платежам, выставленным до апреля 2018 года от ПАО «ТрансФин-М» не получены.
Аудитор отмечает, что расходы в виде лизинговых платежей за предмет лизинга, осуществленные до момента получения имущества от ПАО «ТрансФин-М» по акту от 26.04.2018 и не подтвержденные текущей редакций графика лизинговых платежей, а также вычет соответствующих сумм НДС, являются необоснованными.
Для справки: Указанные лизинговые платежей неправомерно относились в состав расходов основного производства и включались в себестоимость активов, учитываемых на счете 11 «Животные на выращивании и откорме».
Искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности: стр. 1210 «Запасы», стр. 1370 «Нераспределенная прибыль», стр. 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2017 г.; строка 2120 «Себестоимость продаж» отчета о финансовых результатах за 2018 год
Налоговые риски: занижение налога на прибыль, занижение НДС к уплате в бюджет.
Компании рекомендуется внести необходимые корректировки в учет, подать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, выводы, сделанные в аудиторских заключениях, противоречат доводам ФИО2, указанным в его отзыве.
Также, следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является период с начала 2017 года до конца 1-го квартала 2018 года. Приобщенные ФИО2 налоговые декларации за весь период 2018 года не могут являться надлежащим доказательством того, что налоговое правонарушение совершено иным лицом – ФИО5, поскольку охватывают иной период. Вместе с тем, из приобщенных ООО «СИГ» налоговых деклараций следует, что первичную отчетность с искаженными данными сдавал именно ФИО2
Также необходимо отметить, что осведомленность ФИО2 о проведении данных аудиторских проверок противоречит его доводу о том, что он занимал должность генерального директора формально, поскольку аудиторские заключения являются внутренней документацией юридического лица и их результаты не подлежат публикации в открытых источниках.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.
Исходя из смысла пункта 8 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.
Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
В соответствии с абзацем 5 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку именно на него возложена обязанность за организацию и ведение бухгалтерского учета.
Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Учитывая, что в период передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СИГ» управляющей компании – ООО УК «НИП», единоличным исполнительным органом которой являлся ФИО2, который впоследствии стал генеральным директором ООО «СИГ», суд полагает правомерным применение к указанным лицам солидарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными Обществу убытками.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 11 589 706,91 руб., с ООО УК «НИК» и ФИО2 в размере 1 969 945,91 руб. солидарно.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в части удовлетворенных к ним требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" убытки в размере 11 589 706,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 606,87 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" убытки в размере 1 969 945,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191,13 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева
