АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-10893/2014
«27» октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме «27» октября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1054205259624, ИНН 4205096734)
к Управлению Федеральной налоговой службы по кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН4205074681)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №265 от 02.06.2014 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области №1 от 09.04.2014 года,
при участии представителей сторон:
от заявителя – старший инспектор отделения технической защиты информации отдела информационного обеспечения Чеботарев П.Б. (паспорт, доверенность от 25.08.2014), ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Камышанова О.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2013);
от налогового органа – старший ГНИ правового отдела МРИ ФНС №7 по КО Макашова О.В. (удостоверение, доверенность от 22.05.2014), заместитель начальника правового отдела УФНС по КО Черникова-Поснова В.В. (удостоверение, доверенность от 15.10.2014), начальник отдела информатизации УФНС по КО Слободчиков Э.Е. (удостоверение, доверенность от 21.08.2014);
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №265 от 02.06.2014 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области №1 от 09.04.2014 года.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, представили суду выгрузку из программы.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области был составлен акт №1 от 24.02.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По итогам рассмотрения акта налоговой инспекцией с учетом поступивших возражений на акт принято решение №1 от 09.04.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Обществом такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №265 от 02.06.2014 года УФНС России по Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Посчитав решения налогового органа незаконными, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области обратилось в суд.
Оспаривая решение налогового органа в суде, заявитель утверждает, что информация о факте замены паспорта Бодягиной А.А. (Свешниковой А.А.) была передана в налоговый орган в установленный статьей 85 Налогового кодекса РФ срок, а именно 22.01.2014 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, были подтверждены данными, имеющимися в электронных учетах УФМС России по Кемеровской области (ППО «Территория»), а также протоколом выгрузки информации в налоговый орган № файла 4252. Таким образом, заявитель считает, что информация о замене паспорта Бодягиной А.А. своевременно внесена в электронные учеты сотрудниками территориального пункта в Юргинском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Юрге и передана по выделенному каналу связи в налоговый орган. Кроме того, по мнению УФМС России по Кемеровской области, при составлении акта налоговой инспекцией были допущены нарушения, а именно к акту не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в акте факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в акте отсутствуют предложения должностного лица по устранению выявленных нарушений.
Инспекция не согласна с заявленными требованиями, считает доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом налоговый орган ссылается на информацию, полученную от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по КО от 03.04.2014 г., согласно которой файл №4552 от 22.01.2014 года от УФМС России по Кемеровской области в налоговую инспекцию не поступал. Таким образом, по мнению налогового органа, на момент вынесения оспариваемых решений заявитель так и не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную налоговым законодательством. Также налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя относительно нарушений, допущенных при составлении акта. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на соблюдение МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области при составлении акта положений статьи 101.4 НК РФ, в связи с чем, существенные нарушения при принятии акта, влекущие принятие неправомерного решения и его дальнейшую отмену, в данном случае отсутствуют. Также, по мнению налогового органа, указание в акте на какие-либо предложения по перечню конкретных мер, направленных на устранение и пресечение обнаруженных нарушений, не требуются.
УФНС России по Кемеровской области с требованиями заявителя не согласно, при этом ссылается на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выходе его за пределы своих полномочий. По мнению, УФНС России по Кемеровской области принятое им решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность по уплате штрафа установлена в решении нижестоящего налогового органа. По существу заявленных требований вышестоящий налоговый орган полностью поддерживает позицию МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах на него.
Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требования Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Судом отклонены доводы УФНС России по Кемеровской области, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является самостоятельным решением, а только решением, принятым в порядке рассмотрения апелляционной жалобы. Решение Управления нарушает законные права и интересы налогоплательщика, так как такое решение принимается по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на предмет обоснованности и законности решений нижестоящий налоговых органом, по итогам рассмотрения жалобы Управление ФНС обязано утвердить принятые нижестоящими органами только решения соответствующие закону и основанные на собранных такими органами доказательства, все остальные решения, которые не соответствуют таким критериям, не подлежат утверждению, так как необоснованно и незаконно предъявляют налогоплательщику недоимку по налогам, сборам, пеням, штрафам. Таким образом, решение об утверждении решения нижестоящего налогового органа должно отвечать требования законности. Ссылки УФНС России по Кемеровской области на п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судом учитываются в части обязанности оплаты государственной пошлины за такое заявления и последующего распределения судебных расходов по делу в данной части.
В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области поступило заявление от Бодягиной А.А. по форме №2-2 (учет о замене бланка свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи со сменой фамилии). Данное заявление содержало сведения о паспорте Бодягиной А.А., выданного 14.01.2014 (здесь и далее по тексту персональные данные лица, а также реквизиты документа удостоверяющего личность гражданина судом не указываются).
По состоянию на 10.02.2014 года в базе данных налоговой инспекции в отношении Бодягиной А.А. содержались сведения о предыдущей фамилии и паспорте на Свешникову А.А., паспорт выдан 24.05.2005 г. Сведения о смене фамилии и новых паспортных данных отсутствовали. В свою очередь, инспекцией было установлено, что паспорт фактически был получен Бодягиной А.А. 18.01.2014, следовательно, сведения о замене паспорта должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 24.01.2014 года.
11.02.2014 МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области в адрес Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области направлен запрос №06-26/001126@ о предоставлении информации о факте замены документа, удостоверяющего личность Бодягиной А.А.
Согласно поступившего ответа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области от 17.02.2014, сведения об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на Бодягину А.А. от УФМС России по Кемеровской области, а также с федерального уровня в ПК «Российский паспорт» не поступали.
В последующем инспекцией повторно направлялся запрос в адрес Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области от 01.04.2014 №06-26/002761@ с просьбой подтвердить действительность предоставления сведений от УФМС, согласно протокола выгрузки паспортов в УФНС. Из представленного ответа от 03.04.2014 № 07-07/0118 дсп @ следует, что файл №4252 от 22.01.2014, на который ссылается УФМС по Кемеровской области от последнего не поступал.
Также из материалов дела судом установлено, что 21.02.2014 инспекцией для дачи пояснений был приглашен начальник ТП в Юргинском районе отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Юрге Шинкарюк С.В., которая пояснила, что паспорт гр-ке Бодягиной А.А. был оформлен 14.01.2014 в ППО «Территория», которая работает в сети. Бланки паспортов гражданина РФ в программу «вливают» в УФМС России по Кемеровской области. Информация о выданных паспортах на уровне УФМС России по Кемеровской области «вливается» в адресный отдел и в электронном варианте направляется в налоговую службу. 20.01.2014 в связи с техническими сбоями передачи информации в налоговые органы, указом начальника УФМС России по Кемеровской области было поручено передавать сведения в налоговые органы на бумажных носителях.
Между тем, как следует из позиции налогового органа и пояснений его представителей, данных суду в ходе судебных заседаний, сведения о замене паспорта гр-ки Бодягиной А.А. в МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области до настоящего времени ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не поступали.
Между УФМС России по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области было заключено соглашение №1 от 04.02.2008 г. об обмене информацией в электронном виде.
Из представленных суду материалов со стороны заявителя следует, что такие сведения были сформированы в составе электронного файла с наименованием «ni140122075301.zip», являющийся архивным файлом, в составе которого находился файл с наименованием - «ni 4252.txt».
В рамках рассмотрения настоящего дела судом были направлены запросы в адрес Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России».
Согласно поступившего ответа Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области от 28.07.2014 №07-10/0844@ ФКУ «Налог-Сервис» исполняет функции централизованной обработки сведений, поступающих в соответствии со статьей 85 НК РФ по приказу ФНС России от 21.06.2013 № ММВ-7-1/123@; файл в ФКУ «Налог-Сервис» «ni140122075301.zip» на обработку не поступал.
Согласно поступившего ответа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 26.09.2014 №03/3242 сведения об изменении документа удостоверяющего личность гражданина РФ на Бодягину (ранее - Свешникову) А.А. получены Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области 18.06.2014 г. от МИ ФНС России по ЦОД и загружены 18.06.2014 г. в ПК «Российский паспорт» регионального уровня в составе АИС «НАЛОГ ЦОД».
Указанные сведения отправлены Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Кемеровской области посредством системы гарантированной доставки сообщений (СГДС) в МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области 18.06.2014 г. и приняты последней 19.06.2014 г., что подтверждается протоколом приема файла. Программное обеспечение ПК «Российский паспорт» введено в промышленную эксплуатацию приказом ФНС России от 25.04.2011 г. № ММВ-7-6/285@.
Согласно поступившего ответа от ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» от 08.10.2014 №2/6958 в АС «Российский паспорт» федерального уровня отсутствует информация в отношении Бодягиной А.А., а также Свешниковой А.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявителем не доказано отсутствие события правонарушения, отсутствия состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п.1 ст.129.1 НК РФ. Так заявитель не доказал своевременное исполнение возложенных ст.85 НК РФ обязанностей по представлению сведений. Пояснения представителей заявителя документально не подтверждены и опровергнуты ответами учреждений, осуществляющие обмен электронных данных между налоговыми органами и подразделениями ФМС России, а также организующие их хранение. Полученные судом ответы таких организаций свидетельствуют об отсутствии внесения сведений о паспорте гражданки в базу данных со стороны органов ФМС, направления таких сведений в электронном виде в адрес налоговой инспекции. С учетом представленных сторонами доказательств, а также полученных ответов на запросы суда, суд приходит к выводу о том, что УФМС не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ обязанность по сообщению в налоговый орган сведений о замене паспорта Бодягиной А.А. (Свешниковой А.А.) в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта.
Пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.
Доказательств, подтверждающих представление заявителем указанных сведений 22.01.2014 года, равно как и в срок до 24.01.2014 года, в материалы дела УФМС России по Кемеровской области не представлено.
Суд также соглашается с позицией налогового органа об отсутствии допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, свидетельствующих о незаконности решения.
Согласно пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
В соответствии с п. 3 ст. 101.4 НК РФ форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Статьей 101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты выявленного правонарушения. Указанная статья не предусматривает обязанность налоговых органов представлять лицу, в отношении которого составлен акт, копии документов в качестве приложений к акту, подтверждающих налоговое правонарушение.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, судом не установлено нарушений процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения, которые в порядке п.12 ст.101.4 являлись бы безусловными основаниями для признания такого решения незаконным.
В ходе рассмотрения дела со стороны заявителя не обосновано и не доказано наличие обстоятельств, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, при рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
