АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.кemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-13570/2008-6
«19» декабря 2008 года
Оглашена резолютивная часть «19» декабря 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК», г.Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 14дсп от 29.09.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области
в заседании приняли участие:
от ООО «Сталь НК», г.Новокузнецк: Светова Т.А. – главный бухгалтер (доверенность от 05.11.2008г., паспорт), Рукина Н.М. – помощник директора по правовым вопросам (доверенность от 01.01.2008г., паспорт);
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Круппа О.М. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.11.2008г., паспорт), Сазыкина Е.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.11.2008г., служебное удостоверение), Пахомова Е.Г. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 11.11.2008г., служебное удостоверение);
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сталь НК», г.Новокузнецк Кемеровской области (далее по тексту – заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008г. № 14 ДСП межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1125039,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 585934,20 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и неправомерное (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1610,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2849088 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 87104,22 руб. (учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 26.11.2008г. рассмотрение дела было отложено на 15.12.2008г. В судебном заседании 15.12.2008г. был в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10.30 час. 19.12.2008г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
На основании результатов проведенной выездной налоговой проверки ООО «Сталь НК» составлен акт № 75 дсп от 25.08.2008г. Налогоплательщиком были принесены возражения. Инспекцией принято решение от 29.09.2008г. № 14 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1710974 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1610,40 руб.; Обществу предложено уплатить 5625199 руб. налога на прибыль, 2929671 руб. налога на добавленную стоимость , 8052 руб. НДФЛ, а также 87848,11 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.
Полагая, что решение является недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2849088 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 87104,22 руб., а также налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1710974руб., налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 1610,40 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007г. на 14419637 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3460713 руб. Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007год послужили следующие обстоятельства:
В нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованным отнесением на расходы 848 385 руб. затраты по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам по договорам с ЗАО «Алтаймеханообработка» № 4076060 от 03.07.2006г., № 4076050 от 01.10 2005г., № 4076010 от 11.12.2005г., № 4076028 от 15.03.2005г., № 4076036 от 30.06.2005г., что повлекло доначисление 203 612 руб. (п.1 .1 мотивировочной части решения стр. 1-17 решения, л.д.29-45 т.1):
В нарушение п.2 ст.262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушен порядок отнесения на расходы затрат, произведенных по НИОКР, которые не дали положительного результата, по договору № 4076030 от 24.02.2005г. с ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», по договору № 4076040 от 20.09.2005г. с ООО Научно-производственного внедренческого предприятия «Пиромет-Технология», по договорам № 4075032 от 05.04.2004г., № 4075033 от 05.04.2004г. с ОАО «Уралэнергочермет», по договору с Институтом физики имени Л.В.Киренского Сибирского отделения Российской академии наук № 4075036 от 28.07.2004г. По мнению инспекции, заявитель неправомерно учел расходы в размере 2644 312 руб.(3815592 руб. - 1171281 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и доначисление налога в сумме 634635 руб. (п.1.2. мотивировочной части решения, стр.17-28 решения, л.д.45-56 т.1).
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 10926940 руб. и доначисление налога в размере 2622466 руб., по мнению налогового органа произошло в связи с нарушением обществом порядка отнесения на расходы затрат, произведенных по НИОКР, которые относятся к созданию новой продукции, усовершенствованию производимой продукции, давших положительный результат, но не использованных в производстве по договорам: № 4076005 от 14.12.2004г., № 4076058 от 19.04.2004г., № 4076066 от 09.01.2007г. со Специализированным конструкторско-технологическим бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН; № 4076015 от 11.01.2005г., № 4076055 от 11.01.2006г., № 4076056 от 28.02.2006г. с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет; № 4076020 от 01.03.2005г., № 4076023 от24.03.2005г., заключенного с ОАО «СКБ Сибэлектротерм», № 4076067 от 22.12.2006г. с ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», № 4076047 от 07.11.2005г. с Автономной некоммерческой организацией «Сибстройсертификация», № 4076034 от 23.06.2005г. с ООО НПФ « Горелочный центр» (пункт 1.3 мотивировочной части решения .стр.28-43 решения, л.д.56-71 т.1) .
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 11871201 руб. (639560 руб. + 823359 руб. + 10408282 руб.) и следовательно доначисление налога на прибыль в сумме 2849088 руб. (153494 руб. + 197606руб. + 2497988руб.) считает неправомерным.
Не оспаривая, что в расходы обществом в 2007году завышены, поскольку во внереализационные расходы включены также расходы по НИОКР за 2005 год и 2006 год, заявитель полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих размеров пени и штрафов, у налогового органа не имелось, поскольку у налогоплательщика имелась переплата в предыдущих налоговых периодах(2005-20006г.г.) и подача уточненных налоговых деклараций не требуется.
По мнению же контролирующего органа, общество неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007год в качестве расходов затраты конкретных налоговых периодов (2005-2006г.г.) в общей сумме, занизив тем самым налогооблагаемую базу проверяемого налогового периода на 14419636,63 руб., не уплатив налога на прибыль в размере 3460713 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 848385 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Доначисление 203612 руб.(п.1.1 решения) считает правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ; Кодекс) предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что заявитель заключил пять договоров с ЗАО «Алтаймеханообработка» (№ 4076060 от 03.07.2006г., № 4076050 от 01.10 2005г., № 4076010 от 11.12.2005г., № 4076028 от 15.03.2005г., № 4076036 от 30.06.2005г.).
В подтверждение правомерности отнесения на расходы 848 385 руб. затрат по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам по указанным договорам представлены: договоры, приложения к ним, календарные планы, счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки научно-технической продукции б/н и без даты, также без номера от 29.03.2005г., от 31.10.2005г.
Все документы от имени ЗАО «Алтаймеханообработка» подписаны Козловым А.Г. (руководителем, учредителем и главным бухгалтером). Согласно протокола допроса свидетеля Козлова А.Г. от 16.07.2008г., последний пояснил, что принимал участие в регистрации ЗАО «Алтаймеханообработка» за вознаграждение. Кроме документов по регистрации других документов не подписывал.
Козлов А.Г., допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил свои пояснения. Указал, что подписи на представленных налоговым органом в суде документах (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) ему не принадлежат.
Налоговым органом выявлено несоответствие при визуальном рассмотрении первичных документов, представленных на проверку налогоплательщиком, подписи Козлова А.Г. в протоколе допроса и в доверенности от 27.07.2007г. на оформление, получение документов, совершение действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица, что также подтверждено справкой эксперта № 266 от 14.08.2008г.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные заявителем документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностные лица контрагента Общества - не подписывали счета-фактуры и другие документы, выставленные в адрес налогоплательщика, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат.
Допрошенные налоговым органом свидетель Анашкин Н.С. (занимал в проверяемый период должность директора) пояснил, что с директором ЗАО «Алтаймеханообработка» при заключении договоров на разработку научно-технической продукции лично не встречался, разработками по договору № 4076060 от 03.07.2006г. занимались работники СИБГИУ с кафедры прокатки.
Свидетель Катунин А.И.(занимал в проверяемый период должность главного инженера общества) пояснил, что договоры с ЗАО «Алтаймеханообработка» возможно присылались по почте и он их подписывал, работы по договорам были заказаны под исполнителей, т.е. работников СИБГИУ, а под какой фирмой они работали, это неважно. Разработками занимался Соснин О.В.
Степанов В.М. (занимал должность начальника отдела ПТО по перспективному развитию ООО «Сталь НК», допрошенный налоговым органом, пояснил, что с ЗАО «Алтаймеханообработка» были заключены договоры на услуги по технологии прокатки слитков и перекатку условно забракованной продукции. Отчеты о выполненной работе приходили уже подписанными с технической документацией. Лично с Козловым А.Г. и Сосниным О.В. не встречался.
Подписание актов сдачи-приемки научно-технической продукции без присутствия представителей ЗАО «Алтаймеханообработка» при данной приемке также свидетельствует о том, что Общество не контролировало сам процесс осуществления договора и лишь формально отражало это в соответствующих документах, что опять-таки ставит под сомнение реальность данной сделки.
Кроме того, налоговым органов в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации ЗАО «Алтаймеханообработка», не находится, налоговую отчетность за период с апреля 2005г. по январь 2006 не представляло, в уставе отсутствуют данные о разрешении деятельности по НИОКР.
По мнению суда, налогоплательщик, заключив договоры с ЗАО «Алтаймеханообработка» (№ 4076060 от 03.07.2006г., № 4076050 от 01.10 2005г., № 4076010 от 11.12.2005г., № 4076028 от 15.03.2005г., № 4076036 от 30.06.2005г.) не подтвердил исполнение работ стороной сделки.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд считает не подтвержденными расходы в размере 848 385 руб.
Довод общества о реально понесенных затратах в связи с доказательством фактического осуществления на выполнение НИОКР судом исследован, однако не принят, поскольку он исключается другими обстоятельствами по делу (договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, которые подписаны от имени руководителя и бухгалтера в одном лице Козловым А.Г., в своих объяснениях отрицавшим связь с деятельностью общества), оценка которым была дана в совокупности.
Суд не принимает довод заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением расчетов через расчетные счета, открытые организацией в банке, как исключающий в совокупности с другими обстоятельствами по делу исполнение работ по НИОКР ЗАО «Алтаймеханообработка».
Факт оплаты работ не является существенным для целей налогообложения. Прежде всего, расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Норма пункта 49 статьи 270 НК РФ, не учитываемых в целях налогообложения относит расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом занижена налоговая на 2644312 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 634635 руб. Организацией указана сумма затрат по НИОКР в размере 3815592 руб., а следовало отразить 1171281 руб.
По мнению налогового органа заявителем нарушен порядок отнесения на расходы затрат, произведенных по НИОКР, которые не дали положительного результата, по договору № 4076030 от 24.02.2005г. с ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», по договору № 4076040 от 20.09.2005г. с ООО Научно-производственного внедренческого предприятия «Пиромет-Технология», по договорам № 4075032 от 05.04.2004г., № 4075033 от 05.04.2004г. с ОАО «Уралэнергочермет», по договору с Институтом физики имени Л.В.Киренского Сибирского отделения Российской академии наук № 4075036 от 28.07.2004г. и обществом неправомерно учтены расходы в размере 2644 312 руб. (3815592руб. - 1171281 руб.), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и доначисление налога в сумме 634635 руб.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания в целях налогообложения прибыли расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки установлен трехлетний срок, исчисляемый с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельных этапов работ).
Признание научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не давшими положительного результата может не совпадать с началом исчисления срока, установленного в абзаце втором пункта 2 статьи 262 Кодекса, поэтому налогоплательщик в таком случае вправе равномерно признавать расходы на данные работы с момента установления соответствующих обстоятельств и до истечения указанного срока.
Порядок признания расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, установленный в пункте 2 статьи 262 Кодекса, не связывает начало исчисления трехлетнего срока с моментом установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные работы не дали положительного результата.
До 01.01.2006 расходы на НИОКР, которые дали положительный результат, учитывались в течение трех лет с момента завершения работ (абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ), а на НИОКР, не давшие положительного результата, включались в состав расходов в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат также в течение трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ).
С 2006 г. (с вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) затраты на НИОКР, которые дали положительный результат, включались в состав расходов в течение двух лет с момента завершения работ (абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ), а на НИОКР, не давшие положительного результата, - в полном размере, но в течение трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ).
С 2007 г. (после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) признавать расходы на НИОКР (как в случае положительного результата, так и в случае его отсутствия) следует равномерно в течение года с момента завершения этих работ (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 262 НК РФ).
Переходных положений ни Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ, ни Федеральный закон от 27.07.2006 N 144-ФЗ не предусматривают.
Налоговый кодекс РФ также не содержит разъяснений по данному вопросу.
Расходы на НИОКР признаются в том порядке, который существовал на момент их завершения. Если налогоплательщик уже начал учитывать расходы на проведенные НИОКР, он не может менять порядок их признания и пересчитывать сроки признания таких расходов.
Списание расходов на НИОКР началось до 1 января 2006 г. и срок списания до этой даты еще не истек, в данной ситуации необходимо применять прежний порядок признания расходов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договоров № 4076030 от 24.02.2005г. с ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», по договору № 4076040 от 20.09.2005г. с ООО Научно-производственного внедренческого предприятия «Пиромет-Технология», по договорам № 4075032 от 05.04.2004г., № 4075033 от 05.04.2004г. с ОАО «Уралэнергочермет», по договору с Институтом физики имени Л.В.Киренского Сибирского отделения Российской академии наук № 4075036 от 28.07.2004г., актами № 2 без даты (счет-фактура № 3592 от 20.04.2006г.), № 1 от 30.10.2005, № 2 от 19.12.2005г., № Ар52/Д37-98/4075032 от 02.2005г.(счет-фактура № 75/37/00 от 08.02.2005г.), № Ар/92/Д37-98/4075032 от 03.2005г.(счет-фактура № 182/37/00 от 29.03.2005г), № Ар51/Д37-97/4075033 от 02.2005г.(счет-фактура № 74/37/00 от 08.02.2005г.), №Ар51/д37-97/4075033 от 03.2005г.(счет-фактура № 181/37/00 от 29.03.2005г.), № Ар123/Д37-97/4075033 от 04.2005г.(счет-фактура № 197/3700 от 01.04.2005г), акт б/н от 25.02.2005г., акта б/н от 28.07.2005г. были сданы отдельные этапы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Актами № 2 от апреля 2006г. (счет-фактура от 20.04.2005г), № 2 от 19.12.2005г., № АР52/Д37-98/4075032 от марта 2005г., № Ар123/Д37-97/4075033 от апреля 2005г., б/н от 28.07.2005г. завершены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Служебными записками № 20/117 от 01.12.2006г., № 20/144 от 24.12.2006г. стороны договора признали, что разработки отнесены к экономически неэффективным как не давшие положительного результата.
В момент завершения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ начала использования разработок расходы по указанным работам использовались в производстве и общество расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в размере 70 процентов от фактических расходов должно включать в состав расходов в течение трех лет с 01.04.2005г., с 01.05.2005г., с 01.08.2005г. и в течение трех лет в полном объеме с 01.01.2006г., 01.05.2006.
Налоговым органом установлено, в нарушение порядка, предусмотренного абз.3.п.2 ст.262 НК РФ затраты по НИОКР, не давшие положительного результата, включены в 2007г. в размере 3 513 844 руб. (2005-2007г.г.), а согласно порядку и сроку признания необходимо учесть - 1171281 руб.(2007г.).
При определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата–сверх размеров расходов, предусмотренных статьей 262 НК РФ (п.36 ст.270 НК РФ).
Суд поддерживает позицию налогового органа и считает, что доначисление налога на прибыль 634635 руб. правомерно.
Контролирующим органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007год на 10926940 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2622466 руб. Основанием для данного вывода инспекции послужило то обстоятельство, что обществом нарушен порядок отнесения на расходы затрат, произведенных по НИОКР, которые относятся к созданию новой продукции, усовершенствованию производимой продукции, направленных на достижение положительных результатов, но не использованных в производстве по договорам: № 4076005 от 14.12.2004г., № 4076058 от 19.04.2004г., № 4076066 от 09.01.2007г. со Специализированным конструкторско-технологическим бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН; № 4076015 от 11.01.2005г., № 4076055 от 11.01.2006г., № 4076056 от 28.02.2006г. с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет»; № 4076020 от 01.03.2005г., № 4076023 от24.03.2005г., заключенного с ОАО «СКБ Сибэлектротерм», № 4076067 от 22.12.2006г. с ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», № 4076047 от 07.11.2005г. с Автономной некоммерческой организацией «Сибстройсертификация», № 4076034 от 23.06.2005г. с ООО НПФ «Горелочный центр».
Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий вышеуказанных договоров сданы отдельные этапы разработок и исследований согласно актам:
- б/н от 12.05.2005г., от 15.09.2005г., от 15.07.2005г..от 06.12.2005г.(по договору № 4076015 от 11.01.2005г);
- № 68/692/4076020 б/д (счет-фактура № 50 от 16.05.2005г.), № 68/692/4076020 б/д (счет-фактура № 61 от 20.06.2005г), № 68/692/4076020 б/д (счет-фактура № 64 от 23.06.2005г.), № 68/692/4076020 от 07.07.2005г.(по договору № 4076020 от 01.03.2005г.);
- б/н от 28.03.2005г, б/н и без даты (счет-фактура № 174 от 18.05.2005г) по договору № 4076005 от 14.12.2004г;
- №1 от 29.07.2005г по договору № 4076034 от 23.06.2005г.;
- б/н от 21.12.2005г., б/н от 21.12.2005г., № 00000003 от 21.03.2005г.(по договору № 4076047 от 07.11.2005г.);
- б/н от 17.04.2006г., от 16.08.2006г. по договору № 4076056 от 28.02.2006г.;
- б/н от июня 2006г.(счет-фактура № 242 от 21.06.2006г), б/н от и б/д (счет-фактура №210 от 29.05.2006г), б/н от июля 2006г.(счет-фактура № 275 от 14.07.2006г,б/н от августа 2006г.(счет-фактура № 317 от 15.08.2006г.,б/н от августа (счет-фактура № 362 от 12.09.2006г., б/н от сентября (счет-фактура № 362 от 12.09.2006г.,б/н от октября 2006г.(счет-фактура № 421 от 02.12.2006г), б/н от ноября 2006г.(счет-фактура № 499 от 07.11.2006г.), б/н от декабря 2006г., января, февраля, марта, апреля 2007г.(счет-фактура № 557 от 05.12.2006г.) по договору № 4076058 от 19.04.2006г.;
- б/н от 03.05.2006г., от 22.06.2006.,от 21.08.2006г., от 09.10.2006г., от 01.11.2006г., от 07.02.2007г., от 12.12.2006г. по договору № 4076055 от 11.01.2006г.;
- б/н от 09.01.2007г., б/н и без даты (счет-фактура № 116 от 26.03.2007г. по договору № 4076066 от 09.01.2007г.);
- № 1 от 22.12.2006 по договору № 4076067 от 22.12.2006г.
Согласно пояснениям должностных лиц общества в случае не указания даты в актах следует считать дату, выставленную в счете-фактуре.
Датами начала списания расходов в соответствии со ст. 262 НК РФ являются:
- по договору №4076015 от 11.01.2005г. с января 2006г. в течение трех лет в полном объеме;
- по договору № 4076020 от 01.03.2005г. с августа 2005г. в течение трех лет в размере 70 %;
- по договору № 4076005 от 14.12.2004г. с июня 2005г. в течение трех лет в размере 70 %;
- по договору № 4076034 от 23.06.2005г. с августа 2005г. в течение трех лет в размере 70 %;
- по договору № 4076047 от 07.11.2005г. с апреля 2006г. в течение трех лет в полном объеме ;
- по договору № 4076056 от 28.02.2006г. с сентября 2006г. в течение трех лет в полном объеме;
- по договору № 4076058 от 19.04.2006г. с мая 2007г. в течение года в полном объеме;
- по договору №4076055от 11.01.2006г. с марта 2007г. в течение года в полном объеме;
- по договору № 4076066 от 09.01.2007г. с апреля 2007г. в течение года в полном объеме;
- по договору № 4076067 от 22.12.2006г., начиная с февраля 2007г. в течение года в полном объеме.
Разработки окончены в 2005году по договорам №№ 4076005, 4076015, 4076020 4076034, 4076023. В 2006 году соответственно по договорам №№ 4076058, 4076055 4076056, 4076047, в 2007 году - №№ 4076066, 4076067.
В связи с отсутствием финансирования и прекращением осуществления основных видов деятельности в соответствии с графиком вывода из эксплуатации производственных мощностей(агрегатов) в части выплавки стали в мартеновских печах и электросталеплавильном цехе , проделанные научные исследования и разработки не могли быть использованы в коммерческих целях (реализованы).
Служебными записками № 20/117 от 01.12.2006г., № 20/144 от 24.12.2006г. № 20/33 от 25.01.2007г., № 4/122а от 30.06.2007г., № 20/68 от 28.02.2007 разработки и исследования признаны не давшими положительных результатов на основании пункта 2 статьи 262 НК РФ.
Научные разработки не использованы (внедрены) в производство по не зависящим от налогоплательщика причинам в связи с отсутствием финансирования и принятия решения о прекращении основных видов деятельности предприятия, хотя заказанный по договорам результат достигнут и данные внедрения несут экономическую выгоду, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей.
Довод налогоплательщика, что при получении положительного результата организация может учитывать расходы на НИОКР при выполнении следующих условий (абз. 1, 2 п. 2 ст. 262 НК РФ): работы (отдельные этапы работ) по осуществлению НИОКР завершены; сторонами подписан акт сдачи-приемки; результаты НИОКР используются в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) судом не принят.
Общество в 2007 года приняло решения о списании затрат на научные исследования и разработки как не давших положительного результата
Статьей 262 НК РФ не предусмотрены прекращение списания расходов по НИОКР в случаях прекращения (остановки) производства, а также право налогоплательщика в последующих налоговых периодах менять порядок списания расходов на НИОКР.
По предложению суда налоговым органом указано, что из 10926940 руб. затрат 8165723,21 руб. относятся к 2007году.
То обстоятельство, что расходы в размере 8165723,21 руб. фактически понесены и оплачены налоговым органом не оспаривается.
Судом признано не доказанным утверждение налогового органа о том, что Общество неправомерно в соответствии с положениями статьи 262 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 8165723,21 руб. - стоимости научных исследований и разработок, не внедренных в производство в связи с прекращением финансирования и прекращения основного производства, не давших конечного (положительного) результата.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 8165723,21 руб. затрат.
Кроме того, суд полагает возможность учета спорных расходов налогоплательщика в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктом 11 или 20 статьи 265 НК РФ.
Суд считает доначисление налога на прибыль в размере 1959773,57 руб. (88165723,21 руб. х 24%), начисление соответствующих сумм пени неправомерными.
В ходе проведения проверки налогоплательщик был не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы: по п.1.1 решения в части 522488 руб. (налог 125 397 руб.) и согласны в части 325897 руб.(налог - 78215 руб.), по п.1.2 решения не согласны в части 680900 руб.(налог 163416 руб.) и согласны в части 1963412 руб. (налог 471 219 руб.), по п1.3 решения - не согласны в части 10019526 руб.(налог 2404686 руб.) и согласны на 907414 руб.(налог 217779 руб.).
Первоначально, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2989494, 76 руб. В судебном заседании от 26.11.2008г. заявитель уточнил требования и считал, что доначисление налога на прибыль неправомерно в размере 2693500 руб. В судебном заседании от 09.12.2008г. общество вновь уточняет требование и просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2849088 руб. в связи с несогласием с выводом инспекции о занижении налоговой базы: по п.1.1 решения – на 639560 руб. (налог 153494 руб.), по п1.2 решения - на 823359 руб.(налог 197606руб.), по п1.3 решения- на 10408282 руб.(налог 2497988 руб.). В подтверждение своей позиции представлены налоговые декларации, выписки из главной книги, ведомость аналитического учета по счету 97.400 «Расходы будущих периодов», отчет о прибылях и убытках (форма № 2).
Обосновывая свою позицию по эпизодам 1.1-1.3 решения, общество указывает, что расходы 2005-2006 по НИОКР были отражены в бухгалтерском и налоговом учете 2007 года. Обязанность представлять уточненную декларацию согласно статьям 54 и 81 НК РФ, по мнению общества, при этом не возникает, поскольку такие действия необходимы лишь в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По мнению инспекции, общество неправомерно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в качестве расходов расходы конкретных налоговых периодов (2005г., 2006г.), занизив тем самым налогооблагаемую базу проверяемого налогового периода и не уплатив налог на прибыль.
Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Период возникновения расходов по НИОКР, понесенных заявителем (счета-фактуры, акты и др. документы) известен и расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам (2005-2006), подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
Следовательно, действия общества по включению в состав расходов 2007 года расходов, относящихся к 2005, 2006 годам, нельзя признать правомерными.
Кроме того ,налоговая проверка ограничивалась 2007годом.
Налогоплательщику следует подать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006гг. с представлением первичных учетных документов, которые явились бы предметом исследования в ходе мероприятий налогового контроля с дачей соответствующей оценки налоговым органом как органом, осуществляющим контроль в сфере налоговых правоотношений о достоверности содержащихся в них сведений.
В судебном заседании этого сделать не представляется возможным. С учетом представленных документов ,суд не может придти к однозначному выводу о том, что расходы по НИОКР за 2005-2006г.г. учтены в бухгалтерском и налоговом учете 2007г. в оспариваемых суммах заявителя правомерно.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общем размере 2929671 руб. за 2007г., в том числе за март 2007г. - 2742193 руб., за июль 2007г.-187478 руб.(п.2 мотивировочной части решения ,стр.48-51 решения . л.д. 76-79.т1).
Общество привлечено по п.1 ст.122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 585934,20 руб.
Налоговым органом отражено в акте и решении неполная уплата налога на прибыль в размере 5625199 руб. и начислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1125039,80 руб.
Инспекцией по результатам проверки налоговой декларации было предложено Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль 5625199 руб. Предложение уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. То есть одним из необходимых условий предложения к уплате налога является выяснение переплаты (задолженности) налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на дату вынесения налоговым органом решения с отражением соответствующего результата в решении.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В решении налогового органа отражено наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2008г. (по сроку уплаты за 2007г.) в размере 1058716,95 руб. согласно акта сверки № 72 от 17.04.2008г.(стр.54 решения, л.д.82.т.1).
Общая задолженность заявителя, по налогу на прибыль, по мнению суда, составила: 2606708,48 руб. (5625199 руб. – (1058716,95 руб. + 1959773,57 руб.)
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Суд установил, что оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется.
Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007год в виде штрафа в размере 585934,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007год в размере 521341,69 руб. (2606708,48 руб. х 20%) правомерно.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем, суд, с учетом ходатайства заявителя, считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа по п.1 ст122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год с 521341,69 руб. до 80000 рублей, признав в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст.112 НК РФ подачу уточненной налоговой декларации 16.07.2008г. совместно с заявлением о зачете, зачет от 17.07.2008г. об уплате 2164485 руб. налога на прибыль (п.1.4 решения), частичное признание вины и уплату заявителем налога на прибыль в размере 767213 руб. по спариваемым эпизодам, смягчающими обстоятельствами.
Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (28.05.2008г.) заявитель одновременно подал пять уточненных налоговые деклараций, две из которых (за март и июль 2007г.) к доначислению на 2927459 руб., а три (за апрель и ноябрь 2007г., январь 2008г.) к уменьшению на 2419126 руб. Платежным поручением от 28.05.2008г. № 042410 уплачен НДС в размере 508333 руб., пени в сумме 388301 руб. также уплачены платежным поручением от 28.05.2008г.
В связи с чем, суд, с учетом ходатайства заявителя, считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа по п.1 ст122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007год с 585934,20 руб. до 50000 руб., признав в соответствии с п/п 3 п. 1 ст.112 НК РФ признание вины, уплату налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 2927459 руб. и пени, смягчающими обстоятельствами.
Решением налогового органа от 29.09.2008 № 14 ДСП (п.3.1; 3.2; 3.3 мотивировочной части решения стр.51-54, л.д. 79-82 т.1) установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 8052 руб. за 2007г.
То обстоятельство, что в нарушение пп.1 п.3 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом не исчислено, не удержано и не правомерно не перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8052 руб. явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление(неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов - 1610,40 руб., от суммы подлежащей удержанию и перечислению.
В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать суммы налога на доходы с физических лиц со всех доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, исключая доходы, налогообложение которых регулируется ст.ст.214.1, 227, 228 Кодекса.
Ответственность налогового агента по статье 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме.
Во время проведения выездной налоговой проверки заявитель перечислил НДФЛ в размере 7272 руб. платежным поручением № 42156 от 18.04.2008г., что отражено на стр. 58 решения.
Налоговая задолженность в размере 7272 руб. погашена. Уплату налога с опозданием нельзя приравнивать к неисполнению самой обязанности.
По мнению суда, правомерным является привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление(неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 780 руб.( 8052 руб.-7272 руб.)виде штрафа в размере 20 процентов, что составит 156 руб.
В остальной части (1454,40 руб.) налоговые санкции начислены неправомерно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.09.2008г. № 14 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Сталь НК», предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1045039,80 руб.(1125039,80 руб. - 80000руб.), налога на добавленную стоимость в размере 535934,20 руб.( 585934,20 руб. - 50000 руб.), по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и неправомерное (неполное перечисление ) налога на доходы физических лиц в размере 1454,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1959773,57 руб., соответствующих пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по НИОКР в размере 8165723,21 руб. (п.1.3. решения).
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена платежными поручениями № 43244 от 15.10.2008г. и № 43245 от 15.10.2008г. Госпошлина в размере 2200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК», г.Новокузнецк Кемеровской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 29.09.2008г. № 14 ДСП «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части привлечения ООО «Сталь НК», г.Новокузнецк к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1045039,80 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 535934,20 рублей, по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и неправомерное (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1454,40 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1959773,57 рублей, соответствующих пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по НИОКР в размере 8165723,21 рублей (п.1.3. решения).
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК», г.Новокузнецк (Кемеровская область, г.Новокузнецк, пл.Побед,1; ОГРН 1034217033070; ИНН 4217062289) госпошлину в размере 2200 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области И.А.Дмитриева
