АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело № А27-7073/2022
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу
о возврате излишне уплаченного налога в размере 2885446 руб.
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,
от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,
у с т а н о в и л :
ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ппредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением обязать МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области – Кузбассу возвратить из бюджета излишне уплаченный налог по ЕНВД за 2013 – 2014 годы в сумме 2885466 руб., взыскать уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Из заявления предпринимателя следует, что им за период 2013 – 2015 годы был исчислен и уплачен в бюджет налог по ЕНВД в общем размере 2885446 руб. В указанный период между ним и ИП ФИО3 имели место договорные отношения в рамках договора на аренду помещения для розничной торговли.
МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка за период 2014 – 2016 годы, по результатам которой было принято решение №12 от 28.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган отнес доходы и расходы предпринимателя за период 2013 – 2015 годы к деятельности ИП ФИО3 и учел их при определении налоговых обязанностей его контрагента (ИП ФИО3). Арбитражный суд Кемеровской области в решении по делу А27-28319/2017 признал номинальный характер деятельности ИП ФИО1, наличие единого хозяйствующего субъекта под управлением ФИО3
Заявитель считает, что при вмененной ИП ФИО3 и ИП ФИО1 взаимозависимость, уже уплаченный последним налог по ЕНВД за 2013 – 2015 годы будет являться излишне уплаченным налогом, который подлежит в порядке ст.78 НК РФ зачету по иным налогам либо возврату налогоплательщику.
08.06.2021, 03.11.2021 предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением о незаконности бездействия налогового органа, выразившиеся в не уведомлении его об образовавшейся у него переплате по ЕНВД и возложении обязанности вернуть налог в сумме 2 885 446 руб.
13.07.2021 УФНС России по Кемеровской области оставил жалобы предпринимателя без удовлетворения.
03.11.2021 предприниматель представил уточненные нулевые декларации по ЕНВД, 23.03.2021 обратился в Инспекцию с заявлением о проведении сверки расчетов за 2013 – 2015 годы, на которую получил уведомление об отказе в проведении сверки в связи с истечением максимального срока на проведение сверки.
Обращаясь с иском в суд, предприниматель указывает, что налоговый орган не уведомил его об образовании переплаты по налогу за указанный период, отказывает в проведении сверки расчетов, нарушает процедуру уведомления налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу и лишает его права на возврат или зачет излишне уплаченного налога.
Налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что ИП ФИО1 в Инспекцию в установленный НК РФ срок представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за 2013-2015 годы, согласно которым сумма ЕНВД, исчисленная к уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды составила в общем размере 2 885 466 рублей, налог самостоятельно исчислен и уплачен.
03.11.2020 ИП ФИО1 по ТКС направлены уточненные декларации по ЕНВД, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды составила нуль рублей. Уточненные декларации отражены Инспекцией в системе электронной обработки данных в реестре деклараций с истекшим сроком давности.
Налоговый орган полагает пропущенным предпринимателем срок на уточнение налоговых деклараций за указанный период, поскольку ранее, а именно начиная с 2017 года ИП ФИО1 в числе других участников выявленной схемы дробления бизнеса неоднократно обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, ФНС России, Арбитражный суд Кемеровской области, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратуру Кемеровской области с многочисленными жалобами на действия Инспекции по проведению выездной налоговой проверки ИП ФИО3, ООО «ТД Снегири», по привлечению ИП ФИО3, ООО «ТД Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, истцу было достоверно известно об установленной Инспекцией схеме дробления бизнеса. Таким образом, налогоплательщик имел возможность своевременно, в пределах трехлетнего срока представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД.
Кроме того, Инспекций считает, что сам по себе факт проведения в 2016 году выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, привлечения ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ИП ФИО3 НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы не является основанием для признания уплаченных ИП ФИО1 сумм налога по ЕНВД за 2013-2014 годы излишне уплаченным налогом (переплатой).
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О) налоговый орган указывает, что подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговый орган указывает на установленные и доказанные в суде обстоятельства, что в торговую сеть «Снегири» фактически входили: ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО «ТД «Снегири» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ПК «Торгсервис» ИНН <***>, ПК «Торглайн» ИНН <***>, ПК «Альянс» ИНН <***>. Указанные лица организационно и экономически осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их деятельность неразрывно взаимосвязана с учетом фактического использования общих имущественных, материальных, трудовых, финансовых ресурсов при осуществлении розничной реализации товаров.
Налоговый орган считает, что ИП ФИО1 пропущен трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик должен был знать о нарушении своего права (переплата по ЕНВД за 2013-2015гг.) в момент уплаты налога (последний платеж по ЕНВД: за 2013г. – 22.01.2014г., за 2014г. – 19.01.2015г., за 2015г. – 22.01.2016г.) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по ЕНВД. При этом с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о возврате ответчиком излишне уплаченной суммы налога истец обратился лишь в апреле 2022 года.
Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
1.Судом отклонены ходатайства заявителя об изменении исковых требований на обязать налоговый орган зачесть суммы налога в размере 2885466 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и штрафам ИП ФИО3 и о привлечении по делу ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд признал такие ходатайства не соответствующими положениям ст.49 АПК РФ, а именно направленными на одновременное изменение по делу предмета и основания заявленных требований.
2.Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО3 налоговым органом была проведена проверка, по итогам которой принято решение №12 от 28.09.2017, которое было обжаловано в судебном порядке. По итогам судебного разбирательства в отношении законности решения №12 от 28.09.2017, суды признали, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и доказано со стороны налогового органа о создании ФИО3 как индивидуальным предпринимателем и как учредителем и руководителем ООО ТД «Снегири», с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных налоговых режимов. Судами было установлено, что в торговую сеть «Снегири» фактически входят ИП ФИО3, ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ПК «Альянс», ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн» и др. Услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению бизнеса всей группе взаимосвязанных лиц торговой сети «Снегири» оказывал ПК «Интелтех»; при этом расходы по обеспечению деятельности ПК «Интелтех» осуществлялись ИП ФИО3, ООО «ТД «Снегири».
3.Разрешая требования предпринимателя по настоящему делу, суд признал их не подлежащими удовлетворению при наличии двух самостоятельных и не взаимосвязанных оснований.
Во-первых, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, при налоговом правонарушении, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика - организатора группы. Такие налоги по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Поскольку предприниматель входил в группу, чьими совместными действиями был причинен ущерб бюджетам публично-правовых образований, он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога самостоятельно, в отрыве от обстоятельств его деятельности в составе организованной группы по искусственному разделению деятельности с целью создания условий для извлечения налоговой выгоды, которая являлась для него и остальных участников необоснованной.
Во-вторых, суд признал обоснованной позицию налогового органа о пропуске заявителем срока на возврат уплаченных им сумм налога.
Суд отмечает, что деятельность предпринимателя, в том числе в составе организованной группы по искусственному разделению деятельности, осуществлялась им на свой риск. Риск неблагоприятных последствий принятых руководящих решений несет само лицо, выбравшее и принявшее такие решения в части декларирования перед государством и российским обществом осуществляемой деятельности, исчисления и уплаты в отношении нее причитающихся налогов.
Суд соглашается с доводами налогового органа, что предприниматель знал и мог предполагать о неверности исчисления и уплаты им налогов по ЕНВД на даты первичного декларирования и уплаты таких сумм налогов.
Суд отклоняет доводы представителей заявителя, что срок на возврат налога подлежит исчислению с даты установления судом обстоятельств деятельности предпринимателя в составе организованной группы. Суд отмечает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и их последующая оценка со стороны суда на предмет их обоснованности и доказанности являются лишь обстоятельствами выявления контролирующим органом допущенных нарушений в сфере исчисления и уплаты налогов. Взаимоотношения в сфере налогообложения строятся на основе принципа доверия, предполагая добросовестность налогоплательщика в отношении осуществляемой им деятельности и исчисляемых им налогов.
Суд не выявил обстоятельств заблуждения предпринимателя в выборе им системы налогообложения и порядка исчисления налогов за 2013 – 2015. Как следствие, суд согласился с позицией налогового органа, что о порядке и размере исчисляемого налога предприниматель должен был быть осведомлен по датам подачи налоговой отчетности, уплаты налогов за соответствующие периоды.
Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №17750/10 от 28.06.2011, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.
При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания непропущенным трехлетний срок на возврат уплаченных налогов, подлежащий исчислению в общем порядке срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
