Решение АС Кемеровской области от 18.12.2023 № А27-23267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

налогового органа – ФИО2, по доверенности от 13.07.2022 № 31, ФИО3, по доверенности № 203 от 16.12.2022, ФИО4, по доверенности №190 от 29.11.2022, ФИО5, по доверенности №225 от 28.12.2022,

ФИО6, по доверенности № 27 от 18.05.2023 (в заседании 21.12.2023)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 7095 от 6 июня 2022 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО8, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО9, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 7095 от 6 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фактория».

В настоящем судебном заседании представители сторон доводы и возражения поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В период с 31.12.2020 по 22.10.2021 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2022 № 7095 о привлечении ООО «Химпром» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 278 702 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 68 814 435 руб., пени в общем размере 33 643 421,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 20.09.2022 №277 апелляционная жалоба ООО «Химпром» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

В дальнейшем решением Инспекции № 7095/1 от 09.03.2023 (т.5, л.д.2) в решение от 06.06.2022 № 7095 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 2 371 804,21 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Химпром» является хлорное производство и органический синтез.

Учредителями ООО «Химпром» являются ООО «Энерго-химическая компания» (доля участия 50%) и ФИО10 (доля участия 50%).

Генеральными директорами ООО «Химпром» являлись ФИО10 (с 20.12.2005 года по 12.12.2018 года) и ФИО11 (с 13.12.2018 года по настоящее время).

Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 25 073 329 руб. послужили выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, применяющими специальный режим налогообложения, с ООО «Фактория» по аренде недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО ПО «Химпром», в последующем оформленного в собственность ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Фактория» при фактическом отсутствии перехода права собственности с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, правомерность принятия затрат в расходы должна подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения. Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию. При этом, как указывалось выше, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Относительно правоотношений Общества с ИП ФИО9 по аренде недвижимого имущества (п.2.2.2 оспариваемого решения) налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в сумме 2 900 870 руб. в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы по формально составленному договору аренды.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 257 от 29.12.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО9 («Арендодатель») передает ООО «Химпром» («Арендатор») за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором, следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, литер 603, общей площадью 3919,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101018:165:155, расположенное по адресу, <...>;

- Земельный участок площадью 8606 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101018:353, расположенный по адресу, г. Кемерово, ул. 1 -я Стахановская, д. 40.

Арендная плата по данному договору составляет 450 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение входят в стоимость арендной платы (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением б/н от 29.12.2017 к договору № 257 от 29.12.2017 с 01.01.2018 размер арендной платы по данному договору установлен в размере 550 000 руб. в месяц.

В соответствии представленными Актами за проверяемый период арендная плата по сделке составила 18 600 000 руб., ООО «Химпром» перечислены на счета ИП ФИО9 со ссылкой в назначении платежа на договор №257 от 29.12.2016г. денежные средства на общую сумму 18 050 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены предыдущие собственники имущества, переданного по сделке с ИП ФИО9

Первоначальный собственник - ООО Производственное объединение «Химпром» собственник. Далее с сентября 2012г. по август 2015г. собственником являлось ООО «Технология» ИНН <***>, в собственность которого данные объекты недвижимого имущества перешли от ООО ПО Химпром на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №420/Т-14 от 03.09.2012г. по цене 10 994 600 руб.

В дальнейшем с августа 2015 года по декабрь 2016 года объекты перешли в собственность ООО «Фактория» на основании договора купли-продажи №Т-18 от 17.0.2015, стоимость имущества по договору 11 825 000 руб. При этом оплата по расчетному счету ООО «Фактория» за указанные объекты недвижимости в адрес ООО «Технология» отсутствует.

Далее данные объекты недвижимого имущества перешли от ООО «Фактория» в собственность ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.12.2016, стоимость имущества составляет 5 878 500 руб. (в 2 раза ниже цены приобретения ООО «Фактория» у ООО «Технология»): Нежилое здание, литер 603, общей площадью 3919,5 кв.м на сумму 5 103 500 руб.; Земельный участок площадью 8606 кв.м. на сумму 775 000 руб.

При этом арендная плата за три года составила 18 600 000 руб., что более чем в 3 раза выше стоимости приобретения имущества арендодателем ИП ФИО12

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Технология», в лице ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Технология»), является подконтрольной организацией в адрес проверяемого Налогоплательщика, поскольку, как было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № A27-12290/2017, ООО «Технология» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Энерго-Химическая компания» (учредитель ООО «Химпром»).

ООО «Технология» при отправке в налоговый орган деклараций по НДС использует IP-адрес (46.18Е49.222), совпадающий с IP-адресами ООО «Фактория», ООО «Энерго-химическая компания» (учредителя ООО «Химпром»), а также взаимосвязанной с ООО «Химпром» организации - ООО «ТД «Химпром».

ФИО9 являлась учредителем и руководителем ООО «Технология», получала доходы (сведения 2-НДФЛ) за период 2010-2017гг., также получала доходы (сведения 2-НДФЛ) в 2010-2012 году от взаимозависимой организации проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Система» ИНН <***>, а 2006-2011г.г. - ООО «Энерго-Химическая компания» ИНН <***>.

ИП ФИО9 при перечислении денежных средств IP-адрес (46.181.49.222), совпадает с IP-адресами группы компаний, взаимозависимых (подконтрольных) ООО «Фактория», ООО «Технология», ООО «Энерго-Химическая компания» (учредителя ООО «Химпром»).

ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2016, т.е. за три дня до оформления договора купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Фактория».

По результатам проведенного налоговым органом анализа выписки банка ИП ФИО9 установлено, что единственным покупателем (услуги аренды) в 2017-2019гг. является ООО «Химпром», следовательно, ФИО9 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя исключительно для создания условий проверяемому налогоплательщику по наращиванию расходов по аренде имущества.

Расход по выписке банка ИП ФИО9 в 2017-2019гг. составил: 72,03% - перевод денежных средств с расчетного счета ИП на личные счета физического лица; 20,00 % - платежи на счета ООО «Фактория» оплата по договору купли-продажи недвижимости; 7,97% - платежи по налогам и взносам, комиссия банка.

На счета ООО «Фактория» поступило 3 590 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2016), при этом ИП ФИО9 произвела данные расчеты с ООО «Фактория» за счет денежных средств, полученных от ООО «Химпром» (со ссылкой в назначении платежа на арендную плату по вышеуказанному договору № 257 от 29.12.2016г.), следовательно, источником для «формального» приобретения имущества в собственность ИП ФИО9 являлись денежные средства проверяемого налогоплательщика.

При этом фактически имущество находилось в распоряжении ООО «Химпром» после прекращения деятельности первоначального собственника ООО ПО «Химпром», только проверяемый налогоплательщик был экономически заинтересован в использовании имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактория» налоговым органом установлено, что полученные денежные средства от ИП ФИО9 за имущество перечислены ООО «Химпром» с назначением платежа «Оплата за услуги по договору 278 от 30.12.2016», таким образом, денежные средства вернулись в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, все поступления на счета ИП ФИО9 являются платежами ООО «Химпром» за аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что иной деятельности ИП ФИО9 не осуществляла, что также позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя исключительно для проверяемого налогоплательщика, обеспечив возможность ООО «Химпром» оформить формальные документы для наращивания расходов через ИП ФИО9

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ИП ФИО9 собственных денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, не представлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что взаимоотношения Общества с ИП ФИО9 по аренде недвижимого имущества носили формальный характер с целью необоснованной налоговой экономии в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы.

Доводы заявителя о том, что размер арендной платы соответствует рыночной цене, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о правомерности учета арендных платежей в расходах по налогу на прибыль, в данном случае, согласованность действий всех участников позволила получить Обществу налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в виде разницы налоговых ставок, так как ИП ФИО9 применяет специальный налоговый режим (УСН 6%).

Возражения заявителя относительно приведенных налоговым органом в решении ссылок на установленное использование ИП ФИО9 единого IP-адреса судом отклонены, поскольку данные доводы приведены с учетом всех установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и не являются единственным доказательством, положенным в основу принятого решения, о выводы налогового органа сделаны на основании совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решения в части правоотношений Общества с ИП ФИО9 по аренде недвижимого имущества и получении Обществом необоснованной налоговой экономии в сумме 2900870 руб. в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно правоотношений Общества с ИП ФИО7 (п.2.2.5 оспариваемого решения) по аренде недвижимого имущества налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в сумме 5 475 907 руб. в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы по формально составленному договору аренды.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 1/270 от 30.12.2016 ИП ФИО7 (Арендодатель) предоставляет в адрес ООО «Химпром» (Арендатор) в аренду следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание, литер №0300, общей площадью 21963,8 кв.м., инвентарный №2- 11475/1, кадастровый номер 42:24:0101018:467, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 22 544 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101018:2382, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на объекты, переданные в аренду проверяемому налогоплательщику, приобретено ИП ФИО7 в 2016 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №111 от 23.09.2016г. с ООО «Химпром», путем последовательной перепродажи от ООО ПО «Химпром» в адрес ООО «Химпром», далее от ООО «Химпром» в адрес ИП ФИО7 Стоимость имущества составила 8 000 000 руб.

По результатам анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2- НДФЛ ФИО7 в периоды 2014-2017гг. доходы не получал, таким образом, собственные средства на приобретение имущества у ФИО7 отсутствовали.

При анализе банковских выписок по лицевым счетам ФИО8 установлено, что ФИО8 перечисляет на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 33 575 тыс. руб.

По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных от ФИО13 в размере 4 000 000 руб.

Следовательно, источниками приобретения имущества у ООО «Химпром» являлись денежные средства ФИО8 и ФИО13

Стоимость арендной платы по договору аренды № 1/270 от 30.12.2016 составляет 980 тыс. рублей в месяц. Общая сумма аренды за проверяемый период составила 35 280 тыс. руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что из суммы денежных средств, поступивших на расчётный счет ИП ФИО7 от ООО «Химпром» по договору аренды в размере 31 360 тыс. рублей, 28566 тыс. рублей сняты ФИО7 с расчетного счета, из которых 15 300 тыс. руб. далее были внесены на лицевой счет ФИО7 и далее переведены на лицевые счета ФИО8

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Химпром» ФИО14 (протокол допроса №б/н от 02.06.2022), ФИО15 (протокол допроса №б/н от 11.03.2022), ФИО16 (протокол допроса №б/н от 22.03.2022) рабочие места не менялись с 2012 года, оборудование из цеха не перемещалось, цех останавливался только на проведение ремонта.

Таким образом, здание, находящееся в собственности у ООО «Химпром» с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, было формально реализовано адрес ИП ФИО7 с целью создания условий для завышения расходов ООО «Химпром» по налогу на прибыль организаций в виде арендной платы. Фактически объекты имущества находились в распоряжении ООО «Химпром» и использовались исключительно в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщикам с момента реализации его первоначальным собственником ООО ПО «Химпром» в адрес ООО «Химпром».

Оформление права собственности на недвижимое имущество на ИП ФИО7 и оформление договора аренды позволило проверяемому налогоплательщику не только увеличить расходы на всю сумму арендных платежей, предъявленную к оплате, но и получить налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в виде разницы налоговых ставок, так как ИП ФИО7 применяет специальный режим налогообложения (УСН 6%).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что взаимоотношения Общества с ФИО7 по аренде недвижимого имущества носили формальный характер с целью необоснованной налоговой экономии в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы.

Возражения заявителя относительно выводов налогового органа о формальности, поскольку имущество было передано ООО «Химпром» и осуществлялось перечисление арендных платежей отклонены.

Инспекцией установлено, что изначально имущество принадлежало Обществу, который реализовав его в адрес ИП ФИО7 за 8 000 000 руб., взял его в аренду и размер арендных платежей за 2017-2019 гг. составил 35 280 000 руб., следовательно, сделка по отчуждению данного имущества в адрес ИП ФИО7 была экономически не выгодна для Общества.

Доводы заявителя относительно того, что нахождение данного имущества в собственности было невыгодно для ООО «Химпром», поскольку имущество нуждалось в ремонте, данный цех не приносил прибыли, отклонены, поскольку, как установлено в ходе проверки, ИП ФИО7 также не ремонтировал цех, который приобрел у ООО «Химрпом», что подтверждается выпиской банка и показаниями работников ООО «Химпром», заявителем иное не доказано.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ИП ФИО7 собственных денежных средств в размере достаточном для приобретения спорного имущества, не представлено.

Следовательно, в результате согласованных действий Общества и ИП ФИО7 имущество было формально выведено из собственности Общества с целью в дальнейшем включения арендных платежей в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку расходы в 4 раза превышают сумму имущества.

То обстоятельство, что размер арендной платы не является завышенным, само по себе не опровергает вывод Инспекции о создании фиктивного документооборота и вывода основных средств Общества с последующим отражением в расходах арендных платежей, при этом, все расходы по ремонту, обслуживанию и содержанию данного имущества также несет ООО «Химпром».

Довод Общества о том, что ИП ФИО7 с данной сделки уплатил УСН в бюджет, что при признании отсутствия факта совершения указанной сделки бюджет должен возвратить уплаченный налог ИП ФИО7 не обоснован, поскольку Заявителю скорректирован размер доначисленного налога на прибыль организаций на сумму уплаченного ИП ФИО7 УСН, следовательно, отсутствует двойное обложение по указанной сделке.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решения в части правоотношений Общества с ИП ФИО7 по аренде недвижимого имущества и получении Обществом необоснованной налоговой экономии в сумме 5 475 907 руб. в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По сделкам с ИП ФИО8 и ООО «Фактория» (п.п.2.2.3, 2.2.4 оспариваемого решения) налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Химпром» необоснованной налоговой экономии в сумме 2599429 руб. и 14 087 123 руб., соответственно, в результате неправомерно учтенных расходов в виде арендной платы по формально составленным договорам аренды.

В подтверждение правоотношений Общества с ИП ФИО8 Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества № 302 от 01.08.2019, по условиям которого ИП ФИО8 (Арендодатель) сдает, а ООО «Химпром» (Арендатор) принимает в аренду производственный комплекс, состоящий из здания корпуса № 547, расположенного по адресу, <...> д 40, кадастровый номер 42:24:0101018:2378, с расположенной в нем технологической линией по производству хлористого кальция мощностью 30 000 тонн-в год, состав которой указан в приложении к настоящему договору ((далее - производственный комплекс).

Стоимость арендной платы составляет 3 500 000 руб. в месяц.

В соответствии представленными Актами общая сумма арендной платы по данной сделке за 2019год составила 17 500 000 руб.

При исследовании обстоятельств возникновения у ФИО8 права собственности на имущество и технологической линии по производству хлористого кальция мощностью 30 000 тонн в год налоговым органом установлено, что нежилое здание кадастровый № 42:24:0101018:2378 в 2019году перешло от ООО «Фактория» в собственность ФИО8 по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.07.2019г. на сумму 420 000 руб.

При анализе выписки банка ИП ФИО8 налоговым органом установлено, что сумма 420 000 руб. перечислена на счет ООО «Фактория» с назначением платежа «договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2019».

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО8 произвел данные расчеты с ООО «Фактория» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Химпром» путем следующих платежей (со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный Договор аренды № 302 от 01.08.2019г.): 1000000 руб. – 03.10.2019г.; 500000 руб. - 08.10.2019г.; 1000000 руб. - 09.10.2019.

Кроме того, в период оформления сделок по перепродаже имущества оно непрерывно использовалось в деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что сделку купли-продажи от 17.07.2019 со стороны ООО «Фактория» сопровождал представитель по доверенности ФИО1, который является работником ООО «Химпром», из чего сделан вывод о том, что сделка находилась под контролем проверяемого налогоплательщика.

При этом ранее данное нежилое здание, кадастровый № 42:24:0101018:2378 ООО «Фактория» сдавало в аренду в адрес ООО «Химпром» по Договору аренды № 470 от 23.10.2017 и Договору аренды недвижимого имущества № 100 от 31.03.2018 за 30 000руб. в месяц, а сдаваемая ИП ФИО8 по Договору аренды № 302 от 01.08.2019 технологическая линия по производству хлористого кальция мощностью 30000 тонн в год (58 наименований имущества), ранее сдавалась в адрес ООО «Химпром» арендодателем ООО «Фактория» в соответствии с Договором аренды № 470 от 23.10.2017, и было исключено из перечня арендуемого имущества в соответствии с актом приема-передачи (возврата) б/н от 01.08.2019 (объекты в количестве 58 штук (Бункеры, Вентиляторы, Насосы и прочее) на сумму установленной арендной платы - 34 495 руб. в месяц.

Следовательно, технологическая линия, проданная ФИО8 25.07.2019г., одновременно находилось у ООО «Химпром» по договору аренды с ООО «Фактория», а 01.08.2019г. возращено ООО «Фактория» и в этот же день принято в аренду от ИП ФИО8 с наращенной арендной платой (вместе с арендой здания) с 64465 (30000+34495) руб. в месяц до 3 500 000 руб. в месяц.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Химпром» разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от данных операций для проверяемого налогоплательщика. При фактическом сохранении за ООО «Химпром» контроля за имуществом на всех этапах перепродажи проверяемый налогоплательщик через оформления аренды имущества по сделке с ИП ФИО8 получил налоговую экономию, завышая расходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20%. В результате бюджету нанесен ущерб на разницу в налоговых ставках 20% по ОСНО и 6% по УСН (Доход), так как ИП ФИО8 при получении арендной платы от ООО «Химпром» уплачен налог по упрощенной системе налогообложения.

В подтверждение правоотношений с ООО «Фактория» представлен договор аренды № 470 от 23.10.2017, по условиям которого ООО «Фактория» («Арендодатель») сдает, а ООО «Химпром» («Арендатор») принимает в аренду имущество согласно прилагаемому к договору перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 к настоящему договору отражены сведения, включая размер арендной платы, по объектам имущества (включая производственное оборудование, земельные участки, здания). Итого размер арендной платы составил 1 500 219 руб.

Дополнительным соглашением б/н от 30.03.2018 из перечня арендуемого имущества исключены объекты недвижимого имущества, общий размер арендной платы по которым составлял 42 920 руб. (без учета НДС) и оформлен новый Договор аренды недвижимого имущества №100 от 31.03.2018 без изменения арендной платы.

Являвшееся предметом Договора аренды № 470 от 23.10.2017 имущество, исключенное из перечня арендуемого имущества в соответствии с актом приема-передачи (возврата) б/н от 01.08.2019г. (объекты в количестве 58 штук, входящие в Технологическую линию по производству хлористого кальция) реализовано ИП ФИО8 с последующим предоставлением ИП ФИО8 в аренду ООО «Химпром» в соответствии с Договором аренды № 302 от 01.08.2019.

Далее дополнительным соглашением от 01.02.2019г. к договору № 470 от 23.10.2017 с ИП ФИО8 внесены в приложение № 1 существенные изменения по размеру арендной платы различных объектов имущества, в результате чего за февраль 2019г. в сравнении с январем 2019г., общая сумма арендной платы без учета НДС возросла с 1 403 789 руб. до 4 568 939 руб. в месяц (в 3,3 раза), наиболее существенные изменения связаны, в частности, с увеличением арендной платы за Электролизеры (126 штук), сумма Арендной платы без учета НДС по которым возросла с 252 000 руб. до 2 772 000 руб. (с 2 000 руб. до 22 000 руб. за штуку или в 11 раз).

Кроме того, дополнительным соглашением б/н от 30.03.2018 к договору аренды №470 от 23.10.2017г. по сделке с ООО «Фактория», из перечня арендуемого имущества исключены объекты недвижимого имущества, общий размер арендной платы по которым составлял 42 920 руб. (без учета НДС) и заключен Договор аренды недвижимого имущества №100 от 31.03.2018г. (без изменения арендной платы).

В соответствии с договором аренды № 100 от 31.03.2018 ООО «Фактория» («Арендодатель») в лице генерального директора ФИО17 сдает, а ООО «Химпром» («Арендатор») в лице генерального директора ФИО10 принимает в аренду недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Такие обстоятельства как заключение договоров аренды в день перехода права собственности на объекты к арендодателю от ООО ПО «Химпром», либо спустя несущественный промежуток времени, а также превышение стоимости услуг по аренде данного имущества стоимости самого имущественного комплекса за два года в 2 раза, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, а также отсутствии у ООО «Химпром» разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от данных операций, созданий хозяйственных операций с подконтрольным лицом арендодателем ООО «Фактория» исключительно с целью неуплаты налогов проверяемым налогоплательщиком на разницу налоговых ставок по налогу на прибыль организации.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: 1) создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; 2) взаимозависимость участников сделок; 3) неритмичный характер хозяйственных операций; 4) нарушение налогового законодательства в прошлом; 5) разовый характер операции; 6) осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; 7) осуществление расчетов с использованием одного банка; 8) осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; 9) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику взаимозависимость с ИП ФИО8 и ООО «Фактория», доказывая получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Вместе с тем, учитывая изложенное, налоговый орган не доказал, что договоры аренды, заключенные между Обществом и ИП ФИО8 и ООО «Фактория: 1) не имели деловой цели, т.е. результаты сделок не использовались в деятельности Общества, приносящей доходы; 2) не были реально исполнены сторонами, указанными в договорах; 3) арендная плата за арендуемое имущество многократно завышена по сравнению с рыночным уровнем арендных ставок на аналогичное имущество.

Налоговым органом в ходе судебного заседания не доказан факт завышения арендных платежей. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, претензий к рыночности данных платежей не имеется.

По арендным взаимоотношениям Общества с ИП ФИО8 и ООО «Фактория» в обжалуемом в решении не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ для отказа налогоплательщику в реализации налоговых последствий в форме признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Так, налоговым органом не установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) – все факты хозяйственной жизни надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учёте Общества; не установлено, что основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) – фактическое использование арендованного имущества в деятельности Общества, приносящей доход, Инспекцией подтверждено; не установлено, что обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) – сделки аренды реально исполнены указанными в договорах арендодателями.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Налоговый орган в ходе судебного заседания не оспаривал факт использования Обществом имущества, арендованного у ИП ФИО8 и ООО «Фактория».

В то же время, не представлено надлежащих доказательств того, что сделки по передаче имущества в аренду осуществлены формально, лишь для создания видимости и разделения бизнеса, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Фактически в отношении ИП ФИО8 и ООО «Фактория» претензии налогового органа сводятся к умышленному оформлению права собственности на указанных лиц с целью дальнейшей минимизации налоговых обязательств путем включения спорных арендных платежей в расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим предприятия банкрота ООО ПО «Химпром» 30.06.2017 было размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) сообщение о проведении торгов №3178-ОТПП о продаже имущества ООО ПО «Химпром» в процедуре конкурсного производства на электронном сервисе rus-on.ru. Начальная цена имущества составляла 976 187 339,10 руб.

Торги проводились на сайте https://rus- on.ru, где размещен, в том числе, перечень реализуемого имущества.

Согласно п. 3 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, иного имущества должника устанавливается на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Отчеты об оценке имущества предприятия-банкрота содержатся в открытом доступе на сайте.

Таким образом, ООО «Фактория» в октябре 2017 года на торгах по банкротству ООО ПО «Химпром» было приобретено имущество предприятия-банкрота ООО ПО «Химпром», имеющего рыночную стоимость 976 187 339 рублей.

Контроль за процедурой банкротства осуществлялся непосредственно арбитражным судом и торги проводились независимым арбитражным управляющим в рамках ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», и законность этих торгов была проверена арбитражным судом в деле о банкротстве №А27-20804/2014, что подтверждается определением арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства от 01.08.2018.

При этом, как указано заявителем, и не оспорено налоговым органом, в 2017 году ООО «Химпром», имея существенный объем кредитных (заемных) обязательств, налоговых обязательств (по причине значительного увеличения штата персонала и фонда заработной платы), обязательств по расчетам с контрагентами, не имел в наличии свободных денежных средств для участия в торгах по реализации имущества банкрота ООО ПО «Химпром» с целью его приобретения и последующего использования в технологической цепочке. В целях сохранения производства, рабочих мест и осуществления деятельности ООО «Химпром» было вынуждено арендовать часть этого имущества, необходимого для осуществления своей производственной деятельности, у нового собственника, договариваясь о наиболее выгодных условиях определения величины арендной платы.

Вменяя создание Обществом схемы перепродажи имущества (производственный комплекс по производству хлористого кальция мощностью 30 000 тонн в год) от ООО ПО «Химпром» (в процедуре банкротства) в адрес ООО «Фактория», далее от ООО «Фактория» в адрес ИП ФИО18 и его аренду налогоплательщиком по договору аренды №302 от 01.08.2019 с ИП ФИО8, налоговым органом в ходе проверки не выяснялись обстоятельства заключения указанного договора аренды у исполнительного директора ФИО10, генерального директора ФИО11, умысел ООО «Химпром» на неоформление имущества в свою собственность не доказан.

Согласно пояснениям Общества со стороны ООО «Фактория» в адрес Общества не поступало предложений о его приобретении. После получения информации о продаже имущества ФИО8 собственниками ООО «Химпром» было принято решение об увольнении ФИО8 с должности зам. генерального директора по общим вопросам по причине возникших противоречий, поскольку ФИО8 в ходе предварительных переговоров по аренде значительно увеличил арендную плату с 64 тыс. руб. до 3,5 млн. рублей.

В целях предотвращения в будущем ООО «Химпром» затруднений с налоговым органом по данному вопросу была проведена работа по определению средней рыночной стоимости арендных платежей аналогичного имущества. По результатам проведенной работы был заключен договор ООО «Аудит-Налог», которое подготовило отчет №19-01 от 30.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование производственным комплексом по состоянию на 30.07.2019 составляет 3 800 333 рублей без учета НДС.

При этом экономический эффект для ООО «Химпром» от заключения договора аренды, а, как следствие, от производства хлористого кальция, заключается в возможности увеличения (и недопущения снижения) нагрузки на процесс электролиза, от которой, в свою очередь, зависит мощность и объемы производства всей продукции, выпускаемой предприятием. Производство кальция хлористого мощностью 30000 тонн в год обеспечивает 6кА нагрузки электролиза, при этом общая среднегодовая нагрузка электролиза по предприятию составляет 32кА. То есть производство кальция хлористого обеспечивает почти 20% общей нагрузки на электролиз, а, следовательно, 20% выручки от реализации всей продукции.

Вариант отказа от производства хлористого кальция повлек бы для ООО «Химпром» значительный рост убытков по сравнению с изменившейся стоимостью арендной платы. Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки была предоставлена справка об обосновании необходимости аренды 547 корпуса с целью выпуска товарного кальция хлористого и влияния на финансовый результат, не нашедшая оценки в оспариваемом решении.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль (пени, штрафа), подтверждение направленности действий Общества и его контрагентов (арендодателей) исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы документально не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 8) также отмечено, что глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Налогоплательщик не может быть лишён права на учёт экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли (Определении Верховного суда РФ от 20.05.2021 № 309-ЭС21-6042).

В Определении Верховного суда РФ от 08.06.2021 № 309-ЭС21-7461 отмечено, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учёт экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения ИП ФИО8 и ООО «Фактория» недвижимого имущества, суд не может согласиться с доводами налогового органа об умышленном приобретении указанными контрагентами имущества исключительно в целях дальнейшего создания фиктивного документооборота в целях минимизации Обществом налоговых обязательств, при этом налоговый орган не представил суду достоверных доказательств, что сторонами спорных сделок создан формальный документооборот, при котором Обществом при расчете налога на прибыль в состав расходов включена полная сумма начисленных платежей по арендной плате, а ИП ФИО8 и ООО «Фактория» не учитывали сумму доходов в полном объеме при расчете налога (в связи с неполучением части причитающего дохода); что размер доходов между сторонами спорных сделок строго контролировался, в связи с чем «искусственно» формировалась задолженность Общества перед указанными лицами без достаточных на то правовых оснований.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом не установлено отклонение цены сделок от уровня рыночных цен, в связи с чем довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по арендным взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «Фактория» нельзя признать обоснованным.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил оспариваемые суммы налога на прибыль (пени, штрафа), не подтвердил направленности действий Общества и его контрагентов (арендодателей, займодавцев) исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы, учитывая, что именно налоговый обязан подтвердить и доказать в силу положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Инспекции № 7095 от 6 июня 2022 года в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО8 и ООО «Фактория» в сумме 2 599 429 руб. и 14 087 123 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 43 111 753 руб. послужило установлением налоговым органом схемы по переносу выручки на подконтрольное лицо ООО «Фактория», применяющее льготную ставку по налогу на прибыль (п.2.2.6 оспариваемого решения).

В отношении ООО «Фактория» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2010 в Республике Алтай, применяет льготную ставку по налогу на прибыль организаций (16,5%), установленную в зоне льготного налогообложения на территории Республики Алтай.

Учредителями являются ФИО17 (доля участия 50%), которая одновременно является руководителем, и ФИО19 (доля участия 50%).

ФИО17 являлась получателем доходов от ООО «Химпром», а также от ООО ТД «Химпром» и ЗАО «Торговый Дом «Токем», которые являются взаимозависимыми лицами проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Химпром» и ООО «Фактория» оформлен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 30.12.2016 №278, согласно которому Подрядчик (ООО «Химпром») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Фактория») работы по изготовлению химической продукции из представленного Заказчиком сырья и материалов.

Ранее при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПО Химпром» за период 2012 - 2014 гг. налоговым органом установлена аналогичная схема по переносу выручки на взаимозависимое и подконтрольное лицо ООО «Технология» (руководитель и учредитель ФИО9 являлась получателем доходов в ООО «Энерго-Химическая компания»).

Договор оказания услуг между ООО «Химпром» и ООО «Фактория» содержит следующие условия:

- Подрядчик может по согласованию с Заказчиком использовать собственные сырье и материалы, стоимость которых включается в конечную стоимость работ;

- ассортимент, количество, наименование, сроки изготовления готовой продукции, а также необходимое сырье и материалы, определяется сторонами путем согласования плана производства и норм расхода сырья;

- до начала работ сырье и сопутствующие материалы, необходимые для осуществления обязательств по передаче готовой продукции, в том числе фасовочные тары передаются от Заказчика к Подрядчику на основании актов приема-передачи;

- Заказчик обязан в течение 3 дней направить своего представителя для участия в приемке сырья и материалов;

- Подрядчик» ежемесячно предоставляет Заказчику отчет об израсходовании сырья и материалов;

- Подрядчик осуществляет передачу готовой продукции по акту приема-передачи. Право собственности на готовую продукцию с момента ее создания принадлежит Заказчику;

- качество готовой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации и подтверждаться паспортом качества, выдаваемым Подрядчиком.

При этом условиями договора не предусмотрено участие ООО «Фактория» при осуществлении контроля за качеством произведенной продукции, при отгрузке готовой продукции в адрес конечного покупателя, а также при сопровождении опасного груза (химической продукции) до грузополучателя.

При анализе документов налогоплательщика по производству, а именно плана производства, накладных на отпуск материалов в переработку, отчетов о расходе сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов, отчетной калькуляции, себестоимости готовой продукции установлено, что указанные документы подписаны от имени ООО «Фактория» ФИО17, от имени ООО «Химпром» коммерческим директором ФИО20

Согласно должностным инструкциям проверяемого налогоплательщика подготовка и разработка плана производства входит в обязанности генерального директора, заместителя технического директора по производству, коммерческого директора, начальника планово-экономического отдела, экономистов производственно экономического отдела.

Согласно представленным планам производства установлено, что данный документ формируется ежемесячно, подписывается коммерческим директором ООО «Химпром» ФИО20, заместителем технического директора по производству ФИО16, начальником производственно - экономического отдела ФИО21, затем план производства согласовывается директором ООО «Фактория» ФИО17, а в последующем утверждается директором ООО «Химпром» ФИО10

Далее план производства доводится до сотрудников ООО «Химпром», ответственных за производство продукции.

При этом согласно показаниям заместителя начальника цеха №1 по производству ФИО22 (протокол допроса №б/н от 07.10.2021), начальника цеха №4-13 ФИО23 (протокол допроса №б/н от 19.10.2021), начальника отделения корпуса №714 цеха №4-13 ФИО24 (протокол допроса №б/н от 19.10.2021), подписи со стороны ООО «Фактория» в плане производства отсутствовали.

Таким образом, в ходе допроса работников ООО «Химпром», ответственных за выполнение плана производства, установлено, что в цех №1, в цех №4-13 передавался план производства, подписанный работниками ООО «Химпром», ответственными за составление плана, подписи представителей иных организаций отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух разных экземпляров одного документа «Плана производства»: один экземпляр фактический, который передавался начальникам цехов для исполнения данного задания, второй экземпляр формально составлялся между ООО «Химпром» и ООО «Фактория».

Согласно п. 2.3 Договора подряда ООО «Фактория» обязано в течение 3 дней направить своего представителя для участия в приемке сырья и материалов.

При этом согласно показаниям начальника железнодорожного цеха ФИО25 (протокол допроса №б/н от 18.06.2021), заместителя начальника железнодорожного цеха ФИО26 (протокол допроса №б/н от 18.06.2021), начальника отделения корпуса №714 цеха №4-13 ФИО24 (протокол допроса №б/н от 19.10.2021), начальника цеха №4-13 ФИО23 (протокол допроса №б/н от 19.10.2021), заместителя начальника цеха по производству ФИО27 (протокол допроса №б/н от 22.10.2021) при приемке сырья ООО «Фактория» участия не принимало, сырье на склад принимали работники ООО «Химпром».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что акты приема-передачи сырья между ООО «Фактория» и ООО «Химпром», предусмотренные договором оказания услуг, не составлялись, что подтверждается ответом ООО «Химпром» на требование о представлении документов от 14.01.2021 №230/1.

Согласно представленным калькуляциям себестоимости услуг по переработке сырья установлено, что в качестве давальческого сырья переданного от ООО «Фактория» в адрес ООО «Химпром» для производства использовалась соль (галит).

Проверкой установлено, что фактически приобретение сырья осуществлялось проверяемым налогоплательщиком, ответственным отделом за приобретение сырья являлся отдел материально-технического снабжения.

Согласно показаниям экономиста отдела материально-технического снабжения ФИО28 приобретение сырья и материалов входило в его обязанности, ответственным за приобретение минеральной соли (галит) была коммерческий директор ФИО20 (протокол допроса №б/н от 05.07.2021).

В ходе допроса начальник железнодорожного цеха ФИО25 пояснил, что о предстоящих поставках соли в проверяемый период нам по рапорту сообщает коммерческий директор ФИО20, при составлении рапортов представители иных организаций не присутствуют (протокол допроса №б/н от 18.06.2021).

В ходе проведенной налоговым органом проверки документов по поставке сырья, оформленных от имени ООО «Фактория» с поставщиками (ООО «Транспромресурс», ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «РегионСольТорг»), установлено, что в товаросопроводительных документах, железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны производители (ОАО «Тыретский солерудник», ТОО «Павлодарская соляная компания») в качестве грузополучателя указан проверяемый налогоплательщик. Информация об ООО «Фактория» в документах отсутствует.

Должностные лица поставщика сырья ООО «Транспромресурс» - ФИО29 (протокол допроса №922 от 24.03.2022), ФИО30 (протокол допроса №б/н от 18.03.2022) в ходе допроса подтвердили, что в период с 2017 по 2019 год по вопросам поставки соли взаимодействовали с коммерческим директором ООО «Химпром» ФИО20, в том числе вели с ней деловую переписку.

Таким образом, поставка сырья осуществлялась без участия ООО «Фактория», процесс приемки, разгрузки и проверки документов контролировали работники проверяемого налогоплательщика на протяжении всего периода (2017-2019).

Из проведенных допросов ФИО31 (начальник отделения корпуса 100 и корпуса 65 Цеха №1, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО22 (заместитель начальника цеха №1 по производству, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО32 (начальник отделения корпуса №0300 цеха №1, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО33, (мастер сменного цеха №1, протокол допроса №б/н от 07.10.2021) установлено, что работники ООО «Химпром» самостоятельно проводили анализ готовой продукции, сторонним организациям пробы не передавались, отвечали за своевременную отгрузку продукции на склад либо покупателям, а также за качество продукции. Организацию ООО «Фактория» не знают.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что после расторжения договора оказания услуг с ООО «Фактория» в 2019 году проверяемый налогоплательщик заключает договоры на поставку сырья с поставщиками, с которыми ранее были оформлены договоры от имени ООО «Фактория».

Реализация продукции осуществлялась на основании агентского договора № б/н от 01.07.2016г., оформленного между ООО ТД «Химпром» (Агент) и ООО «Фактория» (Принципал), согласно которому «Агент» обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров «Принципала».

При проведении допросов работников ООО «Химпром», в чьи должностные обязанности входит отгрузка готовой продукции потребителям ФИО34 (проводник участка по сопровождению жидкого хлора, протокол допроса №б/н от 18.08.2021), ФИО25 (начальник железнодорожного цеха, протокол допроса №б/н от 18.06.2021), ФИО31 (начальник отделения корпуса 100 и корпуса 65 Цеха №1, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО22 (заместитель начальника цеха №1 по производству, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО32 (начальник отделения корпуса №0300 цеха №1, протокол допроса №б/н от 07.10.2021), ФИО33 (мастер сменного цеха №1., протокол допроса №б/н от 07.10.2021) установлено, что работники проверяемого налогоплательщика самостоятельно заполняли документы на отгрузку и отгружали готовую продукцию в адрес покупателей, в процессе отгрузки готовой продукции в адрес покупателей представители сторонних организаций не присутствовали, присутствовали только работники ООО «Химпром», отгрузка готовой продукции осуществлялась без участия ООО «Фактория», представители организации ООО «Фактория» им не знакомы.

При анализе табелей учета рабочего времени за 2017-2019гг., а также накладных на отпуск продукции на сторону, оформленных между ООО «Химпром» и ООО «Фактория», установлено, что в даты подписания накладных на отпуск готовой продукции в адрес ООО «Фактория» работники проверяемого налогоплательщика (ФИО35, ФИО36, ФИО37 и др.), указанные в качестве лиц, отпустивших продукцию, не находились на рабочем месте (нахождение в отпуске, больничный лист, выходной день).

В ходе проверки установлено, что ООО «Фактория» не осуществляло взаимодействие с покупателя продукции.

Так, например, согласно коммерческому предложению от 14.12.2017 №КО 257 000 «Химпром» напрямую направило в адрес ФКП «Анозит» предложение о возможности поставить в адрес ФКП «Анозит» химическую продукцию в 2018 году. В коммерческом предложении указано, что официальным представителем по реализации химической продукции, производимой ООО «Химпром», является ООО «ТД «Химпром».

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии сделки между ООО «Фактория» и ООО «Химпром» по оказанию услуг изготовления химической продукции и сделки между ООО «Фактория» и ООО «ТД Химпром» по реализации продукции по агентскому договору.

В ходе проверки на основании представленных ООО «Химпром» калькуляций, отчетов по производству готовой продукции налоговым органом проведен анализ экономического результата от оказания услуг по производству химической продукции по сделке с ООО «Фактория».

Так, например, в 2018 году ООО «Химпром» по договору оказания услуг с ООО «Фактория» произведено 54 наименования продукции, из них стоимость оказанных услуг по переработке в адрес ООО «Фактория» по 35 видам продукции на протяжении 2018 года ниже себестоимости изготовленной продукции, в результате проверяемым налогоплательщиком от данных операций получен убыток в размере 226 млн. рублей, по 5 видам продукции стоимость оказанных услуг в адрес ООО «Фактория» равна себестоимости готовой продукции. И только по 14 видам продукции стоимость услуг превысила себестоимость производства готовой продукции, сумма полученной прибыли ООО «Химпром» составила 333 млн. руб.

В результате прибыль проверяемого налогоплательщика в 2018 году составила всего 106 млн. руб.

В ходе проверки установлено, что сумма перенесенной выручки на подконтрольное лицо ООО «Фактория» составила 271 236 тыс. рублей.

Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ООО «Фактория», перечислены в адрес ООО «Технология» (175 507 тыс. рублей,), ФИО8 (77 250 тыс. рублей,), ФИО20 (4 250 тыс. рублей) с назначением платежа «по договору займа», а также на расчетный счет ООО «Высокий Сезон» в размере 38 583 тыс. рублей за туристические путевки на имя ФИО8 (заместитель директора по общим вопросам ООО «Химпром», учредитель ООО «ПО Химпром») и ФИО7 (родственник ФИО8).

С расчетного счета ООО «Технология» денежные средства перечисляются в адрес ФИО38, ФИО20 с назначением платежа «предоставление займа», а также в адрес ФИО8 с назначением платежа «оплата согласно договору купли продажи».

В ходе допроса директор ООО «Фактория» ФИО17 отказалась давать пояснения по фактам предоставления займа в адрес ФИО38, ФИО20 (протокол допроса № б/н от 26.07.2021).

Согласно протоколу допроса директора ООО «Технология» ФИО9 свидетель указала, что не помнит, какие взаимоотношения были между ООО «Технология» и ФИО38 (протокол допроса № б/н от 04.06.2021).

Относительно операции по договору купли-продажи между ООО «Технология» и ФИО8 в ходе проверки установлено, что ФИО8 приобретен 19.10.2012 году земельный участок у ООО «ПО Химпром» за 400 тыс. рублей, который по оформленному договору купли-продажи от 22.02.2017 реализован в адрес ООО «Технология» за 75 000 тыс. рублей, денежные средства от ООО «Технология» в адрес ФИО8 поступают после перечисления денежных средств от ООО «Фактория» под видом договора займа.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Химпром» в проверяемый период фактически осуществляло реализацию химической продукции через подконтрольную организацию ООО «Фактория», применяющую пониженную ставку по налогу на прибыль организаций (16,5%), с целью неуплаты налога на прибыль организаций по ставке 20% с полученных доходов от реализации продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о наличии согласованности действий ООО «Химпром» и ООО «Фактория», которые позволили необоснованно применять специальный режим налогообложения и тем самым умышленно минимизировать свои налоговые обязательства.

Возражения заявителя относительно того, что налоговый орган необоснованно вменяет взаимозависимость между ООО «Химпром» и банкротом ООО ПО «Химпром», отклонены.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Химпром» осуществляет деятельность по производству химической продукции на производственных мощностях, которые ранее принадлежали ООО «ПО Химпром» (ликвидировано 25.09.2018 года в результате банкротства), что подтверждается переводом в период банкротства ООО «ПО Химпром» в ООО «Химпром» 942 сотрудников ООО «ПО Химпром», а также использованием ООО «Химпром» имущественного комплекса ООО «ПО Химпром».

Проверяемый налогоплательщик осуществляет производство аналогичной химической продукции, выпускаемой ООО «ПО Химпром», покупатели и поставщики ООО «ПО Химпром» переоформили договорные отношения и стали контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что давальческое сырье - соль NaCL используется в производстве всей продукции, что выводы Инспекции не обоснованы, подлежит отклонению, поскольку давальческое сырье (соль) не участвует (не требуется) в производстве: кальций хлористый, теплоноситель комфорт, антифриз ОЖ 25-П, вода дистиллированная, жидкость ИМ и др. Со стороны Заявителя документально не подтверждено, что на изготовление указанных ТМЦ используется соль NaCL.

Довод Заявителя о том, что выводы Инспекции о незначительной части доли давальческого сырья является необоснованным, поскольку основанием доначисления соответствующих налогов Заявителю послужило не то, в какой доле использовалось давальческое сырье, а выводы Инспекции о том, что на всех этапах закупа, производства и реализации ООО «Фактория» не принимает участия, все процессы полностью контролируются проверяемым Обществом, что подтверждается документами ООО «Химпром» и показаниями работников ООО «Химпром».

Более того, после расторжения договорных отношений с ООО «Фактория», в 2019 году доходы ООО «Химпром» увеличились, что в свою очередь указывает на занижение выручки проверяемым налогоплательщиком и перенос разницы в выручке на подконтрольную, взаимозависимую организацию - ООО «Фактория».

Заявитель приводит доводы о том, что сделка с ООО «Фактория» документально подтверждена, что представлены все необходимые документы.

Однако, как установлено Инспекцией и не оспорено заявителем, ООО «Фактория» и ее представители не принимали участия в составлении отчетных калькуляций, а также в планировании производства химической продукции, более того, система составления калькуляций и планирования производства в ООО «Химпром» не менялась на протяжении 2017-2019 года.

Поставка давальческого сырья осуществлялась без участия ООО «Фактория», весь процесс приемки, разгрузки и проверки товаро-сопроводительных документов контролировали работники ООО «Химпром», при этом процесс доставки и разгрузки соли, на протяжении 2017, 2018, 2019 года не менялся. Ни на одном этапе, при погрузке готовой продукции, при транспортировке и сдаче в адрес покупателей, при подготовке транспортировочных документов, ни кто из представителей ООО «Фактория» в 2017-2018 году ни когда не присутствовал.

Фактически финансово-хозяйственная деятельность по заявленным ООО «Фактория» видам деятельности осуществляется силами проверяемого налогоплательщика на территории Кемеровской области.

При этом суд соглашается с возражениями заявителя относительно произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Фактория».

Так, по мнению заявителя, с учетом сведений, содержащейся в налоговой отчетности ООО «Фактория», подтвержденных камеральными проверками, Инспекцией завышены доходы за 2018 год, поскольку в налоговой декларации ООО «Фактория» доходы отражены в меньшей сумме, чем отражено в расчете Инспекции, в связи с чем заявителем представлен контррасчет на сумму 2 404 513 руб.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений Инспекции, при определении реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика проведен анализ доходов и расходов ООО «Фактория», отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе в части реализации химической продукции по оформленному договору подряда № 278 от 30.12.2016г.

Размер дохода, полученного от реализации химической продукции, определен на основании документов, истребованных в соответствии со ст. 93, 93.1 Налогового кодекса РФ у покупателей химической продукции: ООО «Торговый дом «Химпром»; ООО «Нафта»; ООО «Энерго-Химическая компания»; ООО «Химпром».

Расходы, понесенные ООО «Фактория», связанные с изготовлением химической продукции по договору подряда № 278 от 30.12.2016г., определены на основании полученных документов, истребованных в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ у поставщиков ТМЦ (сырья), работ и услуг ООО «Транспромресурс», ООО «Регионсольторг», ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Химпром», ООО ТД «Химпром», ООО «Фактория» (заработная плата, страховые взносы).

Все доходы и расходы рассчитывались налоговым органом на основании первичных документов, полученных в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя относительно отсутствия в оспариваемом решении доказательств того, что налоговым органом учтены все суммы расходов ООО «Фактория» за спорный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, в рассматриваемом случае определению подлежит действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных затрат.

При этом Инспекцией не опровергнуты сведения о доходах и расходах ООО «Фактория», отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Фактория», данные налоговых декларация под сомнение не поставлены.

Произведенный заявителем с учетом данных о доходах и расходах ООО «Фактория» контррасчет на сумму 2 404 513 руб. налоговым органом не опровергнут, признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, решение № 7095 от 6 июня 2022 года в части доначисления налога на прибыль в размере 43 111 753 руб. по переносу выручки на ООО «Фактория», (п.2.2.6 оспариваемого решения), подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 40 707 240 руб. (43 111 753 руб. – 2 404 513 руб.), соответствующих сумму пени и штрафа, в остальной части требования отклонены.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 295 623 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления пени (п.2.3.3, стр. 121 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 478 117 руб., в связи с неправомерным отнесением суммы уступаемого права требования долга с ООО «ПО Химпром» в части доходов в сумме 201 000 000 руб. и в части расходов в сумме 202478116,73 руб. в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2017 год.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования № 322 от 28.06.2017 ООО «Химпром» (Цедент) уступает ООО «Фактория» (Цессионарию) право требования задолженности с ООО ПО «Химпром» в размере 202 478 116,73 руб. В счет оплаты уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 201 000 000 руб.

Согласно представленной ООО «Химпром» карточки счета 60 задолженность OОО «Химпром» перед ООО «Фактория» по состоянию на конец 2019г. погашена в сумме 108476970,59 руб. путем зачета в корреспонденции со счетом 76 со ссылкой на Соглашение об уступке права требования №322 от 28.06.2017г.:

- в сумме 33 190 598 руб., в части расчетов по Договору аренды № 470 от 23.10.2017г. и Договору аренды недвижимого имущества № 100 от 31.03.2018г.;

- в сумме 73 253 859,98 руб., в части расчетов по договору №122 от 26.03.2019 (покупка контейнеров хлорных);

- в сумме 1 628 952,61 руб. в части расчетов по договору цессии от 10.04.2019г. (OОО «Прогресс Плюс»);

- в сумме 360 000 руб., в части расчетов по договору №90 от 01.02.2019 (покупка конденсатора);

- в сумме 18 000 руб., в части расчетов по договору №136 от 01.04.2019 (покупка насоса);

- в сумме 25 560 руб., в части расчетов по договору №248 от 03.06.2019 (покупка емкостей).

В соответствии с представленными документами задолженность (202 478 116,73 руб.) образовалась в результате получения прав требования различных контрагентов задолженности с ООО ПО «Химпром», а также последующего начисления процентов.

Данная операция по уступке права требования в адрес ООО «Фактория» отражена ООО «Химпром»: в сумме 201 000 000 руб. в составе доходов в регистре налогового учета за 2017г., в сумме 202 478 116,73 руб. в составе расходов в регистре налогового учета за 1 полугодие 2017г.

В соглашении об уступке права требования № 322 от 28.06.2017г. по образованию задолженности основные суммы (всего 137 763 891,03 руб.) со ссылками на договоры, связанные со сделками с ЗАО «Система» ИНН <***>.

05.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о признании банкротом ООО ПО «Химпром». Возбуждено производство по делу №А27-20804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Химпром» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 в отношении ООО ПО «Химпром» введена процедура банкротства.

ООО «Химпром» в период 2014-2016г.г. рассчиталось с кредиторами ООО ПО «Химпром» в полном объеме.

Таким образом, Соглашение об уступке права требования № 322 от 28.06.2017г. между ООО «Химпром» и ООО «Фактория» права требования задолженности с ООО ПО «Химпром» в размере 202 478 116,73 руб. составлено формально, так как расчеты с должниками ООО ПО «Химпром» произведены в полном объеме до заключения данного соглашения.

Операции в части доходов в сумме 201 000 000 руб. и в части расходов в сумме 202478 116,73 руб. являются документально необоснованными, не связанными с извлечением доходов проверяемого налогоплательщика ООО «Химпром».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.49 ст. 270 Налогового Кодекса РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, отнесение суммы уступаемого права требования долга в части доходов в сумме 201 000 000 руб. и в части расходов в сумме 202 478 116,73 руб. в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2017г. является неправомерным.

Суд соглашается с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 478 117 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2017 г. составила 295 623 руб.

При этом суд критически относится к представленным уже в ходе рассмотрения дела в суде актам взаимозачета за 2019, 2021гг, а также платежным поручениям с письмами об изменении назначения платежа, подтверждающие, по мнению заявителя, расчеты с ООО «Фактория», поскольку данные документы не были представлены ходе проведения проверки, отсутствуют достоверные документы, подтверждающие правоотношения, которые подлежат прекращению зачетом.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 343 730 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени (п.2.3.3, стр. 124 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Химпром» косвенных расходов на выплату заработной платы и произведенных с нее отчислений на страховые взносы в сумме 41 591 727 руб. и занижении прямых расходов на суммы понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением технологического процесса по производству химической продукции в сумме 39 873 079 руб.

В обоснование определения суммы затрат по заработной плате и начисленных на нее страховых взносов заявитель указывает, что определение суммы затрат по заработной плате и начисленных на нее страховых взносов инженерно-технического персонала цеха №1 по производству минеральных солей, спиртов и их производных, цеха №4-13 по производству хлора и его соединений (каустической соды и соляной кислоты), цеха №9 по производству окисей и их соединений, цеха №16 по производству хлора и его соединений (жидкого хлора и его соединений) в отношении каждого вида выпускаемой продукции цеха невозможно поскольку указанный персонал задействован непосредственно в производственном процессе выпуска всей продукции указанных цехов, а ассортимент этой продукции включает в каждом цехе по несколько видов, что делает невозможным распределение начисленной зарплаты указанного персонала по конкретным видам производимой продукции в качестве прямых затрат, так как это приведет к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности Общества, искажая величину прямых расходов.

Кроме того при принятии решения об отнесении указанных затрат к косвенным ООО «Химпром» руководствовалось Методическими положениями по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса (далее - Методические положения), разработанными и утвержденными в связи с вводом в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая и введенных в действие Приказом Минпромнауки РФ от 04.01.2003 № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает выводы налогового органа обоснованными, а заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

И положений статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые «...связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)».

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Данное полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности.

На основании изложенного право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В статье «Оплата труда производственного персонала (производственных рабочих)» (пункт 3.13. «Методических положений») планируется и учитывается основная оплата труда производственных рабочих, а также инженерно-технических работников, непосредственно связанных с изготовлением (выработкой) продукции (работ, услуг).

В состав основной оплаты труда производственных рабочих и инженерно- технических работников включаются:

- выплаты заработной платы производственным рабочим за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок в соответствии с принятыми в организации формами и системами оплаты труда, и должностных окладов инженерно-технических работников;

- стоимость продукции, выдаваемой в порядке натуральной оплаты труда работникам;

- выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии (включая стоимость натуральных премий) за производственные результаты, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и т.д.;

- выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки и доплаты: к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, к основным сдельным расценкам в связи с отступлениями от нормальных условий производства (несоответствие оборудования, материалов, инструментов и другие отступления от технологии) и т.д., осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие виды оплаты.

К расходам, включаемым в статью «Отчисления на социальные нужды» (пункт 3.14. «Методических положений), относятся отчисления от затрат на оплату труда производственного персонала по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических положений по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях химического комплекса процесс калькулирования затрат на производство продукции заключается в исчислении затрат на весь выпуск продукции (отдельных групп, видов, единиц продукции). При этом под расчетом затрат на весь выпуск продукции понимается определение совокупных затрат организации по статьям калькуляции и общих затрат (путем их суммирования) с последующим исключением из полученной величины расходов на НЭП, переходящих на будущий период, и добавлением расходов на НЗП на начало расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.3. «Методических положений» в процессе калькулирования решаются следующие основные задачи:

- распределение производственных затрат по видам продукции;

- разграничение затрат на готовую и незавершенную производством продукцию;

- определение суммарных затрат на производство каждого вида готовой продукции и затрат на единицу изделий. Методы решения указанных задач зависят от типа производства и характера выпускаемой продукции и различаются прежде всего в монопродуктовых и многопродуктовых производствах.

Пунктом 5.4. «Методических положений» предусмотрено, что в монопродуктовых производствах, выпускающих один вид продукции, затраты на общий объем продукции за календарный период определяются путем суммирования производственных затрат, а затраты на единицу продукции - делением суммы затрат на количество произведенной продукции.

Планирование и учет затрат по элементам позволяют осуществлять контроль за величиной затрат, а калькулирование - за динамикой себестоимости продукции.

В пункте 5.5. «Методических указаний» отражено, что в организациях, выпускающих несколько видов продукции, калькулирование включает:

- соотнесение прямых затрат с конкретными видами продукции;

- распределение по продуктам затрат комплексного производства, в котором из одного вида сырья в едином технологическом процессе получается несколько продуктов;

- распределение по продуктам затрат, относящихся к обеспечению процесса производства в целом при отсутствии прямой связи затрат с конкретным продуктом.

В соответствии с пунктом 5.7. «Методических положений» при определении затрат по группам и видам продукции используется классификация затрат, делящая все расходы на прямые и косвенные.

К прямым затратам относится та их часть, которая непосредственно связана с производством конкретного вида продукции, либо относится к нескольким видам продукции, но имеет пропорциональную связь с объемом работ по изготовлению каждого из видов и может быть распределена по признаку прямой связи.

Прямые расходы подразделяются на материальные (с выделением в особую статью амортизации основных фондов) и трудовые: затраты на оплату труда, а также другие затраты на рабочую силу, распределяемые пропорционально затратам на оплату труда.

В соответствии с пунктом 5.8. «Методических положений» под косвенными затратами понимается та часть производственных затрат, которая не имеет прямой пропорциональной связи с отдельными продуктами. Деление затрат на прямые и косвенные осуществляется не по их функциональной роли, целесообразности и т.п. признакам, а исключительно, по характеру связи с продуктом.

Таким образом, несмотря на то, что отраслевые методические положения должны использоваться при подготовке приказа руководителя предприятия об учетной политике, в представленных налогоплательщиком «Положениях об учетной политике ООО «Химпром» на 2019 г. порядок отражения прямых расходов установлен без учета отраслевых особенностей производства.

Проведенный налоговым органом анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что функциональные обязанности инженерно-технического персонала цеха № 1 по производству минеральных солей, спиртов и их производных, цеха № 4-13 по производству хлора и его соединений (каустической соды и соляной кислоты), цеха № 9 по производству окисей и их соединений, цеха № 16 по производству хлора и его соединений (жидкого хлора и гипохлорита), связаны непосредственно с производством готовой продукции.

В связи с чем, затраты по заработной плате и начисленные на нее страховые взносы должны быть включены в состав прямых расходов.

Несвоевременная уплата налогов привела к обоснованному начислению Инспекцией пени по ст. 75 НК РФ, при начислении которой учтен период моратория.

С учетом установленных обстоятельств в части недоимки по налогу на прибыль является правомерным привлечение Общества к ответственности по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, соответственно.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а равно обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57 393 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части отклоняются как необоснованные.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Химпром» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 7095 от 6 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57 393 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич