Решение АС Кемеровской области от 18.12.2018 № А27-9619/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9619/2018

«25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302201, ИНН 4212017243)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446)

о признании незаконным требования, изложенного на стр. 59-60 акта проверки от 01.03.2018 и об обязании исключить из акта проверки от 01.03.2018 требование о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4180490,39 руб. и выводы, изложенные на стр. 26-28 акта проверки

при участии:

от заявителя: Харенкова С.А. – представителя по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Звягиной А.С. – представителя по доверенности №7 от 17.01.2018, паспорт; Матревича А.М. - представителя по доверенности №17 от 06.03.2018, паспорт; Прилуцкой Н.Ю. – представителя по доверенности №20 от 03.04.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» (далее - заявитель, ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Кемеровской области, Фонд) о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4180490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления требования об уплате штрафа в размере 418049,04 руб., изложенное на стр. 59-60 акта проверки от 01.03.2018, и об обязании ТФОМС Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала исключить из акта проверки от 01.03.2018 требование о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4180490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления требования об уплате штрафа в размере 418049,04 руб., и выводы о нецелевом использовании ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» денежных средств в сумме 4180490,39 руб. на оплату текущего ремонта (стр. 26-28 акта проверки).

Определением суда от 20.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, 1; ОГРН 1034200007049, ИНН 4207008170), эксперту Никитиной Лидии Борисовне. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 03.09.2018.

03.09.2018 в суд с сопроводительным письмом от 30.08.2018 поступило экспертное заключение от 29.08.2018 №4/581, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» - Никитиной Лидии Борисовне. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 18.12.2018 года на 11 час. 00 мин.

06.12.2018 в суд с сопроводительным письмом от 06.12.2018 поступило экспертное заключение от №4/813 от 06.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.08.2018 №4/581 и заключение эксперта от 06.12.2018 №4/813 – по дополнительной экспертизе), суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в них даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключения эксперта не являются противоречивыми, выводы, содержащиеся в них, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, результаты проведенной заявителем вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы – экспертные заключения ООО «Инфо-Консалт» от 25.07.2018 №№КУ-11/23/07/18-1, КУ-11/23/07/18-2, КУ-11/23/07/28-3, КУ-11/23/07/18-4, не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта Никитиной Л.Б. Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», изложенные в заключениях от 29.08.2018 №4/581 и от 06.12.2018 №4/813. Данные экспертные заключения подлежат оценке в качестве иных доказательств по делу.

Само по себе несогласие заявителя с экспертными заключениями от 29.08.2018 №4/581 и от 06.12.2018 №4/813 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на то, что требования ТФОМС Кемеровской области, изложенные в оспариваемой части акта проверки, не основаны на законе, проведенные работы являются текущим, а не капитальным ремонтом, денежные средства в сумме 4 180 490,39 руб. целевым образом оплачены строительным подрядчиком за фактически выполненные работы по текущему ремонту, а требование ответчика по перечислению уже уплаченных средств и штрафа существенно нарушает права и законные интересы заявителя как государственного учреждения здравоохранения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, настаивая на том, что Учреждением был проведен не текущий, а капитальный ремонт, оплата которого не производится за счет средств обязательного медицинского страхования. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Кемеровской области была проведена проверка целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1».

По итогам проверки 01.03.2018 Фондом составлен акт проверки целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1», согласно которому Фонд пришел к выводу (с.26-28 акта проверки) о том, что Учреждением за счет средств ОМС произведены нецелевые расходы в размере 4 180 490,39 рублей на оплату ремонта, который, по мнению ответчика, является капитальным ремонтом, а не текущим. Также Учреждению было вынесено требование (с.59-60 акта проверки): в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования восстановить на счет ТФОМС Кемеровской области, и уплатить штраф в размере 418 049,04 руб. (10% от суммы нецелевого использования средств) по указанным ответчиком реквизитам.

Посчитав акт проверки от 01.03.2018 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Закона N 326-ФЗ, пунктами 2, 3 Положения N 73 на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

На основании части 5 статья 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 2 статьи 20 и пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 326-ФЗ медицинская организация получает целевые средства по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, и обязана использовать полученные средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 135н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 N 109-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов согласно приложению к настоящему Закону.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает капитальный ремонт, что отражено в части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), в пункте 7 письма Минздрава России от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ).

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма ГрК РФ содержит общие определения данных терминов. Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88(р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р)) и в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение МДС 13-14.2000).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88(р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

Приложением N 7 ВСН N 58-88(р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (крыши, оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции), в состав которых входит:

- усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки;

- все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.;

- частичная замена рулонного ковра;

- замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель;

- устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель;

- смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.);

- постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88(р) капитальный ремонт должен включать:

- устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Вышеупомянутое Положение МДС 13-14.2000 (которое является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) относит к текущему ремонту работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4).

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений - такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3, по капитальному ремонту - в Приложении N 8.

Из приложения N 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся: исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

В соответствии с разделами 4,6 приложения N 8 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту отнесены: полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 1.4 Постановления Госстроя N 279 данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Согласно пункту 3.1 Постановления Госстроя N 279 ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Госстроя N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3 к Постановлению Госстроя N 279 (далее - Приложение N 3).

При этом пунктом 3.9 Постановления Госстроя N 279 определено, что ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.11 Постановления Госстроя N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении N 8 к Постановлению Госстроя N 279 (далее - Приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к Постановлению Госстроя N 279 к капитальному ремонту отнесены: частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации, смена износившихся участков сети (более 10%), смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов.

Капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха;

б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей зданий; при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в пункте 3.25 Положения.

Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (Приложение 6 Положения Госстроя N 279).

Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки Фонд установил, что Учреждением произведены расходы по ремонту помещений на сумму 418049,39 руб., в том числе:

- 209 000 руб. за проведение ремонта ЛОР кабинета и отделения женской консультации (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту № ЗК 226 от 10.01.2017г., платежным поручением № 164518 от 17.03.2017г.). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах III «Перегородки», VI «Окна, двери и ворота», VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» «Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», являющегося Приложением 8 к «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- 343 000 руб. за осуществление ремонта акушерского отделения (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту № ЗК 199 от 30.12.2016г., платежными поручениями №755787 от 27.07.2017г., №132192 от 11.08.2017г.). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделе VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» «Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», являющегося Приложением 8 к «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- 2 991 747,84 руб. за проведение ремонта травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа МБУЗ «ГБ №1» (оплачено ООО «Альянс-К» по контракту № ЭА 126 от 05.10.2016г. платежными поручениями №334909 от 17.05.2017г., № 148648 от 26.06.2017г., № 148645 от 26.06.2017г., № 575303 от 18.07.2017г., № 444908 от 18.10.2017г., № 210223 от 23.11.2017г., № 297150 от 28.11.2017г., № 145289 от 28.12.2017г.). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах V «Междуэтажные перекрытия и полы», VI «Окна, двери и ворота», VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы», XI «Центральное отопление», XIII «Водопровод и канализация», XV «Электрическое освещение и связь» «Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», являющегося Приложением 8 к «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973№ 279;

- 500 000,02 руб. за проведение ремонта кабинетов правого крыла КДЛ и кабинетов травмпункта (оплачено ООО «Альянс-К» по контракту № ЭА 232 от 01.02.2017г. платежным поручением № 145287 от 28.12.2017г.). Цена контракта 6 439 323,55 руб. Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах V «Междуэтажные перекрытия и полы», VI «Окна, двери и ворота», VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы», XI «Центральное отопление», XIII «Водопровод и канализация», XV «Электрическое освещение и связь» «Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», являющегося Приложением 8 к «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- 97565,67 руб. за услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте «Выполнение работ по текущему ремонту травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа» (оплачено ООО «Вита» по контракту № ЭА-127 от 05.10.2016г. платежным поручением № 334922 от 17.05.2017г.); 34 887,34 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы №34 на текущий ремонт МБУЗ «Городская больница №1» (оплачено ООО «Вита» по договору № С-4 от 15.12.2016г. платежным поручением № 137447 от 16.03.2017г.); 2 820,93 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы №1 на текущий ремонт помещений, акушерское отделение, ул.Мусохранова, 5А (оплачено ООО «Вита» по договору №С-3 от 25.11.2016г. платежным поручением № 137453 от 16.03.2017г.); 1 468,59 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы №1 на текущий ремонт в ЛОР-кабинете и отделении Женской консультации (оплачено ООО «Вита» по договору № С-1 от 18.11.2016г. платежным поручением № 137461 от 16.03.2017г.).

Факт оплаты по указанным выше работам и услугам не оспаривается сторонами.

Заявитель указывает, что при проведении проверки и подготовке акта проверки специалисты ТФОМС Кемеровской области Ленинск-Кузнецкого филиала неправомерно руководствовался положениями «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. Заявитель ссылается на пункт 33 Перечня и полагает, что здания и помещения учреждений здравоохранения в него не входят.

Данные доводы заявителя судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 33 Перечня «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» содержит подпункт 33.3. «Жилищно-гражданское строительство». Для того, чтобы определить, какие объекты относятся к жилищно-гражданскому строительству, следует обратиться к приказу Министерства регионального развития РФ от 28.05.2010 № 260 «Об утверждении справочников базовых цен на проектные работы в строительстве». Согласно главе 2.2 Приложения № 3 «Государственные сметные нормативы «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» к указанному приказу к объектам жилищно-гражданского строительства относятся объекты здравоохранения и отдыха.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при проведении проверки и подготовке акта проверки специалисты ТФОМС Кемеровской области Ленинск-Кузнецкого филиала правомерно руководствовались положениями как Перечня, так и «Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 55.24 ГрК РФ необходимость проведения ремонтных работ и их объем определяется при проведении плановых (неплановых) эксплуатационных проверок зданий, на основании чего составляется план проведения ремонтных работ, сметные расчеты, а также нужные схемы и чертежи. Исходя из составленного плана ремонтных работ, составляется график ремонтных работ. Результаты осмотров отражаются в документах по учету технического состояния зданий.

Таким образом, необходимость ремонтных работ, а, следовательно, отнесение их к текущему или капитальному ремонту, определяется и обосновывается в результате целого комплекса работ по контролю за техническим состоянием здания.

Как пояснило заинтересованное лицо, в ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» в нарушение статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий не проводился, на момент проверки документального подтверждения необходимости и целесообразности ремонтных работ не предоставлено.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что при проведении проверки целевого использования медицинской организацией средств системы ОМС подлежит применению постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» в связи с тем, что, согласно п. 3.1. «СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21) производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Помещения Медицинской организации под данное определение подходят и, соответственно, могут рассматриваться как производственные.

Следует отметить, что при классификации ремонтов на текущий и капитальный специалисты ТФОМС Кемеровской области руководствовались, в том числе, пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Как отмечалось ранее, согласно указанной норме капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с определением, данным Федеральным Законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. То есть, строительные конструкции (элементы), в том числе дверные блоки из ПВХ, система подвесного потолка типа «Армстронг» и прочее предназначены для выполнения определенных ограждающих и эстетических функций. Замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций по определению ГрК РФ является капитальным ремонтом.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение N 1 к ВСН 58-88 (р)).

Таким образом, суд считает, что Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы по демонтажу дверных коробок с установкой дверных блоков из ПВХ, услуги по вывозу строительного мусора, демонтажу скрытой проводки кабелями, проводами со сменой выключателей, розеток, смене светильников, смене умывальников, разборке и смене участков трубопровода общей и внутренней системы, разборке покрытий полов, укладке металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие, устройству стяжек, устройству полимерцементных 2-х слойных полов, разборке облицовки стен, пробивке проемов, кладке стен, устройству навесных потолков, монтажу перегородок, окрашиванию и облицовке стен и т.д. выполнены в целях восстановления первоначального технического состояния (ресурса) здания, для улучшения эксплуатационных показателей на длительный срок времени, устойчивой экономии энергии и повышения рыночной стоимости здания.

Виды проведенных спорных работ, оплаченных за счет средств ОМС как с точки зрения ВСН N 58-88 (р), так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Положения МДС 13-14.2000, соответствуют типу капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, порученная Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», эксперту Никитиной Лидии Борисовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

К какому виду ремонта текущему или капитальному относятся работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» в рамках контрактов №ЭА 126 от 05.10.2016, №ЗК 199 от 30.12.2016, №ЗК 226 от 10.01.2017, №ЭА 232 от 01.02.2017 ?

Согласно заключению Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» N 4/581 установлено, что работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» по контрактам №ЭА 126 от 05.10.2016, №ЗК 199 от 30.12.2016, №ЗК 226 от 10.01.2017 относятся к капитальному. Работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» по контракту №ЭА232 от 01.02.2017 к текущему ремонту, а именно «позиции акта с 1 по 45», «начиная с 46 и далее 6 к капитальному ремонту».

Определением от 27.11.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку анализ содержания экспертного заключения от 29.08.2018 №4/58 (по выводу №4) показал, что оно не содержит выводов относительно выполненных работ по контракту №ЭА-232 от 01.07.2017, по акту о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2017, а именно по позициям №№226-319.

Эксперт Никитина Л.Б. в судебном заседании (27.11.2018) по данному вопросу пояснила, что экспертиза проводилась по представленным документам. Акт о приемки выполненных работ 1 от 01.04.2017 был представлен на 27 листах (позиции с 1 по 225), в связи с чем ей не проводилось исследование по остальным позициям акта.

При назначении дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

К какому виду ремонта текущему или капитальному относятся работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» в рамках контракта №ЭА 232 от 01.02.2017 по позициям с 226 по 319 акта о приемке выполненных работ ?

Согласно заключению Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» N 4/813 установлено, что работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» в рамках контракта №ЭА 232 от 01.02.2017 по позициям с 226 по 319 акта о приемке выполненных работ относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, в данном заключении (стр. 16) экспертом даны пояснения по исследованиям, которые проводилась по экспертизе, назначенной определением суда от 23.07.2018, и по которым относительно пунктов контракта № 1-45 и был сделан вывод об отнесении этих работ к текущему ремонту, из которых следует: «С учетом рассмотрения видов работ в полном объеме по всему контракту (с позиции № 1 по позицию № 319) экспертом установлено, что практически во всех помещениях, в которых выполнялись работы в рамках контракта № ЭА 232 от 01.02.2017г. (правое крыло КДЛ, кабинеты №№ 38,39,40,41, коридор № 50,48 , процедурный кабинет с туалетом, молебенная комната, № 61,62,63,64,65,66, кабинет повторного приема (№3), перевязочная, №№ 43,44,45,46,47,49, травмпункт, №№ 27,28, коридор № 60), выполнены работы по смене выключателей, розеток, светильников, полной замене провода группового осветительного с демонтажем старой электропроводки, т.е. если данный вид работ рассматривать в совокупности с другими видами работ, которые экспертом однозначно соотнесены с работами по капитальному ремонту, то с учетом определения капитального ремонта, эти виды работ должны быть соотнесены также с видами капитального ремонта. В силу такого мнения эксперта являются следующие понятия капитального ремонта: капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. Комплексный предполагает замену инженерного оборудования и конструктивных элементов либо их модернизацию. Работы при этом могут охватывать или все сооружение в целом, или отдельные части строения. При выборочном капремонте происходит частичная или полная замена отдельных конструкций и элементов, а также инженерного оборудования.Такие мероприятия направлены на возмещение физического и функционального износа. Следовательно, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В данном случае замена выключателей, розеток, светильников, полная замена провода группового осветительного с демонтажем старой электропроводки в рамках контракта соотносится с видами работ, присущими капитальному ремонту. Также вывод эксперта подтверждается положениями о капитальном ремонте, приведенном в ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ВСН 58-88 (р) «ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ, РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ, ОБЪЕКТОВ КОММУНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» п.5.1. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. 5.2. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секции). При необходимости может производиться капитальный ремонт капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта.».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» Никитиной Л.Б. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

К представленным заявителем в материалы дела экспертным заключениям ООО «Инфо-Консалт» от 25.07.2018 №№КУ-11/23/07/18-1, КУ-11/23/07/18-2, КУ-11/23/07/28-3, КУ-11/23/07/18-4 (том №6, л.д. 155, том №7, л.д. 1-80), суд относится критически, поскольку данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившее названные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в их совокупности и вазимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Доводы заявителя о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, отклоняются судом как безосновательные, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, Положений, Методик.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем средства ОМС в 2017 году в размере 4180490,39 руб. использованы не по целевому назначению.

В силу пункта 11 статьи 38 Закона 326-ФЗ за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, начисление в связи с нецелевым использованием денежных средств штрафа в размере 418049,04 руб., является законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенный Фондом акт от 01.03.2017 (в оспариваемой заявителем части) соответствует действующему законодательству и основан на документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Учреждения оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы (в части перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 50000 руб., по платежному поручению № 02790 от 04.07.2018 на сумму 90 000 руб.), подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы, будет разрешен судом отдельным определением по заявлениям лиц, их перечисливших, с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, будет разрешен судом отдельным определением в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина