АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-16982/2020 23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сулеймановой Д.М.,
при участии представителя заявителя – Роговой О.А., доверенность от 13.08.2020 (после перерыва), представителя заинтересованного лица – Куриловой Н.Б., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чайхана42», город Кемерово (ОГРН 1144205016284, ИНН 4205295909)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании незаконным постановления № 42052018800585500004 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 30 июля 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чайхана42», город Кемерово (ООО «Чайхана42», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42052018800585500004 от 14.07.2020, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по
части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 110 807 руб.
Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.
Определением суда от 27.08.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 14 сентября 2020 года, в котором объявлен перерыв до 18 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель общества требования поддержал. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что исходя из условий срочных трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата должна быть выплачена работнику в месте выполнения им работы, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке. В связи с чем, выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что совершенное правонарушение может быть квалифицированно как малозначительное. Поясняет, что ООО «Чайхана42» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель административного органа возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене. По мнению административного органа, материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 147 742,67 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Абдукаримовым М. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2010780) заключен трудовой договор от 07.12.2015г. № 60/15.Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Абдуллаевым А. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 532188) заключен трудовой договор от 09.09.2015г. № 48/15. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Абдуллаевым П. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № 1874223) заключен трудовой договор от 17.04.2017г. № 04/17. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранном гражданином Батыр У.Б. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № AN 4308514) заключен трудовой договор от 20.07.2016г. № 73/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Моминовым Д.(Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 094957) заключен трудовой договор от 05.11.2015г. № 55/15. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Мухамедовым С. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 610931) заключен трудовой договор от05.05.2016г. № 09/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10
числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Парпиевым Б. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2395249) заключен трудовой договор от 05.05.2016г. № 11/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранный гражданином Сабировым Х.(Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2748633) заключен трудовой договор от 20.09.2016г. № 75/16. Договором предусмотрен размер за заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Сабировым Р.(Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 3111524) заключен трудовой договор от 22.06.2018г. № 03/18. Договором предусмотрен размер за заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Саиповым Н. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2533653) заключен трудовой договор от 11.10.2017г. № 08/17. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Тургуновым У. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2285164) заключен трудовой договор от 10.10.2016г. № 78/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Умаровым А.А. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № AN 2577052) заключен трудовой договор от 14.01.2016г. № 01/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1
договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Умаровым Д. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2519731) заключен трудовой договор от 20.09.2016 № 76/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Хабибуллаевым Т. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АN 4638691) заключен трудовой договор от 03.04.2017 № 03/17. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Ырысовой А.Э. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № AN 02883594) заключен трудовой договор от 09.04.2018г. № 02/18. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная; плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Ырысовой Б. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № AN 0255090) заключен трудовой договор от 14.01.2016г. № 02/16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего |месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная; плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Юсупжановым М. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № АС 2584235) заключен трудовой договор от 09.04.2018г. № 02/18. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
Между ООО «Чайхана42» и иностранным гражданином Юсуповым Ш. (Киргизия, паспорт иностранного гражданина № 07.08.2017г. № 05/17. Договором предусмотрен
размер заработной платы (пункт 6.1 договора), ее выплата производится частями: до 25 числа текущего месяца - аванс, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата (пункт 6.4. договора).
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам Абдукаримову М., Абдуллаеву А., Абдуллаеву П., Батыр У.Б., Моминову Д., Мухамедову С., Парпиеву Б., Сабирову Х., Сабирову Р., Саипову Н., Тургунову У., Умарову А.А., Умарову Д., Хабибуллаеву Т.Х., Ырысовой А.Э., Ырысовой Б.Ж., Юсунжанову М.Ю., Юсупову Ш.К., из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 147 742,67 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 00000000059 от 10.08.2018г.
По результатам проверки составлен акт от 02.07.2020 проверки соблюдения валютного законодательства, протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 № 42052018800585500002.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чайхана 42» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «Чайхана 42» является резидентом, а Абдукаримов М., Абдуллаев А., Абдуллаев П., Батыр У.Б., Моминов Д., Мухамедов С., Парпиев Б., Сабиров Х., Сабиров Р., Саипов Н., Тургунов У., Умаров А.А., Умаров Д., Хабибуллаев Т.Х., Ырысова А.Э., Ырысова Б.Ж., Юсунжанов М.Ю., Юсупов Ш.К.- нерезидентами.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли- продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно платежной ведомости № 00000000059 от 10.08.2018 работодателем ООО «Чайхана 42» произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 147 742,67 руб.
Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютные операции.
Доводы ООО «Чайхана 42» об отсутствии состава правонарушения, поскольку общество, как работодатель, не может в принудительном порядке обязать работника открыть счет, судом не могут быть приняты.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ.
Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства обществом не представлены.
Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем
незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом из представленных материалов административного производства следует, что Сабиров Равшан, Парпиев Бахтиержон, Мухамедов Сирожидцин, Моминов Дилер, Саипов Нематилло, Абдуллаев Патта, Абдуллаев Анвар, Абдукаримов Мазафар, Ырысова Алтынай Эргешовна, Юсупжанов Мазаффар, Юсупжанович, Хабибуллаев Тожимахамат Хамидуллаевич, Умаров Анваржон Алишерович, Умаров Достонбек на дату совершения операции имели счета по вкладам; Батыр Уулу Билолиддин - текущий счет; Юсупов Шухратбек Колдошбаевич - счет по вкладу и текущий счет.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Также судом не может быть принята во внимание приведенная заявителем судебная практика, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах в отношении иных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление - вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.
Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований - позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной
валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Кроме того, согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Вместе с тем как следует из материалов дела, в отношении общества также был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, от 07.07.2020 № 42052018800608900002 по факту выплаты заработной платы из кассы по платёжной ведомости № 00000000055 от 25.07.2018.
Ссылка заявителя на добросовестность в качестве налогового агента не имеет правового значения при оценке правонарушения в области валютного законодательства.
Административный штраф в рассматриваемом случае применен Инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (три четвертых суммы незаконных валютных операций).
Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 110 807 руб. соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При назначении административного наказания ООО «Чайхана 42» налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие
факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.
В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа, не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 42052018800585500004 от 14.07.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является
законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья М. А. Сарафанникова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.06.2020 7:03:48
Кому выдана Сарафанникова Марина Александровна
