АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-20892/2012
«25» марта 2013 года
Оглашена резолютивная часть решения «18» марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме «25» марта 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпогрузтранс» (г.Белово, ОГРН 1094202001200)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения № 70 от 29.06.2012г. в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – Ануфриева О.В.(паспорт, доверенность от 11.07.2012г.), Григорьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 11.07.2012г.)
от налогового органа – Прокопьева Н.В. (доверенность от 01.02.2013г., удостоверение), Черданцева Т.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2012г.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпогрузтранс», г. Белово (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения № 70 от 29.06.2012г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 962 334,40 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 452 657, 28 руб., доначисление недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 9 811 672 руб. (заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, изложили доводы в обоснование.
Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным, изложили довод в обоснование заявленных возражений.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.
В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №54 от 25.05.2012 г. и принято решение №70 от 29.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №503 от 03.09.2012 г. жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, по мнению заявителя, у него имеются и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов в рамках его взаимоотношений с контрагентами ООО Сибмобил, ООО Бизнес-Регион, ООО Рубеж, ООО Группа компаний Мастер, ООО Сибирьопт. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, отсутствия у общества реального расхода, которые могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с таким контрагентами, а выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными со стороны инспекции.
Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Сибмобил, ООО Бизнес-Регион, ООО Рубеж, ООО Группа компаний Мастер, ООО Сибирьопт получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.
Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
1. Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (диз.топливо, автомасла) у ООО Группа компаний Мастер, ООО Сибирьопт. Так обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО Группа компаний Мастер (ИНН 5445119391) и ООО Сибирьопт (ИНН5433168556) были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин. Общество указывает, что договор с такими организациями им не заключалось, а поставка ТМЦ (диз.топливо, автомасла) от них были разовыми сделками с оформлением счета-фактуры, товарной накладной и получением подтверждения оплаты наличными денежными средствами – чеки ККТ и корешки к приходным ордерам.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Группа компаний Мастер (ИНН 5445119391) и ООО Сибирьопт (ИНН5433168556) и установлено, что такие организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Налоговый орган установил, что ИНН5445119391, указанный в документах ООО Группа компаний Мастер принадлежит ООО ТД Барбара, которое никакого отношения к такой организации не имеет, не изменяло своего наименования, не проводило реорганизаций. ИНН5433168556, указанный в документах ООО Сибирьопт принадлежит ООО ТД Экспокомплект, которое также не производило перенаименования, не проводило реорганизаций.
Налоговым органом также были проверены документы расхода общества – чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), которое общество представило в подтверждение оплаты приобретенных у ООО Группа компаний Мастер и ООО Сибирьопт товарно-материальных ценностей. Так налоговым органом было установлено, что ККТ с номером (указанный в документах ООО Группа компаний Мастер) была зарегистрирована в разные периоды времени за разными организациями, сведений о принадлежности данной ККТ ООО Группа компаний Мастер не имеется. Номер ККТ (указанный в документах ООО Группа компаний Мастер) принадлежит и был зарегистрирован в разные периоды времени также за разными организациями, а такая ККТ не принадлежала ООО Сибирьопт.
Допрошенный налоговым органом директор ООО Сибирьпогрузтранс – Малахов Д.В. не дал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения ТМЦ у данных организаций, доставки ТМЦ, их принятия обществом, оформления документов.
Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что сделки с такими организациями у него были разовые, с использованием наличной формы расчетов, а приобретаемый ГСМ и автомасла доставлялись силами продавца, оплата совершалась после принятия товара. Исполняемые непосредственно при заключении сделки, по мнению заявителя, не приводят к возникновению обязательственных отношений между сторонами и не предполагают возможности исполнения гражданско-правовой обязанности, что означает, что общество, как добросовестный предприниматель, объективно не нуждалось в сборе и проверке информации о поставщике, и не может быть обвинено в попытке получить необоснованную налоговую выгоду. Общество приняло к учету понесенные расходы, признало такой расход для дальнейшего использования в своей деятельности в полном объеме, не допустив пропусков хозяйственных операций при отражении их в учете за проверяемый период.
Доводы заявителя судом признаны несостоятельными, не основанными на нормах закона.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.
Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Вышеперечисленные двусторонние сделки и действия по их осуществлению не могли быть заключены и совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента заявителя, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.
Незарегистрированная организация не может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать операции, не может оформлять документы в целях бухгалтерского и налогового учета совершаемых операций. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, которые не могут учитываться, в том числе при бухгалтерском и налоговом учете.
Не могут являться доказательством надлежащего учета понесенных обществом расходов и представленные им чеки ККТ. В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Также согласно статьи 5 вышеуказанного закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов. Представленные обществом чеки ККТ также содержат недостоверные сведения, не подтверждают расходы общества.
Таким образом, у общества отсутствует право на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество представило документы, подтверждающие хозяйственные операции, от имени несуществующих юридических лиц.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой обществом части является правомерным, а требования общества не подлежат удовлетворению судом.
2. В рассматриваемый период обществом были заключены договоры с ООО Сибмобил, с ООО Бизнес-Регион, с ООО Рубеж, а документы по взаимоотношениям с такими организациями приняты к учету, по ним обществом заявлены и были получены налоговые вычеты. Так обществом с ООО Сибмобил был заключен договор услуг №03/01.10 от 11.01.2010 г. (по предоставлению техники с экипажем), с ООО Бизнес-Регион – договор услуг №04/01.10 от 01.04.2010 г. (по предоставлению техники с экипажем), с ООО Рубеж – договор услуг №01/01/10 от 01.01.2010 г. (по предоставлению техники с экипажем) (т.4 л.д 26, т.4 л.д 116, т.5 л.д 71).
Предметом указанных договоров является оказание исполнителем (контрагенты общества) услуг по погрузке грузов фронтальными погрузчиками (п.1.1 и п.1.2 указанных договоров). В подтверждение своих расходов в рамках таких договоров общество предоставило подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых стороны согласовали стоимость оказанных транспортных услуг, и счета-фактуры, выставленные его контрагентами в отношении оказанных транспортных услуг. В актах приема-передачи оказанных услуг, а также счетах фактурах, в рамках взаимоотношений общества с ООО Бизнес-Регион отражены услуги по аренде погрузчика. В то же время, договор общества с ООО Бизнес-Регион не отличается по условиям от договоров с ООО Сибмобил и ООО Рубеж и предметом договора является - услуги по погрузке грузов фронтальными погрузчиками.
Кроме того, из представленных обществом счетов-фактур также следует, что по части из них контрагенты также поставили обществу автомасла, в подтверждение принятия ТМЦ общество предоставило товарные накладные от контрагентов, которые им были приняты к учету.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество ссылается на наличие у него всех необходимых документов для получения налоговых вычетов, проявление им должной осмотрительности перед заключением договоров со своими контрагентами, несения в рамках таких взаимоотношений реальных расходов. Общество полагает недопустимым использование налоговым органом материалов, полученные им не в рамках проведения проверки в отношении ООО Сибирьпогрузтранс, недопустимости полученных налоговым органом экспертных заключений, поскольку они были проведены с существенными нарушениями, нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, которые привели к ошибочным выводам проверяющих.
Из оспариваемого решения и представленных суду материалов проверки следует, что налоговый орган провел проверочные мероприятия в отношении контрагентов общества и установил следующее. ООО Сибмобил (ИНН 5402506438) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по месту регистрации, руководителем организации с 13.01.2009 по 30.08.2010 г. является Пахомов Е.Н., с 06.09.2010 г. - Молодчиков Г.А., не имеет движимого и недвижимого имущества, земельной собственности и транспортных средств.
Инспекцией представлен в материалы дела протокол допроса Пахомова Е.Н. (т.4 л.д 50), согласно которого он подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО Сибмобил, указал, что данная организация занималась продажей мобильных телефонов, указал месторасположения организации, заместителем являлся Зайцев А.В., денежные средства с банковского счета снимались и передавались Зайцеву А.В., а также указал, что организация не арендовало транспортных средств, не заключала договоров с ООО Сибирьпогрузтранс, ООО Сибирьпогрузтранс ему не известно, а также указал, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не им.
Инспекцией проведена экспертиза документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО Сибмобил. Согласно заключения эксперта №158 от 21.05.2012 г. подписи от имени Пахомова Е.Н. в документах ООО Сибмобил по взаимоотношениям с ООО Сибирьпогрузтранс (договор услуг, счета-фактуры, акты по договору, товарные накладные) выполнены не самим Пахомовым Е.Н., а другим (одним) лицом (т.4 л.д 64).
Также инспекцией проведен анализ с ООО Сибмобил. Налоговый орган указывает, что согласно выписки с банковского счета ООО Сибмобил у такой организации отсутствуют платежи по выплате заработной платы, а также платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных ООО Сибирьпогрузтранс.
В отношении ООО Бизнес-регион (ИНН 5406539667) налоговым органом было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем с 07.08.2009 по 22.12.2010 г. является Кривченко Е.Ю., с 23.12.2010 г. - Кулинич Р.А., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом был проведен допрос Кривченко Е.Ю. (протокол допроса №77 от 03.04.2012 г. – т.4 л.д 132), которая на заданные ей вопросы показала, что учреждала организацию и являлась ее руководителем, инициатором регистрации был Зайцев А.В., руководство организацией осуществлял Зайцев А.В., организация занималась финансовым посредничеством, ООО Сибирьпогрузтранс ей не известно, договор с ней не заключала, счета-фактуры, акты, товарные накладные не подписывала, транспортные средства не арендовались и услуги по их предоставлению не оказывало.
Налоговым органом проведена экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО Бизнес-Регион. Согласно заключения эксперта №157 от 21.05.2012 г. подписи от имени Кривченко Е.Ю. в документах ООО Бизнес-Регион по взаимоотношениям с ООО Сибирьпогрузтранс (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Кривченко Е.Ю., а другими (разными) лицами (т.4 л.д 140).
Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету такой организации, которым было установлено, что у организации отсутствует платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе свидетельств о приобретении ГСМ, несения транспортных расходов.
В отношении ООО Рубеж (ИНН 5405405029) налоговым органом было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 10.12.2009 г., находится на упрощенной системе налогообложения, не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, руководителем и учредителем является Важенин М.Н., организация не имеет транспортных средств, недвижимого имущества.
Налоговым органом был представлен суду протокол допроса Важенина М.Н. (т.4 л.д 132), который показал, что не является учредителем и руководителем ряд организаций, в том числе ООО Рубеж.
Налоговым органом проведена экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО Рубеж. Согласно заключения эксперта №159 от 21.05.2012 г. подписи от имени Важенина М.Н. в документах ООО Рубеж по взаимоотношениям с ООО Сибирьпогрузтранс (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Важениным М.Н., а другим (одним) лицом (т.5 л.д 94).
Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету такой организации, которым было установлено, что у организации отсутствует платежи за аренду имущества, выплаты заработной платы, в том числе несения транспортных расходов.
Оспаривая решение налогового в данной части и выводы проверяющих, заявитель в качестве одного из своих доводов указывал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми. Так общество указывало, что ряд документов налоговым органом были получены с нарушением процедуры проведения проверки, а именно были запрошены до назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО Сибирьпогрузтранс.
Судом установлено, что выездная проверка в отношении ООО Сибирьпогрузтранс проводилась в период с 14.12.2011 г. по 24.05.21012 г. и на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №3 от 14.12.2012 г. №241. В то же время из представленных суду материалов следует, что поручения об истребовании документов у ООО Сибмобил, ООО Рубеж и ООО Бизнес-Регион сделаны налоговым органом 16.08.2011 г., то есть до назначения проверочных мероприятий. Поручение о допросе руководителя ООО Бизнес-Регион Кривченко Е.Ю. по вопросам взаимоотношений с ООО Сибирьпогрузтранс, были направлены 21.09.2011, 10.10.2011. Также из материалов следует, что налоговым органом запросы в банки в отношении выписок по расчетным счетам контрагентов общества были совершены до назначения выездной налоговой проверки. Из текста сделанных запросов следует, что запросы и поручения об истребовании произведены в рамках взаимоотношений таких организация с ООО Сибирьпогрузтранс.
Суд считает в данной части необходимым отметить, что согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, порядок проведения которой закреплен ст. 89 НК РФ. Статьями 90 – 98 НК РФ также регламентированы мероприятия, совершаемые при проведении налогового контроля (выездной налоговой проверке). Из приведенных норм закона прямо следует о возможности совершения указанных мероприятий только в рамках назначенного налогового контроля, в рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, из поручений об истребовании документов у ООО Сибмобил, ООО Рубеж и ООО Бизнес-Регион следует, что такие поручения делались налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ в рамках информации в отношении конкретной сделки данных организаций с ООО Сибирьпогрузтранс. В порядке п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Так как, в рассматриваемом случае истребование информации проводилось в отношении конкретной сделки (с указанием номера и даты договора) такие мероприятия налогового контроля не являются нарушением норм налогового законодательства, а полученные в рамках таких мероприятий не считаются полученными в нарушение закона.
Однако, помимо этого, налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ делались поручения по допросу свидетеля Кривченко Е.Ю., что с учетом вышеизложенного являлось недопустимым до назначения и начала проверочных мероприятий. В то же время судом установлено, что по таким поручениям ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ИФНС России по Заельцевскому району г.Новосибирска дали ответы о невозможности исполнить поручения. Из материалов дела следует, что допрос Кривченко Е.Ю. был осуществлен 03.04.2012 г. сотрудником межрайонной ИФНС России №3, то есть самой проверяющей инспекцией в ходе проверочных мероприятий. Как следствие, такое доказательство также не имеет признаков недопустимости и подлежат исследованию и оценки судом наряду с иными доказательствами.
Доводы общества о наличии неполных сведений в протоколах допросов Кривченко Е.Ю. и Пахомова Е.Н. судом отклонены, поскольку в протоколах допроса имеются подписи допрошенных лиц на каждом листе с указанием о верности записанного. Сам протокол также подписан допрошенным лицом и лицом, которым был проведен допрос. Сведения, занесенные в такой протокол допроса, не оспорены, доказательств в данной части не представлено. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания таких доказательств недопустимыми в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, из материалов дела также следует, что в отношении допроса Важенина М.Н. поручение налоговым органом было сделано 28.09.2011 г., то есть до назначения проверки общества (т.7 л.д 54). По такому поручению межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску был предоставлен протокол допроса Важенина М.Н., от 21.11.2011 г. в отношении ряда организаций, зарегистрированных на его имя. Поскольку поручение о допросе свидетеля совершено инспекцией до начала проверочных мероприятий, такое доказательство получено налоговым органом в нарушение закона. Доводы инспекции о возможности использования ей ранее полученной информации судом отклоняются, поскольку из представленного поручения явно следует о допросе свидетеля в рамках проверочных мероприятий в отношении ООО Сибирьпогрузтранс, в то же время такие мероприятия проводились до начала проверки. Такое доказательство было получено инспекцией до проверки и по запросу сделанному с нарушением закона. Независимо от обстоятельств проведения допроса свидетеля не в отношении взаимоотношений с ООО Сибирьпогрузтранс, такие действия налогового органа по получению доказательства не могут быть признаны судом основанными на законе, а полученное таким образом доказательство не является допустимым, в связи с чем, не учитывается судом при разрешении рассматриваемого дела.
Исследовав представленные суду допустимые доказательства по делу, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
Как следует из материалов дела, обществом с ООО Сибмобил, ООО Бизнес-регион и ООО Рубеж были заключены договоры, предметом которых являлись транспортные услуги. Согласно позиции заявителя оплата в рамках договора была произведена по стоимости и в общей сумме, определенной сторонами по актам и на основании выставленных счетов-фактур, то есть за оказанные транспортные услуги.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
Данным Постановлением закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности. К унифицированной форме первичной учетной документации отнесен путевой лист. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.
Таким образом, в целях оформления работы автотранспортного средства (в том числе фронтального погрузчика) и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист. Оформлением в установленном порядке путевых листов также было предусмотрено условиями договоров общества с контрагентами (п.2.2.4). В свою очередь, доказательств оформления путевых листов и их учет суду не представлено.
На основании вышеизложенных положений суд приходит к выводу, что обществом суммы понесенных расходов по рассматриваемым взаимоотношениям приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства. Акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформление которой и необходимость принятия к учету установлена вышеизложенными положениями.
Кроме того, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Акта экспертизы №075-05/СПЭ, №076-05/СПЭ, №077-05/СПЭ, представленные обществом суду, в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы. Такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы.
При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Допрошенные налоговым органом Пахомов Е.Н., Кривченко Е.Ю., указанные в качестве руководителей организаций контрагентов общества, в представленных им документах, также отрицали подписание таких документов, отрицали свое отношение к деятельности таких организаций. Таким образом, представленные суду заключения эксперта и протоколы допросов указанных лиц не находятся в противоречии.
Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента общества другими лицами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО Сибирьпогрузтранс не смог пояснить порядок заключения договоров, порядок оказания услуг (предоставления техники с экипажем), не указал порядка учета отработанного техникой времени.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.
Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, на отсутствии у общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами, отсутствия возможности рассматриваемыми контрагентами выполнения работ по рассматриваемым договорам. Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому обществом решению.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности судом отклонены. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.
В ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты доказательства налогового органа о невозможности оказания ООО Сибмобил, ООО Бизнес-регион и ООО Рубеж обществу услуг автотранспортными средствами.
Суд также не находит основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., согласно которой при не проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Как указывалось ранее, обществом не осуществлен учет расходов в установленном законом порядке на основании специализированных унифицированных форм. Доказательств учета понесенного расхода, несения такого расходы в связи с реальным привлечением обществом фронтальных погрузчиков суду не представлено. Расчет потребности в ГСМ и отсутствия у общества собственных фронтальных погрузчиков в целях выполнения принятых обязательств по погрузке угля, не свидетельствуют о реальности расхода общества в части привлечения у ООО Сибмобил, ООО Бизнес-регион и ООО Рубеж фронтальных погрузчиков, фактического предоставления фронтальных погрузчиков обществу и выполнения ими работ. Доказательств в отношении реальности полученных от таких организаций ТМЦ (автомасла), их учет и использования в деятельности общества суду также не представлено, равно как не представлено доказательств рыночности стоимости приобретенных ТМЦ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.
Доводы общества в части неверного определения налоговым органом налоговой базы в виду неправомерного учета счетов-фактур от 2006 г., то есть не относящихся к проверяемому периоду, после детального исследования судом были отклонены. Судом было установлено, что налоговым органом были допущены опечатки в тексе решения в части указания года счетов-фактур №12034 и №699 и фактически такие счета-фактуры датированы 2009 г. Также судом отклонены доводы заявителя в части неверного исчисления налоговой базы налоговым органом, поскольку в его расчете имеются документы, которые не представлялись обществом и отсутствуют у общества. Налоговым органом суду был представлен расчет налоговой базы по рассматриваемому решению в отношении каждого контрагента общества. Проверив такой расчет и сопоставив его с материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в тексте оспариваемого решения опечаток в части номера и даты счета-фактуры, отраженной в описательной части решения. Однако, путем сопоставления материалов дела следует вывод, что налоговым органом не было допущено опечаток в части отражения суммы операций по счетам-фактурам, которые повлияли бы на неверность определения налоговой базы общества по НДС и налогу на прибыль. Такие обстоятельства, равно как представленные расчеты со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд установил и пришел к выводу, что такие обстоятельства не повлекли доначисление обществу необоснованной и не основанной на доказательствах доначисление налогов, а также пеней и начисленных сумм штрафов.
Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. На основании и в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., в отношении которой была предоставлена отсрочка определением суда от 15.01.2013 г., подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Сибирьпогрузтранс» 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, отсрочка по которой была предоставлена определением суда от 15.01.2013 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
