АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-23708/2017
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕЗОПАСНОСТЬ", г. Кемерово (ОГРН 1044205019088, ИНН 4205065180)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения № 1675 от 23.08.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии:
от налогового органа: Федорова С.С. - ГНИ, доверенность от 13.11.2017 № 196, паспорт; Поздеева Е.В. – старший ГНИ, доверенность №231 от 25.12.17, удостоверение; Усольцева А.С. – старший ГНИ, доверенность №09 от 19.01.2018, удостоверение,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее по тексту – ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1675 от 23.08.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель полагает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным. В обоснование требований приводит доводы о том, что им правомерно включены в состав расходов затраты по оказанным ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» услугам по договорам аутсорсинга. По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» не вступали в гражданско-правовые отношения с ООО ЧОП «Безопасность»; доказательств того, что сотрудники данных организаций не осуществляли охрану объектов ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» в проверяемом периоде материалы проверки не содержат. В свою очередь, налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии с НК РФ документы, подтверждающие факты оказания услуг по договорам аутсорсинга, оплаты оказанных услуг, а также подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.Следовательно, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» представил в налоговый орган все предусмотренные действующим законодательством документы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающие факт выполнения работ контрагентами и факт оплаты выполненных работ ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ». Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители налогового органа требования не признали, поскольку в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что услуги аутсорсинга по предоставлению сотрудников для выполнения работ по охране не могли осуществляться организациямиООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс», так как согласно собранным доказательствам услуги охраны фактически предоставлялись сотрудниками ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», которых принимал на работу директор ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ». В связи с чем, представленные ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» документы по контрагентам ООО «К-Сервис», ООО «Техноресурс» содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.03.2017 ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО) за 2016 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 23.08.2017 принято решение № 1675 о привлечении ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 291 975,72 руб.
В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 1 481 418 руб. и начисленную сумму пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 64 746,38 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 782 от 02.10.2017 решение Инспекции № 1675 от 23.08.2017 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, представленной ООО ЧОП «Безопасность» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год было установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 346.16 НК РФ занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 1 481 418 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов суммы 9 876 121 руб. по операциям с контрагентами ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ОООЧОП «Безопасность» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В рассматриваемом случае ООО ЧОП «Безопасность» на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения выбран объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в спорном периоде в состав расходов включена сумма 4 749 201 руб. по контрагенту ООО «К-Сервис» и 5 126 920 руб. по контрагенту ООО «Техноресурс».
В подтверждение правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по требованию Инспекции ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» по взаимоотношениям с ООО «К-Сервис» представлены договор аутсорсинга от 01.08.2016, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.
Из условий договора аутсорсинга от 01.08.2016, заключенного налогоплательщиком с ООО «К-Сервис» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения им работ по охране и юридическому обслуживанию, а ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» (Заказчик) обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно договору Заказчик обязуется подавать Исполнителю заявки на необходимое количество, квалификацию персонала и срок их работы. Перечень объектов, на которых осуществляется охрана, указан в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов определяется на основании актов выполненных работ.
Из приложения к договору следует, что охрана осуществляется на следующих объектах: ГБУЗ КО Кемеровская РБ, Центр обслуживания учреждений, подведомственных управлению культуры спорта и молодежной политики Администрации КМР, Дом культуры Ягуновского помещения КМР, Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по санному спорту, ООО «СТК», Администрация Кемеровского муниципального района.
По взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» налогоплательщиком по требованию налогового органа документы не были представлены.
Однако, ООО «Техноресурс» по требованию Инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ были представлены договор аутсорсинга от 01.02.2016, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.
Из условий договора аутсорсинга от 01.02.2016, заключенного налогоплательщиком с ООО «Техноресурс» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения им работ по охране и юридическому обслуживанию, а ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» (Заказчик) обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно договору, Заказчик обязуется подавать Исполнителю заявки на необходимое количество, квалификацию персонала и срок их работы. Перечень объектов, на которых осуществляется охрана, указан в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов определяется на основании актов выполненных работ.
Из приложения к договору следует, что охрана осуществляется на следующих объектах: ГБУЗ КО Кемеровская РБ, Центр обслуживания учреждений, подведомственных управлению культуры спорта и молодежной политики Администрации КМР, Дом культуры Ягуновского помещения КМР, Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по санному спорту, ООО «СТК», Администрация Кемеровского муниципального района, КГКСП № 1, ООО «Газпромнефть».
Однако налогоплательщиком не были представлены заявки на выполнение работ и акты выполненных работ. Также указанные документы не были представлены по требованию Инспекции спорными контрагентами. Между тем, стороны сами предусмотрели составление и представление указанных документов, в связи с чем, их наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций.
Представленные в качестве подтверждения оказания услуг охраны счета-фактуры по форме УПД, не подтверждают факт их реального оказания, исходя из следующего.
В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено:
Согласно базе данных ЕГРН ООО «К-Сервис» ИНН 4205328449 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 24.05.2016г. и отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: 650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 35, каб.15.
Согласно акту обследования от 10.01.2017 организации ООО «К-Сервис», по указанному адресу располагается 3-х этажное административное здание, кабинет №15 в здании не обнаружен. Со слов представителя ООО «Энергохимическая компания» организация ООО «К-Сервис» по данному адресу не находится. По адресу ул. Стахановская, 35 находится ООО «Энергохимическая компания». Таким образом, факт нахождения организации ООО «К-Сервис» по данному адресу не установлен.
Кроме того, у ООО «К-Сервис» был истребован договор аренды помещения по юридическому адресу (требование №29044 от 24.12.2016г.), однако представлен не был.
Таким образом, организация ООО «К-Сервис» не находится по юридическому адресу.
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «К-Сервис» является Лаврова И.Ю.
Основным видом деятельности организации является: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, кроме того, заявлено еще 11 видов деятельности.
Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Среднесписочная численность организации на 01.01.2017г. составляет 1 человек.
Организация имела два расчетных счета в КЕМЕРОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (закрыт 17.10.2016г.) и КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК (закрыт 07.04.2017г.). В настоящее время открытых расчетных счетов у ООО «К-Сервис» нет.
Из протокола допроса руководителя ООО «К-Сервис» Лавровой И.Ю. от 28.04.2017 следует, что она в 2016г. работала на автомойке, приехал мужчина мыть машину, разговорились, и он предложил ей заработать, для этого необходимо было зарегистрировать на себя организацию. Представился Олегом. На данное предложение дала согласие. Он взял ее номер телефона. Через некоторое время Олег позвонил и попросил копии паспорта, ИНН и СНИЛС. Она их ему предоставила. Примерно через неделю Олег отвез ее в налоговую, передал пакет документов на гос.регистрацию. Она самостоятельно подала документы на гос.регистрацию ООО «К-Сервис». Через неделю забрала уставные документы ООО «К-Сервис» и отдала их Олегу. За открытие ООО «К-Сервис» заплатил денежное вознаграждение 10000 руб. В этот же день Олег отвез ее в банк ПАО СБЕРБАНК на пр. Ленина, 49 для открытия счета ООО «К-Сервис». Все документы и пароли от счета передала Олегу. К нотариусу не ездила, доверенностей никаких не выдавала. Ежемесячно Олег переводил на ее карту денежное вознаграждение в размере 7000 руб. за то, что организация существует. Где находятся уставные документы, печать, банковские документы, офис ООО «К-Сервис», ей не известно. Кто осуществляет управление и контроль расчетным счетом ООО «К-Сервис», ей не известно. По факту управления и руководства в ООО «К-Сервис» пояснила следующее: Я являюсь номинальным руководителем ООО «К-Сервис» ИНН 4205328449. Договоры от имени ООО «К-Сервис» не заключала и не подписывала, счета-фактуры и первичную документацию не подписывала. Декларации в налоговую не подписывала и не направляла. Кто является поставщиками и покупателями ООО «К-Сервис», мне не известно. Какая численность сотрудником и была ли она вообще, мне не известно, в штат сотрудников не нанимаю, договоры гражданского подряда не заключала. Договор аренды нежилого помещения №2-15/06-2016 от 01.06.2016г. с ООО «Экотек» на аренду офиса по адресу г. Кемерово, ул. Стахановская, 34, каб. 14-15 не заключала, данный договор привез Олег с просьбой подписать. Я его подписала в местах подписи арендатора. С контрагентами ООО «К-Сервис» договоры не заключала, лично не встречалась. Олег привозил небольшое количество документов с просьбой подписать, в суть документов, которые я подписывала, я не вникала».
Таким образом, Лаврова И.Ю. является номинальным руководителем, который фактически никакого отношения к организации ООО «К-Сервис» не имеет, не является ее фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером, не выполняет от имени ООО «К-Сервис» никакие юридически значимые действия, не принимает реального участия в ее финансово-хозяйственной деятельности, что исключает возможность заключения с такой организацией реальной сделки.
Как следует из вышеизложенных фактов, в ходе камеральной налоговой проверки, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие у ООО «К-Сервис» надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО «К-Сервис», отсутствие работников, имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «К-Сервис», свидетельствует, что данная организация не вступала в 2016г. с ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Согласно анализу расчетного счета ООО «К-Сервис», расходы организации состоят из оплаты за строительные материалы (керамическая плитка, плитка ПВХ, отделочные материалы), транспортных расходов. Кроме того, организацией не заявлен вид деятельности - Деятельность частных охранных служб. Таким образом, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" организация не имеет права осуществлять охранную деятельность. Кроме того, у ООО «К-Сервис» отсутствует необходимый уставный капитал в размере 100 тыс. рублей для лицензированной деятельности в виде предоставления охранных услуг (статья 15.1 Закона).
В соответствии с условиями договора аутсорсинга, ООО «К-Сервис» обязуется предоставить в распоряжение ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» свой персонал для выполнения им работ по охране и юридическому обслуживанию. При этом, согласно статье 11.1 Закона №2487-1, сотрудники общества, осуществляющие деятельность по охране, обязаны иметь удостоверение частного охранника.
В связи с чем, отсутствие у организации имущественного комплекса, трудовых ресурсов и необходимых условий для оказания услуг по осуществлению охранной деятельности говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять охранные услуги.
Согласно базе данных ЕГРН ООО «Техноресурс» ИНН 4205310385 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 23.06.2015 и отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 33, 3, 420.
Согласно акту обследования от 31.05.2016, организация ООО «Техноресурс» по указанному адресу не находятся. По данному адресу офис № 420 арендует ООО «Велта Менеджмент» ИНН 7736649220. Руководитель ООО «Велта Менеджмент» Закиров Сергей Владимирович пояснил, что организации ООО «Техноресурс» в данном здании нет, офис №420 арендуют с октября 2014г.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено требование № 28213 от 14.12.2016 в адрес ООО «Управляющая компания ТОМЬ» о предоставлении документов (информации).
По данному требованию представлен ответ 11.01.2017 (вх.№001659), согласно которому ООО «Управляющая компания ТОМЬ» не имеет возможности предоставить истребуемые документы, в связи с отсутствием какой-либо взаимной деятельности с ООО «Техноресурс».
Таким образом, ООО «Техноресурс» не находится по месту государственной регистрации.
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Техноресурс» является Степаненко Василий Васильевич.
Основной вид деятельности, согласно ОКВД: Разборка и снос зданий. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Среднесписочная численность организации на 01.01.2017г. составляет 1 человек.
Организация имела два расчетных счета в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 Г1АО СБЕРБАНК (закрыты 26.07.2016г.) и ФИЛИАЛ N11 ПАО МОСОБЛБАНК (закрыт 04.02.2016г.). В настоящее время открытых расчетных счетов у ООО «Техноресурс» нет.
Из протокола допроса Степаненко В.В. от 30.01.2017 следует: «Имею средне-техническое образование, заканчивал ПТУ N943 в 2010г. на повара-кондитера. После окончания работал в п. Кедровка в кафе «Час Пик» в период 2010-2011гг. С 2011г. работал неофициально на отделочных работах. В третьем Променаде подошел человек, зовут Андрей, предложил открыть на себя организацию за вознаграждение в 5000 руб. Каждый месяц обещал платить 5000 руб. С ним ездил к нотариусу возле площади Волкова, во дворах, где Премьер Банк. Заполняли доверенность на передачу права управления организацией и на смену директора. Открывали расчётный счет в Сбербанке, открывал сам. После получения цифрового ключа отдал его Андрею. Андрей привозил подписывать договоры, счета-фактуры, первичную документацию, иногда за подписи платил. Последний раз Андрей приезжал осенью, когда закрыли счет в банке. Номера телефона нет, звонил со скрытых номеров».
Таким образом, Степаненко В.В. является номинальным руководителем, который фактически никакого отношения к организации ООО «Техноресурс» не имеет, не является ее фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером, не выполняет от имени ООО «Техноресурс» никакие юридически значимые действия, не принимает реального участия в ее финансово-хозяйственной деятельности, что исключает возможность заключения с такой организацией реальной сделки.
Как следует из вышеизложенных фактов, в ходе камеральной налоговой проверки, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие у ООО «Техноресурс» надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО «Техноресурс», отсутствие работников, имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.
Кроме того, организацией не заявлен вид деятельности - Деятельность частных охранных служб. Таким образом, в соответствии со статьей 11 Закона №2487-1 организация ООО «Техноресурс» не имеет права осуществлять охранную деятельность. У ООО «Техноресурс» так же отсутствует необходимый уставный капитал в размере 100 тыс. рублей для лицензированной деятельности в виде предоставления охранных услуг.
Так же, в соответствии с условиями договора аутсорсинга,ООО «Техноресурс» обязуется предоставить в распоряжение ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» свой персонал для выполнения им работ по охране и юридическому обслуживанию. При этом, согласно статье 11.1 Закона №2487-1, сотрудники, осуществляющие деятельность по охране, обязаны иметь удостоверение частного охранника.
В связи с чем, отсутствие у организации имущественного комплекса, трудовых ресурсов и необходимых условий для оказания услуг по осуществлению охранной деятельности говорит о ее неспособности самостоятельно осуществлять охранные услуги, что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями.
Далее, согласно данным расчетных счетов ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс», указанные контрагенты не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данные организации персонал для оказания услуг не нанимали, не привлекали 3-х лиц для оказания спорных услуг.
Соответственно, данные организации не могли предоставить и не предоставляли в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им работ по охране и юридическому обслуживанию.
Также налоговым органом установлено отсутствие оплаты за оказанные ООО «К-Сервис» услуги, поскольку согласно данным расчетного счета ООО «К-Сервис» денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, перечислялись на расчетные счета: Гейжина А.И., якобы за оказанные транспортные услуги, однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям он не имеет в собственности транспортных средств; Гришина Д.Ю. якобы за восстановительный ремонт автомобиля, однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям транспортные средства у ООО «К-Сервис» отсутствуют; Ковасева В.И. за якобы оказанные транспортные услуги, однако, он также не имеет в собственности транспортных средств; Савинова А.А. - якобы за ТМЦ, а также на расчетные счета Степаненко В.В., Сукманова О.В., Харченко П.А., т.е. движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности.
Более того, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам за 2016г. организации ООО «Техноресурс», установлено, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечисляются тем же физическим лицам, что и от ООО «К-Сервис»: Гейжина А.И., Гришина Д.Ю., Ковасева В.И. и др.
Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что оплата налогоплательщиком за оказанные спорными контрагентами услуги производилась на расчетный счет данных организаций.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» не оказывали для проверяемого налогоплательщика услуги аутсорсинга. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности включения в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, затрат по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Безопасность». В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» осуществляли охрану объектов ООО ЧОП «Безопасность» в проверяемом периоде заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установил налоговый орган, в универсальных передаточных документах цена (тариф) за единицу измерения отличается (диапазон цен от 53783,9руб. до 73446,33 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена за единицу услуги формировалась без обоснованных расчетов с целью приведения универсальных передаточных документов в соответствие перечисленным суммам.
Более того, Инспекцией в рамках проверки установлено, что фактически охрана спорных объектов - ГБУЗ КО Кемеровская РБ по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 113; ООО «СТК» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 88А; КГКСП № 1 по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 15, фактически осуществлялась физическими лицами Аббасовым Н.И., Романовым А.Г., Сорокиным Д.С., Дудкиным А.Е.
При этом работником ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» значился только Сорокин Д.С., который получал доход от указанной организации, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 год.
Исходя из свидетельских показаний Дудкина А.Е. и Аббасова Н.И., указанные лица заработную плату получали от ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» «на руки», без использования расчетных карт. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 года на сотрудников Дудкина А.Е. и Аббасова Н.И. ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» не представлялись.
Согласно свидетельским показаниям Романова А.Г., осуществляющего охранную деятельность по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 113, он устроился на работу в ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», с организацией ООО «Техноресурс» никак не связан.
Таким образом, фактически услуги по охране объектов заказчиков оказывали как работники ООО ЧОП «Безопасность», так и физические лица, не являвшиеся работниками данной организации.
При этом ООО ЧОП «Безопасность» расходы по услугам, оказанным ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс», были учтены при расчёте налоговых обязательств, как и по фактически оказанным услугам работниками налогоплательщика в виде расходов на заработную плату, то есть расходы по одним услугам были учтены налогоплательщиком дважды, что противоречит нормам НК РФ.
Довод заявителя, о том, что отсутствие ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» по месту регистрации, свидетельствует о возможной недобросовестности контрагентов и не может являться основанием для привлечения к ответственности ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», судом не принимается, поскольку в данном случае налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, а не за отсутствие контрагентов по месту регистрации.
При этом суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» действовало с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание, что руководители ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» подтвердили подписание документов, при этом, не вникая в суть подписываемых документов, не опровергает тот факт, что указанные лица не имеют непосредственного отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В отношении довода заявителя, о том, что договоры поименованы договором аутсорсинга, но имеют характер договора подряда и как следствие, расходы правомерно учтены в качестве уменьшения налоговой базы на основании п.1 ст.346.16 и пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ, как материальные затраты, суд отмечает следующее.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения «доходы минус расходы», при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные доходы на материальные расходы. В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся в том числе затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение данных работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В рассматриваемом случае суть оказанных организации услуг заключается в предоставлении персонала, а не в оказании услуг сторонней организацией.
Так, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании п. 21 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1.3 договоров аутсорсинга между ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» и персоналом ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс» никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает. Таким образом, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» не заключала какие-либо договоры (трудовые, коллективные или гражданско-правовые) с работниками ООО «К-Сервис» и ООО «Техноресурс». В то же время, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» производит расходы на оплату услуг персонала, предоставленного по договору аутсорсинга.
Кроме того, согласно материалам проверки указанные организации вообще не оказывали для ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» какие-либо услуги, в том числе и по договорам аутсорсинга.
Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
