АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;
информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-7354/2014
21 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черниговец», г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>
о признании частично недействительным решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области: начальника правового отдела ФИО1 - представителя по доверенности №01/19 от 22. 10. 2014, служебное удостоверение; начальника отдела выездных проверок ФИО2 - представителя по доверенности №01/08 от 09.04.2014, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Кемеровской области ФИО3 - представителя по доверенности №01/03 от 11.03.2014 года, служебное удостоверение.
от открытого акционерного общества «Черниговец»: представителя по доверенности б/н от 07.04.2014 года ФИО4, паспорт.
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Черниговец», правопреемник ОАО «Шахта Южная», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3025782 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 83458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 605156 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53790,16 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7400 рублей, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе за 2006 год -4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (редакция требований уточнена представителем заявителя).
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению в судебном заседании поддержал, указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа.
Представитель налогового органа доводы заявителя, за исключением обстоятельств, изложенных в акте сверки, считает необоснованными, документально не подтвержденными, изложив позицию, отраженную в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Шахта Южная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 13.09.2013 Инспекцией составлен акт № 11 и 13.12.2013 принято решение № 41-в, которым Открытое акционерное общество «Шахта Южная» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1662168 рублей за неполную уплату налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180488 рублей: к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8310840 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 438773 рублей, а также пени в размере 449553,03 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2014 № 139 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 № 41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5285058 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 148391,21 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1057012 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25953,51 рублей, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174655 рублей. Резолютивная часть решения добавлена пунктом 5 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей». В остальной части решение утверждено.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 рублей. Основанием привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило не исполнение налогоплательщиком в установленный срок требований о предоставлении документов в количестве 37 штук.
Так по требованию о предоставлении документов от 16.05.2013 № 1 налогоплательщиком не представлены следующие 4 документа: приложения к передаточному акту, заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная», вступительная бухгалтерская отчетность ОАО «Шахта Южная», расшифровка суммы убытков заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
По требованию о предоставлении документов от 03.06.2013 № 2 налогоплательщиком не представлено Положение об оплате труда ОАО «Шахта Южная».
По требованию о предоставлении документов от 04.07.2013 № 7 не представлено 14 документов, а именно: налоговые регистры за 2007 год, акты инвентаризации имущества и обязательств ЗАО «Шахта Южная» проведенных перед составлением передаточного акта, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Шахта Южная», первичные учетные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год.
По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 8 не представлено 4 документа: главная книга ЗАО «Шахта Южная», отчет о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год, заключительный баланс ООО «Шахта Южная» за 2005 год, налоговые регистры ООО «Шахта Южная» за 2005 год.
По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 9 не представлено 1 документ: главная книга по счетам за каждый месяц 2009-2011.
По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 12 не представлено 13 документов.
Выставление требований о предоставлении документов, указанных в требованиях в отношение ЗАО «Шахта Южная» и ОАО «Шахта Южная» налоговым органом обоснованы отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытков прошлых лет, сформировавшихся до реорганизации ЗАО «Шахта Южная» в форме присоединения к ОАО «Шахта Южная», в результате которой к проверяемому налогоплательщику перешли убытки, сформированные у ЗАО «Шахта Южная» на дату 21.05.2007.
Заявитель, считая не правомерным привлечение к ответственности в связи с неисполнением требований налогового органа о предоставлении документов, полагает, что состав правонарушения отсутствует. Со ссылкой на пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что запрашиваемые документы не относятся к первичным документам, подтверждающим размер сформированного убытка. По мнению заявителя, срок хранения документов, не относящимся к документам, подтверждающим убытки прошлых лет, ограничен пятью годами.
Заявитель также ссылается на отсутствие в требование № 2 указания на год за который запрашивалось положение об оплате труда.
По требованию № 7 поясняет, что запрашивалось 19 документов, а привлечено общество за непредставление 14 документов. Кроме того, указывает, что срок исполнения по требованию истекал после завершения проверки.
В отношении требований № 8, 9, 12 представитель заявителя указывает на выставление требования в последний день проверки, говоря об исполнении требований № 7 и № 12 после получения акта проверки, полагая, что срок на представление документов прерван справкой об окончании выездной проверки.
Оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7400 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего:
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.
Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области направлены в адрес налогоплательщика ряд требований о предоставлении документов.
В ответ на требование № 1 от 16.05.2013 налогоплательщик ответил (исх.№ 414 от 05.06.2013), что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, были ранее представлены в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.
В ответ на требование № 7 от 04.07.2013 налогоплательщик ответил отказом (исх.№534 от 17.07.2013) со ссылкой на пункты 5,4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что 2007 год был предметом проверки.
Ответ (исх.№ 580 от 30.07.2013) с таким же содержанием направлен в налоговый орган на требование № 8 от 16.07.2013.
Требование № 12 от 16.07.2013 оставлено, согласно исх. 521 от 30.07.2013, без исполнения.
Как было установлено в судебном заседании и не оспорено представителями сторон выставление требований о предоставлении документов, в отношение ЗАО «Шахта Южная» и ОАО «Шахта Южная» налоговым органом обоснованы отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытков прошлых лет, сформировавшиеся до реорганизации ЗАО «Шахта Южная» в форме присоединения к ОАО «Шахта Южная», в результате которой к проверяемому налогоплательщику перешли убытки ЗАО «Шахта Южная» на дату 21.05.2007.
В соответствии с пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.
При этом, право учесть убыток при исчислении указанного налога предоставлено только при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшая в спорный период) обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Следовательно, налоговый орган при проверке сведений отраженных в налоговой декларации в отношении убытков прошлых лет имело право запросить документы подтверждающие размер этих убытков.
При этом необходимо заметить, что Налоговый кодекс не содержит исключений и для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика.
Из положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право налогоплательщика - правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 Кодекса, на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизуемой организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленных этой статьей Кодекса.
Кроме того, истребуя документы, которые не относятся к первичным бухгалтерским документам, налоговый орган исходил из наличия в налоговом органе документов представленных ОАО «Шахта Южная» при реорганизации. При этом довод налогового органа о том, что из ранее представленных в налоговый орган ОАО «Шахта Южная» документов не представилось возможным проверить правомерность и размер убытков заявителем не опровергнут.
Довод заявителя о том, что по требованию № 1 ранее были представлены документы документально не подтвержден.
Отсутствие указание на год положения об оплате труда в требовании №2 суд считает не состоятельным, поскольку у налогового органа не было сведений в каком коду принималось спорное положение. И у налогоплательщика не было оснований для отказа в предоставлении положения за проверяемый период.
Довод заявителя о том, что документы по требованиям № 7, 8 истребовались налоговым органом вне связи с мероприятиями налогового контроля судом отклонен. Как уже отмечалось выше документы истребовались в связи с необходимостью установления наличия убытка прошлых лет, заявленного в декларации за 2010 год.
Главная книга за каждый месяц по требованию № 9 запрашивалась в связи с необходимостью проверки правильности удержания и перечисления НДФЛ.
Заявитель также ссылается на то, что требования были выставлены в последний день проверки и срок представления документов выпадал на время, когда проверка закончена. Заявитель также полагает, что справка об окончании проверки прерывает срок для предоставления документов, указывает, что документы были предоставлены в налоговый орган после получения акта.
Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для выставления требования о предоставлении документов в последний день проверки.
Тогда как в силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность исполнения требования в течение 10 дней со дня его вручения. Составление справки об окончании проверки не прерывает указанного срока, как ошибочно полагает заявитель.
При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными.
Не исполнение требований налогового органа о предоставлении документов, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика влечет ответственность предусмотренную статьей 126 Кодекса, в связи с чем суд считает законным и обоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 7400 рублей.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа с учетом изменений внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в ходе проверки доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 3025782 рублей, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3025782 рублей, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей послужил вывод налогового органа о завышении убытков на сумму 15128911 рублей.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения по эпизоду, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 46736 рублей по основанию отсутствия товарно-транспортной накладной.
Как следует из материалов дела в обоснование несения расходов в сумме 46736 рублей (автоуслуги, оказанные ОАО «Кузбассразрезуголь») налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 29.11.2006 , отрывной талон к путевому листу, счет-фактура№ 337от 28.11.2006. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального законодательства обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, действующего в спорный период.
В талонах к путевому листу отсутствует информация, которая отражается в товарно-транспортной накладной.
Учитывая отсутствие товарно-транспортной накладной, суд поддерживает довод налогового органа о том, что спорные затраты в сумме 46736 рублей не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации, а именно документально не подтверждена обоснованность и направленность на получение доходов налогоплательщика и не могут являться должным доказательством понесенных налогоплательщиком затрат.
Налоговым органом в ходе проверки также не приняты затраты в размере 204934,50 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения.
Заявитель указывает, что документы, подтверждающие затраты в размере 204934,50 рублей были предоставлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки в приложении в пачках № 16 и № 20. В дополнениях к заявлению заявитель указывает, что в сумме затрат в размере 204934,50 рублей имеются затраты на услуги сотовой связи по договору, заключенному с ОАО «Вымпел» 11.11.2005года, предоставляя налоговый регистр, договор, приказы об утверждении лимитов на услуги сотовой связи, счета-фактуры, выставленные ОАО «Вымпел» в адрес ООО «Шахта Южная» и счета-фактуры, выставляемые ООО «Шахта Южная» в адрес работников, пользующихся услугами связи.
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в пачке № 16 заявителем представлены бухгалтерские справки, счета-фактуры и товарные накладные, связанные с приобретением товаров. При этом, документом подтверждающих факт использования ТМЦ в производстве затрат на сумму 204 934,5 рублей (акты списания в производство, накладные на внутреннее перемещение и иные документы) Обществом не представлены. Не представлено указанных документов и в ходе судебного разбирательства.
Как указывает налоговый орган бухгалтерские справки Обществом были представлены в отношении счета 16 «Отклонение стоимости материалов», которые не являются регистрами налогового или бухгалтерского учета прочих услуг.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» предназначен для обобщения информации - о разницах в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы. Сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» со счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей».
Накопленные на счете 1ф «Отклонение в стоимости материальных ценностей» разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления), и учетных ценах списываются (сторнируются -при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или другие соответствующих счетов.
При этом регистры бухгалтерского учета по счету 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», предназначенного для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов, относящихся к средствам в обороте, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
Довод налогового органа о том, что данные документы не соответствуют рассматриваемому налоговому регистру (услуги) ни по датам, ни по суммам заявителем не опровергнут. В папке № 16 отсутствуют расчеты отклонений в стоимости материалов, сумма которых отражена в налоговом регистре.
Как указывает налоговый орган в пачке № 20 заявителем представлены только счета-фактуры, не являющиеся первичными учетными документами в целях налогообложения прибыли. При этом счета-фактуры, содержащиеся в указанной пачке, подтверждают полученные ООО «Шахта Южная» доходы, а не понесенные им расходы, поскольку продавцом и грузоотправителем в этих счетах-фактурах указано именно ООО «Шахта Южная». Указанный довод заявителем также не опровергнут.
Счета-фактуры, перевыставленные, как утверждает заявитель, в адрес пользователей услуг сотовой связи, которые представлены с уточненным заявление, не могут в силу требований норм Налогового кодекса российской Федерации подтвердить несения расходов налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов в размере 204934,50 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы в размере 7416 рублей в связи с противоречивостью сведений в представленных документах, отсутствием полной информации, что явилось основанием для вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорной суммы.
Заявитель указывает, что спорные затраты сложились на стоимости ремонта автомобиля УАЗ, о чем свидетельствуют представленные документы: акт о страховом случае от 05.04.2005, протокол об административном правонарушении от 09.02.2006, постановление по делу об административном правонарушении, акт от 13.03.2006. По мнению заявителя данные документы подтверждают факт ДТП и необходимость ремонта автомобиля.
Между тем, из документов усматривается, что акт от 13.03.2006 составлен на автомобиль УАЗ 320699, акт о страховом случае на автомобиль УАЗ на транспортное средство автомобиль УАЗ 2206904. Акт на списание № 00181/AW от 31.07.2006 отсутствуют сведения, на ремонт какого имущества использованы списываемые материалы, за исключением глушителя УАЗ| 3741-120012 стоимость которого 307 рублей. Налогоплательщиком не представлен акт осмотра автомобиля требующего ремонт, ни смета на ремонт.
Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает вывод налогового органа об имеющихся противоречиях в представленных документах и отсутствие документов, которые бы безусловно подтвердили факт несения затрат в размере в размере 7416 рублей.
Расходы в размере 1500 рублей не приняты налоговым органом в связи с отсутствием документального подтверждения и подтверждения производственного характера расходов.
Заявитель указывает, что спорные расходы подтверждаются авансовым отчетом ФИО5 В.№ 13 от 14.02.2006 и копиями чеков.
Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, расходы в размере 1500 рублей это расходы на эвакуатор.
Между тем документов, свидетельствующих об эвакуации такой машины, откуда и куда не представлено, не представлено документов подтверждающих и производственных характер расходов.
Заявитель указывает, что это эвакуация УАЗ, о котором шла речь выше. Между тем, чек на 1500 рублей датирован 06.02.2006, а ДТП с УАЗ согласно протокола произошло 09.02.2006.
При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным не принятие налоговым органом расходов в размере 1500 рублей в связи с отсутствием их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы в размере 102989 рублей по причине не соответствия представленных документов в подтверждение расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие договора и дефектной ведомости. Заявитель полагает, что расходы подтверждены актом выполненных работ от 21.02.2006 № 689, указывая также на распоряжение страховой компании на выплату, заявление о страховой выплате, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального законодательства обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
В соответствии с пунктом 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
В случае если заказчиком услуг по ремонту автотранспортного средства выступает юридическое лицо, то обязанность составлять договор на оказание услуг в простой письменной форме вытекает из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, акт выполненных работ, на который ссылается заявитель, не содержит всех тех реквизитов, которые отражаются в договоре, в дефектной ведомости.
При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование несения затрат в размере 102989 рублей не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены во внереализационных расходах.
Налоговым органом в ходе проверки не приняты затраты в размере 1692489,59 рублей в качестве расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения. Заявитель указывает, что первичные документы подтверждающие расходы в сумме расходы 1692489,59 рублей были представлены в налоговый орган в пачке № 16. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнил, что согласно налоговым регистрам это реализация ТМЦ, в том числе топливо, заработная плата водителей.
Ситуация с документами, представленными налогоплательщиками в папке № 16 рассмотрена при рассмотрении эпизода связанного с отнесением налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму 204 934,5 рублей.
Из представленных налогоплательщиком документов налоговому органу не представилось возможным проследить какой приобретался товар, оприходованный на счете 10 «Материалы», какой списывался на затраты. Даты и суммы, указанные в регистре, не соответствуют датам и суммам документов, содержащихся в пачке № 16. При этом налоговый орган сослался, что аналитический учет в этом регистре ведется таким образом, что не позволяет раскрыть порядок формирования расходов. Указанный довод налогового органа в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут.
Учитывая изложенной суд приходит к выводу о правомерности не принятия налоговым органом в качестве расходов налогоплательщика расходов в сумме 1692489,59 рублей.
В обоснование расходов в размере 956992,87 рублей и расходов в размере 741459,58 рублей заявитель ссылается на предоставление в налоговый орган регистров и документов подтверждающих расходы.
В ходе судебного разбирательства анализируя документы налогоплательщика, представленные в налоговый орган, налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. При этом довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на сумму 39632,87 заявителем не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства после составления акта сверки налоговый орган также подтвердил правомерность отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, расходов в виде курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с ФИО6)
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.
Заявитель не согласен с доначислением пени по налогу на добавленную стоимость в размере 127107,15 рублей, указывая, что в акте проверки отсутствовало предложения о начисление пени по налогу на добавленную стоимость на сумму налога в размере 438773 рублей. По мнению заявителя, отсутствие предложение проверяющего о начисление пени не позволило налогоплательщику представить возражения и объяснения по факту взыскания НДС. Со ссылкой на пункт 6 статьи 100 и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное, по мнению заявителя, является существенным нарушением при вынесении решения налогового органа.
Как следует из решения налогового органа, пени в размере 127107,15 рублей исчислены в связи с установлением в ходе проверки неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 438773 рублей.
Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления пени в размере 127107,15 рублей суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку налоговый орган в ходе проверки установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 438773 рублей, суд считает правомерным исчисление пени в связи с неуплатой налога. Не указание в акте проверки проверяющим на предложение исчислить пени не является существенным нарушением и не могло повлиять на право налогоплательщика, как ошибочно полагает заявитель, представить свои возражения по исчислению налога. При этом необходимо заметить, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 438773 рублей заявителем не оспаривается.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предоставления Обществом имущественного налогового вычета без подтверждения права налогоплательщика-работника на имущественный налоговый вычет на сумму 899454 рублей, в связи с чем предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания и исчислил пени в размере 53790,16 рублей.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа, полагая, что из содержащейся в уведомлении информации, налоговый агент может определить неиспользованную (оставшиеся) налогоплательщиком-работником сумму налогового вычета, год, с которого налоговый вычет начал использоваться налогоплательщиком. В связи с чем заявитель полагает, что налоговый агент ОАО «Шахта Южная» правомерно не удерживал налог на доходы физических лицу в 2009 году на основании уведомлений налогового органа за 2008 год.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
На основании пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета. В выдаваемом налоговым органом Уведомлении проставляется конкретный налоговый период по налогу на доходы, за который налогоплательщику может предоставляться имущественный налоговый вычет данным работодателем на основании соответствующего подтверждения налогового органа. То есть формой Уведомления предусмотрено, что оно выдается только на текущий год.
Согласно статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 статьи 220 Кодекса.
Таким образом, если по итогам соответствующего налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, указанной в Уведомлении за этот налоговый период, налогоплательщик имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по окончании этого налогового периода либо у налогового агента на основании нового Уведомления, полученного налогоплательщиком в налоговом органе, в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем налоговый агент предоставил имущественный налоговый вычет работникам в 2009 году, тогда как Уведомление о подтверждении права лица на получение имущественного вычета, налоговым органом выдано на период 2008 года.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о правомерности предоставления налоговых вычетов в последующем налоговом периоде, поскольку имеется возможность установить сумму налогового вычета не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Работодатель не вправе предоставить налогоплательщику имущественный вычет, если за соответствующий период Уведомление ему не представлено. К тому же налогоплательщик будет иметь право на получение вычета только после подачи налоговой декларации.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Соответственно, на сумму несвоевременно перечисленного налога пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с даты выплаты дохода работнику (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Следовательно, налоговый орган правомерно предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания и исчислил пени в размере 53790,16 рублей.
Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить убытки в части не принятия налоговым органом расходов по эпизодам: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с ФИО6), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.
С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения, принятые определением суда от 23.04.2014 действуют до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требования Открытого акционерного общества «Черниговец» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить убытки в части не принятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с ФИО6), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей.
В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Черниговец» 2000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Открытому акционерному обществу «Черниговец» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.И.Семёнычева
