АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-19778/2009
23 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1», г. Новокузнецк,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк,
о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12
при участии:
от заявителя: Матвиюк А.А.- генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста», договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.07.2006 г. № 12; Батюта Л.А. – представитель, доверенность от 18.06.2009 г. № 1; Яценко Т.Н. – представитель, доверенность от 09.12.2009 г.
от налогового органа: Панкратова С.В. – заместитель начальника Инспекции, доверенность от 22.06.2009 г. № 16-04-23/07438; Гредасова О.А.- начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 г. № 16-04-16/14149; НовичковаН.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 29.10.2009 г. № 16-04-23/13831,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. № 654.
Судебное заседание, назначенное на 25.11.2009 г., было отложено судом на 10.12, 16.12.2009 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения оснований заявленных требований, представления дополнительных доказательств по делу.
В обоснование требований представители Общества ссылаются на отсутствие у налогового органа законных полномочий определять за налогоплательщика форму ведения предпринимательской деятельности и в принудительном порядке производить начисление налогов по иной системе налогообложения, начислять пени, а также привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату начисленных налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление по ним налоговых деклараций. В связи с этим полагают незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 12 (с изменениями, внесенными решением от 18.09.2009 г. № 654), в соответствии с которым Обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, начислены налоги с 4 квартала 2006 г. по 31.01.2007 г. по общей системе налогообложения, а именно: налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, исходя из совокупного дохода, полученного тремя юридическими лицами ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3».
Кроме того, Общество оспорило размер налогов, начисленных Инспекцией в соответствии с решением от 30.06.2009 г. № 12.
Возражая против удовлетворения требований, представители Инспекции сослались на то, что налогоплательщик с целью получения необоснованной налоговой выгоды применил схему «дробления бизнеса», создав без наличия на то реальной экономической необходимости три взаимозависимых юридических лица ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», доход каждого из которых в отдельности позволял применять упрощенную систему налогообложения, и тем самым Общество уклонилось от уплаты налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.
Полагают, что налоговый орган, используя критерии, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», правомерно в ходе выездной налоговой проверки объединил доходы всех трех взаимозависимых обществ и произвел начисление налогов по общей системе налогообложения одному из них.
В обоснование размера начисленных налогов представители Инспекции отметили, что, несмотря на предложение представить документы для проведения налоговой проверки, Общество документы не представило, в связи с чем, размер налоговых платежей определен Инспекции по имеющимся у нее данным.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области провела выездные налоговые проверки деятельности ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В отношении ООО «ПланетаКино 1» был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. № 11, в котором Инспекция отразила результаты проверок всех трех обществ.
Решением от 30.06.2009 г. № 12, ООО «ПланетаКино 1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 628 992 руб. 50 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 4 474 738 руб.
Кроме того, названным решением Инспекция начислила Обществу налоги в сумме 3 144 962 руб. 654 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 743 843 руб., единый социальный налог в сумме 736 454 руб., налог на имущество организаций в сумме 664 665 руб. 64 коп.
Причинами начисления налогов, пеней, привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, поскольку все три общества осуществляют один вид деятельности – прокат кино. Наличие между всеми обществами взаимозависимости, по мнению Инспекции, позволяет налогоплательщику контролировать доходы и расходы каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения (УСНО), и тем самым минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 г. № 12, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2009 г. № 654 изменило решение Инспекции: с учетом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о превышении совокупного дохода все обществ с 4 квартала 2006 г. В результате решение Инспекции изменено в части отмены суммы налоговых санкций, равной 2 016 616 руб., в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ равной 1 848 566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ равной 168 050 руб., доначисленных налогов за 2006 г. в сумме 840 254 руб., пени в сумме 340 011 руб., в остальной части решение от 30.06.2009 г. № 12 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 12 (с учетом изменений) незаконным, ООО «ПланетаКино 1» обратилось в арбитражный суд.
В обоснование законности решения от 30.06.2009 г. № 12 налоговый орган приводит доказательства, которые в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют об осуществлении ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» совместной деятельности (под совместной деятельностью Инспекция имеет в виду осуществление предпринимательской деятельности всеми тремя обществами как одним хозяйствующим субъектом).
Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости и аффилированности между тремя обществами, поскольку созданы они в один день 20.10.2005 г. по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 1, одними учредителями – Павловым С.М. и Неустроевым В.А.с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждого во всех трех обществах. Кроме того, руководство всеми обществами осуществляли одни лица - директор Горлина В.А. (с 30.10.2005 г. по 10.07.2006 г.), генеральный директор ООО Управляющая компания «Веста» МатвиюкА.А. (договоры №№ 12, 13, 14 от 05.07.2006 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Бухгалтерский учет во всех трех обществах вела Гладских А.С.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что обществами использовалась одна программа Клиент-Банк, а у Горлиной В.А., Матвиюка А.А., Гладских А.С. имелся доступ к открытому ключу абонента в системе Клиент-Банк, по мнению налогового органа, подтверждают факт осуществления совместной деятельности и распределения доходов и расходов всех трех обществ таким образом, чтобы у каждого из них доход не превысил предела, установленного для плательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», как то:
формальное деление сотрудников: функции единоличного исполнительного органа во всех обществах осуществляла Горлина В.А., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста» Матвиюк А.А., бухгалтерский учет вела ГладскихА.С.; администраторы, кассиры совмещали трудовые функции в ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»; киномеханик Алиняев П.Н., трудоустроенный в ООО «Планета Кино 3», приобретал оборудование и материалы для ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»;
совместное использование имущества: поочередное использование ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2» всех шести кинозалов в ТРК «Глобус», в то время, как ООО «ПланетаКино 1» арендовало кинозалы №№ 1-3, а ООО «ПланетаКино 2» - кинозалы №№ 4-6; использование билетного принтера; оплата одним обществом за другое имущества (ООО «ПланетаКино 1» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» штендер декоративный на колонну, пленку декоративную над кассой, информационно-указательный стенд, приобрело пакеты и мешки для мусора; ООО «ПланетаКино 2» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» стойку «касса», штендер; фасадная вывеска, используемая ООО «ПланетаКино 3», состоит на учете в качестве основного средства в ООО «ПланетаКино 2»);
осуществление деятельности всеми обществами под общей вывеской «ПланетаКино»;
нарушения кассовой дисциплины ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»: имеющие место случаи продажи билетов (являются бланками строгой отчетности) одним обществом, в то время как они учтены другим обществом; сдача выручки работниками одного общества в кассу другого общества; сдача выручки в кассу того общества, которое в определенный период времени не осуществляло кинопрокат ввиду использования его кинозалов другим обществом на условиях договора субаренды; выдача денежных средств под отчет ООО «ПланетаКино 1» работникам ООО «ПланетаКино 2» и наоборот;
особые условия ведения предпринимательской деятельности на основе агентских договоров, предметом которых являлось заключение ООО «ПланетаКино 1» в интересах двух других обществ договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, приобретение билетов, и особые условия расчетов по данным договорам;
использование электроэнергии ООО «ПланетаКино 2» в отсутствие расчета за нее как поставщику электроэнергии ООО «Сансервис», так и другому пользователю ООО «ПланетаКино 1».
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нецелесообразности существования трех обществ и фактическом осуществлении деятельности одним хозяйствующим субъектом, формально разделенным на три юридических лица. Следовательно, как полагает налоговый орган, применение налогоплательщиком льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения – является необоснованным, и общество получило необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
Не отрицая установленные Инспекцией факты взаимозависимости, совместного ведения деятельности, нарушений кассовой дисциплины, налогоплательщик дает им иную оценку, полагая, что осуществление одного вида предпринимательской деятельности тремя юридическими лицами, а также наличие взаимозависимости общества с учредителями и руководителем, не может безусловно свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности одним субъектом; гражданским законодательством осуществление совместной деятельности не запрещено, равно как и заключение договоров с особыми формами расчетов; имеющие место нарушения кассовой дисциплины вызваны осуществлением проката кино двумя обществами из трех по одному адресу.
Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Приведенные Инспекцией доказательства, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, не свидетельствуют безусловно о получении ООО «ПланетаКино1» необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из пояснений налогоплательщика, учредительных документов (пункты 3.2, 3.3 Уставов), целью создания ООО «ПланетаКино 1», «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» явилось удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности – организации деятельности кинозалов. Решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех обществ при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, согласно представленным расчетам, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой деятельности с учетом необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика о возможности им самостоятельно определять форму ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществлять ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую деятельность совместно с другими участниками гражданского оборота, использовать один бренд (общую вывеску).
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему выбору применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс), либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ПланетаКино 1» в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.11.2005 г. № 603.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица. Каждое из обществ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе, а также в соответствующих внебюджетных фондах. Каждое из обществ имеет обособленное имущество, персонал, самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений.
Имущество каждого из обществ и наличие необходимого персонала позволяет каждому из них независимо от других обществ осуществлять уставную деятельность – организацию деятельности кинозалов, каждым из трех обществ заключены договоры аренды кинозалов (ООО «ПланетаКино 3» - в ТРЦ «Парус», ТРЦ «Чайка»; ООО «ПланетаКино 1» и ООО «Планета Кино 2» - в ТРК «Глобус»), каждое из обществ самостоятельно заключает договоры на прокат кинофильмов и самостоятельно производит расчеты по ним перед контрагентами.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются справками находящихся на учете основных средств, инвентарными карточками, договорами аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус», договорами аренды части здания торгово-развлекательного центра «Парус», договором аренды части здания торгово-развлекательного центра «Чайка», протоколом допроса свидетеля Матвиюка А.А. от 26.05.209 г. № 190, протоколами осмотра территории от 09.04.2009 г. № 181, 14.04.2009 г. № 182, договорами коммерческого проката кинофильмов, штатными расписаниями на 2006, 2007 гг., табелями рабочего времени.
Говоря об осуществлении совместной деятельности ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2» в торгово-развлекательном комплексе «Глобус» по ул.Тольятти, 27а города Новокузнецка, налоговый орган ссылается на то, что фактически деления на кинозалы не было, общества совместно использовали стойку кассы, билетный принтер, работники каждого из обществ совмещали трудовые функции в другом обществе, между обществами существовала согласованность при приобретении права на прокат фильмов (в то время как одно общество приобретало право проката «кассового» фильма, другое осуществляло прокат непопулярной киноленты).
Однако, как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 г. № 12, Инспекция начислила налоги по общей системе налогообложения, приняв во внимание доходы трех обществ, в том числе ООО «ПланетаКино 3».
Материалами дела подтверждается, что ООО «ПланетаКино 3» осуществляет деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре «Парус» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 14а, и торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 32а, т.е. отдельно от двух других обществ. В связи с этим, вышеприведенные основания для объединения дохода всех трех обществ, судом не принимаются.
Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении всеми тремя обществами как отдельными субъектами реальной предпринимательской деятельности – проката кино, а имеющиеся у ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» материальные и трудовые ресурсы позволяют каждому из них осуществлять самостоятельно такую деятельность независимо друг от друга.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела агентских договоров усматривается, что ООО «ПланетаКино 1», действуя как агент в интересах ООО «ПланетаКино 2» и ООО «ПланетаКино 3», заключает договоры на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, осуществляет приобретение билетов. Возмещение затрат и оплата вознаграждения агента, как усматривается из содержания агентских договоров, дополнительных соглашений к ним, определена датой расторжения договора (договоры не расторгнуты), либо не позднее 15.01.2010 г. (дополнительное соглашение от 30.04.2007 г. к агентскому договору от 01.11.2006 г. на оказание услуг по отправке фильмокопий).
Согласно представленным в материалы дела объявлениям в газете ООО УК «Франт», сообщениям телевизионной компании ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», в рекламе и объявлениях использовалось название «Планета Кино», без разделения на ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», а также название «Шестизальный кинотеатр Планета Кино». Как установил налоговый орган в ходе проверки, затраты на рекламу в проверяемый период несло только ООО «ПланетаКино 1».
Таким же образом осуществлялось приобретение билетов. ООО «ПланетаКино 2» и ООО «ПланетаКино 3» расходы на приобретение билетов в 2005-2007 гг. не несли.
Как пояснил представитель Общества, данные договоры заключены в целях оптимизации соответствующих расходов, а оплата по ним будет производиться в установленные в агентских договорах сроки (2009-2010 г.).
Налоговым органом доводы Общества не опровергнуты, также как и не представлено обоснование, каким нормам права не соответствуют условия данных договоров и каким образом влияют на получение необоснованной налоговой выгоды в 2005-2007 гг. ООО «ПланетаКино 1». Как следует из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику в 2009 г. были перечислена оплата за электроэнергию, по агентским договорам за термобилеты, рекламные услуги.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт осуществления ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2» проката кино в торгово-развлекательном комплексе «Глобус» по ул.Тольятти, 27а города Новокузнецка. Налогоплательщик не оспаривает, что в период проката популярного кинофильма им использовались все шесть кинозалов, в том числе три кинозала –на условиях субаренды у ООО «ПланетаКино 2» и наоборот. Не оспаривает заявитель и имеющие место нарушения трудовой и кассовой дисциплины.
Суд принял в качестве обоснованных доводы налогоплательщика о том, что поочередное использование всех кинозалов на условиях договора аренды одним из обществ в зависимости от доходности фильма определяется целью деятельности обществ и направлено на получение максимально возможной прибыли. Налоговым органом не опровергнуто, что таким образом использовали кинозалы оба общества, не в ущерб ни одному из них.
Доводы Инспекции о том, что общества совместно использовали стойку кассы, билетный принтер, работники каждого из обществ совмещали трудовые функции в другом обществе (формальное деление сотрудников), имели место нарушения кассовой дисциплины, ООО «ПланетаКино 1» несло расходы на оплату электроэнергии и за ООО «ПланетаКино 2», по мнению суда, вызваны особенностями ведения предпринимательской деятельности по одному адресу, отсутствия технической возможности определения количества потребленной электроэнергии каждым из обществ (обществами принято решение о распределении расходов на оплату электроэнергии по 50 процентов на каждое), однако, не являются доказательствами ведения деятельности тремя обществами как одним субъектом предпринимательской деятельности (хозяйствующим субъектом).
Доводы Инспекции о приобретении одним обществом для другого имущества судом приняты, однако, данные факты имели единичный характер.
Вышеприведенные обстоятельства суд оценивает не как доказательства осуществления предпринимательской деятельности одним хозяйствующим субъектом, а как доказательства совместной предпринимательской деятельности на выгодных для обществ условиях, что не препятствует каждому из участников применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в проверяемый период) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
Гражданское и трудовое законодательство позволяет одному лицу осуществлять функции единоличного исполнительного органа в нескольких обществах с ограниченной ответственностью.
Также гражданское законодательство не предусматривает ограничений для физических лиц по количеству создаваемых ими обществ с ограниченной ответственностью и составу участников - физических лиц.
Наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Действительно, исходя из вышеприведенных норм права и судебной практики учредители ООО «ПланетаКино 1» Павлов С.М., Неустроев В.А., директор ГорлинаВ.А. и генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста» Матвиюк А.А. могут быть признаны взаимозависимыми лицами в целях налогообложения по отношению к налогоплательщику и двум другим обществам.
В то же время данные обстоятельства характеризуют взаимоотношения обществ между собой, и на налоговый орган, в силу статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения.
Довод налогового органа о том, что в результате использования всеми тремя обществами единого ключа к системе Клиент-Банк, их доход перераспределялся с целью соответствия каждого общества условиям для применения упрощенной системы налогообложения, носит предположительный характер. Конкретных доказательств использования должностными лицами ООО «ПланетаКино 1» своего служебного положения с целью увеличения доходов у одного из обществ и уменьшения доходов у другого налоговый орган суду не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.
С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выводов суда о самостоятельном осуществлении реальной экономической деятельности всеми тремя обществами, данные обстоятельства могут быть приняты во внимание в целях определения правильности исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо налогов по общей системе налогообложения в случае несоответствия налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки ООО «ПланетаКино 1» от 05.06.2009 г. № 11, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция правильность исчисления и уплаты единого налога по УСНО не проверяла, придя к выводу о необоснованности его применения. Вышеприведенные обстоятельства не оценивались налоговым органом с точки зрения влияния на размер налогооблагаемой базы ООО «ПланетаКино1» с целью исчисления и уплаты единого налога в связи с применением УСНО либо начисления налогов по общей системе налогообложения при несоответствии Общества критериям, установленным для плательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, возможность осуществления проката кино, применяя общую систему налогообложения, то есть с меньшей налоговой выгодой, чем в результате применения специального налогового режима, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает не основанным на законе начисление заявителю налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данным налогам. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованным довод налогоплательщика о нарушении его прав в ходе проведения проверки, поскольку Инспекция не довела до сведения Общества факт проверки налогов по общей системе налогообложения во весь проверяемый период и не в связи с выводом о несоответствии критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В обязанности налоговых органов в силу подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 32 НК РФ входит обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах; информировать налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Таким образом, налогоплательщик до проведения налоговой проверки должен быть уведомлен о том, правильность исчисления и уплаты которых намерен проверить налоговый орган.
Поскольку Общество являлось плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оно обоснованно предполагало, что Инспекция будет проводить проверку правильности исчисления и уплаты данного налога, либо налогов по общей системе налогообложения в случае несоответствия установленным критериям.
Доказательств уведомления налогоплательщика о его проверке на предмет правильности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении льготного режима налогообложения и объединении доходов и расходов ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», суду не представлено.
В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что он не мог обеспечить эффективную защиту своих интересов как налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отсутствие извещения налоговым органом заявителя о составе налогов, правильность исчисления и уплаты которых будет проверена в ходе выездной налоговой проверки в связи с выводами налогового органа о необходимости объединения доходов трех обществ, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не позволило Обществу на этапе сбора документов, составления акта проверки, эффективно защищать свои права и законные интересы как налогоплательщика.
Более того, налоговым органом в решении от 30.06.2009 г. № 12 не дана надлежащая оценка возражениям налогоплательщика в части правомерности расчета налога на прибыль, налога на имущество.
В обоснование своих доводов в возражениях и в судебном заседании налогоплательщик сослался на то, что расходы Общества определены Инспекцией кассовым методом на основании Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. В силу положений пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются после их оплаты, в то время как для исчисления налога на прибыль некоторые виды расходов определяются по методу начисления (статья 255 НК РФ). Кроме того, при расчете налога на прибыль Инспекция не учла амортизационные расходы (статья 256 НК РФ).
Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.
Также оспариваемое решение от 30.06.2009 г. № 12 о привлечении к ответственности не содержит информации, а в ходе судебного заседания налоговым органом не представлено доказательств, что при начислении налогов по общей системе налогообложения каким-либо образом был учтен уплаченный Обществом единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006-2007 гг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования налогоплательщика обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, и государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1», г.Новокузнецк, удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 30.06.2009 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. № 654.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1» судебные расходы в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 октября 2009 г., прекращают свое действие после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Е.А. Плискина
