Решение АС Кемеровской области от 16.08.2023 № А27-21831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21831/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

 истца по доверенности от 01.01.2023 Шульга О.А.,

ответчика по доверенности от 12.12.2022 Фролова В.Б. 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», город Нерюнгри,  Республика Саха (Якутия) (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Центр-Металл НК» (ОГРН 1164205071920, ИНН  4252012587) о взыскании суммы авансового платежа в размере 152 258, 40 руб.,  процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 716 руб., 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр-Металл НК» о взыскании суммы авансового платежа в размере  151 232,40 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере  22 497,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Исковое заявление мотивировано не представлением ответчиком документов,  подтверждающих командировочные расходы, связанные с осуществлением  шефмонтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по оборудованию, поставленному  ответчиком по договору поставки от 08.10.2020 в адрес истца. 

Определением суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем для выяснения  дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не  признаются в полном объеме, представлены в подтверждение командировочных расходов  авансовые отчеты, электронные билеты, приказ о направлении в командировку от  10.02.2021 № 14/21. 

Возражая на доводы ответчика истец полагает, что для отражения в бухгалтерском  учете ООО «Эльгауголь» недостаточно документов, представленных Ответчиком с  отзывом на исковое заявление, так как первичные подтверждающие документы должны  содержать билеты, чек с Q-кодом, посадочные талоны, квитанции и тд. Суточные  расходы, отраженные в авансовом отчете, также должны быть подтверждены Ответчиком.  Кроме того, при сдаче авансового отчета, предусмотрен определенный порядок, который  не был соблюден Ответчиком, все подтверждающие первичные документы, указанные в  авансовом отчете, должны быть пронумерованы, каждая сумма, отраженная в авансовом  отчете, должна совпадать с первичным подтверждающим документом и подтверждать на  какие цели они потрачены. Все вышеназванные документы должны иметь четко читаемые  реквизиты, даты и суммы. 

Ответчик не может самостоятельно принимать решение, что для принятия к учету  достаточно только Акт и УПД, вопреки условиям Договора поставки и спецификации к  нему. 

Без указанных первичных документов и надлежащим образом оформленного  авансового отчета, Истец не может отразить производственные расходы и принять к  вычету НДС. 

В дополнительных пояснениях ответчик полагает, что в авансовых отчетах № 1 и   № 2 от 26.02.2021 стоимость доставки железной дорогой (пункты 4 и 5) занижена, а  именно: по пунктам 4 авансовых отчетов не включена стоимость сервисного сбора  железной дороги в размере 244 рублей у каждою командировочного, что подтверждается  кассовым чеком № 291 от 10.02.2021, стоимость доставки по пунктам 4 должна составлять  1165,3 руб. вместо 916.3 руб. 

По пунктам 5 авансовых отчетов не включена стоимость сервисною сбора  железной дороги в размере 199,9 рублей у каждою командировочного, что  подтверждается кассовым чеком № 72 от 21.02.2021, стоимость доставки но пунктам 5  должна составлять 1188,6 руб. вместо 988.7 руб. Итоговая стоимость расходов но  авансовому расчету № 1 от 26.02.21 составляет 71045.9 руб. Стоимость расходов по  авансовому отчету № 2 от 26.02.21 составляет 80212.24 руб. Следовательно, стоимость  услуг по которым ответчик не предоставил обоснование расходов составляет 1000.26 руб.  в подтверждение командировочных расходов дополнительно представил кассовые чеки,  справки к путевым листам. 

Возражая по представленным ответчиком документам, истец пояснил следующее.  Представленные справки к путевому листу, не являются подтверждающим документом  услуг трансфера Новокузнецк - Новосибирск - Новокузнецк, так как к справке должен  быть приложен кассовый (товарный) чек или квитанция, подтверждающий факт несение  данных расходов. Из представленных справок невозможно установить кто был заказчиком  (пассажиром) расшифровка подписи отсутствует (ФИО). Кроме того, в справке к  путевому листу № 89 от 22.02.2021 не совпадают даты (22.02.2021 по 23.02.2021) с датами  трансфера, указанными в авансовых отчетах (24.02.2021), представленных Ответчиком.  Представленные копии справок, не заверены со стороны Ответчика. Кассовые чеки к  электронным билетам р/д транспорта плохо читаемы и не заверены. К кассовым чекам  авиабилетов не приложены посадочные талоны. Копии чеков, как и копии посадочных  талонов или справки должны быть заверены Ответчиком. Отсутствуют заверенные  документы, подтверждающие трансфер Нерюнгри -Тында- Нерюнгри. Если 

подтверждающие документы отсутствуют у Ответчика, следовательно, данные расходы  должны быть исключены из авансового отчета, а сумма неподверженных расходов  подлежит возвращению Истцу. Для отражения в бухгалтерском учете ООО «Эльгауголь»  недостаточно документов, представленных Ответчиком. Также Ответчику нужно  соблюсти порядок сдачи авансового отчета, а именно все подтверждающие первичные  документы, указанные в авансовом отчете, должны быть пронумерованы, каждая сумма,  отраженная в авансовом отчете, должна совпадать с первичным подтверждающим  документом и подтверждать на какие цели они потрачены. Все вышеназванные  документы должны иметь четко читаемые реквизиты, даты и суммы. 

Так как авансовый отчет сдается контрагентом в рамках договора, все документы,  подтверждающие израсходование денежных средств, перечисленные Истцом в авансовом  отчете, должны быть заверены Ответчиком (ООО «Центр-Маталл НК»), а авансовый  отчет заполнен верно и по форме. 

Платежным поручением № 7 от 29.03.2023 Ответчиком произведен возврат  денежных средств в размере 1026,00 руб., что сделано Ответчиком, по мнению истца,  преждевременно, так как с его стороны не выполнены условия договора, не представлены  надлежащим образом оформленные документы и авансовый отчет, в связи с чем Истец со  своей стороны не может принять данные расходы и установить точную сумму денежных 

средств, подлежащих возврату ООО «Эльгауголь» со стороны Ответчика, как  неподтвержденные расходы. 

Возражая по всем доводам, изложенным истцом в своих пояснениях, ответчик не  отрицает факта отсутствия первичных документов, подтверждающих перевозку  сотрудников ответчика Елыкова А.Г., Кузнецова Д.В. по маршруту Нерюнгри-Тында- Нерюнгри, данная перевозка состоялась на такси, таксист не предоставил  соответствующие оправдательные документы. Полагает, что несмотря на отсутствие  первичных документов по поездкам Нерюнгри-Тында и Тында – Нерюнгри, сотрудники  ответчика были доставлены на такси на сумму 8 000 руб. с учетом того, что сотрудники  ответчика фактически оказывали истцу услуги по шефмонтажу, что подтверждается актом  рабочей комиссии от 20.02.2021, иных способов, кроме такси. Оперативной доставки  сотрудников ответчику не известны, время в пути по информации сотрудников ответчика  занимает 5 часов, с учетом северных климатических удорожаний сумма в 2000 руб. за  перевозку одного человека в одну сторону соответствует среднерыночным на момент  совершения поездки. 

Судом с учетом подлежащих установлению и исследованию в рамках настоящего  дела обстоятельств, удовлетворено ходатайство ответчика, в порядке статьи 66 АПК РФ  от авиакомпании "S7" (АО "Авиакомпания "Сибирь") истребована информация об  авиаперелете на рейсе № S75245 от 13.02.2021 Елтыкова А.С. (билет № 4212423312919) и  Кузнецова Д.В. (билет № 4212423312938). В материалы дела от авиакомпании "S7" (АО  "Авиакомпания "Сибирь") 28.07.2023 поступили истребованные судом документы. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд предлагал участникам  процесса представить документальное подтверждение своих доводов. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. 

При отсутствии возражений ответчика уточнения требований приняты судом в  порядке статьи 49 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании участники процесса подержали ранее  изложенные доводы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено,  что между ООО «Эльгауголь» (далее - Покупатель) и ООО «Центр-Металл НК» (далее -  Поставщик) заключен договор поставки № 3138-2020 от 08.10.2020 (далее - Договор) и  Спецификация № 1 к нему (далее - Спецификация № 1), по условиям которых Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить установку для обработки  внутренних стенок полувагонов жидкостями, исключающими примерзание сыпучих  грузов (далее - Товар, Оборудование). В стоимость Оборудования включены  шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж Покупателя. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2021 к Договору (далее -  Дополнительное соглашение № 1) сторонами согласована стоимость командировочных  расходов и порядок их возмещения. Определено, что командировочные расходы  включают в себя стоимость проезда до места проведения работ, стоимость проживания (в  случае, если проживание не обеспечивается Покупателем). Стоимость командировочных  расходов согласована в размере 152 258 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят  восемь) руб. 40 коп., окончательный расчет производится сторонами по факту  предоставления Поставщиком подтверждающих документов. На согласованную  стоимость Поставщик выставляет счет на авансовый платеж Покупателю. 

В соответствии с условиями Договора Покупатель произвел авансовый платеж по  командировочным расходам на сумму 152 258,40 руб. по счету № 15 от 28.01.2021, что  подтверждается копией платежного поручения № 618 от 29.01.2021. 

Согласно акту от 20.02.2021, Оборудование прошло комплексное опробование,  включая необходимые пусконаладочные работы. 

В нарушение абзаца 6 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного  соглашения № 1) Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие  фактические командировочные расходы (билеты, посадочные талоны и т.д.) на сумму 152  258,40 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель. 

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст.  1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения. 

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут  быть признаны неосновательным обогащением только в том случае, если истец докажет  отсутствие законных оснований для их получения и удержания ответчиком вследствие  неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного  обогащения. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению  доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в  предмет доказывания. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе 

рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2  статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом  требования. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. 

Само по себе несогласие истца с правильностью заполнения ответчиком авансовых  отчетов, непринятие таких авансовых отчетов и приложенных документов к ним  организацией истца, в том числе, по мотивам невозможности ООО «Эльгауголь» отразить  производственные расходы и принять к вычету НДС, не принимается судом, как  основания для признания доводов истца обоснованными и требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления  документа; наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном  и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и  достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении  унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"  утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1  "Авансовый отчет". 

Указанным нормативным актом установлено, что данная форма применяется для  учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету,  нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

Авансовый отчет подотчетного лица - первичный учетный документ, однако,  расходование денежных средств подтверждается иными первичными документами (чеки,  билеты и т.д.), представляемыми в бухгалтерию и прилагаемые к отчету. 

К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы,  подтверждающие произведенные расходы. 

В обоснование размера понесенных расходов ответчиком представлены следующие  документы: приказ № 14/21 от 10.02.2021, авансовые отчеты № 1 и № 2 от 26.02.2022 на  сумму 70 597 руб. и 79763,34 руб., соответственно. 

Приказом ООО «Центр-Металл НК» от 10.022021 № 14/21 направлены в  командировку Елыков Антон Геннадьевич и Кузнецов Денис Владимирович для  проведения пуско-наладочных работ установки для обработки стенок полувагонов  жидкостями, исключающими примерзание сыпучих грузов в ООО «Эльгауголь»  (погрузочный комплекс) по договору № 3138-2020 от 08.10.2020. размер суточных  расходов определен как 3 000 руб. на одного человека. Сроки командировки с 12.02.2021  по 24.02.2021. При расчете оплаты труда применен коэффициент 1,5 размера оплаты труда  за дни командировки. 

Поскольку сроки командировки с 12.02.2021 по 24.02.2021 (12 дней) размер  суточных расходов определен в сумме 36 000 руб. на одного сотрудника, что нашло  отражение в строке 9 авансовых отчетов. Возражений относительно размера суточных  расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

По строкам 1 и 8 авансовых отчетов от 26.02.2021 № 1и № 2 в подтверждение  расходов по трансферу Новокузнецк-Новосибирск и обратно (услуги bla-bla car) в общем  размере 6000 руб. (1500 руб. в одну сторону на человека*4) представлены справки ООО  «Авто Холдинг» к путевым листам, ответ на запрос ООО «Авто Холдинг». 

По строкам 2 и 7 авансовых отчетов в подтверждение расходов по авиаперелетам  представлены электронные билеты, кассовые чеки, справка АО «Авиа компания «Якутия»  от 19.05.2023 № 4/173-/С (представлена ответчиком в электронном виде через систему  Мой Арбитр 02.06.2023), согласно которой по авиабилету 849 6020903822 совершил  перелет Елыков Антон Геннадьевич рейсом R3484 по маршруту Нерюнгри-Новосибирск,  дата вылета 22.02.2021. по авиабилету 849 6118361478 совершил перелет Кузнецов Денис  Владимирович рейсом R3484 по маршруту Нерюнгри-Новосибирск, дата вылета  22.02.2021. 

В связи с невозможностью получения ответа ответчиком заявлено ходатайство об  истребовании от АО «Авиакомпания «Сибирь» информации об авиаперелете на рейсе №  S75245 от 13.02.2021 Елыкова А.С. (билет № 4212423312919) и Кузнецова Д.В. (билет №  4212423312938). 

В материалы дела от АО «Авиакомпания «Сибирь» 28.07.2023 поступил ответ,  согласно которому пассажир ELYKOV ANTON совершил перелет рейсом S7-5245 от  13.02.2021 по маршруту Новосибирск-Нерюнгри согласно авиабилету № 421 2423312919  стоимостью 13204 руб. (тариф базовый эконом без багажа 10 770 руб., плюс таксы 2 434 

руб.). Пассажир KUZNETSOV DENIS совершил перелет рейсом S7-5245 от 13.02.2021 по  маршруту Новосибирск-Нерюнгри согласно авиабилету № 421 2423312938 стоимостью  17354 руб. (тариф стандартный эконом с багажом до 23 кг 14 290 руб., плюс таксы 2 434  руб.). 

В авансовых отчетах № 1 и № 2 от 26.02.2021 стоимость доставки железной  дорогой (пункты 4 и 5) подтверждена представленными в материалы дела электронными  билетами, квитанциями к ним. 

Суд принимает дополнительные пояснения ответчика относительно занижения  стоимости жд перевозки в авансовых отчетах и полагает размер жд перевозки  обоснованным и документально подтвержденным, а именно: по пунктам 4 авансовых  отчетов не включена стоимость сервисного сбора железной дороги в размере 244 рублей у  каждою командировочного, что подтверждается кассовым чеком № 291 от 10.02.2021,  стоимость доставки по пунктам 4 должна составлять 1165,3 руб. вместо 916.3 руб. 

По пунктам 5 авансовых отчетов не включена стоимость сервисною сбора  железной дороги в размере 199,9 рублей у каждого командировочного, что  подтверждается кассовым чеком № 72 от 21.02.2021, стоимость доставки но пунктам 5  должна составлять 1188,6 руб. вместо 988.7 руб. 

Таким образом, итоговая стоимость расходов но авансовому расчету № 1 от  26.02.21 составляет 71045.9 руб. Стоимость расходов по авансовому отчету № 2 от  26.02.21 составляет 80212.24 руб. 

Поскольку стоимость услуг, по которым ответчик не предоставил обоснование  расходов, составляет 1000.26 руб., платежным поручением № 7 от 29.03.2023 Ответчиком  произведен возврат денежных средств в размере 1026,00 руб. 

Ответчик не отрицает факта отсутствия первичных документов, подтверждающих  перевозку сотрудников ответчика Елыкова А.Г., Кузнецова Д.В. по маршруту Нерюнгри-Тында-Нерюнгри, в ходе судебного разбирательства пояснил, что данная перевозка  состоялась на такси, таксист не предоставил соответствующие оправдательные  документы, несмотря на отсутствие первичных документов по поездкам Нерюнгри-Тында  и Тында – Нерюнгри, сотрудники ответчика были доставлены на такси на сумму 8 000  руб. в подтверждение размера расходов в общей сумме 8 00 руб. ответчик указываетна  следующее: сотрудники ответчика фактически оказывали истцу услуги по шефмонтажу,  что подтверждается актом рабочей комиссии от 20.02.2021, иных способов, кроме такси  по оперативной доставки сотрудников ответчику не известны, время в пути по  информации сотрудников ответчика занимает 5 часов, с учетом северных климатических  удорожаний сумма в 2000 руб. за перевозку одного человека в одну сторону соответствует  среднерыночным на момент совершения поездки. 

Суд не принимает доводы ответчика, относительно обоснованности размера  расходов по трансферам Нерюнгри-Тында-Нерюнгри (строки 3 и 6 авансовых отчетов) в  общем размере 8000 руб., поскольку документального подтверждения факта несения  расходов по трансферам Нерюнгри-Тында-Нерюнгри, а также размера этих расходов  ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком,  обратного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оправдательных документов  в подтверждение расходов по трансферам Нерюнгри-Тында-Нерюнгри (строки 3 и 6  авансовых отчетов) в общем размере 8000 руб. (4000 руб. на одного сотрудника) суд  полагает, что документально не подтвержденная сумма расходов составляет 9 000,26 руб.  (8000+1000,26). С учетом оплаты ответчиком 1026 руб. итоговая документально не  подтвержденная сумма расходов составляет 7 974,26 руб. 

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы 7 974,26 руб. ответчиком не 

представлено.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 974,26 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств (п. 51 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится. 

Согласно расчету суда, с учетом неподтвержденного размера расходов в общей  сумме 9 000,26 руб., частичной оплаты ответчиком 23.07.2023 суммы расходов в размере  1 026 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 300,05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 14.08.2023. 

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании процентов с 15.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных  исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу ч.1 ст.110 АПК  РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл НК»  (ОГРН 1164205071920, ИНН 4252012587) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (ОГРН  1131434000961, ИНН 1434045743) 7 974,26 руб. долга, 1 300,05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 14.08.2023 с  учетом периода моратория и не начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  7 974,26 руб., начиная с 15.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства по оплате, 331,72 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», город  Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

Судья Е.П. Горбунова 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна