АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
http://kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-7434/2008-6
«17 » октября 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена
15 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен
17 октября 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе:
судьи Дворовенко Ирины Викторовны
при ведении протокола судебного заседания Дворовенко Ириной Викторовной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания», г. Кемерово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск
о признании недействительным частично решения № 1673 от 04 июля 2008 года
при участии
от заявителя: Гапликова И.Ю. – доверенность от 06.03.2008г. б/н, паспорт; Глебов А.С. – доверенность от 04.04.2008г. б/н, паспорт
от налогового органа: Микова Ж.Н. – доверенность от 01.06.2008г. № 979, удостоверение; Стаценко Т.В. – доверенность от 09.01.2008г. № 465, удостоверение; Григорьева А.В. – доверенность от 20.08.2008г. № 466, удостоверение; Конева Е.В. - доверенность от 01.10.2008г. № 144, удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение № 1673 от 04 июля 2008 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по Кемеровской области, в части
- начисления налога на прибыль в размере 21 856 184 руб.;
- налог на добавленную стоимость в размере 18 691 824 руб.;
- начисления налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб. Якушевой Э.А.;
- предложения ООО « Кузбасской мебельной компании» взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафных санкций – штрафа: за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 4 371 237 руб. (3 187 360 руб. + 1 183 877 руб.), за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 3 738 365 руб., за не полное перечисление суммы налога на доходы физических лиц 779 812 руб. 40 коп. ( всего 8 889 414 руб. 40 коп.);
- расчёта пени по налогу на прибыль в сумме 7 769 874 руб. 75 коп. (7 080 248 руб. 17 коп. + 689 626 руб. 58 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 593 942 руб. 97 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 387 859 руб. (всего 13 751 676 руб. 72 коп.).
Предмет спора уточнён в судебном заседании в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, так как все сделки, заключенные с контрагентами в проверяемый период (поставка мебели, строительные работы и рекламные услуги) реально исполнены. По мнению заявителя, добросовестность Общества, при заключении договоров, заключается в том, что от контрагентов были получены Уставы и проверены полномочия представителя контрагентов Ухова М.А.
Так же, представители заявителя (в судебном заседании) утверждали, что документы, подтверждающие произведённые расходы по поставке мебели, по строительным работам, оформлены в соответствии с действующим законодательством, а оплата, осуществлена путём передачи векселей, что не запрещено законодательством (составлены акты приёмки-передачи векселей).
В отношении заключения эксперта, заявитель ссылался на непринятие этого документа в качестве доказательств, так как экспертиза проведена с нарушением установленных правил и у эксперта отсутствовали полномочия на проведения экспертизы.
Заявитель так же считает, что осуществляя капитальный ремонт и строительство новых помещений по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключённых с учредителем Общества - собственником имущества, Общество не выплачивало этому учредителю (физическому лицу) доход, а следовательно, отсутствует налогооблагаемая база для начисления НДФЛ.
В отношении внереализационных расходов представители заявителя полагают, что проверяющие не учли подпункт 11 пункта 1 статью 251 Налогового Кодекса РФ.
В части правомерности расчёта налоговых вычетов, заявитель ссылается на незапрещённый законодательством способ оплаты – передача векселей.
В части обналичивания векселей на момент оплаты представители заявителя представили доказательства залога данных векселей.
Налоговый орган требование не признал в полном объёме, полагая, что произведённые расходы по строительным работам, по поставке мебели документально не подтверждены, так как представленные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и недостаточны для подтверждения расходов. Кроме того, при проверке получены документальные подтверждения не реальность сделок с данными контрагентами (отсутствия взаимодействий между заявителем и контрагентами, отсутствия автотранспорта у контрагентов, отсутствие численности работников и имущества).
По мнению инспекции проведённая экспертиза подтверждает факт подписания всех документов (договоров, счетов-фактур, накладных и актов) не руководителями контрагентов, то есть документы содержат недостоверные данные.
В отношении оплаты поставки мебели и произведённых работ, контролирующий орган утверждает, что факт оплаты документально не доказан, поскольку, часть передаваемых векселей ранее обналичены; акты приёма-передачи векселей содержат недостоверные данные (подпись руководителя контрагента); сумма НДС (при оказании рекламных услуг) не поступала к исполнителю, так как последний находится на упрощённой системе налогообложения; некоторые платёжные поручения (по поставке мебели) невозможно отнести к счетам-фактурам, в котором указан НДС, то есть нарушается пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.
Инспекция так же считает, что заявитель является налоговым агентом, поскольку, Якушева Э.А., после строительства нового склада и ремонта помещения (по двум договорам безвозмездного пользования), осуществленного ООО «Кузбасской мебельной компанией» в 2005 году получила материальную выгоду в размере 29 957 427 руб.85 коп. (в виде строительства нового склада, реконструкции мастерских и капитального ремонта магазина «Уют»). Как указано в решении № 1673, фактически произошло увеличение стоимости объектов (принадлежащих Якушевой Э.А. на праве собственности) в виде неотделимых улучшений, что является объектом и облагается налогом на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ).
В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о фальсификации четырёх Уставов (ООО «Расчёт», ООО «Торгснаб», ООО « Новострой», ООО «СнабСбыт»), четырёх доверенностей, выданных Ухову М.А., двух лицензий, оформленных для осуществления деятельности ООО «Расчёт», договоров залога, писем , актов приёма-передачи, актов гашения задолженности.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными частично.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск (далее МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области или Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее ООО «КМК» либо Общество) по вопросам правильности исчисления, уплаты в бюджеты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов за период с 01.10.2004г. по 30.04.2007г.
Налоговая проверка несколько раз приостанавливалась и возобновлялась, а так же период проверки продлевался, в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Проверка начата 17 мая 2007 года и окончена 05 мая 2008 года.
В проверяемый период бухгалтерский учёт на предприятии проводился по журнально-ордерной форме.
Проверялись представленные налогоплательщиком первичные документы выборочным методом.
В результате проведённых контрольных мероприятий (направление запросов, вызов свидетелей, осмотр территории, проведение встречных проверок, истребование документов, выемка документов, проведение экспертизы) Межрайонная инспекция установила наличие налогового правонарушения, а именно, неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, а так же неисполнение обязанности налогового агента - не исчисление, не удержание и не уплату налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки 05 мая 2008 года составлен акт проверки № 9/1226 ДСП, в котором зафиксированы все установленные, при проверке, обстоятельства.
На основании данного акта, и с учётом возражение налогоплательщика, Межрайонная инспекция, 04 июля 2008 года приняла решение № 1673, в соответствии с которым начислила Обществу налог на прибыль в размере 21 856 184 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 691 824 руб., единый социальный налог в размере 8 411 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 529 руб. 13 коп. Кроме этого, налоговый орган рассчитал соответствующие суммы пени, в связи с неуплатой вышеуказанных недоимок (по статье 75 Налогового Кодекса РФ) и применил меры ответственности по статьям 122 и 123 Налогового Кодекса РФ. Так же, инспекция предложила налоговому агенту (пункт 3 резолютивной части решения) взыскать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму 3 899 062 руб. налога на доходы физических лиц.
Общество не согласилось с выводами, изложенными Межрайонной инспекции в решении № 1763, в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в части взыскания налога на доходы физических лиц с налогоплательщика, а так же расчёта сумм пени и применения штрафных санкций по статьям 122 и 123 Налогового Кодекса РФ.
Суд отмечает, что оспаривая решение № 1763 в судебном порядке, Общество, первоначально ( в заявлении от 18 июля 2008 года) ссылалось: 1)- на истребование и получение от контрагентов копий учредительных документов и полномочий представителей контрагентов; 2) – на фактическое исполнение строительных работ и поставку мебели; 3) – на фактическую оплату работ, оплату поставки мебели, оплату услуг за рекламу; 4) – на отсутствие в штатном расписании специалистов.
Кроме того, заявитель ссылался на статью 131 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой физическое лицо – Якушева Э.А. должна была зарегистрировать право собственности на построенный склад, по поскольку, такое право не было зарегистрировано, то и дохода Якушева Э.А. не получала.
В качестве документальных подтверждений заявитель представил первичные бухгалтерские документы часть заключенных договоров, счета-фактуры, накладные, сметы, акты выполненных работ и акты приёма-передачи векселей (всего 19 томов). Одновременно, заявитель ходатайствовал об обеспечении заявленных требований. В доказательство обеспечительных мер представлены документы (всего 11 томов).
Поскольку, заявитель оспаривает суммы начисленных налогов в полном размере, а ссылается на некоторые правовые обоснования (в то время как налоговый орган указал в решении № 1763 причины начисления налогов в большем размере), то арбитражный суд, в предварительном заседании, обязывал заявителя дополнить обоснования по всем доводам инспекции, и представить дополнительные доказательства, на которые ссылался заявитель и его представитель.
В предварительном заседании заявитель представил надлежаще заверенные копии двух договоров залога векселей, незаверенные должным образом копии двух договоров безвозмездного пользования имущества Якушевой Э.А., не заверенные должным образом четыре копии доверенности на имя Ухова М.А. и две копии фотоснимков подписи Давыдова А.А. – руководителя ООО «Расчёт», сделанных из материалов арбитражного дела.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ письменные доказательства, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку, часть представленных документов не заверена надлежащим образом, то суд не принимает в качестве доказательств копии четырёх доверенностей на имя Ухова М.А. и две копии фотоснимков подписи Давыдова А.А.
Так же, в предварительном заседании 03 сентября 2008 года, заявитель дополнил обоснования ( в письменном виде), ссылаясь при этом на технические ошибки при составлении документов, на устранимый характер этих ошибок; на отсутствие взаимосвязи между оплатой, путём передачи векселей и дальнейшего их обналичивание; на недоказанность инспекцией отсутствия экономической обоснованности произведённых расходов, с учётом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г.; на отсутствие полномочий у эксперта Зыкова И.А. и незаконность проверённой почерковедческой экспертизы; на необоснованную ссылку инспекции на постановление Госкомстата России № 78; на отсутствие в решении № 1763 доказательств недобросовестности Общества; на то, что текущий ремонт (улучшение) помещений, принадлежащих Якушевой Э.А. на праве собственности, предусмотренный заключенным договором, не является доходом физического лица.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме этого, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения № 1673, вышеуказанная статья 65 АПК РФ возлагает на налоговый орган.
Исследуя представленные заявителем документальные подтверждения , суд считает, что ООО «Кузбасская мебельная компания» документально не подтвердило незаконность решения № 1673 (в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) и не опровергло доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, изложенных в решении № 1763 в отношении получения налоговой выгоды в 2005 и в 2006 годах.
Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 .10.2006г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Высший Арбитражный Суд РФ так же указал, что налоговая выгода может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, и эта выгода должна быть экономически оправдана, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано , что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В отношении представления доказательств со стороны налогоплательщика, то есть, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, хотелось бы указать на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О.
В данном определение отражено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
С учётом вышеуказанного, арбитражный суд должен исследовать доказательства, представленные как налоговым органом, так и заявителем – налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с требованием статей 71, 75 и 162 АПК РФ.
Кроме того, в постановлении № 53 Высший Арбитражный Суд РФ установил, что налоговый орган должен доказать не осмотрительность и не осторожность налогоплательщика при получении налоговой выгоды (заключении договора, поставки, форм и сроков платежей), а так же направленность деятельности как налогоплательщика, так и его контрагентов на неисполнение своих налоговых обязанностей.
Поскольку, в проверяемый период ООО «Кузбасская мебельная компания» уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов (статья 252 Налогового Кодекса РФ), а так же рассчитала налог на добавленную стоимость с учётом налоговых вычетов (статья 172 Налогового Кодекса РФ), то арбитражный суд рассматривает материалы дела и оценивает доказательства в соответствии с нормами налогового законодательства, а так же с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановления № 53 от 12.10.2006г.
ООО « Расчёт», г. Ярославль
Налог на прибыль.
В 2005 и в 2006 годах ООО «Кузбасская мебельная компания» при исчислении налога на прибыль уменьшила налогооблагаемую базу на суммы произведённых расходов по 6 договорам подряда (ремонтные работы) заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Расчёт», г. Ярославль.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете либо Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно, наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 23 801 357 руб. в 2005 году по шести договорам подряда (ремонтные работы), заключенным с « Подрядчиком» - ООО «Расчёт», г. Ярославль, налогоплательщик, в подтверждении произведённых расходов, представил в налоговый орган следующие документы: 6 договоров подряда, локальные сметы на ремонт помещения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты передачи векселей.
Оценив данные документы и документы, полученные налоговым органом, в результате контрольных мероприятий, а так же документы, представленные заявителем в судебное заседание, суд делает вывод о том, что Общество документально не подтвердило законность включения в расходы суммы 23 801 357 руб. и не опровергло доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о недостоверности сведений в документах.
Суд отмечает, что налоговый орган не отрицает осуществление ремонта в нежилых помещениях и строительство новых складских помещений.
Однако, материалы проверки свидетельствуют о невозможности установить время, когда был сделан ремонт и построен склад, и определить, кто осуществлял все эти работы.
Так, налоговой выездной проверкой установлено, что руководитель ООО «Расчёт», г. Ярославль – Давыдов А.А. и главный бухгалтер Рябкова Е.А. полностью отрицают хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кузбасская мебельная компания» (письмо-ответ оформлено в период проведения выездной проверки, что подтверждается ссылкой на требование налогового органа от 04.09.2007г.).
Данная информация была получена при проведении выездной налоговой проверки от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 20.12.2007г. № 11-19/11210 дсп по запросу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.
Следовательно, руководитель «Подрядчика» (по договору) полностью отрицает как заключение договора с «Заказчиком», так и осуществление ремонтных и строительных работ в Кемеровской области.
Общество в заявлении и его представители в судебном заседании не представили документальных подтверждений опровергающие данные обстоятельства, то есть документы, подтверждающие согласие руководителя ООО «Расчёт», находящегося в г. Ярославле на заключение договоров подряда, на ремонт и строительство в другом регионе страны.
Представители заявителя, в судебном заседании не смогли ответить на вопрос, заданный представителями налогового органа о целесообразности заключения договора с « Подрядчиком», расположенным в другом регионе страны.
Кроме того, заявитель в подтверждение целесообразности заключения договора с ООО «Ррасчёт» г. Ярославль, не представил документальных подтверждений того, что стоимость строительных и ремонтных работ, осуществляемых «Подрядчиками», расположенными в Кемеровской области, выше, чем стоимость работ «Подрядчика» из другого региона - ООО «Расчёт» г. Ярославль.
Следовательно, экономическая обоснованность заключения договоров подряда с ООО «Расчёт», а следовательно, и произведённые расходы, отсутствует.
Таким образом, ООО «Кузбасская мебельная компания» нарушила норму статьи 252 Налогового Кодекса РФ, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по сделки с ООО «Расчёт».
Кроме того, налогоплательщиком так же нарушена и второе условие статьи 252 Налогового Кодекса РФ, а именно документы, представленные в подтверждение расходов, оформлены не в соответствии с действующим законодательством.
Так, некоторые договоры подряда подписаны от имени «Заказчика» неуполномоченным лицом, либо лицом не имеющим право на подпись (при отсутствии информации о доверенности).
Локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны так же, не уполномоченным лицом « Заказчика». Так же, отсутствуют даты составления этих документов, отсутствуют ссылки на договоры подряда, нет печатей, не расшифрованы подписи должностных лиц, не указаны должностные лица « Подрядчика» и « Заказчика».
Всё это позволяет делать вывод о нарушении Обществом Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Представители заявителя, в судебном заседании ссылались на устранимые обстоятельства (технические ошибки), однако, ни при проведении выездной проверки (длящейся более года), ни при обращении в арбитражный суд, эти ошибки не были исправлены налогоплательщиком.
Кроме того, суд отмечает, что условия договоров подряда и локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат противоречивые данные.
По условиям всех договоров подряда, «Подрядчик» выполняет только ремонтные работы, но из материалов «Заказчика», однако, оценив все документы, суд пришел к выводу, что «Подрядчик» оплатил все расходы «Заказчика» и в том числе расходы по приобретению строительных материалов, в то время как это не предусмотрено договорами.
Следовательно, произведённые расходы по шести договорам подряда (ремонтные работы) завышены.
Кроме того, три договора подряда не предусматривают оплату за выполненные ремонтные работы путём передачи векселей, в то время как заявитель представил акты приёма-передачи векселей по всем шести договорам, при этом не сослался на норму гражданского законодательства, предусматривающую такой вид оплаты без оговорки в договоре подряда.
В отношении отсутствия полномочий лица, подписавшего договор подряда, представители заявителя представили в материалы дела копию доверенности от 10.06.2004г. выданной ООО «КМК» в лице директора Дьякова Е.И. на имя Зейбелю Владимиру Ивановичу состоящему в штате Общества для совершения конкретных действий (в том числе, подписывать договоры подряда и проектно-сметную документацию) (лист дела 81 том 53).
Суд не может принять данную доверенность в качестве доказательств, так как три договора подряда от 01.01.2005г., от 01.01.2005г. и от 01.11.2005г. (листы дела 42, 51 и 58 том 3) заключены от имени Общества не Зейбелем В.И., а генеральным директором Дьяковым Е.И.
В договорах отсутствует ссылка на наличие при заключении договоров доверенности на подпись этих документов другим лицом.
Кроме того, в доверенности от 10.06.2004г. не указана должность Зейбеля В.И.
Таким образом, три договора подряда заключены лицом, у которого отсутствовали на момент оформления сделки, полномочия, а юридическое лицо в дальнейшем не одобрило эту сделку.
Локальные сметы на ремонтные работы так же утверждены лицом без надлежащих полномочий.
Согласно установленным правилам факт выдачи доверенностей фиксируется у юридического лица, доверенность выдаётся одна и передаётся физическому лицу, который её использует.
Однако, при подписании договоров подряда Зейбель В.И. не использовал эту доверенность, что подтверждается отсутствием ссылки на неё рядок с подписью Зейбеля В.И. в договорах.
Представленная копия доверенности от 10.06.2004г. на имя Зейбель В.И. не принята судом в качестве доказательств.
Суд считает, что выводы контролирующего органа о том, что вышеуказанные документы, а так же счета-фактуры, выставленные «Подрядчиком» содержат недостоверные данные как в отношении подписи руководителя ООО «Расчёт», так и в отношении юридического адреса «Подрядчика», соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель документально не подтвердил достоверность подписи Давыдова А.А., в то время как сам Давыдов А.А. полностью отрицает взаимоотношения с ООО «Кузбасская мебельная компания» (в том числе заключение договора, совершения строительных и ремонтных работ и подписания всех документов).
В отношении юридического адреса ООО « Расчёт», заявитель (его представители в заседании) не представил документальных подтверждений достоверности указанного во всех документах, подтверждающих расходы, адреса « Подрядчика» – г. Ярославль, ул. Советская, 10.
Представленные налоговым органом доказательства (информация, полученная от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля и информация из Устава) свидетельствуют, что юридический адрес и почтовый адрес ООО «Расчёт» - г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корпус 4, квартира 125.
Данный адрес указан и в письме, подписанным самим Давыдовым А.А. - руководителем и главным бухгалтером ООО «Расчёт».
Исследуя материалы дела, суд установил, что по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 10 филиал ОАО АКБ «БАНК-ЮГРА» с кем заключался банковский договор на открытие счёта.
Следовательно, налогоплательщик, в подтверждении произведённых расходов представил документы, оформленные в нарушении действующего законодательства и содержащие недостоверные сведения.
Оспаривая суммы начисленного налога на прибыль, заявитель ссылался на осмотрительность и добросовестность при заключении договоров подряда.
В качестве доводов указывает наличие полномочного представителя « Подрядчика» и на наличие учредительных документов контрагента.
Однако, оценив представленные в материалы дела копию доверенности на имя Ухова М.А. от 05.04.2005г. (заявителем) и копию Устава ООО «Расчёт» (налоговым органом), суд установил, что эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как копии этих документов надлежащим образом не заверены
Следовательно, нарушается статья 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
Кроме того, заявитель не пояснил, для чего оформлялась доверенность (в то время как все документы подписывал не представитель, а руководитель контрагента). При условии, что Ухов М.А. являлся только курьером между ООО «Кузбасская мебельная компания» г. Кемерово и ООО «Расчёт» г. Ярославль, то после получения акта проверки (в котором указаны выводы инспекции) налогоплательщик, в подтверждении законности своих действий мог получить дополнительные доказательства, непосредственно от руководителя «Подрядчика» (так же через курьера). Однако, этого сделано не было.
Так же, суд указывает, что Общество надлежаще не проверило полномочия Ухова М.А., так как доверенность представлена в копии (печать чёрного цвета). На копии доверенности имеется печать ООО «Расчёт» (печать синего цвета), однако, она не заверена ( не утверждена) подписью руководителя ООО « Расчёт» (лист дела 124 том 49).
При исследовании двух доверенностей выданных двумя различными юридическими лицами (находящимися в разных регионах страны) суд установил, что они содержат одинаковую информацию, что в реальности не может быть (если не предположить, что составлялись они одним физическим лицом).
Так, доверенность на имя Ухова М.А., оформленная ООО «Расчёт» и доверенность на имя Зейбеля В.И., оформленная ООО «Кузбасская мебельная компания» содержать одни и те же полномочия (составление предложения, формулировка, содержание, последовательность) (лист дела 81 том 53 и лист дела 124 том 49).
Представители заявителя не смогли что-либо пояснить по этим обстоятельствам.
Кроме этого, представители заявителя после нескольких отложений судебного заседания представили копию агентского договора, заключённого 11.10.2004г. между ООО «Расчёт» г. Ярославль и индивидуальным предпринимателем Уховым М.А.(лист дела 102 том 54).
Суд так же не может принять этот документ в качестве доказательств, так как: во-первых, заявитель не доказал реальное желание заключить договор и реальное исполнение ремонтных работ на шести объектах на территории Кузбасса непосредственно ООО «Расчёт» (при наличии письменного отказа руководителя ООО « Расчёт»), во-вторых, при реальном заключении агентского договора Ухов М.А. мог получить информацию из г. Ярославля (имея взаимосвязь с руководством ООО «Расчёт»), а заявитель мог получить объяснения у агента по договору Ухова М.А.
Суд хотел бы отметить, что агентский договор, так же как и доверенность на имя Ухова М.А. не могут подтвердить осмотрительность ООО № Кузбасская мебельная компания», так как все документы (договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты приёма-передачи векселей) подписаны не Уховым М.А. на основании этой доверенности и агентского договора.
Согласно статье 2 Гражданского Кодекса РФ организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, зная о том, что в последствии Общество воспользуется своим правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли и расчёта налоговых вычетов, ООО «КМК» обязано было в более полном объёме проверить полномочия Ухова М.А., и достоверность сведений о контрагенте, а так же получить дополнительную информацию у руководителя ООО « Расчёт» о контрагенте, а при обращении в арбитражный суд опровергнуть документально доводы налогового органа.
Суд отмечает, что аналогично оформлены и доверенности на имя Ухова М.А. другими контрагентами ООО «СибСтрой», ООО «Новострой», ООО «ТоргСнаб» ( лист дела 125, 126, 127 том 49), то есть имеется ксерокопия печати с подписью руководителей и рядом проставлена печать (синего цвета) без подписи руководителя контрагента.
Содержание вышеуказанных доверенностей идентично доверенности, выданной ООО «Расчёт», оценка которой уже дана судом.
Но суд отмечает, что представители заявителя изменили свои обоснования в отношении вышеуказанных доверенностей.
После нескольких судебных заседаний, представитель заявителя (в устной форме) пояснил суду, что сделки с ООО «ТорСнаб», ООО «Новострой» и ООО «СибСтрой» заключались самостоятельно, то есть без услуг Ухова М.А.
В отношении Уставов ООО «Расчёт», ООО «СибСтрой», ООО «Новострой» и ООО «ТоргСнаб», суд соглашается с выводами контролирующего органа в отношении того, что все тексты Уставов изготовлены в идентичном формате и шрифте, содержат одинаковое количество статей и листов, тексты статей полностью совпадает, за исключением только наименования организации и фамилий должностных лиц.
Но, поскольку, и эти копии документов не были надлежащим образом заверены, то и они не приняты в качестве доказательств.
Кроме этого, Межрайонная инспекция, в подтверждении своих выводов, изложенных в решении № 1673, представила в материалы дела надлежаще заверенные (как Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области, так налоговым органом на учёте в котором состоит контрагент) копии Уставов ООО «Расчёт», ООО «ТоргСнаб», ООО «Новострой» и ООО «Сибстрой»
При сопоставлении копий Уставов, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, суд установил, что редакции этих документов различны.
Представители заявителя не смогли что-либо пояснить суду в доказательство достоверности сведений, оформления учредительных документов контрагентами.
Следовательно, Уставы контрагентов, представленные заявителем суд не принимает в качестве доказательств.
В отношении представленных заявителем двух лицензий, на право осуществления монтажной и строительной деятельностей, выданных ООО «Расчёт» (лист дела 114, 115 том 3) налоговый орган заявил ходатайство о фальсификации, и с учётом статьи 161 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ представил ответ Кемеровского филиала Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».
Кемеровский филиал ФГУ ФЛЦ подтвердил получение ООО «Расчёт» лицензии на право осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Однако, факт наличия у юридического лица соответствующей лицензии на право осуществления конкретной деятельности не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов по договору с этим юридическим лицом.
Кроме того, факт наличия у «Подрядчика» лицензии не подтверждает осуществление ремонтных работ у «Заказчика», в то время как руководитель « Подрядчика» отрицает хозяйственную деятельность и выполнения работ у «Заказчика». В отношении проведённой почерковедческой экспертизы суд соглашается с мнением заявителя в части отсутствия полномочий у Зыкова И.А. на проведения такой экспертизы, а так же в части невозможности проведения экспертизы подчерка на основании копий документов, в которых проставлена подпись физического лица.
Налоговый орган документально не опроверг информацию Экспертно-Криминалистического Центра, полученную заявителем (лист дела 85 том 53).
Однако, налог на прибыль (так же как и налог на добавленную стоимость) дополнительно начислен налоговым органом не только с учётом этой экспертизы.
Налоговый орган указывал о наличии и других обстоятельств (нарушение статьи 252 Налогового Кодекса РФ и постановления ВАС РФ № 53) а так же ссылается на то, что руководитель ООО « Расчёт» отрицает наличие взаимодействия, осуществление ремонтных работ на объёктах ООО « Кузбасской мебельной компании».
Заявитель, с учётом статьи 65 АПК РФ не предоставил каких либо документальных подтверждений, опровергающих вышеуказанные доводы инспекции.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьёй 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.
В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового Кодекса РФ.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового Кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового Кодекса РФ, редакция которой изменялась в 2006 году.
Поскольку, правильность расчёта и уплаты НДС проверялась Межрайонной инспекцией за 2005 и 2006 года, то необходимо проанализировать порядок применения налоговых вычетов за эти года.
Так, в проверяемый период - 2005 году, редакция статьи 172 Налогового Кодекса РФ определяла три условия для применения налоговых вычетов - 1) наличие счета-фактуры, 2) факта оплаты, 3) принятие на учёт товаров ( работ, услуг).
Главное изменение в порядке применения налоговых вычетов при приобретении товаров ( работ, услуг), имущественных прав - это исключение из общих условий для применения вычета уплаты налога поставщику.
Таким образом, с 01.01.2006г. необходимо одновременное соблюдение только двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав.
Как следует из статьи 172 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с обоснованностью постановки товаров ( работ, услуг) на учёт ( то есть с проверкой налогового органа правомерно ли налогоплательщик и в соответствии с какими документами находятся товары ( работы, услуги) на учёте ).
Следовательно, при проверке законности расчёта налоговых вычетов проверяется правильность оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса РФ, а не правильности оформления документов по доставке товара, оказанию услуг, по произведённым работам.
Налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различны, таким образом, нельзя на основании одних и тех же документов делать выводы о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательств законности расчёта налоговых вычетов в 2005 и 2006 годах, ООО «КМК» представило в налоговый орган счета-фактуры и акты приёма-передачи векселей. Факт постановки на учёт ремонтных и строительных работ, налоговый орган не отрицает.
Исследовав эти документы в совокупности с доказательствами, собранными при проведении выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела, суд считает, что Общество неправомерно воспользовалось своим правом применения налогового вычета.
Во-первых, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно, юридический адрес ООО «Расчёт», (ул. Советская, 10) не соответствует юридическому адресу фактического местонахождения « Подрядчика» и на который ссылается руководитель ООО «Расчёт» (ул. Строителей, д. 5, корпус 4, квартира 125).
Во-вторых, сам руководитель ООО «Расчёт» отрицает взаимодействие с ООО «КМК», а, следовательно, и подписание счетов-фактур.
В-третьих, факт оплаты не подтверждён, так как заявитель документально не подтвердил, что векселя передавались непосредственно руководителю ООО «Расчёт», в то время как он это отрицает. Акты приёма-передачи векселей так же содержат недостоверную информацию (адрес, подпись).
Кроме этого, представители заявителя не смогли пояснить суду причины оплаты ремонтных и строительных работ путём передачи векселей, в то время как в договорах подряда эти условия (этот вид оплаты) не были оговорены, а так же не представлены доказательства отсутствия возможности у заявителя, оплаты работ денежными средствами.
Таким образом, налогоплательщик в нарушении статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ рассчитал суммы налогового вычета по договору с ООО «Расчёт», следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 4 284 244 руб. начислен правомерно.
Довод налогового органа о том, что векселя в дальнейшем (после передачи от ООО «КМК» к ООО «Расчёт») обналичены физическими и юридическими лицами судом не принят во внимание, поскольку, данные факты не связаны с правом налогоплательщика рассчитывать налоговые вычеты с учётом статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.
Последующее обналичивание векселей физическими и юридическими лицами, не являющиеся работниками ООО « Расчёт» и ООО «КМК», не может рассматриваться схемой уклонения от налогообложения по налогу на прибыль заявителем – ООО «Расчёт».
Ссылка представителей заявителя на фактический ремонт и строительство склада не была принята судом во внимание, поскольку, во-первых, этот факт не отрицается налоговым органом, а во-вторых, факт ремонта и строительства должен находится в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и доказательствами в отношении с ООО «Расчёт», г. Ярославль
То есть, одно только реальное осуществление ремонта и строительства не может являться основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды при расчёте расходов и налоговых вычетов, с учётом статьей 172 и 252 Налогового Кодекса РФ.
С учётом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении № 53 все обстоятельства, установленные при проведении проверки должны оцениваться в совокупности.
При исследовании всех представленных доказательств суд делает вывод о том, что в действиях ООО « Кузбасская мебельная компания» усматривается недобросовестность, так как они не имеют разумной деловой цели, и направлены на искусственное создание условий для занижения суммы налога на прибыль за счёт включения в расходную часть затрат по проведению ремонтных (строительных) работ, которые фактически, непосредственно , ООО «Расчёт» г. Ярославль не производились.
Так же, эти действия направлены на искусственное создание условий для включения в налоговые вычеты суммы НДС, фактически не оплаченные ООО «Расчёт», так как векселя передавались неизвестному лицу.
Следовательно, налоговая выгода применена ООО « Кузбасская мебельная компания» в нарушении налогового законодательства.
ООО «ТоргСнаб», г. Новосибирск
Налог на прибыль
В проверяемый период заявитель уменьшил в 2005 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 65 806 845 руб. по договору поставки мебели с ООО «ТоргСнаб» г. Новосибирск.
В результате контрольных мероприятий и полученных документальных подтверждений Межрайонная инспекция № 4 по Кемеровской области, установила занижение налогоплательщиком налога на прибыль на 15 793 643 руб.
Суд считает данные выводы обоснованными и правомерными.
По условиям заключённого между ООО «КМК» и ООО «ТоргСнаб» договора поставки, товар – мебель доставлялся транспортом « Поставщика» - ООО «ТоргСнаб».
Это подтверждается и объяснениями работников ООО «КМК» (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора).
При исследовании условий договора поставки мебели от 05.01.2005г. суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 « Поставщик» - ООО « ТоргСнаб» г. Новосибирск обязуется передать «Покупателю» - ООО «КМК» г. Гурьевск подлинники или надлежаще заверенные копии сертификатов качества и (или) сертификатов соответствия и товарно-сопроводительный документ на каждую партию товара (товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12).
При этом, суд отмечает, что унифицированная форма первичной документации в виде ТТН формы ТОРГ-12 отсутствует (не утверждена в установленном порядке).
Кроме этого, стороны в договоре поставке оговорили исполнение обязанности « Поставщика». Так, в пункте 3.3 определено, что обязанность по передачи товара считается исполненной с момента:
- передачи его перевозчику;
- доставки товара транспортом «Поставщика» на склад «Покупателя»:
- при самовывозе – с момента получения товара уполномоченным представителем « Покупателя».
Поскольку, самовывоза не было, то следовательно при передаче товара перевозчику или при доставке товара транспортом « Поставщика» (междугородние перевозки) в обязательном порядке должна составляться ТТН формы № 1Т.
Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ вторым основанием уменьшения расходов у налогоплательщиков является представление документов, подтверждающих расходы, и эти документы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством.
В качестве доказательств, произведенных расходов в размере 65 806 845 руб., ООО «КМК» представило в налоговый орган договор поставки, товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры.
Однако, налоговый орган считает, что поскольку, товар доставлялся поставщиком (ООО « ТоргСнаб» г. Новосибирск), то для подтверждения расходов, налогоплательщику необходимы было представить товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Кроме того, проверяющие указали, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 составлены с нарушениями установленного порядка, а именно, в них отсутствует информация о дате подписания накладной грузоотправителем – ООО «ТоргСнаб», нет даты получения груза грузополучателем – ООО «КМК».
При этом, инспекция ссылается на нарушение статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. и на Постановление Госкомстата РФ № 78 от 28.11.97г.
Суд полностью соглашается с налоговым органом.
Как следует из статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ», утверждённым Минфином РФ от 29.07.98г. № 34Н.
В соответствии с пунктом 13 данного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Кроме того, в статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ указано, что если операция оформляется документом, форма которого не предусмотрена в этих унифицированных альбомах, то сведения в них должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Таким образом, во всех бухгалтерских документах (как предусмотренных в унифицированных альбомах, так и оформленных сторонами самостоятельно), которые принимаются к бухгалтерскому учёту должны содержатся одни и те же сведения.
Унифицированная форма накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. № 132 и применяется для оформления факта продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а не факта поставки ( транспортировки).
Унифицированная форма № 1-Т, так же утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации».
Как следует из данного постановления, при перевозке грузов автотранспортом, оформление товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т) обязательно.
Пунктом 2 постановления № 78 определено, что утверждённые унифицированные форма первичной учётной документации установлены для юридических лиц всех форм собственности являющимися как отправителями, так и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Таким образом, поскольку мебель поставлялась « Продавцом» - ООО «ТоргСнаб» из города Новосибирска, то в подтверждении произведённых расходов ООО « КМК» должны представляться ТТН (формы № 1-Т).
Так как данные ТТН не были представлены в налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, а так же не были представлены в материалы дела, при оспаривании решения № 1763, то суд соглашается с выводами Межрайонной инспекцией о том, что ООО «КМК» не подтвердило расходы по договору поставке, при условии, что мебель доставлялась «Продавцом» - ООО «ТоргСнаб».
Оспаривая сумму начисленного налога на прибыль по договору с ООО «ТоргСнаб» представители заявителя ( в дополнительных правовых основаниях), ссылались на неприменение постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г., так как этот документ не прошёл государственную регистрацию ( пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763).
Однако, представители заявителя не обосновали свою позицию с учётом Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" во исполнении которых, Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации.
Данные формы документации введены в действие с 1 декабря 1997 года и применяются до настоящего времени. При этом, ни одно юридическое лицо не оспорило законность применения этих форм первичной документации в Конституционном Суде РФ.
Товарная накладная (формы ТОРГ-12) является первичным учётным документом, подтверждающим учёт торговых операций.
На основании пункта 2, действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Согласно пункту 6 названной Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Заявитель не указал, в соответствии с какой нормой законодательства при условии доставки мебели « Поставщиком» автомобильным транспортом должна применять только товарная накладная формы ТОРГ-12.
Другим нарушением статьи 252 Налогового Кодекса РФ является неверное заполнение товарных накладных формы ТОРГ-12.
Общество не представило никаких правовых оснований по этим обстоятельствам. Следовательно, суд делает вывод, что налогоплательщик согласен с выводами контролирующего органа о не верном оформлении товарных накладных (отсутствуют дата подписания накладной грузоотправителем и нет даты получения груза). Таким образом, неизвестно когда товар доставлялся. Отсутствие всех необходимых сведений в первичном бухгалтерском документе служит основанием для выводов о нарушении законодательства Российской Федерации, а следовательно, несоблюдением статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, Межрайонная инспекция установила другие обстоятельства, послужившие основанием не принять налоговую выгоду по договору поставки мебели.
Как было уже отмечено в судебном акте, суд принимает довод заявителя в отношении проведённой экспертиза.
Все установленные проверкой факты оцениваются судом в совокупности.
Однако, одно это обстоятельство (экспертиза) не может доказать незаконность до начисления налоговым органом суммы налога на прибыль.
Представители заявителя так же ссылались на наличие у ООО «ТорСнаб» арендованных складских помещений, при этом, в последнее судебное заседание представили заявителя представили копию договора аренды и документы « Арендодателя».
Суд не может принять данные документы в качестве доказательств наличия у ООО «ТоргСнаб» арендованных складских помещений.
Во-первых, заявитель не подтвердил документально, что подпись руководителя ООО «ТоргСнаб» Победря В.Н. является достоверной (данные доказательства необходимы с учётом статьи 252 Налогового Кодекса РФ и постановления ВАС РФ № 53).
Во-вторых, данные документы не были представлены при проведении выездной проверки ( длившейся более года) проверяющим, что лишило возможности налоговый орган провести встречную проверку «Арендодателя» и обследовать складские помещения, расположенные на территории Кузбасса (п. Предзаводской).
В -третьих, данные документы не явились основанием для начисления налога на прибыль в июле 2008 года (сумма налога на прибыль начислена при отсутствии вышеуказанных обстоятельств).
Довод заявителя на то, что в произведённые расходы не включены транспортные расходы, судом не принят во внимание, поскольку документально не доказан, и с учётом того, что по условиям договора и в соответствии с законодательством необходимо было оформлять ТТН формы № 1Т.
Таким образом, расходы по поставке мебели в размере 65 806 845 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, так как налогоплательщиком нарушена статья 252 Налогового Кодекса РФ, а именно произведённые расходы по доставке (поставке) мебели документально не доказаны.
Кроме этого, суд соглашается с выводами контролирующего органа о недобросовестности налогоплательщика, и не проявлении, последним, должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом документально подтверждена невозможность контрагентом – ООО «ТоргСнаб» осуществлять поставку мебели, так как транспортные средства отсутствуют. Заявитель не оспорил данные обстоятельства и не представил документальных подтверждений поставки мебели личным либо арендованным ООО « ТоргСнаб» автомобильным транспортом.
Так же, инспекция доказала недостоверность сведений в отношении юридического адреса ООО «ТоргСнаб» - г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89 (протоколы осмотра, объяснения, фотоснимки), указанных в документах и представленных для подтверждения произведённых расходов.
Представители налогового органа не отрицают того факта, что на складах у налогоплательщика имеется значительное количество мебели, но определить в каких размерах и какая именно мебель поставлялась непосредственно ООО «ТоргСнаб» г. Новосибирск, не возможно (то есть не подтверждаются расходы по договору с ООО « ТоргСнаб»).
Данные выводы сделаны при анализе договора поставки мебели, товарных накладных, карточкам складского учёта - в них отсутствует перечень и наименование ассортимента мебели, а сертификаты на поставленную мебель представлены частично.
Из полученных от налогового органа, учётных данных ООО «ТоргСнаб» следует, что Общество, наряду с другими видами предпринимательской деятельности, занимается розничной торговлей мебелью и товарами для дома, однако, исследуя представленные товарные накладные и счета-фактуры, суд установил, что ООО «ТоргСнаб» осуществлял оптовую торговлю ( поставка мебели в количестве от 5 до 40 единиц).
Как следует из пояснения заместителя генерального директора по маркетингу и продажам Коновалова Д.С., в 2005 году мебель поставлялась несколькими поставщиками.
Таким образом, определить в каком количестве и на какую сумму поставлена мебель именно по договору с ООО « ТоргСнаб» не возможно.
Представленные заявителем доверенность ООО «ТоргСнаб» от 05.04.2005г. на имя физического лица Ухова М.А., Устав ООО «ТоргСнаб», не были приняты судом в качестве доказательств, так как эти документы надлежащим образом не заверены, и в суд не были представлены (на обозрение) подлинники этих документов. Нарушена статья 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
Факт наличия у ООО «Кузбасская мебельная компания» мебели не может служить основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как это условие не предусмотрено ни в статье 252, ни в статье 172 Налогового Кодекса РФ.
Других правовых оснований в отношении контрагента ООО «ТоргСнаб» заявитель не указал.
Налог на добавленную стоимость.
По договору поставки мебели ООО « Кузбасская мебельная компания» оплатило ООО «ТоргСнаб» сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 607 712 руб.
При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что вся оплата произведена путём передачи векселей по актам приёмки-передачи, которые были представлены налогоплательщиком проверяющим, и которые представлены в материалы дела (лист дела 75 – 146 том 50, лист дела 1-73 том 51).
Налоговый орган составил реестр таких актов приёма-передачи, оформив его в приложении 61 «д» на 7 листах (лист дела 68 -74 том 50).
Кроме этого, сам налогоплательщик в журналах-ордерах № 6 (то есть по бухгалтерскому учёту) отражал по счёту 58 оплату векселями ООО « ТоргСнаб».
При исследовании вышеуказанных документов суд установил, что действительно вся сумма до начисленного НДС в размере 11 607 712 руб. относится к оплате векселями по актам приёмки-передачи.
Однако, заявитель оспаривая данную сумму НДС в последних судебных заседаниях (то есть не при оформлении заявления в суд первоначально, а после уточнений правовых оснований) представил сравнительный расчёт сумм оплаты за мебель в разрезе способа оплаты (путём перечисления денежных средств и передачи векселей).
Суд отмечает, что в материалы дела представлены два расчёта с разными суммами НДС (лист дела 27-30 том 54), в которых указаны номера счетов-фактур суммы НДС и даты оплаты (без номера платёжного поручения).
Так же заявитель представил в суд четыре подлинных платёжных поручений, в подтверждении оплаты НДС за мебель (том 54).
Изучив данные платёжные документы суд считает выводы налогового органа правомерными.
Все платёжные поручения не содержат информации о счетах-фактурах в соответствии с которыми, производилась оплата.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действующей в 2005 году, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Кроме этого, в абзаце 2 данного пункта вышеуказанной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.
Таким образом, ООО « КМК» предполагая, что в дальнейшем суммы налога на добавленную стоимость будут включены в налоговые вычеты, с учётом данной нормы законодательства, должно было конкретизировать счета-фактуры в соответствии с которыми производится оплата за мебель.
Однако, этого сделано не было. Нарушена статья 172 Налогового Кодекса РФ.
Довод представителя заявителя о том, что правилами заполнения платёжных поручений не предусмотрено указание номеров счетов-фактур, не принят судом во внимание, поскольку налогоплательщик применил налоговую выгоду, и в данном случае должна применяться норма налогового законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что факт оплаты мебели совместно с НДС не был установлен при проведении выездной налоговой проверки; информация об оплате денежными средствами мебели отсутствовала в бухгалтерском учёте налогоплательщика; эти документы не оценивались налоговым органом и не являлись основанием для начисления налога на добавленную стоимость (как в период проверки, как в период рассмотрения возражения, так и в период принятия решения № 1763).
Кроме этого, в сумму до начисленного налога на добавленную стоимость так же включены суммы по другому договору.
В проверяемый период ООО «Кузбасская мебельная компания» заключило с ООО «ТоргСнаб» г. Новосибирск договор на оказание услуг (рекламных, информационных, маркетинговых) и содействию в продвижении продукции Заказчика на территории Российской Федерации. По условиям договора «Исполнителю» - ООО «ТоргСнаб» « Заказчик» выплачивает вознаграждения в соответствии с Приложениями к договору.
Однако, ни при выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде, эти приложения не были представлены.
В подтверждении правомерности расчёта налоговых вычетов, Общество представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета и документы по оплате – платёжные поручения.
Исследуя вышеуказанные документы и доказательства, полученные при выездной проверки, суд считает, что выводы контролирующего органа о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении налоговой выгоды в виде расчёта налоговых вычетов, правомерными и законными.
Представители заявителя не отрицали, что ранее рекламными, информационными, маркетинговыми услугами, а так же продвижением продукции (мебели) на территории Росси занималось Общество самостоятельно. Однако, по неизвестным причинам с 2005 года для осуществления таких услуг потребовался посредник между Заказчиком и непосредственным Исполнителем, так как ООО «ТоргСнаб» г. Новосибирск не занимается таким видом деятельности.
Для исполнения условий заключённого договора с ООО «КМК», ООО «ТоргСнаб» заключает договоры с различными (всего 10 - общества, рекламные агентства, муниципальные предприятия, издательства) юридическими лицами, которые находятся на упрощённой системе налогообложения (то есть НДС не предъявляют и не оплачивают в бюджет).
Контролирующий орган установил, что ООО «ТоргСнаб» сумму НДС, при оплате оказанных услуг не оплачивал конечным исполнителям рекламных услуг, но представленные счета-фактуры свидетельствуют, что «Заказчику» - ООО «КМК» сумму НДС ООО «ТоргСнаб» предъявлял. Платёжные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг совместно с суммой НДС.
Представленная информация от Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 24.08.2007г. № АД-15-15/17513дсп) свидетельствует, что ООО «ТоргСнаб» с 2004 года представляет «нулевые налоговые декларации». Следовательно, сумма НДС в бюджет ООО «ТоргСнаб» не была уплачена.
Кроме того, как было указано выше, налоговый орган документально подтвердил отсутствие юридического лица (ООО «ТоргСнаб») по юридическому адресу, то есть счета-фактуры содержат недостоверные данные (нарушение статьи 169 Налогового Кодекса РФ и статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ).
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового Кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Поскольку, контрагент - ООО «ТоргСнаб» не уплатил в бюджет сумму НДС, рассчитанную с оборота по реализации оказанных услуг, то налогоплательщик - ООО «КМК» не имеет права на налоговый вычет.
Данные выводы согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, так как в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, и не смотря на факт перечисления денежных средств за оказанные рекламные услуги, суд считает, что ООО «КМК» необоснованно включил в налоговые вычеты суммы НДС по договору с ООО «ТоргСнаб», так как материалы дела и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Суд отмечает, что в последнем судебном заседании (после неоднократных уточнений предмета спора и правовых оснований, а так же представления дополнительных доказательств) представители заявителя ссылались на то, что ООО «ТоргСнаб» фактически уплачивал в бюджет суммы НДС, а рекламные агентства (конечные исполнители рекламных услуг) частично являлись плательщиками НДС.
При этом представитель заявителя ссылался на выписку по лицевому счёту ООО «ТоргСнаб», имеющуюся в материалах дела (лист дела 78 – 112 том 36).
Суд не может принять во внимание данную ссылку, так как выписка из лицевого счёта одного юридического лица не может подтвердить факт отнесения другого юридического лица к плательщикам НДС (факт перечисления суммы НДС совместно с оплатой товара (работ, услуг) не является доказательством нахождения другого юридического лица на упрощённой системы налогообложения).
Кроме того, данная выписка действительно подтверждает, что ООО «ТоргСнаб» оплачивало в бюджет суммы НДС, но эта сумма несоразмерна с суммой включённой в налоговые вычеты ООО « КМК».
Кроме этого, заявитель включил в налоговые вычеты другие суммы НДС по договорам подряда (ремонтные работы), заключенных с ООО «Новострой» г. Новосибирск в размере 864 229 руб. и с ООО «Сибстрой» г. Новосибирск в размере 793 220 руб.
Как следует из описательной части решения № 1673, основанием начисления НДС по этим контрагентам явилось нарушение налогоплательщиком статьи 172 Налогового Кодекса РФ, а именно, документальное не подтверждение оплаты за оказанные ремонтные работы.
В качестве доказательств правомерности налоговых вычетов, Общество представило налоговому органу договоры подряда с ООО «Новострой» от 01.09.2003г., с ООО «Сибстрой» от 01.01.2005г., счета-фактуры и акты приёма-передачи векселей, оформленные 5, 6 и 10 января 2005 года.
При проведении выездной проверки, налоговый орган установил, что на момент передачи векселей (2005 год) они были уже обналичены физическими лицами (в 2004 году).
В обоснование своих действий заявитель ссылался на наличие двух заключённых договоров залога, указывая, что в целях обеспечения исполнения двух договоров подряда «Залогодатель» - ООО «КМК» передал «Залогодержателю» - ООО «Новострой» и «СибСтрой» 15 простых векселей Сбербанка России.
По мнению заявителя « Залогодатель» не несёт ответственность за действия « Залогодержателя» в отношении распоряжения переданного в залог имущества (в данном случае векселей).
Суд не может согласиться с данным мнением заявителя.
Во-первых, с учётом норм налогового законодательства и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснование налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Во-вторых, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. № 12210/07 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.
В-третьих, при заключении данного договора залога были нарушены статьи 334, 338, 341, 343 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно действующего законодательства залог является одним из основных способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником ( залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передаёт залогодержателю определённое имущество, за счёт которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.
Оценивая два договоры залога (с ООО « Новострой» и ООО «Сибстрой»), представленные в материалы дела, а так же представленные проверяющим, при проведении проверки, суд установил, что в них отсутствуют существенные условия такие как существо, размер и срок исполнения обязательств, а так же информация о нахождении векселей.
Кроме того, на дату заключения договора залога с ООО «Сибстрой» - 28.12.2004г. договор подряда от 01.01.2005г. ещё не был заключён.
Заявитель так же не предоставил информацию о факте передачи векселей « Залогодержателям».
Таким образом, договора залога считаются не заключёнными.
Так же суд указывает, что в нарушении статьи 346 Гражданского Кодекса РФ в договоре не указаны условия пользования и распоряжения предмета залога, а в соответствии с нормой, изложенной в статье 343 Гражданского Кодекса РФ залогодатель вправе проверять по документам и фактическому наличию состояние заложенного имущества.
С учётом изложенного, доводы заявителя о залоге векселей суд не принял во внимание, следовательно, факт оплаты ремонтных работ, совместно с НДС, заявитель документально не подтвердил.
Нарушена статья 172 Налогового Кодекса РФ. Сумма НДС по договору подряда с ООО «Новострой» (864 229 руб.) и по договору подряда с ООО «Сибстрой» (793 220 руб.) начислены в соответствии с действующим законодательством.
После неоднократного уточнения правовых оснований представители заявителя представили в материалы дела дополнительные документы (копии и подлинники), которые не были представлены в период проведения выездной проверки.
Так, в материалах дела имеется договора залога, заключённые с ООО «Новострой» и ООО «Сибстрой», акты приёма-передачи векселей, акты гашения взаимной задолженности, переписка между ООО «КМК» и ООО «Новострой» и ООО «Сибстрой».
Налоговый орган заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов, однако, с учётом нормы статьи 161 АПК РФ, не представил документальных подтверждений достоверности заявления о фальсификации.
Суд отмечает, что заявитель, представив совершенно новые документы, не оговорил на основании чего суд не должен оценивать первые два договора залога, представленные как налоговому органу при проверки, так и в материалы дела самим же налогоплательщиком.
Кроме того, номера векселей, указанных в договорах совпадают. Следовательно, в залог передавались векселя одни и те же, но по разным договорам, что так же является нарушением гражданского законодательства.
Поскольку, основанием для начисления налога на добавленную стоимость явились только два договора залога, заключённого с ООО «Новострой» и ООО «Сибстрой», которые исследовались проверяющими, то суд не принимает в качестве доказательств новые документы, представленные в суд, так как суммы НДС доначислялись не с учётом этих документов.
Кроме того, заявитель не представил документальных подтверждений по другим доводам, изложенным в решении № 1763 в отношении ООО «Новострой» и ООО «Сибстрой».
Налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьёй 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено в статье 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, в которой указаны особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды
Так, из подпункта 2 пункта 1 данной следует, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области установила, что в 2005 году ООО «Кузбасская мебельная компания» заключила с учредителем Якушевой Э.А. два договора безвозмездного пользования производственной базой (сложная вещь) общей площадью 5 804,3 кв.м. (принадлежащей на праве собственности, имеющей один кадастровый номер) и частью нежилого помещения общей площадью 715, 1 кв.м. (первый этаж четырёхэтажного здания).
В течение 2005 года ООО «КМК» в переданных безвозмездно помещениях осуществляет ремонт (текущий) и строит новое здание, то есть производит затраты для более удобного использования (эксплуатации) помещений. По одному договору в размере 24 856 879 руб., по другому договору в размере 4 030 053 руб.
После проведения контрольных налоговых мероприятий, налоговый орган определил, что Якушева Э.А. являясь взаимозависимым лицом с ООО «КМК», в результате произведённых расходов ООО «КМК» по строительству и ремонту помещений, получила налоговую выгоду в виде неотделимых улучшений в размере 29 957 427 руб., в виде строительства нового склада, капитального ремонта и реконструкции мастерских и капитального ремонта магазина «УЮТ». По мнению налогового органа, фактически произошло увеличение стоимости объектов, в виде неотделимых улучшений, что является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Суд не может согласиться с данными выводами контролирующего органа.
Из анализа статей 208, 209 Налогового Кодекса РФ (доходы от источников и объект налогообложения) и статей с 252 по 268 Налогового Кодекса РФ (расходы налогоплательщика) не усматривается, что расходы юридического лица – налогового агента являются доходом физического лица – налогоплательщика НДФЛ.
Это два разных понятий, которые не связаны друг с другом.
Суд так же не может согласиться с выводом о получении физическим лицом – Якушевой Э.А. налоговой выгоды (страница 134 решения № 1673), которая облагается налогом на доходы физических лиц.
Согласно статьи 210 Налогового Кодекса РФ при расчёте налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы физического лица как в денежном выражении , так и натуральной форме (Якушева Э.А. не получала такой доход в 2005 году), а так же доходы в виде материальной выгоды (определяемой по статье 212 Налогового Кодекса РФ).
Таким образом, налоговое законодательство не включает в налоговую базу доход физического лица в виде налоговой выгоды.
В налоговом законодательстве отсутствует определение налоговой выгоды. Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налогового обязательства вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Применяя к ООО «КМК» штрафные санкции, предусмотренные статьёй 123 Налогового Кодекса РФ, в связи с не исчислением, не удержанием, а так же не перечислением в бюджет суммы НДФЛ в размере 3 899 062 руб.; рассчитывая суммы пени за несвоевременное перечисление суммы налога в бюджет, налоговый орган документально не подтвердил получение Якушевой Э.А. дохода в размере 29 957 427 руб., облагаемого НДФЛ.
Таким образом, Межрайонная инспекция в нарушении налогового законодательства рассчитала налоговому агенту - ООО «Кузбасская мебельная компания» суммы пени в размере 1 387 руб. 859 руб. и штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ в размере 779 812 руб.
Оспаривая решение № 1673, представитель заявителя уточнил требования, и просит признать незаконным это решение в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 899 062 руб. Якушевой Э.А.
В этой части сформулированных требований, суд не может согласиться с заявителем.
Как следует из описательной часть решения № 1673 налоговый орган установил, что ООО «Кузбасская мебельная компания» как налоговый агент не исполнил обязанность предусмотренную налоговым законодательством, а именно, не исчислил и не рассчитал, не взыскал и не перечислил сумму НДФЛ с дохода (как считает инспекция) полученного Якушевой Э.А.
В связи с нарушением законодательства налоговому агенту рассчитаны суммы пени и применены меры ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ.
Однако, сумма самого НДФЛ в размере 3 899 062 руб. не взыскивалась ни с налогового агента, ни с налогоплательщика - физического лица Якушевой Э.А.
Таким образом, невозможно признать незаконным ненормативный акт, если для юридического лица, заявителя по спору не возникли какие – либо правовые последствия, в данном случае налог не взыскивался.
При условии, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика налога на доходы физических лиц, это физическое лицо может обратиться в суд за защитой своих прав.
Следовательно, в этой части заявленных требований суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Основанием до начисления налога на прибыль явилось так же и не принятие налоговым органом сумм, отнесённых налогоплательщиком к внереализационным расходам ( 350 215 руб.).
По мнению Межрайонной инспекции, ООО «КМК» нарушены статья 40 и пункт 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ.
Налоговое законодательство предусматривает, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, перечисленные в статье 250 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 8 данной нормы законодательства к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В статье 251 Налогового Кодекса РФ определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Так, в пункте 11 этой нормы установлено, что доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;
не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
На данную норму законодательства ссылался заявитель.
Суд полностью соглашается с Обществом, так как представленные в материалы дела Уставы (до изменения и после изменения редакции), свидетельствуют, что Якушева Э.А. и Дъяков Е.И. являются учредителями ООО «Кузбасская мебельная компания», которым принадлежит по 50% уставного капитала.
Следовательно, налог на прибыль, в этой части начислен в нарушении законодательства.
Суд не может согласиться с выводами инспекции о получении ООО «КМК» по договору безвозмездно переданного недвижимого имущества налоговой выгоды.
Статья 40 Налогового Кодекса РФ устанавливает принципы определения цены товара, работ и услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 данной норму, налоговый орган вправе осуществлять контроль за полнотой исчисления налогов, лишь в четырёх случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Однако, по договору, заключённому между учредителем Якушевой Э.А., Дъяковым Е.И. и ООО « КМК» сумма договора не указана (недвижимое имущество передавалось безвозмездно).
Следовательно, сумма договора сторонами не определялась.
Налоговый орган документально не подтвердил, что при передаче недвижимого имущества, принадлежащего передаваемой стороне на праве частной собственности, в обязательном порядке сумма договора должна быть оговорена.
Кроме того, суд отмечает, что определяя рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган запросил информацию у четырёх органов (Кузбасская торгово-промышленная палата, КУМИ МО по Гурьевскому району Кемеровской области, КУМИ г. Киселёвска, Куми г. Прокопьевска).
При этом, во всех ответах указана информация об арендной плате, в то время как Якушева Э.А. и Дъяков Е. И. передавала недвижимое имущество безвозмездно, то есть без какой – либо оплаты.
Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работ, услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговый орган документально не доказал, что вышеуказанные органы, куда были сделаны запросы о рыночных ценах являются официальными источниками информации о рыночных ценах безвозмездно переданного недвижимого имущества, принадлежащего передаваемой стороне договора на праве частной собственности.
С учётом изложенного, сумма налога на прибыль с учётом данных обстоятельств, начислена в нарушении налогового законодательства.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
С налогового органа взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом заявленных обеспечительных мер (по суммам и по пени и штрафу).
Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственности «Кузбасская мебельная компания» удовлетворить частично.
Признать незаконным, как нарушающим нормы Налогового Кодекса РФ, решение № 1673 от 04.07.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в части
- начисления налога на прибыль в размере 350 215 руб. (по внереализацонным расходам), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ;
- предложения Обществу с ограниченной ответственности «Кузбасская мебельная компания» взыскать и перечислить сумму налога н6а доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.
- расчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 387 859 руб.
- применения штрафных санкций в сумме 779 812 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса РФ за не взыскание и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасская мебельная компания» судебные расходы в размере 3 000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области И.В. Дворовенко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
http://kemerovo.arbitr.ru
Резолютивная часть решения
г. Кемерово Дело № А27-7434/2008-6
«17 » октября 2008 г.
Именем Российской Федерации
Арбитражный судКемеровской области
Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственности «Кузбасская мебельная компания» удовлетворить частично.
Признать незаконным, как нарушающим нормы Налогового Кодекса РФ, решение № 1673 от 04.07.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в части
- начисления налога на прибыль в размере 350 215 руб. (по внереализацонным расходам), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ;
- предложения Обществу с ограниченной ответственности «Кузбасская мебельная компания» взыскать и перечислить сумму налога н6а доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.
- расчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 387 859 руб.
- применения штрафных санкций в сумме 779 812 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса РФ за не взыскание и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасская мебельная компания» судебные расходы в размере 3 000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области И.В. Дворовенко
