АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-8018/2015
18 сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль - ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (ИНН <***>), г. Березовский
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №68-опер от 15.04.2015,
при участии:
от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт;
от Инспекции – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2015 №01/20, сл. удостоверение,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль – ЭКСПО» (далее – «Общество», «ООО «Евростиль – ЭКСПО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее – «Инспекция», «МРИ ФНС №12 по КО») по делу об административном правонарушении №68-опер от 15.04.2015.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 15.09.2015.
Представители ООО «Евростиль – ЭКСПО» настаивают на удовлетворении заявленных требований; представитель Инспекции возражает против удовлетворения требований Общества.
Общество в заявлении указывает на то, что административный орган необоснованно отождествляет понятие «место установки ККМ» с понятием «касса», в то время как данные понятия тождественными не являются, иначе Указания Банка России не возлагали бы на руководителя юридического лица обязанность определить место проведения кассовых операций (то есть место нахождения касс).
Вся выручка магазина «Вино Отдел 98» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 1107326 руб., равно как и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 756888,50 руб., была сдана в основную кассу – <...>, - где и была полностью оприходована, что можно проверить, сверив данные, содержащиеся в журнале кассира-операциониста, фискальном отчете за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и в сменных отчетах по ККТ, с данными, отраженными в приходных кассовых ордерах за тот же период и в кассовой книге (основная касса ООО «Евростиль – ЭКСПО» г. Кемерово). Также сумму оприходованной выручки по магазину «Вино Отдел 98» подтверждает регистр бухгалтерского учета – Карточка счета «90.1.2 Розничная выручка ВО 98 оприходованная в кассу организации», где цифра кредитовых оборотов, и за 1 квартал 2015 года, и за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, полностью соответствует указанным выше суммам.
Таким образом, Общество полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выражающийся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной выручки, может быть вменен только при наличии расхождений между выручкой, полученной юридическим лицом, и суммой фактически оприходованных в кассу юридического лица денежных средств, а таких расхождений Инспекцией не установлено.
Кроме того, Общество исходит из того, что специальной ответственности для юридических лиц за неоприходование денежной выручки их обособленными подразделениями при том, что данных, свидетельствующих о расхождении оприходования денежных средств, поступивших в кассу юридического лица от обособленного подразделения, и размером выручки, полученным эти обособленным подразделением, не установлено. В подтверждение указанного довода Общество ссылается на судебную практику: оставленные без изменения в апелляционных инстанциях решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу №А56-6528/2014, по делу А56-39499/2012, Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу №А28-6462/2012.
Также ООО «Евростиль – ЭКСПО» отмечает, что положения Указания Банка России, касающиеся оприходования выручки, оформления кассовых операций, ведения кассовых книг обособленными подразделениями, входящими в состав юридического лица и сдающими наличные деньги в кассу юридического лица, распространяются только на те обособленные подразделения, которые на основании приказа руководителя юридического лица определены, как место нахождения кассы. Иное, по мнению заявителя, противоречило бы абзацу 1 пункта 2 Указания Банка России.
При этом, Общество исходит из того, что понятие «обособленное подразделение», приведенное в абзаце 4 пункта 2 Указания №3210-У, представляет собой такое подразделение юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места). Однако, механизм ведения предпринимательской деятельности ООО «Евростиль – ЭКСПО» не предусматривает использование в торговой точке «Вино Отдел 98» собственного персонала, для которого ООО «Евростиль – ЭКСПО» являлся бы работодателем, а именно: свой персонал и для ООО «Евростиль – ЭКСПО» предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО4, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по тому же адресу.
Помимо изложенного Общество обращает внимание на то обстоятельство, что административный орган, не оспаривая того факта, что выручка магазина «Вино Отдел 98» в полном объеме оприходована в кассу юридического лица, не отразил это обстоятельство в постановлении о привлечении заявителя к ответственности, равно как и доводы, изложенные защитником в письменных пояснениях, и не мотивировал, почему эти доводы были отвергнуты. Тем самым административный орган нарушил статью 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое решение должно быть должным образом мотивировано.
На основании изложенного, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вмененного ООО «Евростиль – ЭКСПО» правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, ООО «Евростиль – ЭКСПО» просит признать, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствием угрозы регулируемым общественным отношениям.
Подробнее доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против доводов Общества, ссылаются на следующие обстоятельства.
Так, из анализа пункта 2 Указаний №3210-У можно сделать вывод о том, что кассовыми операциями являются операции по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег.
Место, где юридическое лицо проводит кассовые операции, а именно, где принимает наличные деньги, включая их пересчет, выдает наличные деньги, является кассой.
ООО «Евростиль-ЭКСПО» через обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, - осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией с применением контрольно-кассовой техники «Орион-ЮОК», заводский номер 0259587, а, соответственно, и по приему наличных денег при продаже алкогольной продукции, то есть кассовые операции по месту регистрации обособленного подразделения.
Исходя из вышеизложенного следует, что обособленное подразделение ООО «Евростиль-ЭКСПО» обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций, предусмотренный Указаниями №3210-У, а именно: оформлять кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, вести кассовую книгу обособленного подразделения, в связи с тем, что обособленное подразделение данной организации осуществляет по месту своего нахождения прием наличных денежных средств (кассовые операции) от реализации алкогольной продукции.
Заявитель, по мнению Инспекции, ошибочно утверждает, что кассовые операции включают в себя прием наличных денег, включая их перерасчет и выдачу наличных денег, подразумевая под этим, что операции по приему денег без их выдачи не могут считаться кассовыми операциями.
Необходимо отметить, указанный в заявлении факт, а именно то, что ООО «Евростиль-ЭКСПО» через ККТ магазинов лишь пробивается денежная выручка от продажи алкогольной продукции, которая уполномоченными представителями инкассируется в кассу юридического лица, где проводятся полноценные кассовые операции, также противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
По мнению налогового органа, обособленные подразделения вправе не вести кассовую документацию лишь в том случае, если они не принимают наличные денежные средства по месту нахождения обособленного подразделения, а лишь оказывают по месту своего нахождения услуги, предоставляют товар, при этом наличный денежный расчет с клиентами осуществляет само юридическое лицо. Отсюда следует вывод о том, что все обособленные подразделения юридического лица, работающие с наличными денежными средствами, обязаны вести кассовую книгу, оформлять приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера.
Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
При проверке налоговым органом 31.03.2015 полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью обособленного подразделения ООО «Евростиль-Экспо», расположенного по адресу: <...>, - специалистами Инспекции было установлено нарушение, выразившееся в не оприходовании в кассу обособленного подразделения ООО «Евростиль-Экспо» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «Орион-100 К» заводский номер 0259587 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1098821 руб., в том числе, за проверяемый период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 748382 руб., в связи с отсутствием кассовой книги.
Указанные нарушения были квалифицированы Инспекцией в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2015 №68-опер, составленном в присутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленным о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
15.04.2015 также в присутствии представителя Общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евростиль – ЭКСПО», начальником Инспекции было вынесено постановление № 68-опер по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков, оспорило данное постановление в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 рублей до 50000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний:
- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- неоприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404 (далее – «Указания №3210-У»).
Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Указаний №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Абзацем 3 пункта 4.6 данных Указаний установлено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Согласно абзацу 7 пункта 4.6 Указаний №3210-У обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
При этом, Указания №3210-У не содержат четких определений таких понятий, как «кассовые операции», «касса».
Пунктом 2 данных Указаний установлено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – «Кассовые операции») юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – «Касса»), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – «Лимит остатка наличных денег»).
Буквальное толкование нормы права, содержащейся в указанном абзаце Указаний №3210-У позволяет сделать вывод о том, что кассовыми операциями являются операции по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег.
Место, где юридическое лицо проводит кассовые операции, а именно, где принимает наличные деньги, включая их пересчет, выдает наличные деньги, является кассой.
Касса, то есть место проведения кассовых операций по приему, выдаче наличных денег определяется руководителем юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО «Евростиль-ЭКСПО» с 22.08.2002 состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, с основным видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.
На основании лицензии №ОЛ-11860-РПА от 25.04.2012 на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Евростиль-ЭКСПО» через обособленные подразделения осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ») обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Обособленное подразделение создается на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.
В МРИ ФНС России №12 по КО состоит на учете обособленное подразделение ООО «Евростиль – ЭКСПО», осуществляющее деятельность по розничной торговле алкогольной продукции, расположенное по адресу: <...>. Данная информация представлена в электронном виде в МРИ ФНС России №12 по КО 25.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении файла GBO.
26.06.2014 Инспекцией в адрес ООО «Евростиль-ЭКСПО» было направлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения магазина, адрес: <...>, присвоен КПП 425045011.
13.07.2014 в Инспекцию поступило заявление от директора ООО «Евростиль – ЭКСПО» ФИО5 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 12.08.2014.
Таким образом, магазин «ВинОтдел-98» является обособленным подразделением ООО «Евростиль – ЭКСПО», так как состоит на учете в МРИ ФНС России №12 по КО как обособленное подразделение данной организации, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на территории Березовского городского округа, при этом уплачивает в бюджет данного округа единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Также по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «Евростиль – ЭКСПО»: <...>, - на данную организацию зарегистрирована контрольно-кассовая техника Орион-100 К», заводский номер 0259587, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №4349.
С применением данной контрольно-кассовой техники по адресу нахождения обособленного подразделения Общество осуществляет наличные денежные расчеты при продаже алкогольной продукции. То есть ООО «Евростиль – ЭКСПО» по месту нахождения обособленного подразделения осуществляет работу с денежной наличностью, следовательно, при этом должно неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.
Суд также соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель неверно толкует пункт 2 Указаний 3210-У, который имеет следующее содержание: для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Суд считает ошибочным утверждение Общества о том, что кассовые операции включают в себя в совокупности прием наличных денег, включая их перерасчет ивыдачу наличных денег, подразумевая под этим, что операции по приему денег без их выдачи не могут считаться кассовыми операциями.
Довод заявителя о том, что Обществом через ККТ магазинов лишь пробивается денежная выручка от продажи алкогольной продукции, которая уполномоченными представителями инкассируется в кассу юридического лица, где проводятся полноценные кассовые операции, суд считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Как уже указывалось ранее, абзацем 1 Пункта 4.1 Указаний №3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
Согласно пункта 5.2. Указаний №3210-У приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.
Абзац 3 пункта 4.6 данных указаний установлено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В связи с чем, обособленное подразделение ООО «Евростиль – ЭКСПО» обязано по окончании проведения кассовых операций (приема наличных денежных средств) на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформить приходный кассовый ордер и внести соответствующую запись в кассовую книгу. Данный порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации предусмотрен указаниями №3210-У.
В случае если обособленное подразделение не проводит прием наличных денег путем оформления приходных кассовых ордеров, не учитывает их в кассовой книге, то именно юридическое лицо несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за неоприходывание обособленным подразделением в кассу денежной наличности и за отсутствие учета поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств. Правомерность подобного подхода подтверждается имеющейся судебной практикой по данному вопросу, в частности, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 №А79-4897/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 №15АП-4779/2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 №17АП-724/2014-Аку.
Суд также соглашается с доводами Инспекции о том, что действующее законодательство, регулирующее порядок ведения кассовых операций не содержит таких терминов, как «полноценные и неполноценные кассовые операции», «пробитая денежная выручка».
В заявлении Общество указывает, что налоговый орган отождествляет понятие «место установки ККМ» и «касса», при этом заявитель не ссылается, в каком месте постановления указан данный факт. Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае необходимо отождествлять такие понятия, как «место установки ККМ», «место приема наличных денег», «место проведения кассовых операций» и «касса», так как им является один и тот же адрес.
Заявитель также полагает, что налоговый орган, на основании абзаца 7 пункта 4.6 Указаний №3210-У, делает вывод об обязательном ведении обособленным подразделением кассовой книги и оформлении кассовых документов.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении налоговый орган приводит положения абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 3 пункта 4.6, абзаца 7 пункта 4.6 Указаний №3210-У и в совокупности указанных норм делает вывод об обязанности обособленных подразделений соблюдать порядок ведения кассовых операций, в случае, если они осуществляют по месту его нахождения прием и выдачу наличных денежных средств.
Относительно довода заявителя, о необоснованности квалификации спорного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств).
В соответствии Указаниями №3210-У, если обособленное подразделение организации осуществляет наличные операции, оно обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу головного подразделения.
Согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные денежные средства необходимо учитывать в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовому ордеру.
Прием юридическим лицом наличных денег в соответствии с пунктом 5 Указания №3210-У проводится по приходным кассовым ордерам.
В случае, если обособленное подразделение не проводит прием наличных денег путем оформления приходных кассовых ордеров, не учитывает их в кассовой книге, то юридическое лицо несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за неоприходывание обособленным подразделением в кассу денежной наличности и за отсутствие учета поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств. Привлечение юридического лица к административной ответственности за неоприходывание денежной наличности обособленным подразделением в кассу является правомерным.
Из вышеизложенного следует, что квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ произведена налоговым органом обоснованно.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана налоговым органом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Евростиль – ЭКСПО» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено, такие обстоятельства Обществом не подтверждены.
В связи с чем, довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
