Решение АС Кемеровской области от 15.08.2017 № А27-21147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-21147/2016

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1034205072593,ИНН 4505058217),                               г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (ОГРН 1047704058060, ИНН 77040501001), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987), г. Москва

о признании незаконным решения № 83-В от 28.06.2016 в части

при участии:

от заявителя – Паршин А.А. – представитель, доверенность от 31.10.2016;

от налогового органа – Заречнева А.С. – старший ГНИ, доверенность от 13.12.16 № 01/50; Борзенкова О.Ю. – старший ГНИ, доверенность от 17.11.2016 №01/35; Иванов Е.А. – заместитель начальника, доверенность от 20.01.2017 №01-02,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «СибСпецСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 83-В от 28.06.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 024 607 руб., начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 6 513 382 руб. 02 коп., а так же начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 2 323 759 руб. (с учетом уточнения требований).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы общества, учитывая следующее.

При привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил штраф за непредставление 11 567 документов на сумму 2 313 400 руб., поскольку во исполнение требования о преставлении документов от 14.09.2015 им были представлены 25.09.2015 в ИФНС №4 по г. Москва 1 131 документ и 24.11.2015 в МРИ ФНС №12 по Кемеровской области               2 668 документов, то есть всего 3 799 документов. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа на сумму 2 313 400 рублей за не предоставление 11 567 документов, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.Так,21.09.2015 налоговый орган представил требование № 09-34/08587 о предоставлении 2-х месячного срока для восстановления документов и их предоставления в налоговый орган. Налогоплательщиком данные условия были выполнены, в связи с чем, сумма штрафа должна быть снижена.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделок с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «Промышленность - ремонт, торговля, строительство», ООО «Строительная компания «Конус»; представленные в Инспекцию документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель полагает, что указанные Инспекцией в решении внереализационные расходы являются обоснованными и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, а, следовательно, подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявление не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений Инспекция указала, что представление налогоплательщиком документов 24.11.2015 в МРИ ФНС №12 по Кемеровской области в связи с направлением налогоплательщику письма от 14.09.2015 с предложением восстановления документов, а также изъятие документов ИФНС № 4 по г. Москва в ходе производства выемки 25.09.2015 (налогоплательщик ошибочно указывает на представление им данных документов) не свидетельствует о представлении налогоплательщиком документов в срок, установленный НК РФ, на требование налогового органа от 09.07.2015.

Более того, налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки воспрепятствовал проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении него, в том числе по истребованию в соответствии со статьёй 93 НК РФ документов (информации).

ООО «СибСпецСтрой» в ходе налоговой проверки не были представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, в связи с чем, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ООО «СибСпецСтрой» в бюджет за проверяемые периоды, были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налогов, регламентированный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СибСпецСтрой» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «Промышленность - ремонт, торговля, строительство» (ООО «П-РТС»), ООО «Строительная компания «Конус» применяло схему уклонения от уплаты налогов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав необоснованных и документально неподверженных расходов на стоимость якобы приобретенных товаров, работ, и по этим же основаниям - неправомерное занижение подлежащих уплате сумм НДС.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 265, п.2 ст.270, ст. 274, ст. 313 НК РФ, п.1 ст.9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, ст.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ООО «СибСпецСтрой» неправомерно были включены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не обоснованные и документально не подтвержденные расходы за 2012-2014г.г. Подробно доводы изложены в отзыве с учетом дополнений.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.07.2017 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены (поступило заключение эксперта).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС» Жуковского Д.В., поскольку данное лицо располагает информацией о ходе фактического исполнения договорных отношений с ООО «СибСпецСтрой».

Представители Инспекции заявили возражения относительно вызова и допроса указанного свидетеля, поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Жуковский Д.В. был допрошен, в связи с чем, отсутствует необходимость повторно его допрашивать.

Заслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вызов и допрос  Жуковского Д.В. в качестве свидетеля является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки (в рамках дополнительных мероприятий) данное лицо уже было допрошено и им даны соответствующие пояснения.

Правдивость его показаний полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута его же собственными показаниями.

По существу заявленных требований представители Инспекции свою позицию, изложенную ранее, поддержали.

От инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «СибСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 25.03.2016 № 3 и 28.06.2016 принято решение № 83-в о привлечении ООО «СибСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 830 773 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 024 607 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 528 337,25 руб.

Общество, не согласившись решением Инспекции, обратилось управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 575 от 09.09.2016 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 647, 48 руб., начисления пени в сумме 156,94 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 129, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Жалоба ООО «СибСпецСтрой» на решение Инспекции в редакции решения управления ФНС России по Кемеровской области, рассмотренная ФНС России, так же оставлена без удовлетворения (т.8, л.д.33-40).

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СибСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1. По вопросу привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество полагает, что Инспекция необоснованно начислила штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 11 567 документов.

По мнению общества, Инспекцией при вынесении решения не учтено предоставление Обществу для восстановления документов двухмесячного срока, в течение которого им представлено 3 799 документов, вследствие чего привлечение к налоговой ответственности за своевременное представление документов в указанном количестве  является неправомерным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93НК РФ).

Абзац 3 пункта 3 статьи 93 НК РФ устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 указанной статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ  у ООО «СибСпецСтрой» по требованию от 09.07.2015 были истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2012, 2013, 2014гг., а именно: главные книги (по годам);банковские документы;приказы об учетной политике организации для целей налогового учета (по годам);журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;книги покупок (поквартально);книги продаж (поквартально);договоры, контракты с приложениями и дополнениями с покупателями и поставщиками; договоры подряда, субподряда;договоры аренды, субаренды, лизинга имущества и транспортных средств;договоры переуступки прав требования, цессии;счета-фактуры, полученные и выставленные;товарные накладные, полученные и выставленные;акты выполненных работ (оказанных услуг); справки о стоимости выполненных работ; локальные сметы;товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, полученные и выставленные;ПТС на автотранспортные средства;инвентарные карточки основных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 41, 60, 6, 71, 76, 90, 91, 99; анализ счета 68.1 за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; карточка счета 68.1 за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; анализ счета 70 за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; журнал проводок 70.50; 70.51; 70.76; 70.73; 70.71; 70.91 за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; расчетно-платежные ведомости за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; своды по начислению заработной платы за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; платежные поручения и ведомости на перечисление заработной платы за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; платежные поручения на перечисление НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; трудовые договоры за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; договоры с физическими лицами гражданско-правового характера за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; документы, подтверждающие налоговые вычеты за период с 01.09.2012 по 31.05.2015; налоговые карточки по форме 1-НДФЛ или иные аналогичные налоговые регистры за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.

Требование о предоставлении документов от 09.07.2015 было вручено исполняющему обязанности генерального директора ООО «СибСпецСтрой» Селиванову О.Ю. 24.07.2015 г. (приказ о назначении № 70 от 15.07.2015) (т.3, л.д.114-116). Срок для представления документов, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истек 07.08.2015.

ООО «СибСпецсСрой» в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ документы по требованию о предоставлении документов от 09.07.2015 в установленный срок не представило, с заявлением о продлении срока для представления документов к Инспекции не обращалось. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Общее количество, не представленных ООО «СибСпецСтрой» документов, составило 11 567 документов, в том числе:

- регистры бухгалтерского учёта: главная книга за 2012, 2013, 2014 гг. - 3 документа; анализ счета 68.1, 70 за 2012, 2013, 2014 гг., январь-май 2015г. - 4 документа; карточка счета 68.1 за 2012, 2013, 2014 гг., январь-май 2015г. - 4 документа; журнал проводок 70.50; 70.51; 70.76; 70.73; 70.71; 70.91 за 2012, 2013, 2014 гг., январь- май 2015г. - 24 документа; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 41, 62, 60, 71, 76, 90, 91, 99 за 2012, 2013, 2014 гг. - 33 документа;

- приказы об учетной политике организации на 2012г., 2013г., 2014г. - 3 документа;

- книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС за 1, 2, 3. 4 кв. 2012г., 1, 2. 3, 4 кв. 2013г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. - 36 документов;

- счета-фактуры за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (выставленные и полученные) - 3 431 документ;

- первичные учётные документы: договоры за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 145 документов; акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 742 документа; товарные накладные за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 2 804 документа; товарно-транспортные (транспортные) накладные за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  -116 документов;

- платежные поручения (за исключением платежных поручений наперечисление НДФЛ и выплату дохода работникам организации) -1 489документов;

- первичные учетные документы, связанные с начислением заработной платы: своды по начислению заработной платы за период с 01.09.2012  по 31.05.2015 - 33 документа; платежные поручения и ведомости на перечисление заработной платы за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 - 542 документа; расчетно-платежные ведомости за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 - 33 документа;

- налоговые регистры по учету доходов и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  - 795 документов;

- документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. - 155 шт.;

- трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 - 795 шт.;

- инвентарные карточки учёта основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 -118 шт.;

- паспорта на транспортные средства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 116 документов;

- платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц - 168 документов.

При этом, заявителем не оспаривается определенное Инспекцией количество истребуемых и не представленных документов, а так же необходимость наличия у общества указанных документов.

Согласно свидетельским показаниям исполняющего с 16.07.2015 обязанности генерального директора ООО «Сибспецстрой» Селиванова О.Ю., отраженным в протоколе допроса от 10.09.2015, истребуемые документы не представлены в связи с затоплением в реке Томь осуществлявшего их перевозку автомобиля, в подтверждение чего представлены докладная записка от 21.10.2014, акт производства подводно-технических работ, согласно которому 19.10.2014 водолазами ООО «Акванавт» в районе д. Жургавань был извлечен со дна реки Томь автомобиль Ренж Ровер гос. номер А 843АА42. Акт подписан водолазом ООО «Акванавт» Боровковым А.Е. и заверен круглой печатью ООО «Акванавт».

Однако из анализа вышеуказанных документов следует, что при извлечении из реки Томь затопленного автомобиля документов в нем обнаружено не было.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области был проведен допрос водолаза Боровкова Андрея Евгеньевича (протокол допроса от 21.09.2015).

Из показаний Боровкова А.Е. следует, что 19.10.2014 к нему обратился знакомый по имени Евгений с просьбой достать затонувший в притоке реки Томь в районе д. Жургавань автомобиль марки Ренж Ровер г/н А843АА42 белого цвета. По прибытии на место происшествия Боровков А.Е. застал там человек 5 со стороны потерпевшего. ФИО данных лиц ему не известны. Глубина в месте затопления автомобиля была около 3 метров. В автомобиле был поврежден задний бампер и были открыты все 4 окна, каких-либо документов не видел. Течение в месте затопления автомобиля было небольшое. На следующий день Евгений обратился к нему с просьбой составить акт для восстановления документов на автомобиль.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение документов в салоне затопленного автомобиля.

Более того, 25.09.2015 в ходе выездной налоговой проверки была произведена выемка документов Общества (счетов-фактур, товарных накладных и актов) за 4 квартал 2014 года в количестве 1 131 штуки (протокол о выемки, изъятия документов и предметов от 25.09.2015), а не представление их обществом по требованию, на что указал заявитель.

Инспекцией, в связи с непредставлением обществом в установленный срок документов письмом от 14.09.2015 № 09-34/08587, полученным представителем ООО «Сибспецстрой» 21.09.2015, Обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы и представить их в двухмесячный срок в Инспекцию (т.3, л.д.119).

ООО «Сибспецстрой» во исполнение вышеуказанного письма 09.12.2015 представило документы не в полном объеме (т.3, л.д.120).

Таким образом, обществом по требованию о представлении документов от 09.07.2015 в срок, установленный НК РФ (07.08.2015), не были представлены 11 567 документов. При этом письмо Инспекции от 14.09.2015 № 09-34/08587, в соответствии с которым Обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы и представить их в двухмесячный срок в Инспекцию, не является основанием для продления срока, указанного в требовании о представлении документов от 09.07.2015, поскольку общество с соответствующим заявлением в установленный срок не обращалось. Следовательно, представление документов на основании указанного письма, не свидетельствует о представлении документов в срок, установленный НК РФ.

С учетом изложенного, привлечение к ответственности за несвоевременное представление 11 567 документов произведено Инспекцией обоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и по адресу места регистрации руководителя было направлено требование о представлении документов от 03.06.2015, которое было получено по ТКС 24.06.2015 и руководителем налогоплательщика по месту регистрации 16.06.2015. Однако, данное требование так же налогоплательщиком было оставлено без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов налогоплательщик в Инспекцию не представлял.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для смягчения ответственности налогоплательщика в порядке статей 112, 114 НК РФ.

2. По вопросу доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «Промышленность - ремонт, торговля, строительство», ООО «Строительная компания «Конус».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систем Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку ООО «СибСпецСтрой» в ходе налоговой проверки в течение более двух месяцев не были представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ООО «СибСпецСтрой» в бюджет за проверяемые периоды, были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налогов, регламентированный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО «СибСпецСтрой» необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «П- РТС», ООО «СК «Конус».

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «СибСпецСтрой» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако, данные положения не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами основаны на следующем.

Исходя из анализа расчетного счета налогоплательщика, ООО «Альфа» выполняло для ООО «СибСпецСтрой» работы по договору № 5 от 11.09.2012.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Альфа», налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

ООО «Альфа» ИНН 4205231630 зарегистрировано по юридическому адресу:               г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17А, 101. Дата постановки на налоговый учет - 01.11.2011 г. в ИФНС России по г. Кемерово. Руководитель и единственный учредитель - Дербасов Николай Петрович с 01.11.2011. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

Последняя отчетность была представлена за 12 месяцев 2013г. с минимальными начислениями. Численность работников в 2012г. - 2 человека (Дербасов Н.П. и Григорян А.В.), в 2013 году - 0 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы.

В ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение № 851 от 11.06.2015г. о допросе Дербасова Н.П. Дербасов Н.П. на допрос не явился.

На основании п. 3 статьи 82 НК РФ Инспекцией были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «ПРОТЕХ-СК». В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПРОТЕХ-СК» были проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альфа»:

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр зданий, помещений по адресу ул. Ворошилова, 17А, 101. (Протокол осмотра от 13.03.2014). В результате осмотра установлено следующее: по адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17А, находится общежитие, комната 101 - жилая комната, в которой проживает Дербасов Николай Петрович. На дату осмотра Дербасов Н.П. по данному адресу не находился.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора и единственного учредителя ООО «Альфа» Дербасова Н.П., а также Григоряна А.В. который согласно справке формы № 2-НДФЛ в 2012г. получал в ООО «Альфа» доход.

В ходе допроса Дербасов Н.П. пояснил следующее: руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Альфа» он не является, никакую фирму не учреждал. Парень по имени Илья Магомедов предложил оформить на себя фирму за денежное вознаграждение. Обещал платить каждый месяц по 1500 руб. Кроме документов он подписывал еще несколько чистых листов бумаги. Документы оформлялись на ул. Кирова рядом со зданием БТИ. Затем поехали в налоговую инспекцию, где он подписал какие-то документы. После подписания документов больше не встречались (протокол допроса от 18.02.2014г).

Григорян А.В. в ходе допроса пояснил следующее: в 2012 году был оформлен в ООО «Альфа», но фактически там не работал. При оформлении ипотечного кредита возникла необходимость в получении справки о доходах формы № 2-НДФЛ. Он обратился к молодому человеку Илье с просьбой помочь официально трудоустроиться. Он предоставил трудовой договор с ООО «Альфа» и справку формы № 2-НДФЛ(протокол допроса от 26.02.2014).

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» был направлен запрос № 2331 от 19.06.2014 г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Альфа».

В ответ на запрос ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» представил детальную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810800001001461.

Из анализа расчетного счета следует, что за весь период движения денежных средств на расчетном счете ООО «Альфа» деньги на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду недвижимого имущества, снятие денег на производственно-хозяйственные нужды, оплата коммунальных платежей, оплата телефонной связи, заработная плата), с расчетного счета не перечислялись и не снимались, то есть не производились расходы на хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что контрагент никогда не находился по своему юридическому адресу; руководитель организации Дербасов Н.П. отрицает свое участие в деятельности организации и совершении от ее имени сделок; у контрагента в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы); контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, отсутствует управленческий и производственный персонал; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Как следует из материалов дела, проверяемым налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа» были представлены: договор строительного подряда от 11.09.2012; Приложение № 2 к договору от 11.09.2012г. «Порядок назначения санкций и определение их величины»; Локальная смета № 2; Локальная смета № 3; Приложение № 1 к договору подряда, состоящее из следующих расчетов (расчет № 1 стоимости материалов поставки подрядчика; расчет № 2 стоимости машин и механизмов поставки подрядчика»); Локальная смета № 3; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2012г. к договору строительного подряда № 5 от 11.09.2012г.; счет - фактура № б/н от 17.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб.; товарная накладная № КС-2, КС-3 от 17.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб.; счет-фактура № б/н от 17.10.2012г. на сумму 1 266 695 руб.; товарная накладная № КС-2, КС-3 от 17.10.2012г. на сумму 1 266 695 руб.; счет-фактура № 142 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб.; товарная накладная № КС-2, КС-3 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб.

В подтверждение включения расходов на работы, выполненные ООО «Альфа», в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Альфа», из которой следует, что расходы на работы в виде асфальтирования территории относятся к общехозяйственным расходам «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий», а также Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26 «Общехозяйственные расходы» и 91 «Внереализационные доходы и расходы».

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, ООО «Альфа» выполняло для проверяемого налогоплательщика работы по устройству покрытия дороги и установке бортовых камней на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, 15 «Б».

Оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки относительно самой организации ООО «Альфа», суд пришел к выводу об отсутствии факта выполнения указанных работ спорным контрагентом.

Так, вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, не подписаны директором ООО «Альфа» Дербасовым Н.П. Также не подписаны товарные накладные со стороны ООО «СибСпецСтрой» (генеральным директором Цукановым Ю.И. или уполномоченным представителем).

Договор от 11.09.2012, приложения и локальные сметы от имени ООО «Альфа» подписаны руководителем данной организации - Дербасовым Н.П.

При этом, исходя из свидетельских показаний Дербасова Н.П., он учредил ООО «Альфа» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся, работы от ООО «Альфа» не выполнял.

Согласно проведенной в рамках дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизе, подписи от имени Дербасова Н.П. на договоре строительного подряда и приложениях к нему, а также на локальном сметном расчете выполнены не Дербасовым Н.П., а другим (одним) лицом (заключение эксперта                № 16/12/39/1 от 14.06.2016).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены те же документы, за исключением счетов-фактур и товарных накладных. Кроме этого, были представлены следующие документы: счет-фактура от 17.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб., в том числе НДС 499 442 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб., в том числе НДС 499 442 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб., в том числе НДС 499 442 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2012г. на сумму 1 266 695 руб., в том числе НДС 193 225 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 01,10.2012г. на сумму 1 266 695 руб., в том числе НДС 193 225 руб.; счет-фактура № 142 от 30.11.2012г. на сумму 131 436руб.,втом числе НДС 20 049.56 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб., в том числе НДС 20 049.56 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб., в том числе НДС 20 049.56 руб.

Поскольку в материалы дела был представлен иной пакет документов, чем в ходе проверки, Инспекция заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Дербасова Н.П. на указанных документах, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 17/45 от 07.07.2017 подписи, выполненные от имени Дербасова Н.П. в представленных на исследование: счете-фактуре от 17.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб.; счете-фактуре № 142 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб.;акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г. на сумму 131 436 руб.;счете-фактуре № 102 от 17.10.2012г. на сумму 1266 695 руб.;акте                    № 00000140 от 30.1 1.2012г. на сумму 13 436 руб., выполнены не Дербасовым Н.П., а другим лицом. На иных документах (копиях): справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб.;акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012г. на сумму 3 274 118 руб.;справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2012г. на сумму 1 266 695 руб.;акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012г. на сумму 1 266 695 руб., вероятно выполнены не Дербасовым Н.П., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства так же был допрошен в качестве свидетеля Дербасов Н.П., который на вопросы представителей налогового органа пояснил, что окончил 11 классов школы, дальнейшего образования не имеет. В настоящее время не работает, находится на пенсии. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Подтвердил, что был неоднократно допрошен сотрудниками налоговой инспекции в связи с тем, что он числился директором, бухгалтером и кассиром организации, а место жительство оформлено как офис. По факту никогда директором не являлся. Офис не располагался, но регулярно приходили заказные письма, которые ему запрещали распечатывать. Предложил оформить на его имя организацию ему Магомедов Илья. Пояснил, что Илья является сыном Закира Магомедова - друга Дербасова, с которым они вместе работали на АЗОТе, поэтому доверял ему.

При обозрении оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа» свидетель пояснил, что данные документы содержат не его подписи, что он подписывает документы совершенно по-другому и в паспорте у него подпись иная.

Таким образом, из показаний Дербасова Н.П., результатов почерковедческой экспертизы, проведенной, как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения дела в суде, следует, что Дербасов Н.П. не осуществлял сделки с налогоплательщиком от имени ООО «Альфа», что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с возражениями на акт налоговой проверки содержится недостоверная информация, что свидетельствует об их фиктивности.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных за 2012 год по выполненным ООО «Альфа» работам указан адрес налогоплательщика в г. Москве с кодом постановки плательщика 770401001, тогда как в 2012 году ООО «СибСпецСтрой» было зарегистрировано по месту нахождения в г. Кемерово и ему был присвоен код постановки плательщика 420501001.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку содержат недостоверную информацию.

Кроме того, согласно Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённому Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ ООО «Альфа».

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Данная форма Акта о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченнымипредставителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа» не были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6.

Представленные же позднее налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные от имени ООО «Альфа» Дербасовым Н.П., так же не подтверждают реальность выполнения данной организацией работ, поскольку согласно свидетельским показаниям Дербасова Н.П., он учредил ООО «Альфа» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся. Что так же свидетельствует и о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.

Более того, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа», последнее выполняло для налогоплательщика работы: разлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство покрытия из щебня, планировка площадок автогрейдерами и т.д.

Следовательно, для выполнения указанных работ необходимо определенное количество квалифицированного персонала (сотрудников).

Между тем, налоговым органом был установлен факт отсутствия у ООО «Альфа» управленческого и производственного персонала, а так же какого-либо имущества, что так же свидетельствует о том, что ООО «Альфа» не выполняло работы, предусмотренные условиями договора подряда между налогоплательщиком и данной организацией.

Заявитель указал, что налоговый орган не учел и не проверил тот факт, что выполненные работы ООО «Альфа» приняты и используются в настоящее время.

Между тем, факт наличия заасфальтированной территории на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, 15 «Б» не свидетельствует о благоустройстве данной территории в 2012 году именно ООО «Альфа».

Далее, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком так же были перечислены денежные средства в адрес ООО «Торгремстрой» за услуги по договору № 49/03/12 от 26.03.2012; в адрес ООО «П-РТС» за выполненные работы по договору подряда № 5П от 24.02.2012 и за материалы по договору поставки от 02.04.2012; в адрес ООО «СК «Конус» за выполненные работы по договору подряда № 31 от 03.09.2012.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Торгремстрой» установлено следующее:

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД: ООО «Торгремстрой» ИНН 4205212701 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 14.12.2010г. Юридический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского 49, 52. Директором и единственным учредителем ООО «Торгремстрой» являлся Жуковский Дмитрий Витальевич. Основной вид деятельности ООО «Торгремстрой» - прочая оптовая торговля, сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Отчетность представлялась с нулевыми показателями. Численность работников отсутствует, недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы.

Жуковский Дмитрий Витальевич является руководителем и учредителем еще в двух организациях ООО «П-РТС» ИНН 4205092377 и ООО «Промстройавто» ИНН 4205190737.

В ИФНС России по г. Кемерово было направлено поручение № 1001 от 19.11.2015г. о допросе Жуковского Дмитрия Витальевича. На допрос по повестке Жуковский Д.В. не явился.

На запрос Инспекции ООО «Банк РБ» представил выписку по операциям на счете ООО «Торгремстрой» (счет №40702810200000001298).

При исследовании предоставленной выписки по операциям на счете, установлено, что полученные от ООО «СибСпецСтрой» денежные средства в 99% случаев в этот же день или на следующий снимались наличными денежными средствами ООО «Торгремстрой» - напрочие выдачи.

Кроме того, в ходе анализа представленной выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Торгремстрой» финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество; у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал; у контрагента в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы); движение денежных средств по расчетному счету носят транзитный характер; отчетность организации представлялась с нулевыми показателями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «П-РТС» Инспекцией установлено следующее:

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД: ООО «П-РТС» ИНН 4205092377 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.09.2005г. Юридический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского 49, 52. Директором и единственным учредителем ООО «П-РТС» являлся Жуковский Дмитрий Витальевич. Основной вид деятельности ООО «П-РТС» - прочая оптовая торговля. ООО «П-РТС» применяет УСН. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Отчетность представлялась с нулевыми показателями. Численность работников отсутствует,  недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы.

Собственником помещения по юридическому адресу ООО «П-РТС» является Жуковская Светлана Викторовна. В учетном деле имеется заявление от Жуковской С.В. о том, что она не возражает по поводу налоговой регистрации ООО «П-РТС» в ее квартире.

На запрос Инспекции, ООО «Банк РБ» была предоставлена выписка по операциям на счете ООО «П-РТС» (счет №40702810000000000677).

При исследовании предоставленной выписки по операциям на счете, установлено, что полученные от ООО «СибСпецСтрой» денежные средства в этот же день или на следующий снимались наличными денежными средствами ООО «П-РТС» на прочие выдачи, а также перечислялись денежные средства ИП Кошуба Павелу Александровичу, с назначение платежа за услуги автоспецтехники.

Так же, в ходе анализа представленной выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО «П-РТС» финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество; у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал; у контрагента в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы); движение денежных средств по расчетному счету носят транзитный характер; отчетность организации представлялась с нулевыми показателями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Конус Инспекцией установлено следующее:

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД: ООО «СК «Конус» ИНН 5406721524 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 49. Дата постановки на налоговый учет - 30.08.2012г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата снятия с учета по решению учредителя 05.03.2014г. Руководитель и единственный учредитель - Кулик Евгений Александрович с 30.08.2012г. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Отчетность за 2012г., 2013г. была представлена с минимальными начислениями. Численность работников в 2012, 2013 - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы.

Согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, за 2013г. в налоговый орган ООО «СК Конус» представляло сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ только на одно лицо, а именно на Кулика Е.А. Кроме того Кулик Е.А. в указанный период работал в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации», что подтверждается показаниями Кулика Е.А. и сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленным ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» в налоговые органы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК Конус» трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Сибирская лифтовая компания» ИНН 5407272695, полученные из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. В ходе данной выездной налоговой проверки был допрошен Кулик Е.А. руководитель ООО «СК «Конус» (протокол допроса Кулика Е.А. от 30.10.2014г. № 460).

Кулик Евгений Александрович показал следующее: на вопрос являетесь (являлись) ли Вы учредителем (участником) и директором ООО СК «Конус», если да, то с какого и по какое время, где территориально располагалась Ваша организация (указать адрес), где находился офис организации, складские помещения, что входило в ваши должностные обязанности, он ответил, что да, являлся с 2011 по 2012г.  В Новосибирске в газете было объявление «подработка», позвонил, встретился с Вячеславом Юрьевичем (фамилию не помнит) предложил за вознаграждение 1500руб. стать руководителем ООО «СК Конус». На вопрос: Кто имел право подписи на первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты сдачи-приема выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и др.), он ответил, что не знает, не работал официально и отношения к деятельности организации не касался. Был руководителем только на бумаге. На вопрос: Подписывали ли Вы какие-либо документы, относящиеся к регистрации и деятельности общества, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и иные финансово-хозяйственные документы, ответил, что не подписывал лично, всем занимался Вячеслав Юрьевич.

Таким образом, Кулик Е.А., числящийся руководителем ООО «СК Конус», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В ходе проверки установлено, что Кулик Е.А. в 2012г., 2013г. проживал в                       г. Прокопьевск Кемеровской области, и в период с января по ноябрь 2013г. работал в организации ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» ИНН 4212005449, находящейся в г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области. Данный факт подтверждается так же показаниями Кулика Е.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления Куликом Е.А. в этот период деятельности в г. Новосибирске.

На запрос Инспекции, АО КБ «Ланта-Банк» была представлена выписка по операциям на счете ООО «СК «Конус» (счет № 40702810100010013312).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СК Конус» установлено, что общество не несло каких-либо расходов по выплате заработной платы, выдаче средств под отчет. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК Конус» в период 01.01.2012-31.12.2013г. каких-либо расходов по оплате труда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО «СК Конус» персонала для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе анализа представленной выписки установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации.

С целью установления субподрядчиков, выполнявших работы за ООО СК «Конус», была проанализирована выписка по расчетному счету.

Согласно выписке ООО СК «Конус» в проверяемом периоде не перечисляло денежные средства своим контрагентам с назначением платежа «За выполненные работы».

Полученные денежные средства от ООО «СибСпецСтрой» перечислялись разным юридическим лицам с назначением платежа за «товар».

Следовательно, ООО СК «Конус», не имея собственных работников и не нанимая субподрядчиков, не могло выполнять какие-либо работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ  ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» и поставку товаров ООО «П-РТС».

Только с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «Торгремстрой» были представлены: договор строительного подряда от 01.03.2012 № 19 с приложениями, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; в подтверждение выполнения работ, поставки товаров ООО «П-РТС» - договор подряда от 24.02.2012 № 5П с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; по взаимоотношениям с ООО «СК «Конус» - договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура и товарная накладная.

Также в подтверждение включения расходов за работы, выполненные ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», из которых следует, что расходы на данные работы относятся к общепроизводственным расходам «Основное подразделение. Утилизация выведенных из эксплуатации объектов Режевского химического завода», а также Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 «Общепроизводственные расходы» и 90 «Продажи».

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» выполняли для проверяемого налогоплательщика общестроительные работы и доразрушение железобетонных конструкций на объекте по адресу: Свердловская область, г. Реж, территория бывшего Режевского химического завода.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус»  и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки относительно данных организаций, суд пришел к выводу об отсутствии факта выполнения указанных работ и поставки товара спорными контрагентами, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 01.03.2015 № 19, заключенного налогоплательщиком (Заказчик) с ООО «Торгремстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 данного договора указано, что работы выполняются материалами Подрядчика.

Аналогичные условия предусмотрены договором подряда от 24.02.2012 № 5П, заключенным налогоплательщиком с ООО «П-РТС», а также от 03.09.2012 № 31, заключенным с ООО «СК «Конус».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что численность ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» составляла 1 человек, у данных организаций отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности выполнить работы собственными силами.

Кроме того, исходя из анализа расчётных счётов ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» установлено, что у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за выполненные работы, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы или оплаты в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, а также за услуги аренды транспортных средств, на приобретение оборудования.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» возможности выполнить спорные работы, как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

При этом, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС» Жуковского Д.В. спорные работы для налогоплательщика ООО «Торгремстрой» выполняло с привлечением ООО «Автоспецтехника», ООО «П-РТС» с привлечением организации, зарегистрированной в г. Новосибирске, однако по иным вопросам, связанным с выполнением спорных работ, Жуковский Д.В. пояснений дать не смог.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС», у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций за транспортные услуги, аренду техники, что свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний Жуковского Д.В.

Далее, налоговым органом было установлено отсутствие факта оплаты за выполненные работы ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС» для налогоплательщика, поскольку перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Торгремстрой» денежные средства в течение 1-2 операционных дней снимались наличными денежными средствами, перечисленные налогоплательщиком денежные средства на расчётный счет ООО «П-РТС» в течение 1-2 операционных дней снимались наличными денежными средствами, либо перечислялись на расчетный счет ИП Кошуба П.А., с которого в дальнейшем - на расчётный счет ООО «Торгремстрой», а в дальнейшем - снимались наличными денежными средствами.

Следовательно, Инспекцией было установлено отсутствие факта оплаты, следовательно, и отсутствие факта выполнения работ ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС» для налогоплательщика.

Кроме            того,  в представленных    налогоплательщиком документах в ходедополнительных мероприятий налогового контроля и с возражениями на акт налоговой проверки содержится недостоверная информация, что свидетельствует об их фиктивности.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных за 2012 год по выполненным ООО «Торгремстрой» для налогоплательщика работам указан адрес налогоплательщика в г. Москва с кодом постановки плательщика 770401001, тогда как в 2012 году ООО «Сибспецстрой» было зарегистрировано по месту нахождения в г. Кемерово и ему был присвоен код постановки плательщика 420501001.

Счет-фактура от 14.08.2012 № 127 и товарная накладная от 14.08.2012г. № КС-2, КС -3 не подписаны директором ООО «Торгремстрой» Жуковским Д.В., также не подписаны товарные накладные со стороны ООО «СибСпецСтрой» (генеральным директором Цукановым Ю.И. или уполномоченным представителем). В связи с чем, данные документы, составлены с нарушением п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 ПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе рассмотрения дела, заявителем был представлен аналогичный пакет документов в отношении ООО «П-РТС», в дополнение представлен договор поставки ГСМ от 02.04.2012г., спецификации и счета-фактуры. Все документы подписанные руководителем ООО «П-РТС» Жуковским Д.В.

При этом, из договора поставки ГСМ от 02.04.2012г. и спецификаций следует, что товар поставляется и передается на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных и железнодорожных накладный и других документов по соглашению сторон. Однако, указанные документы заявителем не представлены.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных учётных документов свидетельствует об отсутствии поставки дизельного топлива ООО «П- РТС» налогоплательщику.

Кроме того, как указано выше, факт отсутствия реального заключения и исполнения сделок по поставке дизельного топлива ООО «П-РТС» подтверждается отсутствием у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что свидетельствует о невозможности поставки товаров ООО «П-РТС» налогоплательщику.

Согласно анализу расчетного счета ООО «П-РТС», данная организация в проверяемом периоде не осуществляла перечислений денежных средств в счет оплаты за дизельное топливо в адрес иных организаций, что свидетельствует об отсутствии приобретения спорного топлива данной организацией и, соответственно, об отсутствии поставки топлива ООО «П-РТС» налогоплательщику.

Более того, ООО «П-РТС» находилось на упрощённой системе налогообложения. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «П-РТС» не уплачивало в 2012г. в бюджет налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174.1 Кодекса, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Факт отсутствия реальных сделок между ООО «СибСпецСтрой» и ООО «СК «Конус» подтверждается отсутствием у ООО «СК «Конус» правоспособности в силу отсутствия у данной организации руководителя.

Так, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СК «Конус» подписаны руководителем данной организации - Куликом Е.А.

Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний Кулика Е.А. следует, что он учредил ООО «СК «Конус» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся, работы от ООО «СК «Конус» не выполнял.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания Кулика Е.А. и установила, что подписи от имени Кулика Е.А. на договоре строительного подряда и на локальном сметном расчете выполнены не Куликом Е.А., а другим (одним) лицом (заключение эксперта № 16/12/39/2 от 15.06.2016).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта                     № 17/45 от 07.07.2017), эксперт так же пришел к выводу, что подпись на счете - фактуре № б/н от 27.12.2012, представленной заявителем  в судебное заседание, сделана  Куликом Евгением Александровичем, а другим лицом.  

Таким образом, из протокола допроса Кулика Е.А., результатов почерковедческой экспертизы следует, что Кулик Е.А. не осуществлял сделки с налогоплательщиком от имени ООО «СК «Конус», что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем с его исполнителем.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в 2012 году спорные работы для налогоплательщика выполняло ООО «Дорстроймеханизация», основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий, что свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении данных работ ООО «Торгремстрой», ООО «П- РТС», ООО «СК «Конус».

Более того, спорные работы по демонтажу на территории Режевского химического завода по адресу: Свердловская область, г. Реж выполнялись ООО «СибСпецСтрой» на основании государственного контракта от 26.12.2011г. №11412.1007500.13.005, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ (далее по тексту Минпромторг РФ).

При этом, согласно условиям государственного контракта, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу; в случаях предусмотренных законодательством такая передача прав и обязанностей осуществляется путём заключения соответствующего соглашения; ООО «СибСпецСтрой» вправе привлекать к выполнению работ по утилизации соисполнителей (перечень соисполнителей указывается в техническом задании).

Однако налогоплательщиком в техническом задании во втором разделе «Исполнители и соисполнители» был указан только исполнитель работ - ООО «СибСпецСтрой».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, а так же при рассмотрении дела в суде установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем представления  недостоверных документов по сделкам с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус».

Заявитель приводит довод о том, что на основании платежного поручения от 18.05.2012 им была осуществлена оплата кредиторской задолженности за материалы, поставленные ООО «Р-ПТС» в 2011 году, следовательно,данные расходы не могут быть учтены в рамках проводимой налоговой проверки за иные налоговые периоды.

Данный довод налогоплательщика не принимается, поскольку согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика, у ООО «СибСпецСтрой» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «П-РТС» 18.05.2012.

Более того, сумма затрат не подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «П-РТС» была определена Инспекцией на основании данных о размере расходов, представленных самим налогоплательщиком за 2012 год, а именно: карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «П-РТС», а также Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Общепроизводственные расходы» и 90 «Продажи», согласно которым ООО «СибСпецСтрой» в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год, а не за 2011, как неправомерно указывает налогоплательщик в заявлении, включило затраты на материалы якобы поставленные ООО «П-РТС» в сумме 3 381 159 руб. и на работы якобы выполненные ООО «П-РТС» в сумме 25 018 395 руб.

Так же заявитель указал, что платеж в сумме 1 595 000 руб. (платежное поручение № 670 от 17.05.2012г.) от налогоплательщика на расчётный счет ООО «Торгремстрой» был осуществлен в счет оплаты за поставку товаров за 2011 год, который не относится к проверяемому периоду и не может быть учтён при вынесении решения.

Данный довод не принимается, поскольку платёжным поручением от 17.05.2012 № 670 налогоплательщик осуществил оплату в адрес ООО «Торгремстрой» за якобы выполненные работы на сумму 1 344 274, 90 руб. и за поставленные в 2011 году товары в сумме 250 725,10 руб. Сумма расходов в размере 250 725,10 руб. не была учтена налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд так же полагает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве контрагентов заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель по сути лишь ссылается на государственную регистрацию спорных контрагентов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагентов, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Все иные доводы, изложенные заявителем и доказательства, представленные им в ходе рассмотрения дела, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку в данном случае ни одно из его утверждений и доказательств не опровергло, подтвержденные материалами дела выводы Инспекции о том, что и работы и поставка товара не были осуществлены именно спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

3. По вопросу правомерности доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных расходов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение              п. 1 ст. 252, ст. 265, п.2 ст.270, ст. 274, ст. 313 НК РФ, п.1 ст.9 Закона от 21.11.1996г.                  № 129-ФЗ, ст.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ООО «СибСпецСтрой» неправомерно включены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не обоснованные и документально не подтвержденные расходы: за 2012г. в сумме 2 595 975 руб., за 2013г. в сумме 330 232 руб. (с учетом решения УФНС по Кемеровской области), за 2014г. в сумме 500 руб.

Заявитель указал, что указанные Инспекцией внереализационные расходы являются обоснованными и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, а следовательно, подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета).

Как следует из оспариваемого решения, обществом во внереализационные расходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включены расходы на сумму 2 595 975 руб., в том числе:

- возмещение вреда, причиненного автодорогам федерального назначения транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных и тяжеловесных грузов, перечисленного в адрес ФКУ «Сибуправтодор» в сумме 25 459,68 руб. Налогоплательщиком в подтверждение данных расходов было предоставлено платежное поручение № 1153 от 14.08.2012г. на сумму 25 459,68 руб.;

- компенсация нанесенного ущерба при перевозке крупногабаритного груза автотранспортом в сумме 113 504,13 руб. Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлено 25 платежных поручений на общую сумму 113 504.13 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика по требованию о представлении документов от 17.05.2016г. истребовались акт или иной документ, подтверждающий нанесение ущерба автомобильным дорогам автомобилями ООО «СибСпецСтрой».

Налогоплательщиком по требованию от 17.05.2016г. был представлен отчет по проводкам за 2012г., согласно которому ООО «СибСпецСтрой» в бухгалтерском учёте отразил данные операции бухгалтерской проводкой Дт 91.02 «Прочие доходы и расходы» Кт 51 «Расчетные счета» на общую сумму 138 963,81 руб.

Однако, первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «СибСпецСтрой» автомобильным дорогам на сумму 138 963, 81 руб. не представлены, следовательно, затраты в сумме 138 963,81 руб. не подтверждены ООО «СибСпецСтрой» документально.  В связи с чем, на основании пункта 1статьи 252 НК РФ не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

- штрафы и пени по налогам в сумме 9 115 руб., оплаченные исходя извозражений            налогоплательщика УФК по Кемеровской области 6 платежнымипоручениями. В подтверждение факта оплаты пени и штрафов представлены отчеты по проводкам за 2012г., из которых следует, что налогоплательщиком данная операция отражена в бухгалтерском учёте бухгалтерской проводкой кредит счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы». При этом, ни платежные поручения, ни акты проверок ООО «СибСпецСтрой» не представлены.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, статьей 265 НК РФ не предусмотрено включение во внереализационные расходы пеней и штрафов по налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, в нарушение указанных норм права налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 9 115 руб.

- списание безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в связи с истечением срока исковой давности более 3 лет в сумме 2 447 896 руб., в том числе:

1.Сумма 2 400 000 руб. списана дебиторская задолженность Ковалевой Е.В. (возникшая на основании протокола погашения задолженности от 07.05.2009 года по причине истечения срока исковой давности 11.05.2012г).

2.ООО «МастерСити» - 25 000 рублей (данная дебиторская задолженность возникла 15.04.2009).

3.ООО «Атон-Сиб» - 19 331,74 рублей (данная дебиторская задолженность возникла 30.09.2009).

4.ООО ПКФ «ПромИнвестУголь» - 2 038 рублей (данная дебиторская задолженность возникла 10.06.2009).

5.ООО «Универсал» - 1 526 рублей (данная дебиторская задолженность возникла 05.01 2009).

При этом, налогоплательщиком не были представлены документы обосновывающие возникновение и списание дебиторской задолженности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «СибСпецСтрой» истребованы документы, необходимые для подтверждения факта возникновения дебиторской задолженности (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по контрагентам: Ковалевой Е.В., ООО «МастерСити», ООО «Атон-Сиб», ООО ПКФ «ПромИнвестУголь», ООО «Универсал».

Налогоплательщиком в ответ на требование от 17.05.2016г. были представлены приказы о списании дебиторской задолженности и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не подтверждают обоснованность включения данных безнадежных долгов в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом на основании п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, является наличие первичных учётных документов и иных документов, подтверждающих факт образования безнадежной дебиторской задолженности, ее размер, дату ее образования, истечение срока исковой давности ее взыскания (договоры, спецификации, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), счета, банковские, кассовые документы, векселя и регистры налогового учета и т.д.).

Налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, не были представлены, а представленные налогоплательщиком документы в отсутствие первичных документов не являются доказательством наличия и безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

В связи с этим, сумма дебиторской задолженности 2 447 896 руб. не может считаться безнадежным долгом и не подлежит включению в состав внереализационных расходов за 2012 год.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налогоплательщика во внереализационные расходы были включены расходы на сумму 330 232 руб. (с учетом решения УФНС), в том числе:

- штрафы, пени, неустойки в сумме 30 631,74 руб.

В подтверждение налогоплательщиком представлены платежные поручения:

1)№ 2190 от 13.08.2013г. на сумму 531,74 руб. с назначением платежа «Оплата пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору поставки № 6722Т от 29.06.2010г.».

2)№ 2050 от 16.08.2013г. на сумму 100 руб. с назначением платежа «Штраф за нарушение ПДД, постановление 42ТТ № 545813 от 03.07.2013г.».

3)№ 3378 от 19.12.2013г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата административного штрафа согласно постановлению № 05/15/46/108 от 05.12.2013г.».

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены следующие документы: договор поставки № 6722Т от 29.06.2010г., постановление 42ТТ № 545813 от 03.07.2013г., постановление № 05/15/46/108 от 05.12.2013г. В связи с чем, данные расходы являются документально неподтвержденными и не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. В связи с этим, штраф за нарушение правил дорожного движения в сумме 100 руб. и административный штраф в сумме 30 000 руб. не подлежат включению во внереализационные расходы.

            - денежное взыскание за административное правонарушение в области дорожного движения в сумме 30 000 руб.

            - штрафы ГИБДД в сумме 200 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых возникли расходы по административному правонарушению и штрафы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

            - возмещение ущерба федеральным дорогам, причиненным крупногабаритным, тяжеловесным транспортным средством в сумме 243 729,10 руб.

Подтверждающие документы так же не были представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика требованием о представлении документов от 17.05.2016г. истребовался акт или иной документ, подтверждающий нанесение ущерба автомобильным дорогам автомобилями ООО «СибСпецСтрой».

Налогоплательщиком по требованию от 17.05.2016г. представлен отчет по проводкам за 2013г., из которого видно, что ООО «СибСпецСтрой» отразил данную операцию в бухгалтерском учете проводкой Дт 91.02 «Прочие доходы и расходы» Кт 51 «Расчетные счета» на общую сумму 243 729,10 руб. Документы, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «СибСпецСтрой» дорогам, по требованию также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ данные расходы в сумме 243 729,10 руб. являются документально неподтвержденными и не подлежат включению во внереализационные расходы.

- пени по налогам, начисленным самостоятельно, в сумме 4 134,85 руб. В подтверждение представлены бухгалтерские справки, из которых видно, что ИФНС России по г. Кемерово начислена пеня в сумме 594,58 руб. и штраф 3 540,27 руб.

Между тем, статьей 265 НК РФ не предусмотрено включение во внереализационные расходы пеней и штрафов по налогам. Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что в состав налоговых расходов не могут быть отнесены, в частности, пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые организацией в бюджет (в государственные внебюджетные фонды).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 270, статьи 265 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 4 134,85 руб.

- Списание безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности более 3 лет в сумме 21 536 руб., в том числе:ООО «Регион Ойл» в сумме 1 320 руб.,ООО «АРТТЕХСТРОЙ-ТС» в сумме 20 216 руб.

Налогоплательщиком не были представлены документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы необходимые для подтверждения факта возникновения дебиторской задолженности (договора, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по контрагентам ООО «Регион Ойл», ООО «АРТТЕХСТРОЙ-ТС».

Налогоплательщиком в ответ на требование от 17.05.2016г. представлены приказы о списании дебиторской задолженности и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и не подтверждают обоснованность включения данных безнадежных долгов в состав расходов по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком необходимые документы не были представлены, сумма дебиторской задолженности в размере 21 536 руб. не может считаться безнадежным долгом и не подлежит включению в состав внереализационных расходов за 2013 год.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком во внереализационные расходы были включены, в том числе, расходы в сумме 500 руб. на штраф в ГИБДД за нарушение правил дорожного движения (в части включения во внереализационные расходы проценты по займам в размере 17 328,65 руб. и пени за просрочку оплаты эл./энергии в сумме 431, 96 руб., на что указал заявитель, то Инспекцией приняты возражения общества при вынесении решения).

Как уже указано выше, статьей 265 НК РФ не предусмотрено включение во внереализационные расходы штрафов в ГИБДД.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом при определении налоговой базы не учитываются расходы, поименованные в статье 270 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что в состав налоговых расходов не могут быть отнесены, в частности, пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые организацией в бюджет (в государственные внебюджетные фонды).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 270, статьи 265 расходы организации на оплату штрафа в ГИБДД в сумме 500 руб. не подлежат включению во внереализационные доходы.

            Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом по данному эпизоду не были нарушены требования НК РФ и принято законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова