АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16
http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-244/2021
«22» марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена «15» марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен «22» марта 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Альдабаг Мизяд, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными Постановлений о назначении административного наказания от 22.12.2020
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.11.2020, паспорт, диплом;
от ИФНС России г. Кемерово: ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 №115, сл. удостоверение, диплом,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Альдабаг Мизяд (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово с заявлением об оспаривании постановлений №42052031400113100005 №42052031400103100005, №42052031400096400005, №42052031400088100005, №42052031400078200005, №42052031400067100005, №42052031400052700005, №42052031400048000005, №42052031400030800005, №42052031400026500005, №42052031400015400005. №42052030800044800005 от 22.12.2020 (с учетом уточнения даты оспариваемых постановлений в заседании 15.03.2021, что отражено в протоколе судебного заседания).
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт выплаты заработной платы работникам наличными денежными средствами из кассы работодателя, указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку при заключении трудовых договоров работники не выразили желание получать заработную плату через счет в банке (несмотря на направленные им предпринимателем ФИО4), то выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем у ИФНС по г. Кемерово отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении.
В представленном в материалы дела отзыве (поступил через систему «Мой Арбитр», с приложением административных материалов) Инспекция с требованием заявителя не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на отсутствии состава правонарушения, также ссылался на неправомерное указание в протоколах об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) вместо части 3.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово возражал против удовлетворения заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Между ИП Альдабаг Мизяд и иностранными гражданами заключены трудовые договоры (перечислены в обжалуемых постановлениях). В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам предприниматель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы ИП Альдабаг Мизяд заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежными ведомостями №1 от 15.01.2019, №2 от 20.02.2019, №3 от 20.03.2019, №4 от 22.04.2019, №5 от 20.05.2019, №6 от 20.06.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 20.08.2019, №9 от 19.09.2019, №10 от 21.10.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 19.12.2019.
Постановлениями ИФНС России по г. Кемерово от 22.12.2020 №42052031400113100005 (сумма штрафа – 4893,75 руб.), № 420520031400103100005 (сумма штрафа – 4893,75 руб.), №42052031400096400005 (сумма штрафа – 9787,5 руб.), № 42052031400088100005 (сумма штрафа – 9787,50 руб.), №42052031400078200005 (сумма штрафа – 8156,25 руб.), №42052031400067100005 (сумма штрафа – 8156,25 руб.), №42052031400052700005 (сумма штрафа – 8156,25 руб.), №4205203140004800005 (сумма штрафа – 8156,25 руб.), №42052031400030800005 (сумма штрафа – 17128,13 руб.), №42052031400026500005 (сумма штрафа – 14583,38 руб.), №42052031400015400005 (сумма штрафа – 14583,38 руб.), №42052030800044800005 (сумма штрафа – 14583,38 руб.) ИП Альдабаг Мизяд привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).
При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона N 173-ФЗ).
Как установлено судом, между ИП Альдабаг Мизяд и иностранными гражданами заключены трудовые договоры (перечислены в обжалуемых постановлениях). Согласно пункта 3.1 договоров за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. В силу пункта 3.7 договоров заработная плата работнику выплачивается ежемесячно.
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам предприниматель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы ИП Альдабаг Мизяд заработную плату в наличной форме, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено платежными ведомостями №1 от 15.01.2019, №2 от 20.02.2019, №3 от 20.03.2019, №4 от 22.04.2019, №5 от 20.05.2019, №6 от 20.06.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 20.08.2019, №9 от 19.09.2019, №10 от 21.10.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 19.12.2019. Факт выплаты в наличной форме заработной платы заявителем не оспаривается.
Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 10 названной части.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация физическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.
Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от работодателя - резидента в то время как за невыплату заработной платы установлена административная и уголовная ответственность, не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета предпринимателя, открытого в уполномоченном банке.
Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
В нарушение части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предприниматель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы заработную плату в наличной форме по платежным ведомостям №1 от 15.01.2019, №2 от 20.02.2019, №3 от 20.03.2019, №4 от 22.04.2019, №5 от 20.05.2019, №6 от 20.06.2019, №7 от 22.07.2019, №8 от 20.08.2019, №9 от 19.09.2019, №10 от 21.10.2019, №11 от 20.11.2019, №12 от 19.12.2019, минуя банковский счет в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.
Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплат заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена протоколами об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона № 173-Ф3, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия нарушения требований валютного законодательства.
О вине ИП Альдабаг Мизяд в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые он должен был и имел возможность совершить. В частности, предприниматель с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранным работником, в трудовых договорах с иностранными работниками указать на перечисление заработной платы на банковский счет, поэтому ссылка заявителя на статью 136 ТК РФ является формальной и судом не принимается.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного предпринимателя и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемых постановлениях. Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению предпринимателем своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ИП ФИО3 отсутствуют.
Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении им требований валютного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией установлено, что у иностранных работников имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на их имя ещё до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес предпринимателя, что свидетельствует о наличии у предпринимателя объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.
Следовательно, в действиях предпринимателя имеется вина в наступлении события административного правонарушения.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Относительно ссылки заявителя на указание в протоколах об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ вместо части 3 суд отмечает следующее.
Действительно, в описательной части протоколов об административных правонарушениях имеется ссылка на часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Между тем, в резолютивной части протоколов об административных правонарушениях административным органом указана норма части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Норма части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ также приведена в оспариваемых постановлениях.
По мнению суда, опечатки в части статьи Закона № 173-ФЗ в описательной части протоколов об административных правонарушениях не повлияли на права предпринимателя, не повлекли за собой изменение административного правонарушения, также не изменилась санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя (заявлен в ходе судебного заседания) относительно неправомерной ссылки Инспекции в отзыве на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, судом не принимается, так как по сути не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела. Протоколы об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ИП Альдабаг Мизяд, малозначительным.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду того, что вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства в совокупности.
В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа, не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления №42052031400113100005 №42052031400103100005, №42052031400096400005, №42052031400088100005, №42052031400078200005, №42052031400067100005, №42052031400052700005, №42052031400048000005, №42052031400030800005, №42052031400026500005, №42052031400015400005. №42052030800044800005 от 22.12.2020 являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Аникина К.Е.
