АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
РЕШЕНИЕ
22 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению Мазина Виктора Николаевича, город Кемерово
Дружинина Юрия Васильевича, город Кемерово
Сартаковой Тамары Николаевны, город Кемерово
к Савицкому Станиславу Павловичу, город Кемерово
Васильевой Марии Алексеевне, город Кемерово
об исключении из состава участников
и по встречному исковому заявлению Савицкого Станислава Павловича, город Кемерово
Васильевой Марии Алексеевны, город Кемерово
к Мазину Виктору Николаевичу, город Кемерово
Дружинину Юрию Васильевичу, город Кемерово
Сартаковой Тамаре Николаевне, город Кемерово
об исключении из состава участников
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «БУРВОД», город Кемерово, ОГРН 1024200704417, ИНН 4206012127
при участии
представителей Мазина, Дружинина, Сартаковой - Долганова Е.В., Сырбо В.А., доверенности от 22.10.2016; от 24.10.2016, паспорта;
ответчика Васильевой М.А., паспорт;
представителей Васильевой М.А. – Белобородовой Е.Ю., доверенность от 06.12.2016, паспорт; Демкина Д.Н., доверенность от 29.11.2016; Шерина А.С., доверенность от 27.12.2016, паспорт
представителя Савицкого С.П. – Демкина Д.Н., доверенность от 29.11.2016;
представителя третьего лица Щербинина В.Н., директора Общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт
у с т а н о в и л:
Мазин Виктор Николаевич, г. Кемерово, Дружин Юрий Васильевич, г. Кемерово, Сартакова Тамара Николаевна, г. Кемерово (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Савицкому Станиславу Павловичу, г. Кемерово, Васильевой Марии Алексеевне, г. Кемерово (далее – ответчики) об исключении из состава акционеров акционерного общества «БУРВОД», г. Кемерово (далее – АО «Бурвод»).
Требования мотивированы тем, что Савицкий С.П., являвшийся генеральным директором АО «БУРВОД» с 1995 по 2014 год, Васильева М.А., являвшаяся главным бухгалтером с 1995 по 2015 год, совершили действия, противоречащие интересам общества, которые выражаются в осуществлении конкурирующей деятельности, недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам общества и в причинении значительного ущерба обществу, основаны на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «БУРВОД», город Кемерово, ОГРН 1024200704417, ИНН 4206012127, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.01.2017.
06.02.2017 от ответчиков Савицкого С.П., Васильевой М.А. поступило встречное исковое заявление об исключении Мазина В.Н., Дружинина Ю.В., Сартаковой Т.Н. из состава акционеров АО «БУРВОД».
Требования мотивированы тем, что с 2013 года по настоящее время ответчики затрудняют деятельность акционерного общества, создают препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников, а также препятствия в осуществлении деятельности общества. Так, на собраниях участников общества при разрешении вопроса о распределении прибыли Общества ответчики полагают, что все средства (прибыль) или основная часть должна распределяться между участниками общества вопреки предложению истцов о направлении основной части прибыли на развитие общества (приобретение оборудования, машин и т.п.). В связи с чем, общество не может приобрести для работы необходимое оборудование, что отражается на эффективности производства.
Определением от 07.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 07.03.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2017.
Представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования, встречный иск оспорили, указав, что права акционеров на участие в распределении прибыли общества и на получение дивидендов являются законодательно установленными. Уполномоченным органом, который обладает правом принятия решений по вопросам распределения прибыли общества и выплаты дивидендов, является общее собрание акционеров общества, при этом, ответчики по встречному иску не владеют определяющим или блокирующим количеством голосов для принятия указанного решения. Доход от производственной деятельности направлялся во вклад (депозит) на специальный счет, а не на приобретение нового оборудования. Приобретенное дорогостоящее оборудование – буровая установка УБВ-320 в деятельности не используется, законсервировано.
Представители истца по встречному иску поддержали свои требования, заявили возражения по первоначальному иску, отметив, что привлечение Общества к налоговой ответственности не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности поведения участника Общества – Савицкого С.П. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) (т.3 л.д. 44-48).
Представитель третьего лица первоначальный иск оспорил, отметив, что взаимоотношения АО «Бурвод» с ООО «Максим», ООО «Энерго-Эксперт», ООО «СибПромСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «Промресурс» носили реальный характер, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, а товар, который был закуплен у данных обществ, использовался при осуществлении коммерческой деятельности. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов, так как у контрагентов затребованы копии учредительных документов, проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В период исполнения Савицким С.П. полномочий единоличного исполнительного органа деятельность АО «Бурвод» была прибыльной. Общество полагает, что требования истцов заявлены в связи с имеющимся в Обществе конфликте по поводу распределения дивидендов (т.3 л.д. 124-126).
Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Бурвод» зарегистрировано 22.05.1995 Администрацией Ленинского района города Кемерово, в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано 20.11.2002 за ОГРН 1024200704417, присвоен ИНН 4206012127.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2016 место нахождения Общества - г. Кемерово, ул. Терешковой, 47, единоличный исполнительный орган (директор) - Щербинин В.Н.
Согласно пункту 4.1 устава АО «Бурвод», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 19.02.2015, уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами. Размер уставного капитала разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 437 руб. каждая.
Из списка зарегистрированных лиц по состоянию на 08.11.2016, предоставленному регистратором ЗАО «Сибирская регистрационная компания», следует, что акционерами АО «Бурвод» являются Васильева Мария Алексеевна (количество акций 10), Дружин Юрий Васильевич (10 акций), Зверев Николай Емельянович (10 акций), Лапшин Юрий Михайлович (10 акций), Мазин Виктор Николаевич (10 акций), Назаров Евгений Александрович (10 акций), Околелова Тамара Ивановна (10 акций), Савицкий Станислав Павлович (10 акций), Сартакова Тамара Николаевна (10 акций), Синьков Константин Владимирович (10 акций).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 5.3 Устава АО «БУРВОД» акционеры-владельцы обыкновенных акций Общества вправе требовать исключения другого акционера из состава акционеров Общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом Общества.
В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «БУРВОД» является разведочное бурение (код по ОКВЭД 43.13).
В обоснование факта осуществления Савицким С.П., Васильевой М.А. конкурентной деятельность истец ссылается на создание ими ООО «Дрилинг», ООО «Литос».
Из данных ЕГРЮЛ следует, что 13.09.2005 создано ООО «Дрилинг», участниками Общества являлись Васильева Мария Алексеевна (33%), Зверев Николай Емельянович (33%), Савицкий Станислав Павлович (34%). Место нахождения Общества – г. Кемерово, ул. Терешковой, 47, основной вид деятельности – разведочное бурение.
Суд находит недоказанными доводы истцов, что Савицкий С.П., Васильева М.А., осуществляя свои функции генерального директора и главного бухгалтера АО «БУРВОД» в условиях конфликта интересов, имея неограниченный доступ к финансовым и бухгалтерским документам, а также механизмам и оборудования АО «БУРВОД», осуществляли конкурирующую деятельность в ООО «Дрилинг» с использованием основных средств третьего лица.
К показаниям свидетеля Дружина Ю.В. об использовании принадлежащей АО «Бурвод» техники (буровой установки) в производственной деятельности ООО «Дрилинг» (ООО «Бурвод») в отсутствие иных доказательств, суд относится критически в силу наличия родственных связей с одним из истцов.
Несмотря на то, что истцы как акционеры АО «Бурвод» вправе воспользоваться правом на получение документов по ведению акционерным обществом хозяйственной (производственной) деятельности, доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Прибыльность деятельности ООО «Дрилинг» в 2006-2007 годах согласно бухгалтерской отчетности за указанный период однозначно не свидетельствует, что прибыль получена от основного вида деятельности (разведочное бурение), являющегося конкурирующим.
Анализ бухгалтерских балансов ООО «Дрилинг» за 2013 – 2015 года показывает, что фактически хозяйственная деятельность в указанный период Обществом не велась.
Следует отметить, что истцы не привели каких-либо конкретных фактов осуществления ООО «Дрилинг» конкурирующей деятельности, в результате которой затруднена деятельность АО «Бурвод» или наступили иные негативные последствия для Общества.
02.03.2015 ООО «Дрилинг» ликвидировано.
06.04.2000 зарегистрировано ООО «Литос», участниками Общества являлись Белобородова Татьяна Евгеньевна (40%), Усольцев Виктор Петрович (60%), место нахождения Общества – г. Кемерово, ул. Терешковой, 47, основной вид деятельности – разведочное бурение.
Несмотря на то, что Васильева М.А., не отрицала наличие родственных связей с Белобородовой Т.Е., суд приходит к выводу, что Савицкий С.П., Васильева М.А. не имели непосредственного отношения к деятельности ООО «Литос», так как участниками не являлись, функции единоличного исполнительного органа не выполняли. Васильева М.А. являлась ликвидатором указанной организации, бухгалтерскую отчетность ООО «Литос» сдавала в налоговый орган как представитель по доверенности, что следует из бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015 года, истребованных из ИФНС по г. Кемерово. 06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Литос».
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для АО «БУРВОД» осуществлением деятельности ООО «Дрилинг» (в том числе прекращение договорных отношений с контрагентами, отвлечение потенциальных заказчиков и т.п.). На настоящий момент ООО «Дрилинг» ликвидировано, а Савицкий С.П. и Васильева М.А. не обладают распорядительными функциями в АО «БУРВОД», соответственно, не могут быть исключены из состава акционеров Общества по указанному основанию.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 № 191 установлено отсутствие реального приобретения товаров у ООО «Альянс», ООО «ПромСтройКонтракт», применение ЗАО «БУРВОД» в 2010-2011 годах схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление ЗАО «БУРВОД» должным образом осмотрительности при выборе контрагентов и совершения соответствующих сделок, в результате чего, ЗАО «БУРВОД» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 514 070 руб., начислены пени в размере 429 518 руб.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 № 89 следует, что по результатам проведения налоговой проверки установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между АО «БУРВОД» и ООО «Максим», ООО «Энерго-Эксперт», ООО «СибПромСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «ПромРесурс», использование АО «БУРВОД» схемы минимизации налога на прибыль посредством заявления в составе расходов затрат, предъявленных налогоплательщику указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и использование фиктивного документооборота с целью искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенные материалы и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями. АО «БУРВОД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 468 145 руб., начислены пени в сумме 645 512 руб.
Истец полагает, что выявленные налоговым органом правонарушения, совершенные в период деятельности Савицкого С.П. как генерального директора и Васильевой М.А. как главным бухгалтером, свидетельствуют о том, что ответчики при исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, не проявляя должную и необходимую осмотрительность при выборе контрагентов с целью не только необоснованной налоговой выгоды, но и вывода денежных средств и причинения убытков Обществу. Действия носили неоднократный (систематический) грубый характер.
Суд считает, что само по себе привлечение АО «БУРВОД» к налоговой ответственности не является достаточным доказательством совершения ответчиком Савицким С.П. как руководителем действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения положений абзаца 4 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, истец не лишен возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу (ст.15, 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Из письменной информации аудитора о результатах аудиторской проверки, подготовленной ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность ЗАО «БУРВОД» не во всех позициях соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты проведенных аудиторских процедур не позволяют аудитору сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность ЗАО «БУРВОД» по состоянию на 31.12.2013 является достоверной во всех существенных аспектах.
Согласно аудиторскому заключению от 13.03.2015, бухгалтерская (финансовая) отчетность недостоверна, т.е. подготовлена так, что не обеспечивает во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов АО «БУРВОД» по состоянию на 01.01.2015 и финансовых результатов его деятельности за 2014 год исходя из Федерального закона от 02.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующего бухгалтерский учет.
Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суд считает, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в аудиторских заключениях, не выходят пределы обычного делового риска и не причинили вреда Обществу.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и применения крайней меры в виде исключения Савицкого С.П., Васильевой М.А. из состава акционеров Общества.
Истцы по встречному иску в качестве основания для исключения Мазина В.Н., Дружина Ю.В., Сартаковой Т.Н. из состава акционеров АО «БУРВОД» указывают на их действия, направленные исключительно на распределение всей прибыли между участниками общества, а не на развитие производства.
Порядок выплаты Обществом дивидендов определен в статье 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», в которой предусмотрено право общества по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона).
Пунктом 9.2 Устава АО «Бурвод» предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов, форма их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Из положений подпункта 10 пункта 11.4, пункта 11.6 Устава следует, что вопрос о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, принимается простым большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Таким образом, совокупное количество голосов Мазина В.Н., Дружина Ю.В., Сартаковой Т.Н. 30 %, при этом, согласно протоколу от 19.02.2015 № 6 за выплату дивидендов проголосовало 90 % голосов от общего количества голосов, принявших участие в собрании.
На внеочередном собрании акционеров 25.06.2016, по вопросу повестки «Дивиденды по итогам деятельности Общества за 2014 год не выплачивать» не принято («против» проголосовало 60 %).
Внеочередным общим собранием участников АО «БУРВОД», состоявшимся 30 июля 2015 года, утверждено распределение чистой прибыли, принято решение о выплате дивидендов («за» проголосовали 70 голосов).
24 июня 2016 года на годовом общем собрании не принято решение по вопросу «Нераспределенную прибыль по результатам за 2014 год оставить нераспределенной. Дивиденды по результатам деятельности Общества за 2014 год не выплачивать» (голоса распределились «за» - 50 и «против» - 50).
На внеочередном общем собрании, состоявшемся 29 июля 2016 года, решение по аналогичному вопросу не принято также по причине равного распределения голосов.
Из содержания протоколов следует, что не только ответчики Мазин В.Н., Дружин Ю.В., Сартакова Т.Н., обладающие в совокупности 30% голосов, но и другие акционеры, проголосовали за принятие решения о выплате дивидендов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в в вышеназванном постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007).
Исключительное право акционеров определять направление использования прибыли общества влечет невозможность преодоления принятого большинством голосов акционеров решение об отказе в ее распределении остальными акционерами посредством настоящего судебного разбирательства.
Суд соглашается с доводами ответчиков по встречному иску, что цель участия в любом хозяйственном обществе является получение прибыли, а право на участие в распределении прибыли и на получение дивидендов является законодательно закрепленным (п.1 ст.67 ГК РФ, ст.31 Закона об акционерных обществах»). В связи с чем, действия ответчиков не могут быть признаны противоправными, направленными на причинение вреда Обществу.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между акционерами АО «БУРВОД» в части распределения прибыли и выплаты дивидендов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
При указанных обстоятельствах первоначальный и встречный иски об исключения из состава акционеров АО «БУРВОД» не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на лиц, их фактически понесших.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
