Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-18350/2018
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года
от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2018, паспорт;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированны тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» (дело № А27-16881/2013) нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего», выразившиеся в:
- нарушении очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства;
- нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника;
- нарушении сроков размещения информации о проведенной инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);
- указании в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о стоимости имущества должника,
тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2018.
Определением суда от 31.01.2019 судебное заседание отложено на 15.02.2019, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Арбитражный управляющий заявленные требования не признал, указывает, что ФГУП «ПО «Прогресс» ранее имело задолженность по второй очереди реестра требований текущих платежей, которая составляла 16 936 000 руб. Данная задолженность образовалась с даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства предприятие не только оплачивало все текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но и оплатило вышеуказанную задолженность, которая образовалась 12.07.2017 в результате разъяснения правой неопределенности. На настоящий момент текущая задолженность второй очереди должником погашена.
ФГУП «ПО «Прогресс» с 25.01.2017 находится в процедуре конкурсного производства.
27.04.2017 проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, расчетов с дебиторами и кредиторами, долгосрочных и краткосрочных вложений, остатков по кассе, остатков на расчетном счете по состоянию на 25.01.2017.
Надлежащее проведение инвентаризации подтверждает отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о ходе конкурсного производства ФГУП «ПО «Прогресс».
Третье лицо поддержало позицию арбитражного управляющего, полагает, что сообщение о завершении дополнительной инвентаризации было опубликовано своевременно (14.02.2018), через два дня после ее завершения (12.02.2018). Платежи, совершенные с нарушением очередности текущих платежей произведены до изменения судебной практики по данному вопросу (Обзор судебной практики ВС РФ от 12.07.2017). Указанные административным органом платежи нельзя отнести к пятой очереди текущих требований, так как часть из них относится к первой, часть – третьей, а часть – к четвертой.
Полагает, что отступления от очередности допустимы, поскольку платежи производились в ходе внешнего управления, в ходе которого продолжалась финансово-хозяйственная деятельность должника. Кроме того, при выплате с нарушением очередности заработной платы должны учитываться требования Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей приоритет над национальным законодательством.
Указывает, что административным органом проводились параллельно два административных расследования, вместе с тем, все выявленные нарушения допущены в ходе банкротства одного должника и должны быть отражены в одном протоколе об административном правонарушении.
За нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности в рамках иного дела (А27-21944/2018).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.01.2015 по делу № А27-16881/2013 в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» утвержден ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 213).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-16881/2013 должник - ФГУП «ПО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» утвержден ФИО1
Срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 22.01.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 25.07.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления и в конкурсном производстве определены статьями 95, 121, 134 и 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Специальные правила об очередности удовлетворения текущих платежей закреплены в Законе о банкротстве применительно к конкурсному производству - статья 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженными в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В деле о банкротстве ФГУП ПО «Прогресс» подлежат применению разные редакции статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, в процедуре внешнего управления применению подлежали нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ), устанавливающие следующую очередность удовлетворения требований по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению с 25.01.2017, даты принятия решения о признании ФГУП ПО «Прогресс» банкротом и об открытии конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, был разъяснен порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы подлежали погашению в составе четвертой очереди погашения текущих обязательств, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», на дату введения внешнего управления в отношении должника (31.01.2015) задолженность по обязательным платежам составляла 16 258 458, 84 рубля, в том числе по страховым взносам на ОПС - 7 367 037,84 рублей.
В процедуре внешнего управления было начислено обязательных платежей на сумму 73 456 362,95 рублей, в том числе по страховым взносам на ОПС - 25 117 099,95 рублей. В ходе процедуры внешнего управления уплачено обязательных платежей на сумму 22 438 183, 13 рублей, в том числе страховых взносов - 5 058 191, 13 рублей.
На дату введения конкурсного производства (25.01.2017) задолженность по обязательным платежам составила 67 276 638, 66 рублей, в том числе по страховым взносам - 27 425 946, 66 рублей.
В ходе конкурсного производства начислено обязательных платежей в сумме 35 769 077, 07 рублей, в том числе 15 315 764, 07 рублей страховых взносов.
По состоянию на 23.03.2018 должником оплачены страховые взносы в размере 28 169 053, 98 рублей, остаток задолженности (по основному долгу) составил 14 582 656, 75 рублей, сумма задолженности по налоговым платежам (по основному долгу) составила 52 392 139 рублей.
Указанная задолженность является текущей, поскольку обязанность по ее уплате у должника возникла после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Из реестра требований текущих платежей ФГУП «ПО «Прогресс» по состоянию на 15.06.2018 следует, что требования по страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве, отнесены ко второй очереди.
Согласно материалам дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учитывалась арбитражным управляющим в составе требований четвертой очереди, к этой же очереди относились и другие обязательные платежи.
При этом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» порядок погашения текущих денежных обязательств, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, неоднократно нарушался.
Так, в соответствии с реестром требований текущих платежей ФГУП «ПО «Прогресс» по состоянию на 15.06.2018, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.06.2018, при оставшейся непогашенной задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 25.01.2017 (даты введения конкурсного производства), арбитражным управляющим ФИО1 производились выплаты заработной платы, начисленной после 25.01.2017, и страховых взносов, начисленных на данную заработную плату, что свидетельствует о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ) арбитражный управляющий ФИО1 при наличии неудовлетворенных текущих требований второй очереди в части страховых взносов, в конкурсном производстве повышал платежи, относящиеся к четвертой и пятой очередям удовлетворения с датами возникновения обязательств намного позднее, чем обязательства по налоговым платежам (эксплуатационные и коммунальные платежи, услуги связи, аренда и т.п.).
В процедуре внешнего управления арбитражным управляющим ФИО1 также в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ), при наличии непогашенной задолженности по налоговым платежам, включая задолженность по страховым взносам, относящимся к четвертой очереди, возникших до даты введения внешнего управления в отношении должника (31.01.2015) и в процедуре внешнего управления, погашались текущие требования кредиторов четвертой очереди, с датой возникновения обязательств позднее, чем обязательства по налоговым платежам.
Соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом судом сделан вывод о нарушении действиями арбитражного управляющего прав Федеральной налоговой службы, представляющей Российскую Федерацию.
Прбитражным управляющим не представлено доказательств того, что все без исключения произведенные им с нарушением очередности платежи были обусловлены целями внешнего управления и защитой прав работников.
При этом ссылка арбитражного управляющего и третьего лица на то, что обратное не доказано административным органом, судом отклоняется.
Несмотря на то, что бремя доказывания при рассмотрении дел об административном правонарушении возлагается на административный орган, в настоящем деле соответствующая обязанность административным органом выполнена – административным органом доказано осуществление платежей с нарушением очередности текущих платежей. Уважительность причин такого отклонения должна быть доказана лицом, осуществлявшим данные платежи – то есть в данном случае арбитражным управляющим, что в настоящем деле сделано не было.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
2. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Исполнению управляющим данной обязанности корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из смысла и системного толкования положений статей 129-131 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу. Также в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н и Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 являются обязательными для исполнения и конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника.
Вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное документальное оформление результатов инвентаризации имущества и обязательств организации.
Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПО «Прогресс» и информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ. конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по состоянию на дату открытия конкурсного производства. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 27.04.2017 (сообщение 1766908). Согласно актам инвентаризации имущества в состав конкурсной массы включены 757 единиц основных средств остаточной стоимостью 598 707 047,73 рублей.
Вместе с тем, в указанной инвентаризации не отражено и, следовательно, в конкурсную массу ФГУП «ПО «Прогресс» на дату открытия конкурсного производства не вошло имущество (бытовая и офисная техника, инструменты), приобретенное в процедуре внешнего управления, что подтверждается дополнительно проведенной инвентаризацией от 09.01.2018.
Дополнительная инвентаризация была проведена в период рассмотрения арбитражным судом соответствующей жалобы уполномоченного органа.
Указанное нарушение нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018. При этом отклоняется довод третьего лица о том, что данное нарушение судом не устанавливалось. Напротив, как следует из текста судебного акта (страница 16) судом установлен именно факт не включения в инвентаризационную опись имущества, приобретенного в ходе внешнего управления, что подтверждается дополнительно проведенной инвентаризацией от 09.01.2018.
При этом ссылка арбитражного управляющего на большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, судом отклоняется, поскольку сложность выполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождает его от их надлежащего исполнения. Кроме того, дополнительная инвентаризация понадобилась для имущества должника, приобретенного уже в ходе внешнего управления, при том, что внешним управляющим был сам ФИО1
Вместе с тем суд соглашается с доводом третьего лица о безосновательности выводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков публикации сообщения о завершении дополнительной инвентаризации в ЕФРСБ.
Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ФГУП «ПО «Прогресс» включены конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ 14.02.2017.
Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация может проводиться в течение периода времени, определенного приказом о проведении инвентаризации.
В материалы дела представлен приказ от 29.12.2017 о проведении инвентаризации в период с 09.01.2018 до 12.02.2019.
В соответствии с формами инвентаризационных описей, являющихся приложением к вышеуказанным методическим указаниям, на титульной странице описи указываются даты начала и окончания инвентаризации.
В материалы дела представлены инвентаризационные описи на титульных листах которых указано, что инвентаризация начата 09.01.2018 и окончена 12.02.2018.
При этом ссылка представителя административного органа на то, что описи датированы 09.01.2018 и именно в эту дату завершена инвентаризация, судом отклоняются, поскольку отражению в ЕФРСБ подлежат не факты составления отдельных описей, а результаты инвентаризации. Доказательств завершения инвентаризации ранее 12.02.2018 административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве при публикации сообщения о результатах инвентаризации 14.02.2018.
Вместе с тем, допущенные при проведении инвентаризации нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы должника.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации по сути ограничивает права уполномоченного органа и кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе и её стоимости, и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данные действия (бездействие) также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
3. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.
Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.07.2017 (далее - Отчет конкурсного управляющего от 12.07.2017) в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2017» в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 097 011 тыс. рублей, в том числе, основные средства в размере 747 652 тыс. рублей.
Согласно сноске на странице 3 Отчета конкурсного управляющего от 12.07.2017 по основным средствам указана первоначальная стоимость.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.10.2017 (далее - Отчет конкурсного управляющего от 12.10.2017) в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2017» стоимость активов указана в сумме 605 841 тыс. рублей. В отчете также имеется сноска, из которой следует, основные средства отражены в нем по остаточной стоимости (267 303,00 тыс. руб.), также «справочно» указано, что первоначальная стоимость основных средств составляет 561 648, 50 тыс. рублей.
Вместе с тем, в разделе Отчета конкурсного управляющего от 12.07.2017 «сведения о реализации имущества должника» в графе «балансовая стоимость (тыс. руб.) стоимость основных средств указана в размере 510 508,91 тыс. руб., что не соответствует данным предыдущей графы «сведения о сформированной конкурсной массе...», а также данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017, в котором стоимость основных средств отражена в размере 341 080 тыс. рублей.
Аналогичная ситуация сложилась с данными, отраженными в разделе «сведения о реализации имущества» Отчета конкурсного управляющего от 12.10.2017, где в графе «балансовая стоимость» отражена сумма основных средств – 561 648,50 тыс. рублей, что также не соответствует данным бухгалтерского баланса на 30.06.2017.
В процессе административного расследования конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.04.2018, в котором в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе...» добавлена новая графа «первоначальная стоимость (тыс. руб.)».
Из системного толкования статей 24.1, 20.6, , 61,4, 111 (пункт 4), 130 (пункт 5), 139 (пункт 5) и ряда других статей Закона о банкротстве следует, что для целей применения процедур банкротства балансовая стоимость имущества должника определяется по данным бухгалтерского баланса должника на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой по балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и в необоротных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего в соответствующих разделах предусматривает отражение сведений именно о балансовой стоимости имущества должника.
Внесение данных об иной стоимости имущества должника, кроме балансовой, то есть включенной в бухгалтерский баланс в соответствии с правилами бухгалтерского учета за соответствующий период, приводит к искажению сведений. Используемые в бухгалтерском учете понятия «первоначальная» или «остаточная» стоимость для целей банкротства не применяются.
Таким образом, отражение в соответствующих графах Отчетов конкурсного управляющего от 12.07.2017, 12.10.2017, 03.04.2018 данных о стоимости имущества, не соответствующих данным составленного в установленном порядке бухгалтерского баланса свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего» и нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации относительно стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Соответствующее обстоятельство нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения вводят лиц, имеющих право на ознакомление с отчетом в заблуждение относительно стоимости имущества должника, включенного в конкурную массу и подлежащего реализации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», возложенных на него Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедур банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс».
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Изложенные в возражениях арбитражного управляющего ФИО1 доводы по фактам нарушения очередности удовлетворения текущих требований и по фактам не надлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречат фактическим материалам дела, не опровергают выводов, сделанных в ходе административного расследования.
То обстоятельство, что в настоящее время задолженность по второй очереди реестра текущих платежей ФГУП «ПО «Прогресс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факта неправомерного и необоснованного не исполнения данной обязанности арбитражным управляющим ФИО1 в период до июня 2018 года.
Довод о наличии правовой неопределенности относительно очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, существовавшей до выхода Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности, существовали и в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, и остались неизменными в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего», указанные в протоколе № 00 44 42 18 от 23.08.2018, исследовались и оценивались Арбитражным судом Кемеровской области в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» при рассмотрении жалобы ФНС России. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 по делу № А27-16881/2013 жалоба ФНС России удовлетворена, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, ненадлежащем признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.
При этом судами исследовались, оценивались и были отклонены все доводы, приведенные арбитражным управляющим в возражениях, в том числе и довод управляющего, что он действовал в ситуации правовой неопределенности относительно очередности погашения обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанных судебных актах, у суда нет.
Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Довод третьего лица о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении при условия возбуждения административного расследования в ситуации уже проводящегося административного расследования по иным фактам допущенных нарушений в деле одно и того же должника, судом отклоняется как не основанный на законе поскольку каждое нарушение в данном случае образует состав административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от25.04.2018 установлены факты нарушения прав конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.
При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Р/счёт <***>
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово
ИНН: <***>
БИК 043207001
Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000
КПП 420501001
Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 016000 140
УИН 32100000000001105441
Наименование платежа: административный штраф.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.Ф. Дружинина
