АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-26060/2009
15 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь», г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным в части решения от 30.09.2009 № 222
при участии: от заявителя: Тихонова А.И. – представитель (доверенность от 23.10.2009), Качков С.А. – представитель (доверенность от 24.07.2009 77НП8470379); от налогового органа: Шальнева О.Е. – старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 13.01.2010 № 16-04/245), Горбунов А.Г. – главный госналогинспектор отдела ВНП № 4 (доверенность от 13.01.2010 № 16-04-12/244),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Кемеровская Мобильная Связь», г. Кемерово (далее – ЗАО «Теле2-Кемерово») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 № 222 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 55 806 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 854 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 023 руб., налога на прибыль в сумме 279 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 209 271 руб.
Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех»), а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в связи с чем доначисление налогов по данному основанию необоснованно. По мнению заявителя, предприятие действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и у него отсутствуют правовые основания для установления юридического статуса, фактического местонахождения контрагента, характера его взаимоотношений с третьими лицами, в том числе – в части дальнейшего использования денежных средств, полученных по результатам сделки с заявителем, а также выполнение контрагентом своих налоговых обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора со спорным контрагентом общество предприняло все зависящие от него меры по проверке правоспособности ООО «Новотех».
Представители налогового органа заявленные требования не признали. Считают, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению услуг мерчендайзинга у ООО «Новотех» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву). При этом, как пояснили представители налогового органа в ходе заседания, фактическое оказание спорных услуг заявителю инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, по мнению налогового органа, заявителем не представлено доказательств оказания названных услуг именно ООО «Новотех».
Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2009 № 222, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 08.09.2009 № 235), ЗАО «Теле2-Кемерово», в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 279 028 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 209 271 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договору на оказание услуг мерчендайзинга с ООО «Новотех» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению названных услуг, в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию, налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов и необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 222 в данной части, общество оспорило его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.11.2009 № 852 решение инспекции от 30.09.2009 № 222 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Теле2-Кемерово» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг ООО «Новотех» в 1 квартале и полугодии 2007 года ЗАО «Теле2-Кемерово» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор на оказание услуг мерчендайзинга от 01.02.2006 № 91, счета-фактуры от 19.01.2007 № 15, от 20.02.2007 № 25, от 20.03.2007 № 45, от 18.04.2007 № 57, от 04.06.2007 № 93, от 19.06.2007 № 104; акты от 18.04.2007 № 57, от 04.06.2007 № 93, от 19.06.2007 № 104, от 19.01.2007 № 15, от 20.03.2007 № 45; счета от 19.01.2007 № 15, от 19.01.2007 № 14, от 20.02.2007 № 24, от 20.02.2007 № 25, от 20.03.2007 № 45, от 20.03.2007 № 44; служебные записки контрагента о перечислении денежных средств на расчетные счета Обществ с ограниченной ответственностью «Топаз» и «ИнвестРесурс» в счет погашения задолженности перед названными обществами, платежные документы, а также журналы и ведомости посещений торговых точек за спорный период.
Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.
Указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.
Не принимая в состав расходов и налоговых вычетов затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с данным контрагентом, налоговый орган ссылается на то, что представленные ЗАО «Теле2-Кемерово» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Новотех», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.
Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, а именно: запросил и получил от ООО «Новотех» копии учредительных документов, в том числе, Устава с указанием учредителя и местонахождения организации; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Новотех» не была признана недействительной в установленном законом порядке.
Поскольку контрагент налогоплательщика находился в спорном периоде на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, непредставление ООО «Новотех» налоговой отчетности (последняя отчетность, согласно сведениям налогового орана, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - по месту регистрации контрагента - представлена обществом за 1 квартал 2006 года (письмо от 19.06.2008 исх. № ТМ-12-18.2/13745дсп)), на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагента штатных работников, за исключением руководителя (учредителя), так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом имеющиеся в деле материалы, а именно – показания допрошенных в качестве свидетелей Лукьянова С.В. (протокол допроса от 01.01.2008) и Леденевой Ю.Н. (протокол допроса от 17.09.2009), пояснивших, что в 2007 году они являлись работниками ООО «Новотех», напротив, опровергают названный довод инспекции относительно фактической численности работников контрагента.
Ссылка налогового органа на то, что Леденева Ю.Н., согласно ее показаниям, работала в ООО «Новотех» без заключения договора, а в отношении Лукьянова С.В. заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующих полномочий (надлежащей доверенности, договора о выполнении услуг от имени ООО «Новотех») судом не принимается, поскольку указанные обстоятельствам в части Леденевой Ю.Н. могут свидетельствовать лишь о нарушении ООО «Новотех» трудового законодательства. Что касается Лукьянова С.Н., то поскольку в спорном периоде он не являлся работником ЗАО «Теле2-Кемерово», то у заявителя отсутствует обязанность иметь в наличии соответствующие документы, в то время как при допросе самого Лукьянова С.В. вопрос о наличии у него каких-либо доверенностей от имени ООО «Новотех», а также о наличии заключенного с указанным обществом договора допрашиваемому лицу не задавался. Фактическое отсутствие указанных документов налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что указанные лица не являлись работниками ООО «Новотех», а их показания в указанной части не соответствуют действительности, основан на предположении и бездоказателен.
Не принимается судом и ссылка инспекции на то, что ООО «Новотех» не имеет на балансе основные средства, транспортные средства, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.
При этом суд отмечает, что в представленных инспекцией в материалы дела письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19.11.2008 исх. № ИР-17-15/27947дсп и от 19.06.2008 исх. № ТМ-12-18.2/13745дсп соответствующая информация также отсутствует - указано лишь на то, что стоимость основных средств по состоянию на момент представления последней отчетности равна 0 руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, что само по себе является лишь доказательством несообщения ООО «Новотех» названных сведений налоговому органу.
Доказательств проведения в отношении ООО «Новотех» выездной налоговой проверки, результаты которой могли бы подтвердить фактическое отсутствие на балансе общества основных средств и отсутствие у организации транспортных средств (как и фактическое отсутствие у общества работников), налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено.
Отклоняя довод налогового органа о том, ООО «Новотех» не находится по юридическому адресу, суд учитывает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство могло иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.
Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.
Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, оказавших ему услуги. При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является Павлов Н.Л., указанный в первичных документах.
В этой связи тот факт, что Павлов Н.Л. в объяснениях от 27.07.2006, от 21.02.2008 и в протоколе допроса от 22.05.2008 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Новотех», не означает, что в действительности между заявителем и обществом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.
Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет ООО «Новотех».
Доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации, налоговым органом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается правовой статус ООО «Новотех».
Кроме того, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Принимая во внимание фактическую регистрацию налоговым органом ООО «Новотех» в качестве юридического лица, отсутствие соответствующего нотариального удостоверения подписи Павлова Н.Л. в представленных на регистрацию общества документах не предполагается. Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего подпись Павлова Н.Л. на соответствующих документах, инспекцией не проводился, каких-либо дополнительных мер с целью подтверждения полученных от Павлова Н.Л. сведений, в том числе - по проверке фактического наличия нотариального удостоверения (записи за соответствующим регистрационным номером) не принималось, что инспекцией не отрицается.
Более того, суд учитывает, что сообщенные Павловым Н.Л. налоговому органу в разные периоды сведения носят противоречивый характер.
Так, согласно объяснениям Павлова Н.Л. от 27.07.2006, несколько раз он вместе с малознакомым ему молодым человеком по имени Игорь по предложению последнего приезжал к нотариусу, где расписывался за денежное вознаграждение в каких-то документах.
Согласно же объяснениям Павлова Н.Л. от 21.02.2008, он давал Игорю паспорт в нотариальной конторе, но у нотариуса по предложению Игоря выполнял работы по замене электропроводки и розеток, за которую и получал денежное вознаграждение, а также расписывался в документах о его (вознаграждении) получении.
В ходе допроса 22.05.2008 Павлов Н.Л. пояснил, что никаких документов по учреждению и государственной регистрации ООО «Новотех» он не подписывал, а учредителем и руководителем общества не являлся и никогда не являлся за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Являлся ли Павлов Н.Л. учредителем и руководителем ООО «Новотех» по истечении указанного периода (после 31.12.2006), выдавал ли он кому-либо доверенности на осуществление деятельности от имени общества (за исключением доверенности на открытие счета в банке) с правом подписания первичных бухгалтерских документов, инспекцией при допросе названного лица не выяснялось.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Принимая во внимание противоречивость показаний Павлова Н.Л., данных им в различные периоды, а также непринятие налоговым органом мер по выяснению причин названных противоречий и непринятие мер по их устранению при проведении мероприятий налогового контроля, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, суд считает, что сообщенные Павловым Н.Л. сведения не являются бесспорными доказательствами фактической непричастности последнего к учреждению ООО «Новотех» и деятельности общества в спорный период (1 квартал, полугодие 2007 года).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Павлов Н.Л. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новотех», налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.
Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ЗАО «Теле2-Кемерово» реальных сделок со спорным контрагентом с учетом факта открытия организацией расчетного счета в банке в городе Кемерово, в котором у общества отсутствуют филиалы и обособленные подразделения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического существования контрагента как юридического лица и не служит безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах и иных документах.
В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с указанным контрагентом у ЗАО «Теле2-Кемерово» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ЗАО «Теле2-Кемерово» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и ООО «Новотех» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделки.
Так, в подтверждение факта оказания ООО «Новтех» на основании заключенного договора мерчендайзинга от 01.02.2006 № 91 соответствующих услуг налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры от 19.01.2007 № 15, от 20.02.2007 № 25, от 20.03.2007 № 45, от 18.04.2007 № 57, от 04.06.2007 № 93, от 19.06.2007 № 104; акты от 18.04.2007 № 57, от 04.06.2007 № 93, от 19.06.2007 № 104, от 19.01.2007 № 15, от 20.03.2007 № 45; счета от 19.01.2007 № 15, от 19.01.2007 № 14, от 20.02.2007 № 24, от 20.02.2007 № 25, от 20.03.2007 № 45, от 20.03.2007 № 44; служебные записки контрагента, платежные документы, журналы и ведомости посещений торговых точек за спорный период), свидетельствующие о том, что указанным контрагентом общества были приняты на себя обязательства по оказанию заявителю услуг мерчендайзинга в точках продаж ЗАО «Теле2-Кемерово», осуществлению ведения учета рекламных материалов заявителя, информированию сотрудников точек продаж о новостях заказчика; в согласованные сторонами сроки услуги были оказаны, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам и актам, отражены на счетах бухгалтерского учета, результаты данных услуг использованы в ходе основной деятельности организации.
Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, журналами и ведомостями посещений торговых точек за спорный период, а также показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей Лукьянова С.В. (протокол допроса от 01.01.2008) и Леденевой Ю.Н. (протокол допроса от 17.09.2009).
Оплата за приобретенные товары произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, указанных исполнителем услуг в служебных записках в счет исполнения обязательств последнего перед его контрагентами, и подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Фактическое перечисление заявителем денежных средств на указанные контрагентом расчетные счета, а также наличие у заявителя результатов оказанных не отрицается и налоговым органом (протокол предварительного судебного заседания от 19.01.2010, протокол судебного заседания от 15.02.2010).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные услуги оказаны налогоплательщику другими контрагентами, помимо ООО «Новотех». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными услугами и оплатой заявителем НДС в составе цены услуг инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данная сделка не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.
Ссылка инспекции на то, что представленные заявителем акты не дают четкого содержания хозяйственных операций, подтверждающих их целесообразность и экономическую оправданность, не позволяют определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, а журналы и ведомости посещений торговых точек не содержат наименования организации и лиц, ответственных за их составление, судом в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по оказанию услуг мерчендайзинга между заявителем и ООО «Новотех» не принимается, поскольку требование инспекции о необходимости детальной расшифровки видов работ и услуг, оказанных исполнителем, в актах выполненных работ и журналах и ведомостях посещений не установлено действующим законодательством, степень подробности составления актов не сможет быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Обязательность ведения налогового учета предусмотрена статьей 313 НК РФ.
Поскольку услуга мерчендайзинга не может иметь измерителей в натуральном выражении, то соответствующая хозяйственная операция указана только в виде количество посещений торговых точек и в денежном выражении, что не противоречит положениям статьи 313 НК РФ.
Акт оказанных услуг является подтверждающим документом для признания понесенных расходов по гражданско-правовому договору.Представленные обществом акты содержат расчет вознаграждения, что является денежным выражением. Измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении по договору отсутствует в силу части 5 статьи 38 НК РФ.
Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания соответствующих услуг и производственной оплаты. Оплата указанных расходов подтверждена заявителем и не опровергнута налоговым органом.
Доводы инспекции о нарушении обществом порядка оформления первичных документов в связи с отсутствием расшифровки оказанных услуг судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства. По изложенным основаниям не принимаются судом и доводы налогового органа о том, что представленные обществом журналы и ведомости посещений торговых точек не содержат наименования организации и лиц, ответственных за их составление, поскольку названные документы не являются первичными учетными документами, их ведение осуществлялось по инициативе заявителя и в виде разработанной им формы. Данные документы учитываются судом как иные доказательства в совокупности с представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами.
Суд также считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии фактического исполнения договорных обязательств ООО «Новотех» со ссылкой на то, что мерчендайзинг представляет собой мероприятия по продвижению товара (Современный экономический словарь), однако в представленных счетах-фактурах в качестве оказанных услуг указано: «аудит торговых точек», а в актах данные услуги поименованы как: «количество посещений торговых точек», поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае в состав оказанных заявителю услуг, поименованных как аудит, не входило посещение представителями ООО «Новотех» торговых точек ЗАО «Теле-2-Кемерово». При этом суд учитывает соответствие стоимости оказанных услуг, в том числе – НДС, указанной как в актах, так и счетах-фактурах (счетах), а также соответствие периода их фактического оказания и даты составления документов.
Ссылка инспекции на то, что согласно условиям договора от 01.02.2006 № 91 (пункт 4.2) аудит торговых точек проводит сам заказчик, судом не принимается, так как при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось мер по установлению того, что именно в рассматриваемом случае исходя из условий договора понималось сторонами под мерчендайзингом и аудитом при указании данного вида услуг в договоре и выставленных счетах-фактурах, т.е. проверка в указанной части проведена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в то время как в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.02.2006 № 91 аудит осуществляется заказчиком для установления факта некачественной работы исполнителя посредством посещения торговых точек и фиксирования выявленных нарушений.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в названной части, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае под аудитом сторонами понимается не только проверка, но и посещение торговых точек. Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 64, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.
По условиям договора от 01.02.2006 № 91 аудит осуществляется заказчиком лишь для установления факта некачественной работы исполнителя. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено, что оказанные заявителю ООО «Новотех» услуги мерчендайзинга, указанные в счетах-фактурах (счетах) как «аудит» по своему фактическому содержанию и материальному выражению представляют собой тот же аудит, который осуществлялся самим заявителем в целях контроля за деятельностью исполнителя.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сославшись в судебном заседании недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Новотех», налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие его доводы.
Тем самым возражения налогового органа основаны на сомнениях в достоверности документов без представления суду надлежащих доказательств обратного.
В части довода налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности принятия в состав налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Новотех» документы (договор, счета-фактуры, счета, акты, письма, служебные записки) подписаны не указанным в качестве руководителя названного контрагента Павловым Н.Л., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 03.09.2009 № 455), суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделки, заключенной обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у общества и ООО «Новотех» при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реального оказания услуг, их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.
Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности принятия в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Новотех», подписанные, согласно заключению эксперта от 03.09.2009 № 455, неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, судом также не принимается, поскольку подписание названных документов не Павловым Н.Л., а иными лицами само по себе не является бесспорным доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, в то время как в силу прямого указания закона счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Отсутствие у подписавших от имени организации названные документы лиц соответствующих полномочий налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.
Что касается ссылки инспекции на то, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Теле2-Кемерово» по письмам ООО «Новотех» на расчетные счета Обществ с ограниченной ответственностью «Топаз» и «ИнвестРесурс», являющихся фирмами-«однодневками», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета третьих лиц, а далее – на счета предпринимателей, не имеющих отношения к ООО «Новотех», то суд считает, что данные обстоятельства, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента «схемы» в целях получения налоговой выгоды.
Факты указанных банковских операций не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что между предприятиями и индивидуальными предпринимателями не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и были произведены указанные выше перечисления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделкой, заключенной ЗАО «Теле2-Кемерово», и действиями третьих лиц.
Довод инспекции о том, что необоснованная налоговая выгода получена заявителем в результате того, что контрагенты перечисляли денежные средства юридическим лицам и предпринимателям, не имеющим отношения к спорным операциям, не основан на законе и не может являться свидетельством нарушений налогового законодательства ЗАО «Теле2-Кемерово».
В данном случае налоговый орган анализирует деятельность не самого заявителя, а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию какого-либо отношения.
Более того, суд учитывает, что в представленных материалах проверки вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный налоговым органом довод о том, что ООО «Топаз» и ООО «ИнвестРесурс» являются фирмами-«однодневками», как отсутствует и анализ движения денежных средств по счетам «Топаз» и ООО «ИнвестРесурс», а также иных организаций и лиц, которым, по утверждению инспекции, в дальнейшем перечислялись денежные средства ЗАО «Теле2-Кемерово». О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от налогового органа причинам представителями инспекции не заявлено.
Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Новотех» в качестве контрагента, равно как и согласованности действий последнего и ЗАО «Теле2-Кемерово», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования расчетных счетов третьих лиц, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества. Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.
Суд также учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы представителей налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «Теле2-Кемерово» требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 03.12.2009 № 630 за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь», г. Кемерово удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 30.09.2009 № 222 в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 028 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 209 271 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (место нахождения: пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово) в пользу Закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Мишина И.В.
