АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www.kemerovo.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-10075/2007-6
«18» января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена: 15.01.2008г.
Полный текст решения изготовлен: 18.01.2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,
при ведении протокола судьей Мраморной Татьяной Александровной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», г.Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк
о признании недействительным решения № 4167 от 06.09.2007г.
При участии:
от заявителя: ФИО1, начальник отдела налоговых правоотношений, доверенность от 24.12.2007г., ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность от 21.06.2007г.
от налогового органа: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2007г., ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 29.12.2007г.
Установил:
Открытое акционерное общество «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк № 4167 от 06.09.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4011175 руб. и возмещении НДС в размере 367271 руб.
Представитель заявителя, настаивая на требованиях, считает, что Обществом выполнены все условия ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для предъявления налогового вычета.
Налоговый орган, поддерживая возражения, представил отзыв. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налоговых вычетов в размере 4011175 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком не полные, противоречивые, недостоверные и имеют неоднозначное значение.
Как следует из материалов дела.
20.04.2001г между ООО «Дэлторг» - лизингодатель и ОАО « УМТС АО УК «Кузнецкуголь» заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 оборудования - секции крепи (лист дела 42, том.1). Согласно спецификации (приложение № 16 к договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г.) получателем данного оборудования – секция крепи МКЮ.4-11/32. в количестве 85 единиц является ОАО «Шахта «Тайжина» - сублизингополучатель (лист дела 59, том.1).
15.05.2001г. между ООО «Дэлторг» - покупателем, ОАО «Юргинский Машиностроительный завод» - продавцом и «лизингополучателем» ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» заключен договор поставки № ДП-015 крепи МКЮ.4-11/32.00.00.000-05 в количестве 85 единиц (лист 71, том. 1).
08.06.2001г. между Заявителем – лизингодателем и ОАО «Шахта «Тайжина» - сублизингополучателем заключен договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г. (лист дела 32, том.1).
19.07.2001г. сублизингополучатель согласно накладной № 86731392 (груз выдан 17.07.2001г.), получив последнюю партию оборудования составил акт приема передачи оборудования (лист дела 73, том. 1).
30.07.2001г. после фактического и полного приема сублизингополучателем оборудования сторонами договорных отношений по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г. ООО «Дэлторг» - и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» был составлен акт приема- передачи по лизингу данного оборудования, со ссылкой на факт нахождения переданного оборудования по оговоренному адресу. Претензий у сторон по данным обстоятельствам не возникло.
14.09.2001г. оборудование в количестве 85 ед. по договору сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 принято в эксплуатацию.
В марте 2006г. Обществом уплачены лизинговые платежи по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г., в том числе НДС в размере 4011175,46 руб. по счет - фактурам № № 000012 от 31.08.2001г., 000007 от 31.01.2002г., 000012 от 28.02.2002г., 000046 от 29.03.2002г., 000082 от 30.04.2002г., 000142 от 28.06.2002г., 000173 от 31.07.2002г., 000203 от 30.08.2002, 000234 от 30.09.2002 ( лист 8 том. 2 ).
01.01.2007 года заявителем (лизингополучателем) крепи в количестве 85 шт. поставлены на учет, как основные средства
Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Нормой права, установленной пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.
Оценив доказательства и доводы сторон, суд, с учетом отраслевой специфики и договорных отношений, а также исходя из анализа договора сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г., договора поставки оборудования № ДП-015 и актов передачи оборудования, довод инспекции в части расхождения дат актов приема - передач одного и того же оборудования по лизингу и сублизингу не принимает за несостоятельностью.
Не принимается ссылка инспекции и на инструкцию П-6, как не применимая при наличии вышеотраженных договорных отношений (п. 14 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997г.).
Ссылка налогового органа на то, что представленный технический формуляр (стр. 75 том 1, стр.134 том 2) не подтверждает наличие спорного оборудования судом не принимается, поскольку анализ инвентарной карточки № 311 учета основных средств, отражение заводского номера № 021 в формуляре, инвентарной карточке, акте приема-передачи оборудования от 19.07.2001г., акте пуска в эксплуатацию не подтверждает данный довод инспекции. Кроме того, данный документ не является первичным документом, отражающим совершенную хозяйственную операцию.
При этом, согласно инвентарной карточке (форма № ОС-6 является основным регистром аналитического учета объекта основных средств) инвентарный объект – для заявителя при фактических обстоятельствам - секции крепи механизированной МКЮ.4 -11/32 в количестве 85 ед.
Довод налогового органа со ссылкой на железнодорожные накладные суд не принимает, поскольку инспекцией документально не доказано, что по данным накладным было поставлено иное оборудование.
Довод инспекции о расхождении дат в договоре поставки оборудования и договора лизинга не принимает как нормативно не обоснованный.
Довод налогового органа о взаимосвязи не надлежаще оформленной формы ОС-1 с заявленными вычетами по налогу на добавленную стоимость суд считает не состоятельным, поскольку нарушение норм бухгалтерского учета (не полное оформление документации) не является основанием для не принятия заявленных вычетов при условии, что данный документ содержит необходимую информацию по хозяйственной операции. Кроме того, факт приема оборудования подтвержден иными документами.
Ссылку инспекции на отсутствие на забалансовом счете 001 лизингополучателя данного оборудования суд не принимает за несостоятельностью, поскольку с целью применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии договора лизинга не имеет значения момент отражения имущества на счете у лизингополучателя. Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам оборудование было передано в сублизинг.
В оспариваемом решении также отражено, что лизингодатель - ООО «Дэлторг» - не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность за период не относящийся к спору, не уплачивает НДС в бюджет. Оценив данные доводы, суд руководствуется Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", который указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, то обстоятельство, что лизингодатель налогоплательщика фактически не находится по юридическому адресу и не перечисляет суммы НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена. Кроме того, однозначно налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт не уплаты налога в бюджет.
Инспекцией доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
Вместе с тем, оценив довод инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета в спорном периоде, суд пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогового вычета в размере 4011175 руб. (лизинговые платежи) в налоговом периоде – январе 2007г. в связи со следующим.
Как уже отражалось выше, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 Налогового Кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно же пунктам 1 - 2 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (лизингополучатель), ООО «Дэлторг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. Данное оборудование получено сублизингополучателем и поставлено на учет налогоплательщиком.
В соответствии с условиями договоров налогоплательщик уплачивает лизинговые платежи. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей, заявлен налогоплательщиком к вычету.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (статьи 2, 19, 28) сущностью договоров лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу. Статьей 11 названного Закона установлено, что при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.
Таким образом, в рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, которые являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету в том налоговом периоде, когда эта сумма уплачена.
Руководствуясь статьями названного закона суд считает ссылки представителей сторон на не отражение либо отражение оборудования на счете несостоятельными, поскольку при наличии договора лизинга для целей применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения момент отражения имущества на счете т.е. независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 171 - 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного (налоговый вычет заявлен не в том налоговом периоде) выше описанные обстоятельства при оценке обоснованности применения налогового вычета в 2007 г. правового значения не имеют.
Требования заявителя судом оставлены без удовлетворения как нормативно не обоснованные.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Открытого акционерного общества «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», г.Новокузнецк, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Т.А.Мраморная
