АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-16596/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Изотовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смольковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
от истца по доверенности от 25.05.2022 Сташа А.Б.,
от ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по доверенности от 28.11.2023 № 13-Ю Данилюка В.В.,
дело по иску индивидуального предпринимателя Серого Николая Сергеевича, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500002942, ИНН 420590795784)
к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошниченко Елена Михайловна, г. Кемерово,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Серый Николай Сергеевич обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса о взыскании убытков в размере 26 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требование мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда
города Кемерово от 14.04.2022, вынесенное в отношении него постановление
старшего государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса в
области охраны окружающей среды№12АПН/07/22 от 10.03.2022 по делу об
административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)
отменено, указанное решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела ИП Сырый Н.С. понес судебные
расходы за оказание правовой помощи в размере 26 500 руб. Также действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанный с переживаниями по поводу вынужденного прекращения деятельности по сбору и переработке неопасных отходов, которое произошло по причине преследования его в административном порядке.
На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу; инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошниченко Елена Михайловна.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 исковые требований ИП Серого Н.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Серого Н.С. взысканы убытки в размере 26 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., всего 37 795 руб.
Апелляционным определением от 24.08.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 отменено, гражданское дело по иску ИП Серого Н.С. к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса на удовлетворении иска возразило, представило отзыв.
Минприроды России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске.
Выслушав истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области
- Кузбасса в области охраны окружающей среды Мирошниченко Е.М.
№12АПН/07/22 от 10 марта 2022 года ИП Серый Н.С. подвергнут наказанию в
виде административного штрафа по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в размере
30 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).
Данное постановление было вынесено на основании постановления о
возбуждении в отношении ИП Серого Н.С. дела об административном правонарушении от 29.07.2021 заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6-10).
На постановление от 10.03.2022 №12АПН/07/22 ИП Серым Н.С. была подана жалоба в Рудничный районный суд г. Кемерово (т. 1 л.д. 16).
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 14.04.2022 жалоба ИП Серого Н.С. удовлетворена частично, постановление от 10.03.2022 № 12АПН/7/22, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области- Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении ИП Серого Н.С. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ - отменено. Дело возвращено в административный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности (т. 1 л.д. 17-19). Основанием к отмене оспариваемого постановления послужил факт его вынесения неправомочным лицом.
Определением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 25.04.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Серого Н.С. и другие материалы дела переданы на рассмотрение судье Рудничного районного суда города Кемерово, поступили в суд 04.05.2022 (материал №5-327/2022).
Определением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 05.05.2022 постановление заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово от 29.07.2021 об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в министерство природных ресурсов и экологии Кемеровской области-Кузбасса о привлечении к административной ответственности ИП Серого Н.С. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением материалов дела, неполнотой представленных материалов.
Определением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 30.05.2022 постановление заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово от 29.07.2021 об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Рудничного района города Кемерово.
Согласно справке старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово от 19.07.2022 № 7-6/ВнН86-22-20320010, установлено, что восполнить недостающие материалы в настоящее время не представляется возможным, поскольку ИП Серым Н.С. во исполнение представления прокуратуры, допущенные нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, охране окружающей среды устранены, несанкционированная свалка полиэтиленовой тары ликвидирована, в материалах проверки также содержится копия акта осмотра от 09.06.2021, представленная ТО Управления Роспотребнадзора в г. Кемерово, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, оснований для направления в Рудничный районный суд города Кемерово постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021, а также материалов проверки – отсутствуют.
Представителем ИП Серого Н.С. - Сташем А.Б. подана досудебная претензия в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса с целью возмещения судебных расходов (убытков) в размере 19 000 руб., понесенных ИП Серым Н.С. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 20 - 22).
Как установлено материалами дела, для оказания юридической помощи по делу № 12-78/2022, заключен договор на оказания услуг № БН/АП от 18.03.2022 ИП Серым Н.С. со Сташем А.Б., по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации по вопросам привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ; составление и направление документов (исков, возражений, жалоб, частных жалоб, ходатайств), участие в суде на судебных заседаниях в качестве представителя (по дополнительному устному согласованию между заказчиком и исполнителем); прочие юридические услуги по согласованию сторон договора (п. 1.2).
Согласно пункту 1.3. договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 18.03.2022 до 31.12.2022.
Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 1.4).
Дополнительным соглашением, заключенным между заказчиком и
исполнителем, от 09.06.2022 к вышеназванному договору на оказание услуг
№БН/АП от 18 марта 2022 г., предусмотрено, что:
1.Правовое консультирование с изучением и анализом документов по вопросам привлечения ИП Серого Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (п. 2 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных Решением Совета - Адвокатской палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022) - 3000 рублей.
2.Составление и отправка по почте жалобы от 21.03.2022 в Рудничный районный суд г. Кемерово на не вступившее в законную силу постановление №12АПН/07/22 от. 10.03.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (п. 6 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022) - 6000 рублей.
3.Участие в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово 14.04.2022 по делу №12-78/2022 (п.11 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022) - 10 000 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2022 предусмотрено, представление интересов ИП Серого Н.С. в государственных и муниципальных органах. Составление и вручение лично, специалисту, досудебной претензии от 14.06.2022 в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса на не вступившее в законную силу постановление №12АПН/07/22 от 10.03.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (п. 7 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных вприложении №6 Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019) - 7 500 рублей.
В соответствии с актами выполненных работ от 09.06.2022 и от 28.06.2022 по договору на оказание услуг №БН/АП от 18.03.2022 перечень фактически оказанных услуг поименованы следующим образом:
1.Правовое консультирование с учением и анализом документов по вопросам привлечения ИП Серый Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
2.Составление и отправка по почте жалобы от 21.03.2022 в Рудничный районный суд г. Кемерово на не вступившее в законную силу постановление №12АПН/07/22 от 10.03.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
3.Участие в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово 14.04.2022 по делу №12-78/2022.
4.Представление интересов ИП Серого Н.С. в государственных и муниципальных органах. Составление и вручение лично, специалисту, досудебной претензии от 14.06.2022г. в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса на не вступившее в законную силу постановление №12АПН/07/22 от 10.03.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ
Из изложенного следует, что интересы ИП Серого Н.С. в деле об административном правонарушении представлял представитель Сташ А.Б., за
услуги которого истец просит взыскать понесенные убытки.
Оказанные услуги были оформлены актами от 09.06.2022 и от 28.06.2022.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 30.06.2022 на общую сумму в размере 26 500 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя Сташа А.Б., с
которым был заключен договор услуг.
Полагая, что затраты, произведенные истцом при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения в (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что критерием наличия оснований для возмещения убытков является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В рассматриваемом случае, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2022 жалоба ИП Серого Н.С. была удовлетворена частично. Постановление № 12АПН/7/22 от 10.03.2022, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении ИП Серого Н.С. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено в связи с вынесением постановления неправомочным должностным лицом. Дело возвращено в административный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности (т. 1 л.д. 17-19).
Основанием к отмене оспариваемого постановления послужил факт его вынесения неправомочным лицом.
Судом вопрос о наличии (отсутствии) события или состава правонарушения не рассматривался.
Впоследствии, прокурор отказался от дальнейшего административного преследования ИП Серого Н.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Серого Н.С. для рассмотрения по существу в суд не направлялось.
Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2022 не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождено только от административного наказания.
ИП Серым Н.С. решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14.04.2022 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021, исключающего возможность дальнейшего движения дела, не обжаловано, поскольку затрагивало права указанного лица на судебную защиту.
Поскольку наличие незаконных действий государственного органа материалами дела не доказано, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. В связи с этим право на взыскание убытков в сумме 26 500 руб. у истца в действительности отсутствует.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Изотова
