АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-21832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Буймовым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей
заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,
налогового органа – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,
ООО «Ива-Трейдинг» – ФИО1, по доверенности,
ООО «Абрикос» – ФИО5, по доверенности
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения № 8 от 18 мая 2022 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Абрикос», Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>;
- общество с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8 от 18 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Инспекции № 8/1 от 27.04.2023 (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ива-Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Абрикос».
В обоснование заявленных требований заявителем указано на недоказанность Инспекцией согласованности действий Общества и контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, создание и функционирование каждой организации не имело цели уклонения от уплаты налогов, наличие в данном случае взаимозависимости не может приравниваться к недобросовестности, при этом налоговым органом не доказано, каким образом данная взаимозависимость оказала влияние на результаты и условия совершенных организациями сделок. Кроме того, заявитель полагает неправомерным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, при этом в результате произведенного заявителем контррасчета установлена сумма налога, подлежащая возмещению Обществу из бюджета.
Третьи лица в отзывах поддержали позицию заявителя, полагают, что налоговым органом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и взаимозависимых лиц, в свою очередь в правоотношениях организаций нарушения законодательства отсутствуют.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, взаимозависимость организаций в лице учредителей, руководителей, оказывающая влияние на условия и экономические результаты их деятельности, свидетельствует о согласованности действий ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос», которые позволили налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и тем самым умышленно минимизировать свои налоговые обязательства. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос» не осуществляли самостоятельную деятельность, а являлись составными частями общей структуры единого бизнеса ООО «Ива».
Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление с дополнениями.
В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц заявленные по делу позиции поддержали.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В период с 29.12.2020 по 23.08.2021 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Ива» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение № 8 от 18.05.2022 о привлечении ООО «Ива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 229 566 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме
23 929 822 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 639 915,34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 29.08.2022 № 261 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Инспекции № 8/1 от 27.04.2023 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 24.05.2023 исх. № 03.1-16/06907@, т.6, л.д.102) в оспариваемое решение № 8 от 18.05.2022 внесены изменения в части начисления пени, размер пени уменьшен на сумму 505 376,41 руб., составляющую начисление за период с 01.04.2022 по 18.05.2022, и составил 11 134 538,93 руб.
Полагая, что решение налогового органа в оставшейся части, не измененной решением Инспекции № 8/1 от 27.04.2023, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие о применении ООО «Ива» схемы минимизации налоговых обязательств путем вывода из-под налогообложения по общей системе налогообложения доходов от розничной продажи алкогольной продукции на подконтрольные лица ООО «Абрикос» и ООО «Ива-Трейдинг», применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде действовала глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (статьи 346.26 - 346.33).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД
может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана
необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение ЕНВД данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.3 НК РФ ограничений в применении ЕНВД как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем ФИО6 25.05.2007 было создано ООО «Ива-Трейдинг», вид деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, с момента регистрации данная организация являлась плательщиком ЕНВД.
Численность ООО «Ива-Трейдинг» согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2008 году составила 18 человек, в 2009 году - 106 человек, в 2010 году - 71 человек, то есть в пределах допустимого ограничения для применения ЕНВД.
Доходы ООО «Ива-Трейдинг» от реализации в 2008 году составили 2,2 млн. руб., в 2009 году возросли до 138,4 млн.руб. и в 2010 – до 200,7млн.руб.
Оптовая торговля алкогольной продукцией с момента регистрации ООО «Ива» переходит от ООО «ИВА-Трейдинг» к ООО «ИВА». В 2009 году ООО «Ива» зарегистрировало 6 обособленных подразделений, из них 4 оптовых склада и 2 розничных магазина. Также в 2009 году 7 сотрудников ООО «ИВА-Трейдинг» переведены в ООО «Ива».
Численность ООО «Ива» согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2009 году составила 116 человек, в 2010 году - 199 человек, в 2011 году - 239 человек.
ООО «Абрикос» зарегистрировано 16.04.2010, заявленный вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах. С момента регистрации ООО «Абрикос» применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Учредителем ООО «Абрикос» является ФИО7
Е.М., которая также является заведующей магазина ООО «ИВА-Трейдинг» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ и табелю учета рабочего времени ООО «ИВА-Трейдинг») и супругой директора ООО «ИВА» и исполнительного директора ООО «ИВА- Трейдинг» Политаева С.А., что подтверждается ответом Органа ЗАГС г. Киселевска от 01.09.2021 (в электронном виде, ходатайство о приобщении от 17.02.2023, т.6, л.д.10).
В 2010 году согласно справке по форме 2-НДФЛ единственным работником ООО «Абрикос» являлась ФИО9, при этом в 2010 году поставлено на налоговый учет 8 обособленных подразделений – розничных торговых точек алкогольной продукцией, к 2019 году количество розничных точек составило 198 единиц.
ООО «Абрикос» осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией путем заключения договоров возмездного оказания услуг на реализацию алкогольной продукции с индивидуальными предпринимателями в помещениях для торговли и торговом оборудовании, принадлежащем индивидуальным предпринимателям на правах собственности или аренды. Индивидуальные предприниматели оказывали услуги ООО «Абрикос» с использованием собственных основных средств (торговое оборудование, сейф для хранения денежных средств, инвентарь, спецодежда персонала), с привлечением собственных работников. Индивидуальные предприниматели оплачивали труд персонала, вели трудовые книжки, учет рабочего времени, кадровый учет, осуществляли начисление и уплату пособий по временной нетрудоспособности, налогов и сборов, выполняли обязанности налогового агента.
Из проведенного налоговым органом в ходе проверки анализа штатного расписания ООО «ИВА-Трейдинг» на 2017-2019 годы и штатного расписания ООО «ИВА» на 2017-2019 годы установлено, что в ООО «ИВА-Трейдинг» заложены штатные единицы коммерческого и исполнительного директора на 0,5 ставки (работники по совместительству). Также установлено, что руководящие должности в ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Ива» занимали одни и те же лица.
Так, ФИО6 занимала должность генерального директора ООО «ИВА» и одновременно директора ООО «ИВА-Трейдинг», ФИО8 занимал должность директора филиала ООО «ИВА» и одновременно исполнительного директора ООО «ИВА-Трейдинг», ФИО10 одновременно занимал должность коммерческого директора ООО «Ива» и ООО «ИВА-Трейдинг», что подтверждается регистрационными документами ООО «ИВА» и ООО «ИВА-Трейдинг», списком штатных сотрудников ООО «ИВА», справками о доходах по форме 2-НДФЛ, документами, составленными ООО «ИВА-Трейдинг» со своими контрагентами.
ФИО9 совмещала свои обязанности как руководитель и учредитель ООО «Абрикос» с обязанностями при трудоустройстве в ООО «ИВА-Трейдинг» (согласно табелю учета рабочего времени от 22.07.2020 в ООО «ИВА-Трейдинг» ФИО9 числится заведующей магазином (в электронном виде, приложение к ходатайству от 17.02.2023).
Таким образом, руководящий состав сотрудников ООО «ИВА», ООО «ИВА- Трейдинг», ООО «Абрикос» состоял из одних лиц, являющихся одновременно сотрудниками ООО «Ива» и по совместительству ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос».
Ведение бухгалтерского и налогового учета группы взаимозависимых лиц осуществляется работниками бухгалтерии ООО «ПрофБух» по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ООО «ИВА» (от 25.04.2017), ООО «ИВА- Трейдинг» (от 01.04.2017), ООО «Абрикос» (от 01.05.2017) (в электронном виде, приложения к ходатайству от 17.02.2023, т.6, л.д.25).
ООО «ПрофБух» зарегистрировано 20.02.2017, учредителями Общества при регистрации являлись ФИО11 (доля 50%, c 25.03.2020 доля 100%) и ФИО12 (доля 50% до 25.03.2020). Руководителем ООО «ПрофБух» с 20.02.2017 по 25.03.2020 являлась ФИО12, с 26.03.2020 по настоящее время - ФИО11, заявленный вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.
Относительно ФИО11 налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 в период с 2009 года по 2013 год являлась сотрудником ООО «Ива», с 2013 года по 2017 год - главным бухгалтером ООО «ИВА- Трейдинг», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.08.2021 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.12.2022).
Относительно ФИО12 налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 в период с 2008 года по 2013 год являлась сотрудником ООО «ИВА-Трейдинг», с 2013 года по 2018 год - главным бухгалтером ООО «Ива», что подтверждается приказами о назначении на должность, списком штатных сотрудников ООО «Ива» и показаниями ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2013.
Из проведенного налоговым органом анализа выписки по расчетным счетам ООО «ПрофБух» (в электронном виде, приложение к ходатайству от 17.02.2023) установлено, что доля выручки ООО «ПрофБух» за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетов в Росалкогольрегулирование и Департамент торговли Кемеровской области для ООО «ИВА», ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос» составляет 94% от общей выручки, из чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о финансовой подконтрольности ООО «ПрофБух» группе компаний ИВА.
При проведении налоговым органом анализа штатного расписания ООО «ИВА» на 2017 год (в электронном виде, приложение к ходатайству от 17.02.2023) установлено, что из 181 штатной единицы - 40 единиц составляют сотрудники в должности продавец – кассир, на 2018 год из 180 штатных единиц - 40 единиц составляют сотрудники в должности продавец – кассир, на 2019 год из 169 штатных единиц - 40 единиц составляют сотрудники в должности продавец – кассир. Фактически в ООО «Ива» трудоустроено 48 единиц сотрудников в должности продавец – кассир. При этом ООО «Ива» имеет только 2 розничные торговые точки при оптовых складах, число которых не изменилось с момента регистрации и начала деятельности налогоплательщика в 2009-2010 годах.
Проверкой установлено, что лица, зарегистрированные как сотрудники ООО «ИВА» в должности продавец-кассир, фактически выполняли свои трудовые обязанности в розничных магазинах ООО «ИВА-Трейдинг», что подтверждается показаниями продавца – кассира ООО «Ива» ФИО13, фактическое место работы
Фелькер Н.В - розничный магазин «Мир Вкуса» ООО «ИВА-Трейдинг»; продавца – кассира ООО «Ива» Ковалевой С.В., фактическое место работы Ковалевой С.В. - розничный магазин «Мир вин» ООО «ИВА-Трейдинг»; продавца-кассира ООО «ИВА» Морозова Т.В., фактическое место работы Морозова Т.В. - розничный магазин «Мир Вкуса» ООО «Ива-Трейдинг» (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.12.2022, т.5, л.д.153).
Факты выполнения сотрудниками ООО «Ива» должностных обязанностей в розничных магазинах ООО «ИВА-Трейдинг» также подтверждены показаниями свидетелей (протоколы в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.12.2022, т.5, л.д.153) – продавца ООО «ИВА-Трейдинг» ФИО16, которая сообщила, что непосредственным начальником ФИО16 являлся ФИО17 (директор Киселевского филиала ООО «Ива»), продавца ООО «ИВА-Трейдинг» ФИО18, которая сообщила, что напарником по работе была ФИО19 (продавец-кассир ООО «Ива» с 01.12.2014), заведующей магазином ООО «ИВА-Трейдинг» ФИО20, которая сообщила, что трудовой договор заключался с руководителем ФИО21 (менеджер по работе с сетевыми клиентами ООО «ИВА» с 09.01.2014), продавца ООО «ИВА-Трейдинг» Май А.Г., которая сообщила, что непосредственным начальником Май А.Г. являлся ФИО22 (директор филиала ООО «ИВА» с 17.07.2017), продавца ООО «ИВА-Трейдинг» ФИО23, которая сообщила, что непосредственными начальниками ФИО23 являлись ФИО22 (директор филиала ООО «ИВА» с 17.07.2017) и ФИО24 (заместитель начальника отдела маркетинга ООО «ИВА» с 04.06.2013).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ИВА» осуществляли взаимодействие с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» – подача заявок на поставку товара, решение текущих вопросов по финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос».
Так, из ответа ИП ФИО25 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 17.02.2023, т.6, л.д.29), с которой ООО «Абрикос» оформило договоры возмездного оказания услуг на реализацию алкогольной продукции, установлено, что торговый представитель ООО «Абрикос» ФИО26 (менеджер отдела продаж ООО «ИВА») по доверенностям, выданным от имени ООО «Абрикос», получал денежные средства.
ИП ФИО27 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 17.02.2023, т.6, л.д.29) сообщил, что заказы на алкогольную продукцию и даты поставки согласовывались по телефону с ФИО28 (бухгалтер-кассир ООО «ИВА»). Даты поставки продукции обсуждались с ФИО28 либо с ФИО29 (менеджер отдела продаж ООО «ИВА»), ФИО30 (менеджер отдела продаж ООО «ИВА»). Вопросы по договору возмездного оказания услуг в части расчета вознаграждения (услуги персонала и т.д.) решал по телефону с ФИО28 В документах по поставке продукции (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) указывались реквизиты ООО «ИВА». ИП ФИО27 никогда не являлся прямым
контрагентом ООО «ИВА», договор возмездного оказания услуг оформлен только с ООО «Абрикос». Выручку, чеки с Z-отчетами и документы передавал Самоносову А.С. или Нечкину В.В., что подтверждается представленной ИП Климовым В.Н. копией журнала учета чеков ККТ.
При этом исходя из представленных документов ФИО29, ФИО30, ФИО28 являются сотрудниками ООО «ИВА» и никогда не являлись сотрудниками ООО «Абрикос», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и списком штатных сотрудников ООО «ИВА».
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, контрольно - кассовую технику ООО «ИВА» и ООО «ИВА-Трейдинг» регистрировала ФИО31, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ с 2014 по 2017 год являлась сотрудником ООО «ИВА-Трейдинг», а с 2017 года по 2020 год - ООО «ПрофБух». Контрольно - кассовую технику ООО «Абрикос» регистрировали ФИО32 (сотрудник ООО «ИВА-Трейдинг»), ФИО33 (директор Кемеровского подразделения ООО «ИВА»), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и списком штатных сотрудников ООО «ИВА».
Проверкой также установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «ИВА», ООО «Абрикос» и ООО «ИВА- Трейдинг» в АО ПФ «СКБ Контур» указаны одинаковые адреса электронной почты - firma_iva@mail.ru, ivaby@mail.ru и номер телефона <***>, которые принадлежат начальнику отдела информационных технологий ООО «ИВА» ФИО34
Кроме того, покупателями ООО «ИВА» с наибольшей долей являлись ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос», единственным поставщиком алкогольной продукции ООО «Абрикос» (100%) и основным поставщиком ООО «ИВА-Трейдинг» (95.53%) являлось ООО «ИВА».
Из проведенного налоговым органом в ходе проверки анализа карточки по счету 60 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность ООО «ИВА» по состоянию на 12.02.2021 составляет 200 746 тыс.руб., из них дебиторы с наибольшими суммами - ООО «ИВА-Трейдинг» - 70 563 тыс. руб., ООО «Абрикос» - 71 383 тыс.руб.
При этом в нарушение заключенных ООО «Ива» с взаимозависимыми организациями договоров поставки (от 11.01.2016 с ООО «ИВА-Трейдинг» и от 16.07.2010 с ООО «Абрикос» (в электронном виде, приложение к ходатайствам от 17.02.2023, т.6, л.д.21, 27)) Обществом к взаимозависимым лицам не применяются пени, штрафы и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Кроме того, несмотря на имеющуюся задолженность ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» перед ООО «ИВА» за поставку алкогольной продукции, Общество выплачивает вознаграждение за объемы приобретенного товара.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически деятельность по розничной торговле от имени ООО «Абрикос» и ООО «ИВА-Трейдинг» осуществлялась сотрудниками ООО «ИВА» и взаимозависимые организации действовали как единый хозяйствующий субъект.
Офисы ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» зарегистрированы по адресам обособленных подразделений ООО «ИВА». Протоколами осмотра, составленными в
ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки, местонахождение иных организаций и их сотрудников, кроме ООО «ИВА», по указанным адресам не выявлено.
Помещения для осуществления деятельности Новокузнецкого подразделения ООО «ИВА» и по юридическому адресу ООО «ИВА-Трейдинг» арендовались у одного лица - ООО «Дина» по однотипным договорам с аналогичными условиями. Руководителем (учредителем) ООО «Дина» является ФИО6, которая также является руководителем и учредителем ООО «ИВА» и ООО «ИВА-Трейдинг» (в электронном виде, ходатайство о приобщении от 17.02.2023, т.6, л.д.10).
Помещения по адресу Киселевского подразделения ООО «ИВА» и юридическому адресу ООО «Абрикос» принадлежали ФИО6 на праве собственности, а с 09.09.2010 - ООО «Ива».
Налоговой проверкой установлено наличие единых IP-адресов ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос»; единообразие и типичность заключенных ООО «Ива» с ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос» договоров; идентичность условий относительно премий (бонусов) поставщикам и покупателям, а также единой скидочной карты. Сведения об ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос» отсутствуют в справочниках программных продуктов 2-ГИС и Град-НК (база данных за июнь 2014г.).
Также Инспекцией установлено наличие единой кадровой службы ООО «ИВА» и ООО «ИВА-Трейдинг», а именно: кадровый сотрудник имелся только в ООО «ИВА»; при размещении объявлений о вакансиях ООО «ИВА-Трейдинг» и в реестре работодателей (сайт uzf-kemerovo.ru Интерактивный портал Министерства труда и занятости населения Кузбасса), как контактные приводятся данные сотрудников ООО «ИВА» (Ф.И.О., номера телефонов, адреса электронной почты), а не ООО «ИВА- Трейдинг»; от имени ООО «ИВА» как работодателя размещаются сведения о вакансиях организации ООО «ИВА-Трейдинг»; сотрудники ООО «ИВА-Трейдинг», устроенные в розничных магазинах «Мир вкуса» и «Мир вин», сообщили Ф.И.О. лиц, являющихся директорами организации и их непосредственными начальниками, которые являются сотрудниками ООО «ИВА», а не ООО «ИВА-Трейдинг».
Из материалов проверки следует, что выручка от розничной торговли ООО «Абрикос» передавалась сотрудникам инкассирующих организаций по адресам обособленных подразделений ООО «ИВА» и сотрудникам проверяемого Общества. Выручка от розничной торговли ООО «ИВА-Трейдинг» передавалась сотрудникам инкассирующих организаций сотрудниками Общества и ООО «ИВА-Трейдинг». В договоре на инкассацию, приложениях и заявлениях ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» указаны номера телефонов и электронная почта ООО «Ива».
Проверкой установлено, что формированием ассортимента и подачей заявок торговым представителям (менеджерам) поставщика ООО «ИВА» занимались продавцы (собственники, арендодатели) торговых точек ООО «Абрикос» по средствам телефонного сообщения торговым представителям или непосредственно торговыми представителями в торговых точках. Торговые представители не являлись сотрудниками ООО «Абрикос», а являлись сотрудниками ООО «ИВА».
Сотрудники ООО «ИВА» наряду с сотрудниками ООО «ИВА-Трейдинг» в должности кладовщиков осуществляли приемку товара от поставщиков ООО «ИВА-
Трейдинг» по месту нахождения оптовых складов ООО «ИВА», а сотрудники ООО «ИВА», оформленные у проверяемого налогоплательщика в должности продавцов- кассиров, - по месту обособленных подразделений ООО «ИВА-Трейдинг».
Доставка алкогольной продукции в 2017-2019 годах со складов ООО «Ива» до покупателей, в том числе ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» осуществлялась арендованным транспортом за счет поставщика (ООО «Ива»). При этом для транспортировки реализуемой продукции транспортные средства ООО «Ива» арендовались у ИП ФИО6 (руководитель (учредитель) ООО «Ива» и ООО «Ива- Трейдинг»), водителями являлись сотрудники ООО «Ива», заправка транспортных средств производилась за счет ООО «Ива».
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявления о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос» подавали одни и те же лица, являющиеся работниками ООО «Ива», – ФИО22 (директор филиала), ФИО33 (директор Кемеровского филиала), ФИО35 (менеджер), ФИО36 (директор по продажам), ФИО37 (юрист), что подтверждается документами, представленными Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (в электронном виде, ходатайство о приобщении от 17.02.2023, т.6, л.д.10).
В результате анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, данных фискальных отчетов ООО «ИВА», ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос» за 2017-2019 годы налоговым органом установлено, что наличные денежные средства в сумме 274 984 тыс.руб., полученные от розничной торговли через подконтрольных лиц, инкассировались не в полном объеме, а только в части (244 654 тыс.руб.), необходимой для расчетов за товары (работы, услуги) с поставщиками и подрядчиками. Размер неинкассированных денежных средств составил 30 330 тыс.руб.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что учредитель, руководитель и все участники схемы являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, организации использовали общее имущество, общий административный персонал, работников, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о наличии согласованности действий ООО «Ива», ООО «Ива- Трейдинг» и ООО «Абрикос», которые позволили необоснованно применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и тем самым умышленно минимизировать свои налоговые обязательства.
При этом возражения ООО «ИВА» относительно того, что хронология создания организаций не может свидетельствовать о намерении применения организациями схемы по минимизации налогообложения, а создание Общества связано с принятием ФИО6 решения о начале и развитии нового вида деятельности – оптовой торговли алкогольными напитками, не опровергают и не исключают факт согласованности при осуществлении взаимозависимыми организациями деятельности в проверяемый период, равно как и само по себе достаточно длительное существование всех организаций (более десяти лет).
Отклоняя доводы заявителя, а также третьих лиц относительно отсутствия в
материалах проверки доказательств участия Уснунц Н.Г. в создании ООО «Абрикос», контроля за деятельностью данной организации через супругов Политаевых, а также доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Абрикос» проверяемому налогоплательщику и Уснунц Н.Г., являющейся выгодоприобретателем, суд отмечает, что материалами проверки подтверждено, что учредителем ООО «Абрикос» является Политаева Е.М., которая также является заведующей магазина ООО «ИВА-Трейдинг» (согласно табелю учета рабочего времени ООО «ИВА-Трейдинг») и супругой директора филиала ООО «ИВА» и исполнительного директора ООО «ИВА-Трейдинг» Политаева С.А. Соответственно, в силу должностных обязанностей сотрудника ООО «ИВА-Трейдинг» была подконтрольна Уснунц Н.Г.
Создание и деятельность юридических лиц было подконтрольно учредителю и руководителю ООО «Ива» - ФИО6, которая напрямую контролировала деятельность ООО «Ива» и ООО «Ива-Трейдинг», а деятельность ООО «Абрикос» через своих сотрудников - ФИО8 и ФИО9, являвшейся формальным учредителем/руководителем ООО «Абрикос».
При этом наличие родственных отношений между директором ООО «Ива» ФИО8 и учредителем и руководителем ООО «Абрикос» ФИО9, являющейся сотрудником ООО «Ива - Трейдинг», хоть само и по себе и не запрещено законом, как верно указано заявителем, однако в данном случае именно такая взаимозависимость в числе прочего прямо повлияла на возможность создания вменяемой налоговым органом Обществу схемы.
Далее суд не может согласиться с доводами заявителя и третьих лиц относительно осуществления ООО «ИВА», ООО «ИВА-Трейдинг», ООО «Абрикос» самостоятельной предпринимательской деятельности, располагая для этого необходимыми экономическими ресурсами, с несением налогового бремени. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что осуществление хозяйственной деятельности ООО «ИВА-Трейдинг» и ООО «Абрикос» носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, при этом подконтрольные лица не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути являлись структурными подразделениями ООО «ИВА», имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.
Иная интерпретация, объяснение заявителем и третьими лицами установленных и приведенных налоговым органом в решении обстоятельств не опровергают выводов налогового органа относительно искажения организациями действительного характера осуществляемой деятельности, при этом формальное наличие необходимых для реально действующего юридического лица признаков (наличие сотрудников, оформление от собственного имени договоров, осуществление перечисления денежных средств с расчетных счетов и т.д.), необходимых для создания видимости самостоятельности, в данном случае не изменяет фактическое руководство всеми организациям одним лицом.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что сотрудники, трудоустроенные в ООО «Ива», по доверенностям, представляли интересы ООО «Ива-
Трейдинг» и ООО «Абрикос» в банковских учреждениях, в налоговой службе, в лицензирующем органе, при регистрации и постановки на учет контрольно - кассовой техники, сотрудники ООО «Ива» выступали в качестве контактных лиц в объявлениях о найме на работу как ООО «Ива», так и ООО «Ива-Трейдинг», сотрудники ООО «Ива», согласно показаниям свидетелей, являлись руководителями и лицами, которые их принимали на работу от имени ООО «Ива-Трейдинг», сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «Ива» и ООО «Абрикос» (продавцы), фактически выполняли свои трудовые обязанности в розничных магазинах ООО «Ива-Трейдинг», сотрудники отела продаж и закупа ООО «Ива» собирали заявки с торговых точек ООО «Абрикос», подавали заявки и решали текущие вопросы с поставщикам сопутствующих товаров ООО «Ива-трейдинг», постепенное гашение задолженности за поставку товаров (по мере реализации), а не в соответствии с договором и иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Уснунц Н.Г. как руководитель/учредитель ООО «Ива» не могла не знать о данных фактах, и о фактически «параллельной» занятости сотрудников ООО «Ива» в организациях ООО «Абрикос» и ООО «Ива-Трейдинг». Кроме того, протоколами осмотра, составленными в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки, местонахождение иных организаций и их сотрудников, кроме ООО «Ива», по адресам регистрации ООО «Абрикос» и ООО «Ива-трейдинг», являющихся адресами обособленных подразделений ООО «Ива», не выявлено. Контактные номера телефона, указанные ООО «Ива-Трейдинг», фактически принадлежали проверяемому налогоплательщику, оборудование, которому они соответствуют, установлено по юридическому адресу и адресу Новокузнецкого подразделения ООО «Ива» - г. Новокузнецк, ул. Переездная, 3 и г. Новокузнецк, ул. Лазо, 18.
Доводы третьего лица - ООО «Абрикос» относительно того, что при исключении ООО «Абрикос» из цепочки взаимоотношений между ООО «ИВА» как оптовым поставщиком и предпринимателями – продавцами поставляемой алкогольной продукции, то каких-либо дополнительных преференций или потерь ООО «ИВА» не понесло бы, НДС был бы также уплачен с объема поставленной продукции, подлежат отклонению.
Как установлено в ходе проверки, численность ООО «Ива-Трейдинг» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2008 году составила 18 человек, в 2009 составила 106 человек, в 2010 составила 71 человек, то есть в пределах допустимого ограничения для применения ЕНВД. В 2008 году ФИО6 создано ООО «Ива» (08.12.2008) с видом деятельности «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт». В свою очередь ООО «Ива» в 2009 году зарегистрировало 6 обособленных подразделений, из них: 4 оптовых склада и 2 розничных магазина. При этом в 2009 ФИО6 произведен перевод 7 сотрудников из ООО «Ива-Трейдинг» в организацию ООО «Ива». Численность ООО «Ива» (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в 2009 году составила 116 человек, в 2019 году- 199 человек, в 2010 году - 239 человек. ООО «Абрикос» зарегистрировано 16.04.2010, при этом в 2010 году единственным работником ООО «Абрикос» являлась ФИО9, только в 2012 году численность Общества выросла до 16 человек. При этом уже в 2010 году поставлено на налоговый учет 8 обособленных подразделений – розничных
торговых точек алкогольной продукции ООО «Абрикос», к 2019 году количество розничных точек достигло 198 единиц. Как установлено в ходе проверки, ООО «Абрикос» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции путем заключения договоров возмездного оказания услуг, по обеспечению предпринимательской деятельности с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, обеспеченными помещениями для торговли и торговым оборудованием. Индивидуальные предприниматели и юридические лица оказывает услуги ООО «Абрикос» с использованием собственных средств - торгового оборудования, с привлечением собственных работников. Торговые точки обеспечены контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ООО «Абрикос», через которую пропечатывается выручка от розничной продажи алкогольной продукции населению. Выручка от розничной торговли ООО «Абрикос» передавалась сотрудникам инкассирующих организаций по адресам обособленных подразделений ООО «Ива», а также сотрудниками проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Ива» в 2017г. заложена на 2017г. 181 штатная единица, в том числе 40 единиц сотрудников в должности продавец – кассир, на 2018г. – 180 штатных единиц, из них 40 единиц сотрудников в должности продавец – кассир, на 2019г. – 169 штатных единиц, в том числе 40 единиц сотрудников в должности продавец – кассир. При этом ООО «Ива», не имеющее большого количества обособленных розничных магазинов, а в основном торговыми точками при оптовых складах, число которых не изменилось с момента регистрации и начала деятельности налогоплательщика в 2009-2010гг., имеет в штате значительное число сотрудников в должности продавец - кассир, необходимость которых при оптовых складах нецелесообразна.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что лица, зарегистрированные как сотрудники ООО «Ива» в должности продавец-кассир, фактически выполняли свои трудовые обязанности в розничных магазинах ООО «Ива-Трейдинг».
Таким образом, в декабре 2008 года ООО «Ива» создано для реализации алкогольной продукции в основной части оптовым покупателям (розничная реализация имела незначительный процент менее 5%), розничная торговля осуществлялась через розничные магазины ООО «Ива-Трейдинг» и торговые точки ООО «Абрикос», в результате чего ФИО6 перераспределила штатную численность и часть выручки на ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос» с целью применения системы налогообложения ЕНВД для розничной торговли.
Являясь крупным поставщиком алкогольной продукции, ООО «Ива» создало схему ухода от общего режима налогообложения, выразившуюся в выводе из-под налогообложения доходов от розничной продажи алкогольной продукции, через розничные магазины ООО «Ива-Трейдинг» (МИР ВКУСА и МИР ВИН) и торговые точки ООО «Абрикос», при отсутствии которого был бы превышен допустимый лимит по средней численности работников, установленный для применения ЕНВД, соответственно, часть выручки от розничной торговли перенесена на ООО «Ива- Трейдинг» и ООО «Абрикос» с целью вывода из-под налогообложения при общей системе налогообложения.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в
совокупности и взаимосвязи, с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает обоснованными выводы налогового органа относительно искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, повлекшего отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.
Все доводы заявителя и третьих лиц, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя и третьих лиц строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, на иной интерпретации представленных налоговым органом доказательств.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В результате умышленных действий ООО «Ива», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос», направленных исключительно на неуплату налогов, потеря бюджета в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019г. составила 23 929 822 руб.
При этом ООО «Ива» осознавало противоправный характер совершенных действий, так как намеренно создавало фиктивный документооборот в целях создания видимости реальности хозяйственных операций при их фактическом отсутствии в целях получения налоговой экономии, допускало наступление вредных последствий в виде искусственного завышения налоговых вычетов, и тем самым, занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям
и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
При этом с учетом снижения размера штрафа Инспекцией оснований для повторного применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает.
Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.
Доводы заявителя и третьих лиц о нарушении налоговым органом Федерального закона «О защите персональных данных», Конституции РФ в связи с использованием в процессе проверки программы Getcontact, позволяющей несанкционированно, без получения согласия от владельца персональных данных получать доступ к его контактам, размещенным в телефонном справочнике принадлежащего владельцу персональных данных телефона подлежат отклонению, заявителем не приведено сведений о том, каким образом применение указанного приложения нарушило законодательство РФ, а равно владельцев контактных данных. Более того, полученные в результате использования данного приложения сведения о принадлежности телефонных номеров никоим образом не являются основными доказательствами, подтверждающими установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы.
В отношении доводов заявителя об исключении из числа доказательств протоколов допроса ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 как не относящихся к проверяемому периоду суд отмечает следующее.
Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ). Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, в частности перечисленных лиц. Поскольку доводов относительно допущенных при допросе указанных лиц процессуальных нарушениях либо искажении полученных при допросе сведений заявителем не приведено, полученные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами. При этом, как уже указано выше, данные доказательства не являются основополагающими, а учтены налоговым органом наряду с иными собранными в ходе проверки материалами в совокупности.
Возражения заявителя относительно неправомерного произведения Инспекцией расчета налоговых обязательств судом отклонены.
Согласно позиции, изложенной в статье 3 НК РФ и пункте 3 постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при определении размера налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения расчеты налоговым органом произведены исходя из действительного экономического смысла и результатов деятельности всех юридических лиц группы.
К доходам от реализации ООО «Ива» за 2017-2019 гг. отнесены доходы от реализации ООО «Ива-Трейдинг» за 2017-2018гг. (с 2019г. ООО «Ива-Трейдинг» находится на общем режиме налогообложения и исчисляет соответствующие налоги) и доходы от реализации ООО «Абрикос» за 2017-2019гг.
Суммы доходов от реализации ООО «Ива» установлены по данным налоговых деклараций по НДС за 2017-2019г.
Суммы доходов от реализации ООО «Ива-Трейдинг» установлены на основании бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01, налоговых деклараций по НДС, сведений о возвратах товара ООО «Ива-Трейдинг» в адрес поставщика.
ООО «Ива-Трейдинг» приобретало товар у поставщиков по разным ставкам НДС (18% и 10%) и в дальнейшем реализовывало его без выделения НДС. При расчете выручки от реализации товаров ООО «Ива-Трейдинг» в соответствие с требованиями п. ст. 164 НК РФ суммы выручки от реализации товаров разделены на облагаемые по налоговой ставке 18% и на облагаемые по налоговой ставке 10%.
В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации электронной, бытовой техники, автомобилей и мотоциклов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154
настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При расчете суммы НДС от реализации товаров предприятиями применены расчетные ставки (18/118 и 10/110), поскольку указанные налогоплательщики в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС.
ООО «Ива-Трейдинг» не вела учет приобретенного и реализованного товара в разрезе ставок НДС. В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки произведен расчет коэффициента пропорции оборота товара с НДС 18% от общего оборота товаров.
Сумма доходов от реализации ООО «Абрикос» указана исходя из поступлений денежных средств от реализации только алкогольной продукции ООО «Ива» согласно фискальным отчетам ККТ ООО «Абрикос». При расчете исчисленного НДС налоговым органом учитывается только полученная наценка от реализации товара ООО «Ива» (доходы от реализации алкогольной продукции ООО «Абрикос» по ККТ с НДС за минусом закупочной цены товаров у ООО «Ива» с НДС).
В связи с тем, что ООО «Абрикос» приобретало товар у ООО «Ива» по ставке НДС 18% и в дальнейшем реализовывало его без выделения НДС, налоговым органом произведен расчет дохода по ставке 18/118 за 2017-2018гг. и 20/120 за 2019г.
Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога ООО «Ива» за 2017-2019гг., начислена путем суммирования общей суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога по ООО «Ива», ООО «Ива- Трейдинг» и ООО Абрикос». Налоговые вычеты по НДС ООО «Ива», включая зачет авансов, учтены в соответствии с налоговыми декларациями ООО «Ива» по НДС.
Налоговые вычеты по ООО «Ива-Трейдинг» определены на основании счетов- фактур, представленных ООО «Ива-Трейдинг», на основании реестров счет-фактур полученных от поставщиков ООО «Ива-Трейдинг», оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на 01.01.2017г. и представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ива», а также документов, полученных от контрагентов ООО «Ива-Трейдинг», в качестве подтверждения финансово – хозяйственной деятельности и книг продаж контрагентов ООО «Ива-Трейдинг», имеющихся в налоговом органе. При определении налогового вычета по НДС ООО «Ива-Трейдинг» за 2017-2018гг. учитывалась стоимость остатка товара на 01.01.2017.
При этом при установлении сумм НДС, которые могут быть приняты ООО «Ива-Трейдинг» к налоговому вычету именно в 2017-2018гг., не учитывались суммы НДС, уже предъявленные к вычету Обществом в 2016г., 1, 2, 3 и 4 кварталах 2019г., 1 квартале 2020г. и 1 квартале 2021г.
При расчете НДС налоговым органом учитывалась только полученная наценка от реализации товара ООО «Ива», в свою очередь, ООО «Ива» в заявленных налоговых
вычетах в проверяемом периоде отражен НДС, по приобретенной алкогольной продукции по документам поставщиков, который в дальнейшем реализован через ООО «Абрикос», проверкой определены налоговые вычеты по НДС ООО «Абрикос», по документам иных поставщиков товара (услуг, работ), предъявленным в адрес ООО «Абрикос», где выделен НДС. Сумма НДС, подлежащая вычету ООО «Абрикос», определена на основании документов (счетов-фактур), полученных ООО «Абрикос» от поставщиков товаров (работ, услуг), расчетных банковских счета ООО «Абрикос».
Общая сумма налога, подлежащая вычету ООО «Ива» за 2017-2019гг., исчислена путем суммирования общей суммы налога, подлежащей вычету по ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО Абрикос».
Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет ООО «Ива», исчислена путем вычета из общей сумма налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога (полученной путем суммирования Общей сумма налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога по ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО Абрикос») общей суммы налога, подлежащая вычету ООО «Ива» за 2017-2019гг. (исчислена путем суммирования общей суммы налога, подлежащей вычету по ООО «Ива», ООО «Ива-Трейдинг» и ООО «Абрикос»).
Сумма НДС к доначислению ООО «Ива» определена как разница между рассчитанной суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет ООО «Ива», и суммой НДС, фактически исчисленной ООО «Ива» и ООО «Ива-Трейдинг» и суммой остатка ЕНВД (исчислено ООО «Ива-Трейдинг» за 2017-2018гг. и ООО «Абрикос» за 20172019гг.) после зачета по налогу на прибыль организации.
Суммы ЕНВД, фактически исчисленные ООО «Ива-Трейдинг» за 2017-2018гг. и ООО «Абрикос» за 2017-2019гг., учтены в соответствие налоговыми декларациями по ЕНВД.
Приведенные заявителем контррасчеты правильность произведенного налоговым органом расчета не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Так, в расчете по НДС в отношении ООО «Ива-Трейдинг» заявителем увеличены вычеты ООО «Ива-Трейдинг» за 2019г. за счет сумм НДС по счетам- фактурам, датированным 2019 годом, но заявленным и принятым ООО «Ива-Трейдинг» к вычету в 1 квартале 2020 года. То есть, ООО «Ива» самостоятельно переносит суммы вычетов по НДС организации ООО «Ива-Трейдинг» с 2020г. на 2019г., корректируя и уточняя тем самым налоговые декларации и вычеты ООО «Ива-Трейдинг», что не соответствует предоставленным и актуальным налоговым декларациям по НДС.
Таким образом, ООО «Ива-Трейдинг», находясь на общей системе налогообложения с 2019года, уже отчиталось и заплатило налоги за 2019год и последующие периоды, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, реализовало свое право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, распределив суммы НДС, приходящиеся на остаток приобретенного товара на 01.01.2019 и товара, приобретенного в 2019году, регулируя тем самым размер налоговых вычетов по НДС и суммы налога к уплате.
Такая корректировка заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Ива- Трейдинг» ведет к повторному принятию одних и тех же сумм НДС к вычету по одним и тем же счетам-фактурам, задвоению налоговых вычетов по НДС ООО «Ива- трейдинг» и предоставлению их в больших размерах, что недопустимо.
В противоречие с указанным выше в своем контррасчете по налогу на прибыль, показатели ООО «Ива-Трейдинг» за 2019 не берутся заявителем в расчет, рассматривается период с 2017 по 2018.
Возражения заявителя о нарушении налоговым органом п.2 ст. 254 НК РФ и 318 НК РФ отклонены. Инспекцией при произведении расчетов в связи с тем, что ООО «Ива-Трейдинг» приобретало товар и услуги, работы у поставщиков с НДС определены суммы расходов (себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и коммерческие расходы) за минусом налога на добавленную стоимость (стр.248-249, 251-252 Решения). Сумма НДС определена налоговым органом по счетам-фактурам, предъявленным всеми поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ива- трейдинг» за 2017-2018. При этом налоговым органом учтено, что не только себестоимость реализованных товаров ООО «Ива-Трейдинг» содержит в себе НДС, но и коммерческие расходы ООО «Ива-Трейдинг». Себестоимость реализованных товаров и коммерческие расходы без учета НДС, в совокупности образуют расходы, уменьшающие суммы доходов ООО «Ива-Трейдинг» по налогу на прибыль организации.
Заявителем в контррасчетах по налогу на прибыль организаций при определении расходов ООО «Ива-Трейдинг» применены коэффициенты, рассчитанные налоговым органом применительно к выручке ООО «Ива-трейдинг», не учтен тот факт, что коммерческие расходы Общества также содержат НДС, который должен быть исключен. Общество же в своих расчетах включает суммы коммерческих расходов ООО «Ива-Трейдинг» в полном объеме (не исключая содержащуюся в них сумму НДС).
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства, положенные в основу расчета налоговым органом, предоставлены самим налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.
При этом заявитель, приводя свои контррасчеты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, производит их также расчетным путем.
Вместе с тем, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налогоплательщик и взаимозависимые общества обладают всеми первичными документами, доступом к бухгалтерскому и налоговому учету, ведение которого осуществлялось ООО «Профбух», в связи с чем у заявителя имелась возможность предоставить действительные показатели доходов и расходов всех участников группы, без применения расчетных методов и коэффициентов, и, соответственно, определить реальные налоговые обязательства.
По мнению суда, уклонение заявителя от применения в расчете фактических показателей, раскрытия реальных взаимоотношений и представления обоснованного расчета свидетельствует исключительно об отсутствии у заявителя намерения определения реальных налоговых обязательств, в связи с чем судом отклонены иные
доводы заявителя, касающиеся произведенных расчетов, фактически возражения сводятся к несогласию заявителя с произведенным доначислением без представления достоверных доказательств в обоснование доводов.
С учетом изложенного при проведении расчетов доначисляемых сумм налоговым органом учтены все обстоятельства, доводы и документы налогоплательщика. Расчеты налоговым органом произведены исходя из действительного экономического смысла и результатов деятельности всех юридических лиц группы, действующему законодательству не противоречат.
В части эпизода по привлечению Общества к ответственности по п.1ст. 126 НК РФ в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 250 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств) послужили установленные при проведении проверки факты непредставления налогоплательщиком истребованных документов в общем количестве 90 штук.
Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 указанной статьи НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В рамках проверки налоговым органом Обществу предъявлены требования о предоставлении документов (информации) от 16.02.2021 № 3, от 17.08.2021 № 5.
Требованием от 16.02.2021г. № 3 запрошены в том числе такие документы как Оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам 10 за период с 01.01.2017г. до 31.12.2019г. Требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2021. При этом в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО «Ива»
документы по требованию в установленный срок не представлены. Письменных уведомлений о невозможности представления документов от ООО «Ива» не поступало.
Требованием о предоставлении документов (информации) от 17.08.2021 № 5 запрошены в числе прочего табели учета рабочего времени в отношении 29 сотрудников (пункт 1.8 Требования). Требование получено 19.08.2021 лично руководителем ООО «Ива» ФИО8
В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО «Ива» документы по требованию не представлены. Письменных уведомлений о невозможности представления не поступало.
В связи с непредставлением перечисленных документов по указанным требованиям, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Возражая относительно наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, заявитель указывал, что ИФНС производилась выездная налоговая проверка на территории Общества. Сотрудники налогового органа на протяжении длительного времени присутствовали в здании и помещениях, где располагается весь документооборот проверяемого налогоплательщика, следовательно, имели доступ и вправе были ознакомиться с любым документом необходимым для осуществления налогового контроля. Также, в случае непредставления документов, налоговый орган был вправе воспользоваться допустимыми НК РФ мерами предусмотренным ст. 94 (выемка документов) и только после проведения выемки, которая не дала положительных результатов в части истребуемых документов, подлежала применению санкция, предусмотренная ст. 126 НК РФ. При этом налоговому органу был предоставлен полный доступ к первичным учетным и бухгалтерским документам, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Возражения заявителя судом отклонены как необоснованные.
Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрен порядок представления документом, предусматривающий, что истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.
Предоставление пунктом 4 статьи 93 НК РФ налоговому органу права произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки не исключает привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 настоящего Кодекса, как ошибочно полагает заявитель.
Доказательства предоставления истребуемых документов в установленные сроки в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены.
Доводы Общества относительно предоставления Инспекции доступа к базам данных являются голословными, документально не подтверждены, налоговым органом в ходе рассмотрения дела опровергнуты, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей, поскольку в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ представление документов по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика. Положениями данной статьи предусмотрено, что в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. При этом данное право налогового органа не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению копий таких документов по требованию налогового органа.
При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Тышкевич
