АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-8962/2023
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 февраля 2024г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии
представителя ООО ЧОО «Каскад-Техно» - Кривопалова А.С., доверенность №3 от 01.02.2024, удостоверение адвоката (07.02.2024),
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно», город Кемерово (ОГРН 1124205002536, ИНН 4205238202)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», город Кемерово (ОГРН 1074205025817, ИНН 4205145639)
о взыскании 152 659 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», город Кемерово (ОГРН 1074205025817, ИНН 4205145639)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно», город Кемерово (ОГРН 1124205002536, ИНН 4205238202)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КЭС», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 1202200029602, ИНН 2204092652), Акционерное общество «Кузбассэнергосвязь», город Новосибирск (ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414), Супрович Алексей Владимирович, город Кемерово,
о взыскании 65 545 руб. ущерба,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о взыскании 152 659 руб. 32 коп., в том числе 152 096 руб. 77 коп. долга, 562 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2022.
Определением суда от 24.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Посейдон» к ООО «ЧОО «Каскад-Техно» о взыскании ущерба в размере 65 545 руб., причиненном в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2022, к участию в деле третьими лицами привлечены АО «Кузбассэнергосвязь» и ООО «КЭС», являющиеся заказчиками новогодних корпоративных мероприятий во время проведения которых произошел конфликт, причинен ущерб клиентам, в связи с выплатой которого ответчиком понесены убытки, связанные с оказанием истцом услуг охраны ненадлежащего качества.
Из отзывов третьих лиц следует, что по факту причинения телесных повреждений работникам АО «Кузбассэнеросвязь» Отделом дознания отдела полиции «Центральный» г. Кемерово УМВД РФ по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № 12301320052000065, по факту причинения телесных повреждений работнику ООО «КЭС» сообщение зарегистрировано КУСП №24162 от 25.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Дело находилось в производстве судьи Филатова А.А.
Определением суда от 24.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дела, Филатова А.А. на судью Останину В.В. Проведение судебного разбирательства начато заново, затем отложено, к участию в деле привлечено третье лицо.
В процессе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Посейдон» об изменении оснований исковых требований по встречному иску, из Отдела дознания отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово истребована информация о результатах расследования уголовного дела.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что сотрудник ООО «ЧОО «Каскад-Техно» в отношении сотрудников третьих лиц допустил применение оружия, предположительно газовый баллончик, допустил присутствие в ресторане посторонних лиц, которые применили грубую физическую силу, нанесли побои, причинив вред здоровью сотрудников третьих лиц. Встречный истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 1068 ГК РФ.
Проведение судебных заседаний откладывалось.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато 29.01.2024 без участия сторон, третьих лиц, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024.
В судебное заседание 07.02.2024 представители ответчика по первоначальному иску, третьи лица явку не обеспечили, судебное заседание продолжено без их участия.
В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца по первоначальному иску представил на обозрение дополнительные документы в отношении Супровича А.В., на первоначальном иске настаивал, указал на необоснованность встречного иска.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024 в целях представления в материалы дела копий документов, представленных на обозрение суда.
14.02.2024 судебное заседание продолжено без участия представителей истца по первоначальному иску, третьих лиц.
Представитель ООО «Посейдон» не допущен к участию в деле, так как не представлена доверенность со сроком действия на дату проведения судебного заседания.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
Между ООО ЧОО «Каскад-Техно» (Исполнитель) и ООО «Посейдон» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Исполнителем услуг охраны объекта и имущества Заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Томская, 5 (ресторан «Волна»).
Услуги оказываются силами работников охраны в количестве трех человек с режимом работы: один работник охраны ежедневно круглосуточно, четверг, пятница, суббота – три работника охраны, один круглосуточно, два работника с режимом работы 12 часов с 18:00 до 06:00 час. (пункт 1.2. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю оказание охранных услуг на объекте в размере 205 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства по договору за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 6.2. договора).
Уведомлением №03/21 от 23.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
По утверждению первоначального истца, им надлежащим образом оказаны услуги по договору, в том числе за март 2023 года, однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Поскольку в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии (отправлена 12.04.2023), ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.
Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Ответчик ООО «Посейдон» в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие оснований для оплаты.
В то же самое время ответчик по первому иску факт оказания истцом услуг в марте 2023 года в соответствии с условиями договора не оспорил, в том числе по периоду оказания услуг – с 01.03.2023 по 23.03.2023. К качеству оказания услуг за спорный период времени (март 2023 года) у ответчика фактически претензий не имеется, иное в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
Спора относительно даты прекращения договора у сторон не имеется.
Непринятие ответчиком услуг оказанных истцом за март 2023 года связано с некачественным, по мнению ответчика, оказанием услуг в декабре 2022 года, за который оплата произведена.
Иных возражений по заявленному первоначальным истцом требованию у ответчика не имеется.
В обоснование возражений на качество оказанных истцом услуг по договору, ООО «Посейдон» ссылается на то, что 24.12.2022 на Объекте, указанном в договоре оказания услуг проходили корпоративные мероприятия, заказчиком которых выступали ООО «Кузбассэнергосвязь» и ООО «КЭС» (третьи лица по делу).
В ходе проведения мероприятия произошел конфликт, в ходе которого сотрудниками ООО «ЧОО «Каскад-Техно» в отношении сотрудников третьих лиц было применено оружие, предположительно газовый баллончик. По мнению встречного истца, сотрудником охранной организации допущены нарушения договорных условий – применен газовый баллончик и допущено присутствие в здании ресторана посторонних лиц, которые применили грубую физическую силу к сотрудникам третьих лиц, и причинили вред здоровью.
Судом установлено, что по факту произошедшего конфликта от 24.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ (копия постановления от 15.12.2023 представлена в дело).
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела результаты расследования уголовного дела отсутствуют, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, так как основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, либо основания приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ) с учетом указанных обстоятельств отсутствуют.
Также в связи с поступлением в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела суд посчитал возможным рассмотрение дела до поступления от Отдела дознания документов в соответствии с определением суда об истребовании доказательств.
По мнению ООО «Посейдон», исполнителем охранных услуг допущено нарушение условий договора, что привело к возникновению у встречного истца убытков в размере, выплаченной компенсации третьим лицам на общую сумму 65 545 руб.
Относительно возражений ООО «Посейдон» на первоначальный иск и по встречному иску указанного лица суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на переданном под контроль Объекте, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц; производить осмотр Объекта, принимать меры к пресечению противоправных действий на Объекте Заказчика, обеспечивать своевременное выдвижение и прибытие работников на Объект (пункт 2 договора).
Из представленных ООО «ЧОО «Каскад-Техно» документов и пояснений следует, что 24.12.2022 в ресторане ответчика в качестве охранника работал Супрович А.В. (приказ №267-н от 01.12.2022).
Факт причинения вреда физическому лицу 24.12.2022 в ресторане «Волна» следует из постановления о возбуждении уголовного дела, претензий третьих лиц и их пояснений, представленных в дело.
В то же самое время на дату рассмотрения дела не имеется доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего конкретным лицом (лицами), роль сотрудника первоначального истца в произошедшем не установлена.
Арбитражный суд отмечает, что к компетенции арбитражного суда не относится установление обстоятельств противоправных деяний, выходящих за пределы гражданско-правовых отношений (с учетом заявленных исков), соответствующие обстоятельства выясняются и устанавливаются в ином процессуальном порядке.
По этой причине представленное ООО «Посейдон» видео от 24.12.2022 суд определил не приобщать к материалам дела.
Суд отмечает, что обстоятельства умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести (статья 112 УК РФ), выясняются и устанавливаются в уголовном судопроизводстве.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако на дату рассмотрения дела ООО «Посейдон» не представило допустимых и достоверных доказательств того, что ему в результате поведения сотрудника первоначального истца причинены убытки, не имеется и доказательств оказания истцом некачественных услуг.
Как поясняет ООО «Посейдон», охранник находился на рабочем месте, во время конфликтной ситуации применил к сотрудникам третьих лиц, предположительно, газовый баллончик.
Однако доказательства того, что сотрудник первоначального истца применил газовый баллончик, что от применения такого баллончика у конкретных лиц наступило расстройство здоровья или наступили иные последствия, в дело не представлено.
Относительно того, что охранник пропустил в ресторан посторонних лиц суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Посейдон» пояснил, что ресторан является публичным местом, в котором могут находиться посетители.
Несмотря на то, что 24.12.2022 в ресторане проходили корпоративные мероприятия, как пояснил представитель ООО «Посейдон», ограничений по посещению и пребыванию в ресторане иных лиц (не сотрудников третьих лиц), не вводилось.
Доказательства иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в дело не представлены.
С учетом изложенного доводы ООО «Посейдон» о том, что сотрудник первоначального истца допустил нарушение, выразившееся в пропуске в ресторан «посторонних» лиц, суд считает необоснованными.
Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением сотрудника первоначального истца, на которого возложено исполнение договорных обязательства, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью конкретных потерпевших.
Также суд отмечает, что взаимоотношения ООО «Посейдон» и третьих лиц в рамках договорных отношений (договоры №34б-по/22 от 30.08.2022, №35б-по/22 от 30.08.2022) не влияют на отношения сторон спора, обязательства перед третьими лицами возникли у ООО «Посейдон».
Кроме того, претензии третьих лиц от 27.12.2022 №345415 и №345416 содержат указание на причинение вреда здоровью нескольких сотрудников, в то время как уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда здоровью одному потерпевшему.
Также третьими лицами в дело представлены претензии от 27.01.2023, направленные в адрес ООО «Посейдон», в которых помимо события 24.12.2022, приведшего к причинению вреда здоровью физических лиц указано также на то, что имеются претензии к качеству блюд, приготовленных к корпоративному мероприятию.
По результатам рассмотрения претензий третьих лиц между ними и ООО «Посейдон» заключены дополнительные соглашения от 27.01.2023, по условиям которых изменена стоимость услуг по договорам от 30.08.2022 в сторону уменьшения, ООО «Посейдон» возвращено АО «Кузбассэнергосвязь» 29 550 руб., ООО «КЭС» - 32 995 руб. (платежные поручения №63 от 03.02.2023, №61 от 02.02.2023).
Из содержания переписки ООО «Посейдон» и третьих лиц, представленных договоров и дополнительных соглашений к ним, иных документов, следует, что размер возмещения ООО «Посейдон» третьим лицам носил договорной характер, не отражает фактически понесенных третьими лицами расходов, так как определен по обоюдному соглашению соответствующих лиц, а, учитывая, что вред причинен здоровью физических лиц, относимость возвращенных ООО «Посейдон» денежных средств своим контрагентам, к настоящему спору, встречным истцом вообще не обоснована. При этом суд не дает оценки обоснованности возврата встречным истцом денежных средств третьим лицам, как такое обстоятельств не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке с учетом оснований и предмета заявленных требований.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО «Посейдон» не подтвердил документально того, что первоначальный истец оказал услуги некачественно и что имеются основания для взыскания с него убытков в размере 65 545 руб.
При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ЧОО «Каскад-Техно» о взыскании с ответчика 152 096 руб. 77 коп. задолженности по договору обоснованным (за период с 01.03.2023 по 23.03.2023) и подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
ООО «ЧОО «Каскад-Техно» также заявлено о взыскании с ответчика 562 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2023 по 28.04.2023.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, учитывая условия договора, в том числе о сроке оплаты, фактические обстоятельства, установленный факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, требование о взыскании процентов в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также первоначальным истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор №03/04/23 на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.04.2023, заключенный с Милевской Е.В. для исполнения обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов ООО «ЧОО «Каскад-Техно».
Конкретные виды услуг и их стоимость определены сторонами в приложении №1 к договору.
Акт оказанных услуг от 13.06.2023 по договору свидетельствует о принятии истцом оказанных ему услуг без замечаний и возражений в следующем объеме: - изучение материалов дела и оценка и составление правовой позиции (7500 руб.), составление претензии об оплате долга в адрес ООО «Посейдон» (5000 руб.); отправка по почте претензии в адрес ООО «Посейдон» (500 руб.); правовое консультирование (500 руб.); составление искового заявления (9000 руб.); отправка искового заявления (500 руб.); составление дополнений (5000 руб.).
Оплата в размере 28 000 руб. произведена по платежному поручению №109 от 19.06.2023.
Ответчик заявленную сумму не оспорил, пояснения на заявление не представил.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, дополнений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных, объем документов, которые изучены исполнителем юридических услуг для составления претензии и искового заявления, значительным не является.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 с 01.11.2022 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.; ставка за составление апелляционной (кассационной жалобы), связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвующим в деле, - 13 000 руб.
Суд считает, что в рассматриваемом случае исковое заявление не относится к категории сложных, до составления искового заявления представителем составлена претензия на основании изученных документов. При этом изучение материалов дела отдельно от составления правовой позиции и процессуальных документов по делу, отдельной услугой не является. Также суд учитывает, что дополнения по делу составлены истцом по определению суда и свидетельствуют о том, что при составлении и подаче в арбитражный суд искового заявления, исполнителем не в полном объеме предоставлены документы и произведены расчеты.
Названное обстоятельство не связано с поведением ответчика в судебном процессе и от него не зависело, в силу чего отнесение на ответчика соответствующей части судебных расходов не является обоснованным.
Также необоснованным является отнесение на ответчика стоимости услуг по правовому консультированию в рамках заключенного истцом и исполнителем юридических услуг договора, что не является отдельной от составления процессуальных документов услугой.
С учетом изложенного суд считает, что заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг полежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей (изучение документов, составление претензии с отправкой по почте – 5000 руб., составление и отправка искового заявления – 5000 руб.). Указанный размер судебных издержек, по убеждению суда, в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным.
В остальной части требование о взыскании судебных издержек суд считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика, по встречному иску – на встречного истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно» 152 659 руб. 32 коп., в том числе 152 096 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуг охраны от 01.09.2022, 562 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 5 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно» о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад-Техно» из федерального бюджета 840 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №78 от 17.05.2023).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина
