АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru.
тел. (384-2) 45-10-16
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-24640/2020
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Д. М. Сулеймановой,
при участии представителя заявителя Симановского С.Ю., доверенность от 21.12.2020, представителя ООО «Ситиус» Толпышева И. А. (без прав лица, участвующего в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)
к Луцыку Андрею Григорьевичу, город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Луцыка Андрея Григорьевича, город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (Луцык А.Г.) на основании протокола № 138/20/922/42 об административном правонарушении от 12.11.2020.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года заявление принято к производству.
В обоснование заявленных требований указано, что Луцыком А.Г., являющимся директором ООО «Ситиус», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, допущено нарушение требований Федерального Закона 03.07.2016 № 230-ФЗ, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.
В отзыве на заявление Луцык А.Г. указывает, что у него не имелось умысла на совершение выявленного заявителем административного правонарушения и в настоящее время правонарушение устранено, Луцык А. Г. Был снят с должности директора, а также усилен контроль за соответствием сотрудников требованиям действующего законодательства. Поясняет, что ранее по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ Луцык А.Г. не привлекался к административной ответственности, то есть указанное административное правонарушение совершено впервые. С учетом указанных обстоятельств, просит назначить административное наказание в виде предупреждения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149, юридический адрес: ул.50 лет Октября, д.11, каб. 818, г. Кемерово, 650000), состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись от 29.08.2019 № 2/19/56000-КЛ).
При проверке сведений об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержащихся в отчете ООО «Ситиус» от 20.08.2020, установлено, что следующие работники ООО «Ситиус» в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней: Луцык А.Г. (трудовой договор от 19.11.2019), Дуреев С.В. (трудовой договор от 22.11.2019), Силкин Н.С. (трудовой договор от 22.11.2019), Шустин Р.С. (трудовой договор от 22.11.2019), Коломиец В.В. (трудовой договор от 03.02.2020), Титов Ю.Д. (трудовой договор 01.06.2020), Новикова К.Е. (трудовой договор от 22.11.2019), Бобылев А.О. (трудовой договор от 22.11.2019), Пикельгаупт Е.М. (трудовой договор от 22.11.2019), Тихонова Е.В. (трудовой договор от 22.11.2019).
Решением единственного участника ООО «Ситиус» от 18.11.2019 № 07 с 19.11.2019 директором ООО «Ситиус» назначен Луцык А.Г.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 26.11.2019 по 02.11.2020 директором ООО «Ситиус» являлся Луцык Андрей Григорьевич.
Таким образом, Луцыком А.Г., в период с 26.11.2019 по 02.11.2020 (время совершения административного правонарушения), являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, допущено нарушение требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в несоответствии Луцыка А.Г. требованиям пункта 11части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Кроме того, Луцыком А.Г., в период с 26.11.2019 по 02.11.2020, являющимся директором ООО «Ситиус», допущено нарушение требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в заключении Луцыком А.Г. трудовых договоров от 22.11.2019, от 03.02.2020, от 01.06.2020 с указанными выше физическими лицами, несоответствующими требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в непринятии мер по расторжению указанных трудовых договоров.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Луцыка А.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 № 138/20/922/42.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Луцыка А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 3 статьи 14.57 КоАП РФ).
Субъектом ответственности является, в том числе, единоличный исполнительный орган, в данном случае директор, на должность которого был назначен Луцык А.Г.
Объективную сторону образует нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ в части несоблюдения требований и ограничений.
Статья 13 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Согласно части 6 статьи 13 Закона N 230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Так, работником не может быть лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (пункт 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ).
Нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела, следует, что при проверке сведений об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вид деятельности, содержащихся в отчете ООО «Ситиус», установлено, что следующие работники ООО «Ситиус» в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней:
1.Луцык А.Г., трудовой договор от 19.11.2019.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 по делу № 5-382/2018, вступившим в силу 07.09.2018, Луцык А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 11.11.2019, то есть по истечении 291 рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 26.03.2019 № 58743/19/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.11.2019;
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.04.2019 по делу № 5-209/2019, вступившим в законную силу 04.05.2019, Луцык А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 18.09.2019, то есть по истечении 93 рабочих дня с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 29.08.2019 № 167814/19/4201-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона с 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.09.2019.
2.Дуреев С.В., трудовой договор от 22.11.2019:
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.12.2018 по делу № 2-2241/2018 (судебный приказ вступил в законную силу 10.12.2018) с Дуреева С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 10 459,16 рублей. Исполнительное производство от 07.02.2019 № 7319/19/42007-ИП окончено 21.03.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал. Таким образом, требования судебного акта о взыскании задолженности остаются неисполненными в течение 457 рабочих дней.
3.Силкин Н.С., трудовой договор от 22.11.2019:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2016 по делу № 2-1437/2016 (судебный приказ вступил в законную силу 06.09.2016) с Силкина Н.С. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 6 247,97 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 28.11.2016, то есть по истечении 58 рабочих дней с даты вступления судебного акта законную силу. Исполнительное производство от 03.11.2016 № 74746/16/42005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 01.12.2016.
4.Шустин Р.С., трудовой договор от 22.11.2019:
В соответствии с исполнительным листом от 12.10.2018 ВС № 079000289, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, с Шустина Р.С. в пользу ИФНС России по г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 75 руб. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 13.02.2019, то есть по истечении 81 рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 26.10.2018 № 105046/18/42006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, 25.02.2019;
в соответствии с исполнительным листом от 16.01.2019 ВС № 079094607, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, с Шустина Р.С. в пользу ИФНС России по г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 13.03.2019, то есть по истечении 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 04.03.2019 № 27521/19/42006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.03.2019.
5.Коломиец В.В., трудовой договор от 03.02.2020:
в соответствии с исполнительным листом от 14.05.2018 ВС № 081026206, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, с Коломиеца В.В. взыскана государственная пошлина. Исполнительное производство от 06.10.2018 № 125187/18/54007-ИП, окончено 07.12.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи е невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций. Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал. Таким образом, требования судебного акта о взыскании задолженности остаются не исполненными в течение 624 рабочих дней.
6.Титов Ю.Д., трудовой договор от 01.06.2020:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 по делу № 2-3158/2018 (судебный приказ вступил в законную силу 26.09.2018) с Титова Ю.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 24 339,47 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 05.07.2019, то есть по истечении 122 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 20.11.2018 № 11732/18/42006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, 11.07.2019.
7.Новикова К.Е., трудовой договор от 22.11.2019:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района от 13.03.2017 по делу № 2-157/2017 (судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2017) с Новиковой К.Е. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 232,12 рубля. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 19.05.2017, то есть по истечении 31 рабочий день с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 22.05.2017 № 3583/17/42028-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, 22.05.2017.
8.Бобылев А.О., трудовой договор от 22.11.2019:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 01.04.2020 по делу № 2-1350/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2020) с Бобылева А.О. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 396,56 рублей. Сумма задолженности уплачена в полном объеме 17.06.2020, то есть по истечении 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 16.06.2020 № 44507/20/42010-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.06.2020.
Вместе с тем, в данном случае суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к ответственности о том, что Бобылев А. О. не подпадает под несоответствие пункту 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, поскольку с учетом нерабочих дней в данном периоде оплата задолженности Бобылевым А. О. произведена на 29 рабочий день. Ввиду данного обстоятельства заявитель также просит не учитывать указанное лицо при привлечении Луцыка А. Г. К ответственности.
9.Пикельгаупт Е.М., трудовой договор о 22.11.2019:
в соответствии с исполнительным листом от 08.09.2018 ВС № 022669624, выданным Ленинским районным судом г. Кемерово, с Пикельгаупт Е.М. в пользу АО «Кемеровская Генерация» взыскана задолженность в размере 52 124,61 рубля. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 13.05.2019, то есть по истечении 164 рабочих
дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство от 01.10.2018 № 60123/18/42007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 20.05.2019.
10. Тихонова Е.В., трудовой договор от 22.11.2019:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.03.2018 по делу № 2-2467/2017 с Тихоновой Е.В. в пользу ООО «УК «РЭУ № 19» взыскана задолженность в размере 113 435,75 рублей. Исполнительное производство от 20.03.2018 №13309/18/42009-ИП окончено 14.05.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал. Таким образом, требования судебного акта о взыскании задолженности остаются неисполненными в течение 668 рабочих дней.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом отмены определением мирового судьи от 19.10.2018 вышеназванного судебного приказа, нет оснований считать Тихонову Е. В. не соответствующей требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ. Доводы заявителя о том, что в указанный период Тихоновой Е. В. не представлялись возражения на судебный приказ - не могут быть приняты судом, поскольку в любом случае отмененный судом судебный приказ утрачивает законность вступившего в силу судебного акта, и его действие не может распространяться на период до момента его отмены. Закон № 230-ФЗ связывает несоответствие требований работника общества именно с наличием вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае исключено.
Материалами дела подтверждается и Луцыком А.Г. не оспаривается, что в период с 26.11.2019 по 02.11.2020 (время совершения административного правонарушения) им допущено нарушение требований пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в несоответствии Луцыка А.Г. требованиям пункта 11части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также выразившееся в заключении Луцыком А.Г. трудовых договоров с Дуреевым С.В. (трудовой договор от 22.11.2019), Силкиным Н.С. (трудовой договор от 22.11.2019), Шустиным Р.С. (трудовой договор от 22.11.2019), Коломиец В.В. (трудовой договор от 03.02.2020), Титовым Ю.Д. (трудовой договор 01.06.2020), Новиковой К.Е. (трудовой договор от 22.11.2019), Пикельгаупт Е.М. (трудовой договор от 22.11.2019), несоответствующими требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в непринятии мер по расторжению указанных трудовых договоров.
При этом положения части 5 статьи 13 Закона N 230-ФЗ четко указывают на то, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются. Однако, в данном случае, Луцык А.Г. меры для прекращения трудовых отношений не принял.
Довод заинтересованного лица о том, что не соответствие требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона работниками организации не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ отклоняется судом статья 13 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Довод заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности составляет один год.
Датой совершения административного правонарушения является 24.08.2020, дата подготовки отчета/подписания о деятельности по возврату просроченной задолженности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В связи с изложенным, суд усматривает наличие достаточных доказательств факта допущенного нарушения, в связи с чем, имеются основания для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для недопущения их нарушения, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствуют ввиду нижеследующего.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательства привлечения ранее Луцыка А.Г. к ответственности отсутствуют, 02.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситиус» внесены данные о смене единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о мерах по устранению правонарушения со стороны Луцыка А. Г.
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Луцыка Андрея Григорьевича (23.03.1986 года рождения, место рождения: гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Комарова, д. 13, ИНН 421211647642) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья М. А. Сарафанникова
