АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru
тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-17832/2012
18 января 2013 года.
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2013года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г.Москва
о взыскании 469 603,66 руб. страхового возмещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Кемерово
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово», г. Кемерово
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца – Сухов К.Ю., представитель, доверенность от 14.09.2012, паспорт; от ответчика – Гуменный С.А., представитель, доверенность №1674/2012 от 08.11.2012, паспорт;
от третьего лица – Сухов К.Ю., представитель, доверенность от 10.12.2012, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово», ОГРН1024240681156, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», ОГРН1027739013202, г.Москва о взыскании 469 603,66 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 02.10.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2012, в котором судебное разбирательство назначено на 06.12.2012 и отложено на 24.12.2012, затем на 14.01.2013.
Определением от 24.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» о признании недействительным договора страхования и применение последствий недействительной сделки.
В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требование, мотивированное наступлением страхового случая и необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения.
Истец полагает, что управление автомобилем лицом, не указанном в страховом полисе не имеет правового значения, поскольку все сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая указаны в заявлении-анкете, являющимся неотъемлемой часть договора страхования.
Просит иск удовлетворит, отнести на ответчика 15000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик, не оспаривая размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, возражает против первоначального иска, и указывая на пункт 3.4.8 Правил страхования, полагает, что произошедшее событие не может быть отнесено к страховому случаю.
Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» просит признать договор страхования недействительным, поскольку страхователем представлены заведомо ложные сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
Общество с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» возражая против удовлетворения встречного иска указывает, что страховщик был уведомлен о передаче транспортного средства в аренду без экипажа, заявление-анкета не содержит сведений о круге лиц допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, настоящее условие договора не является согласованным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в то время как не устанавливает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 05.12.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства №131 0670 01 01165 110593, где предметом страхования выступает автофургон, регистрационный знак К713 УТ 42, 2010 года выпуска, период страхования определен с 07.12.2011 по 06.12.2012.
В период срока действия договора страхования, 24.05.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Горина К.В. (работника арендатора ООО «Перспектива»), в результате которого автомобиль сгорел.
25.05.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.05.2012 страховщиком транспортное средство направлено на независимую экспертизу, по результатам которой ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подготовлен отчет №25-05-11л-1 об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков от 06.06.2012, содержащий стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП.
Уведомлением от 25.06.2012 №5/4181 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 9.2.2 и 3.4.8 Правил страхования, указал, что наступившее событие не является страховым случаем.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 указано, что в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, разработанных страховщиком, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме, и являющееся неотъемлемой частью договора страхования.
Сведения, указываемые страхователем в заявлении, являются сведениями, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как видно из материалов дела, вступлению в действие договора страхования транспортного средства от 05.12.2011 №131 0670 01 01165 110593 предшествовало оформление страхователем заявления-анкеты на страхование имущества, которое представитель истца заполнил 05.12.2011.
Согласно заявлению-анкете страхованию подлежало спорное транспортное средство, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере 513889руб., определен период страхования с 07.12.2011 по 06.12.2012.
При этом в пункте 8 заявления указаны сведения о сдаче транспортного средства в аренду, пункт 7 не содержит ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, пункт 3.4.8 Правил страхования, врученных страхователю при заключении договора страхования, указано, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем. При заключении договора страхования страховщик предложил страхователю заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась графа 7, предъявляющая требования к минимальному водительскому стажу лиц, допущенных к управлению. Таким образом, только указание минимального водительского стажа лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.
Страховщик посчитал, что страхователь не сообщил сведения о том, что к управлению транспортным средством допущены не штатные сотрудники собственника, как на то указано в пункте 20 Договора страхования.
Как следует из пояснений представителей сторон и не оспаривается истцом по встречному иску, страховщик был уведомлен о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, в его распоряжение был предоставлен договор аренды транспортного средства от 20.12.2010, где арендатором выступает ООО «Империя вкуса».
В свою очередь, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда транспортного средства без экипажа предполагает собой передачу во временное пользование транспортного средства без оказания услуг по его управлению собственником.
Однако, несмотря на указание истцом в пункте 8 заявления- анкеты, сведений о сдаче имущества в аренду, при отсутствии в заявлении сведений об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик, вместе с тем, не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
На момент заключения договора страхования страхователь обладал информации о сдаче предмета страхования в аренду без экипажа, при отсутствии в заявлении особых требований к арендатору или лицу, допущенному к управлению транспортным средством, изменение арендодателя не имеет существенного значения для определения степени вероятности наступления страхового случая.
Ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортных средств, только штатными сотрудниками страхователя, указанное в пункте 20 договора страхования, не оправдывает цели заключения спорного договора страхования, учитывая то обстоятельство, что застрахованное имущество передано в аренду без экипажа, и следовательно, априори не может управляться штатными сотрудниками страхователя.
С учетом изложенных обстоятельств, пункт 20 договора страхования, при отсутствии каких-либо сведений об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в заявлении-анкете, не имеет юридической силы, и, следовательно, не может быть применен при рассмотрении спорного правоотношения.
Из этого следует, что в отношении данных о круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования транспортного средства от 05.12.2011 №131 0670 01 01165 110593 недействительным по изложенным во встречном иске мотивам.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Пунктом 3.2.1 Правил страхования к страховым случаям отнесено повреждение или уничтожение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу того, что сам факт наступления предусмотренного в договоре события - уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - установлен материалами дела и страховщиком не оспаривается, арбитражный суд полагает, что требование страхователя о выплате страхового возмещения обоснованно.
Ответчик по первоначальному иску не оспаривает размер страхового возмещения, который определен истцом на основании пунктов 10.1.3 и 10.1.5 Правил страхования.
Суд проверил расчет страхового возмещения, признал его арифметически верным, соответствующим правилам страхования, с учетом данных, установленных в отчете №25-05-11л-1 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков от 06.06.2012, подготовленном по инициативе страховщика.
Размер страхового возмещения составляет 469603,66руб., подлежащий взысканию.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В целях подтверждения расходов на оплату услуг представителя страховщиком представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» (заказчик) и гражданином Суховым Константином Юрьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию в судебном порядке спорной суммы, расходный кассовый ордер №378 от 10.09.2012, копия трудовой книжки на Сухова К.Ю.
Как следует из материалов дела, Сухов К.Ю. представлял интересы страхователя в судебных заседаниях 01.11.12, 06.12.12, 24.12.2012, 14.12.2012, 14.01.2013, осуществлял подготовку письменных возражений на позицию ответчика по первоначальному иску и письменных возражений на доводы встречного иска.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в п.20 информационного письма от 13.08.2004г. №88 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд считает правомерным взыскание с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15000руб., отвечающего, по убеждению суда, критерию разумных пределов.
Доказательств обратного страховщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска в полном объеме относятся на общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Кемерово» 469 603,66 руб. страхового возмещения, 12392,07руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 200руб. расходов, от уплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 15000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнести на истца.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
