АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
телефон (384-2) 45-10-16
http: www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-4606/2021
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления от 02.03.2021 № 42232103400054100004,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 16 марта 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (далее - ООО «Диана», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 42232103400054100004, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – Кузбассу, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу), в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 13 050 руб.
Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Налоговый орган в установленные определением суда сроки представил мотивированный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении.
04.05.2021 заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа.
07.04.2021 заявителем представлены дополнения к заявлению.
11.05.2021 налоговым органом в суд представлены дополнения к отзыву.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.05.2021.
18.05.2021 от ООО «Диана» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, не соответствующим требованиям законодательства. В обоснование требований заявитель ссылается на свою невиновность, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что у ООО «Диана» отсутствовала правовая возможность исполнения существующих обязанностей по соблюдению валютного законодательства РФ, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, предусматривающей требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках. Довод о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику–нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках считает недействительным, а право выбора способа получения заработной платы принадлежащим именно работнику. При этом, работодатель не может отказать работнику в выплате заработной платы по причине отсутствия банковского счета. Считает, что общество не могло обязывать своих работников–нерезидентов выбирать способ получения заработной платы путем безналичного расчета на счета в уполномоченных банках. Кроме того, считает необоснованным неприменение административным органом положений ст. ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол составлен без участия законного представителя общества, в отсутствие надлежащего его извещения.
Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области–Кузбассу считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указывает, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершало операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке. Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, тогда как, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Возможности замены наказания предупреждением налоговый орган не усматривает. Процедуру привлечения общества к административной ответственности считает соблюденной, поскольку уведомление о составлении протокола было направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица посредством электронного документооборота.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Диана» и иностранным гражданином Чжу Синьли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Китай, паспорт иностранного гражданина Е 38746845 от 20.11.2014) заключен трудовой договор от 11.02.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы в сумме 20000 руб. (пункт 4.1 Договора), а также порядок ее выплаты – два раза в месяц, а именно: аванс за текущий месяц 16 числа текущего месяца, заработная плата 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства было установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору, общество 14.03.2019 выплатило иностранному гражданину-работнику Чжу Синьли из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 17400 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №3 от 14.03.2019 и платежной ведомостью №21 от 14.03.2019.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42232103400054100002 от 15.02.2021.
02.03.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 13050 руб.
Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ООО «Диана» является резидентом, а Чжу Синьли - нерезидентом.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.
В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно платежной ведомости № 1 от 14.03.2019, во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику Чжу Синьли из кассы организации заработную плату за первую половину марта 2019 года в наличной форме в общей сумме 17400 рублей, что обществом не оспаривается.
Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Ссылка заявителя на то, что ООО «Диана» не могло обязать своих работников-нерезидентов выбрать способ получения заработной платы безналичным способом путем открытия счетов в уполномоченных банках, а также что ООО «Диана» не имело возможности выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках, и не может быть признано виновным в совершении незаконной валютной операции, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства обществом не представлены.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные императивные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В свою очередь, обстоятельства добровольного волеизъявления работника – нерезидента на получение оплаты труда наличными денежными средствами из кассы общества, не является основанием для неисполнения работодателем-резидентом обязанности, императивно установленной Законом №173-ФЗ, равно как и основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Что касается иных доводов заявителя, они сводятся к переоценке выводов административного органа, установленных в ходе рассмотрения административного дела и подтвержденных материалами административного дела. Никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, заявителем не представлено.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО «Диана» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Также суду не представлено доказательств того, что заявителем исчерпаны все меры по соблюдения требований валютного законодательства при выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину. В том числе, отсутствуют доказательства невозможности получения нерезидентом заработной платы с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.
При этом, доводы ООО «Диана» в части допущения налоговым органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду не извещения привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 указанной статьи)
В силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.
Как отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что ООО «Диана» было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, путем направления уведомления от 03.02.2021 №42232103400054100001 (форма по КНД 1125016)о необходимости явки 15.02.2021 в 10 час. 20 мин. для составления административного протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту нарушения валютного законодательства, посредством электронного документооборота, что подтверждается извещением о получении электронного документа - 05.02.2021.
Также указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи – 09.02.2021 (что подтверждается реестром отправки, сведениями с сайта почты России, идентификатор 80084457797979).
15.02.2021 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 42232103400091300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Диана», однако при условии его надлежащего извещения.
Определением № 42232103400054100003 от 16.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Диана» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ назначено на 02.03.2021 в 10 часов 00 минут в помещении по адресу: <...>, каб. 17.
Указанное определение было направлено Обществу по телекоммуникационным средствам связи и почтовой корреспонденцией. Определение было получено Обществом, что подтверждено извещением о получении документа от 17.02.2021, а также определение, направленное почтовой корреспонденцией, получено 19.02.2021 (идентификатор 80092357457275). Также представлена копия почтового уведомления о получении представителем общества по доверенности данного почтового отправления.
Доводы заявителя жалобы о получении Определения от 16.02.2021 лицом, не являющимся работником общества, подлежат отклонению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов и предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из обстановки, любой, получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.
Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.
Как следует из материалов дела, уведомления о вызове на составление протокола направлено, а также определение о рассмотрении материалов административного дела вручено организации по адресу: <...>.
Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом заявителя.
Таким образом, довод заявителя о неполучении корреспонденции судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных процессуальных норм.
Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны заявителя в части применения распоряжения ФНС России от 04.02.2020 №16 «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы» и Приказа ФНС России от 16.07.2020 №ЕД0702/448 «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», поскольку отраженные в указанных документах действия осуществляются налоговым органом в случае отсутствия извещения о получении документа.
Доводы об обстоятельствах нахождения в период с 15.02.2021 по 05.03.2021 законного представителя юридического лица на больничном, указанные в качестве причины не получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты. При рассмотрении вопроса о надлежащем привлечении к административной ответственности, суд проверяет порядок привлечения к административной ответственности, установленный законодательством, который в данном случае, налоговым органом соблюден, нарушений не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае, неисполнение ООО «Диана» установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.
Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае, вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Привлечение ООО «Диана» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
При назначении административного наказания ООО «Диана» административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Кроме того, норма о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, применению не подлежит, поскольку штраф составляет менее 100 000 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Сарафанникова
