АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело № А27-4405/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – ФИО1 - паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок» в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 64 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Определением суда от 18.03.2019 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 1086 – товар (футболка) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает, заявил о снижении размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела, в обоснование заявления ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку с 15.03.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, в настоящее время не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 2013 года разведена, алименты не получает, задолженность по алиментам по состоянию на 14.06.2018 года составляет 492 415 руб. 24 коп.
Кроме того, ответчик также ссылается на то, что основным видом его деятельности являлась торговля розничная бывших в употреблении товаров, правонарушение совершено им впервые, стоимость товара незначительная (200 руб.), правонарушение не носило грубый характер, действия совершены по неосторожности и незнанию.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, 06.10.2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (футболка), стоимостью 200 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на приобретенном товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Дружок».
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 06.10.2018 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати продавца.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (футболка).
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией № 27656 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, выписку из ЕГРИП и почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунков: «Дружок», что подтверждается договором заказа с художником № б/н от 01.09.2009 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 27.10.2009 года и № 2 от 29.10.2009 года, а также актом приема-передачи от 16.11.2009 года к договору.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.
Таким образом, персонаж «Дружок» является объектом авторского права.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного искусства истца с изображением, используемым на реализованном ответчиком товаре (футболке), суд считает возможным установить факт воспроизведения используемого персонажа «Дружок», права на которые принадлежат истцу.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанного персонажа истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница». Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дружок» в минимальном размере 10 000 руб. за нарушение является обоснованным.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, прекращение с 15.03.2019 года предпринимательской деятельности, отсутствие дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие значительной задолженности по алиментам.
Кроме того, истец просит учесть его основной вид деятельности до прекращения статуса предпринимателя, совершение им правонарушения впервые, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие грубого характера, совершение действий по неосторожности и незнанию.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 14.06.2018 года о расчете задолженности по алиментам, от 11.10.2018 года № 42005/18/873594 о заведении розыскного дела в отношении бывшего супруга ответчика, свидетельство о рождении ребенка ответчика от 11.06.2013 года, выписка из лицевого счета по вкладу ответчика, свидетельство № 629 от 17.06.2013 года о регистрации сына ответчика по месту его жительства, налоговые декларации за 2018 и 2019 года, лист записи ЕГРИП от 09.04.2018 года.
Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что размер заявленной компенсации значительно превышает стоимость проданного товара (в 50 раз), учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый и неоднократный характер, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленной к взысканию компенсации, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (200 руб.), учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, утраты статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие у ответчика постоянного дохода и наличие значительной суммы задолженности по алиментам, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Дружок».
При снижении суммы компенсации суд также учитывал признание ответчиком факта допущенного нарушения, заявление о снижении размера компенсации.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца в сумме 2 624 руб. 64 коп., в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. стоимость товара (товарный чек от 06.10.2018 года), 224 руб. 64 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 12.01.2019 года), 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП (чек по операции Сбербанк онлайн от 26.10.2018 года), по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. компенсации, 312 руб. 32 коп. судебных расходов, 1 000 руб. государственной пошлины.
Вещественное доказательство № 1086 (футболку и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Е.А. Команич
