АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-2057/2014
«20» мая 2014 года
Оглашена резолютивная часть решения «13» мая 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме «20» мая 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (г.Новокузнецк, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785)
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения №31 от 02.08.2013г.
при участии представителей сторон:
от заявителя – Георгиевский С.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2013г.), Щеглакова В.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2014г.);
от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Кириллова И.Э. (удостоверение, доверенность от 05.03.2014г.), старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Семенова Н.И. (удостоверение, доверенность от 05.03.2014г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" №31 от 02 августа 2013 года.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, представили дополнительные документы. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, представили суду дополнительные документы.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 31 от 02.08.2013 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 826 711,80 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 14 133 559 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 3 013 413,92 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 597 от 05.11.2013г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решения инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» и ООО «Сибтехбизнес», ООО «Торговый дом Новоплюс». По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанными контрагентами. В свою очередь налоговым органом не доказан возврат денежных средств от контрагентов налогоплательщику, не представлено доказательств их взаимозависимости или аффилированности. Кроме того, заявитель считает, что ввиду отсутствия со стороны ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» нарушений налогового законодательства, необоснованности доначисления налоговых обязательств, инспекцией также незаконно доначислены штрафные санкции и пени.
Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» и ООО «Сибтехбизнес», ООО «Торговый дом Новоплюс». Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают совершение ими реальных финансовых операций. Таким образом, по мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем являются несостоятельными, а оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
1. Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибтехбизнес» (ИНН 4221030970). Так общество в состав налоговых вычетов включены суммы расходы по договору на поставку продукции № 25/11 от 01.02.2011г. и по договору подряда №19-ПТ/11 от 01.06.2011г. В соответствии с условиями договора на поставку продукции № 25/11 от 01.02.2011г. ООО «Сибтехбизнес» (поставщик) обязуется поставлять продукцию, а ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. (л.д. 110-112, том 2). Согласно указанного договора, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к договору. В соответствии со спецификацией №1 от 01.02.2011г. к договору № 25/11 от 01.02.2011г. ООО «Сибтехбизнес» поставляет в течение 30 дней с момента подписания спецификации в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» АСУ вакуум-насосной станции в количестве 10 штук общей стоимостью 9 900 000 рублей, в том числе НДС 1 510 169,49 руб.
В соответствии с условиями договора подряда №19-ПТ/11 от 01.06.2011г. ООО «Сибтехбизнес» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по автоматизации процессов работы предприятия, сборке систем и подсистем управления, а также другие работы по согласованию сторон в соответствии с утвержденной калькуляцией трудозатрат, согласованной с заказчиком, который в свою очередь обязуется передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечить стоимость строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 116-117, том 2). Согласно указанного договора, стоимость монтажных работ и работ по сборке систем и подсистем управления оплачивается на основании договорной цены (калькуляции трудозатрат), форма оплаты безналичный расчет.
Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов с ООО «Сибтехбизнес» за 2011 год, Общество расчеты за полученный товар с поставщиком ООО «Сибтехбизнес» не производило. Налоговый орган также ссылается на установленное обстоятельство отсутствия оплаты в адрес ООО «Сибтехбизнес», в подтверждение чего представил выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» за 2011 г. и ООО «Сибтехбизнес». Не оспаривая такого обстоятельства, общество ссылается на факт оплаты в адрес ООО «Сибтехбизнес», что, по его мнению, подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.02.2012 г. (т.3 л.д 25).
Из представленных материалов следует, что все имеющиеся у общества по взаимоотношениям с ООО «Сибтехбизенс» документы со стороны последнего подписаны Жатько В.В.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества - ООО «Сибтехбизнес» (ИНН 4221030970). Налоговым органом было установлено, что такая организация с 01.02.2011 г. по 02.04.2012 г. состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области. Снята с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО «Сибпром» (ИНН 4217143072). Как указывает налоговый орган ООО «Сибпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расчетный счет в банке ООО «Сибпром» с момента создания не открывало. Налоговый орган указывает, что адресом регистрации ООО «Сибтехбизнес» являлся - г. Новокузнецк, ш.Кузнецкое, 1А/1 офис 304. Руководителем и учредителем ООО «Сибтехбизнес» со 100% долей участия значился Жатько В.В. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Сибтехбизнес» не зарегистрированы. Численность штатных работников организации в 2011г. составляла 1 человек (Жатько В.В.), в 2012г. численность отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011г. в инспекцию по почте. Анализ представленных налоговых деклараций ООО «Сибтехбизнес» по налогу на прибыль за 1 квартал, 9 месяцев и за год за период 2011 года, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года показал, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год представлена нулевая.
Жатько В.В. был установлен и допрошен налоговым органом. Согласно представленного суду протокола допроса от 15.05.2013 г. Жатько В.В. указал, что в 2010 году нигде не работал, в 2011 году имел организацию ООО Сибтехбизнес, в ней значился директором. Занимался торговлей запасных частей для автомобилей, коронками для бурильных установок, немного торговал топливом. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась у бухгалтера на квартире, с ней встречались в машине в городе. Печать была только у него, не помнит. Жатьков В.В. затруднился ответить на вопрос кто фактически являлся руководителем и учредителем ООО Сибтехбизнес, кто осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Указал, что не помнит подписывал ли от имени ООО Сибтехбизнес договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Юридический адрес организации точно не помнит. ООО Сибтехбизнес по адресу регистрации не находилось. Номера телефонов не знает. Регистрировал организацию и открывал расчетный счет вместе со своими знакомыми. Организацию учреждал для осуществления торговли зап.частями для автомобилей. ООО «Завод модульных дегазационных установок НПП» ему не знакомо, где находится организация, не знает. С Китаевым И.В. не знаком, никогда с ним не встречался. Договоры документы с ООО «Завод модульных дегазационных установок НПП» не помнит, чтобы подписывал. Личного участия в отгрузке и разгрузке не принимал. Покупкой и продажей датчиков, фильтров, АСУ для МДУ никогда не занимался. Что такое АСУ не знает, такой товар не продавал и не перевозил, никому не поручал это выполнять. У ООО «Сибтехбизнес» не было собственных и арендованных транспортных средств. Об объектах, на которых производились работы согласно с договором подряда № 19-ПТ/П от 01. Об.2011г. не слышал. Работы по автоматизации в рамках договора подряда никогда не выполнял и никому не поручал принимать материалы и выполнять работы по автоматизации. В чем заключаются эти работы, он не знает (л.д. 20-28, том 2).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были проведены допросы работников ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок».
Так допрошенный в качестве свидетеля Китаев И.В. пояснил, что в период 2010г. - 2012г. он работал в ООО «НЛП Завод модульных дегазационных установок» по совместительству генеральным директором, основное место работы в ООО «Торговый дом Кузбассэлектромаш-Сервис». В его обязанности входили организация и контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Товарная накладная № 225 от 29.03.2011г. на АСУ подписана им, при каких обстоятельствах не помнит. Как производилась отгрузка и приемка АСУ вакуум-насосной станции не знает, приемка АСУ производилась на заводе, точно не помнит. В приемке и дальнейшем применении (доработки) данной АСУ принимали участие Морозов С.В и Чекменёв Ю.В. Доставка АСУ осуществлялась силами поставщика, Марку, гос.номер автотранспорта не помнит. Об организации ООО «Сибтехбизнес» узнал на выставке «Уголь России» в июне 2010 года. Не исключено, что на выставке общался с Жатько В.В., точно не помнит. Выбор контрагента ООО «Сибтехбизнес» на поставку АСУ вакуум-насосной станции был произведен по причине производственной необходимости на заводе. Документооборот между заводом и контрагентом ООО «Сибтехбизнес» возможно осуществлялся через бухгалтерию. С руководителем ООО «Сибтехбизнес» не общался. Причину задолженности по оплате за АСУ вакуум-насосной станции перед ООО «Сибтехбизнес» обосновал финансовыми трудностями. При каких обстоятельствах и по чьей инициативе заключен договор подряда № 19-ПТ/П от 01.06.2011г. с организацией ООО «Сибтехбизнес» не помнит. Также свидетель пояснил, что в силу роста объемов заказов недостаточно было подрядчика ООО «Индас Холдинг», поэтому были привлечены квалифицированные работники ООО «Сибтехбизнес». Пусконаладочные работы по электрике, электронике выполнялись в цехе в процессе изготовления модульных дегазационных установок и возможно на шахтах при вводе в эксплуатацию. Указать работников, принимавших участие в выполнении работ согласно договора подряда 19-ПТ/П от 01.06.2011г. не смог, не знает. Акты за работы по автоматизации в рамках договора подряда № 19-ПТ/П от 01.06.2011г он подписывал по результатам выполненных работ. В качестве поставщиков по аналогичной продукции (АСУ вакуум-насосной станции, датчиков, фильтров, автоматизированных систем управления для МДУ) за период 2010г., 2011г. свидетель указал ООО «Индас Холдинг». Денежные средства на расчетный счет ООО «Сибтехбизнес» были перечислены по его распоряжению в бухгалтерию завода. Изготовление МДУ-12ОКУ производилось согласно сроков поставки, указанных в договоре (протокол допроса от 29.05.2013г., л.д. 29-35, том 2).
Согласно протокола допроса директора по производству ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» Яркова С.В., он с мая 2011 года работал начальником производственно-технического отдела. В настоящее время работает директором по производству. В процессе работы он принимал участие в изготовлении МДУ, а именно в сборке, монтаже модулей, оборудования, кроме работ по автоматизации (электрика, электроника), также принимал участие в отгрузке готовой продукции МДУ до шахт. В изготовлении МДУ работники завода выполняли работы по сборке модулей, установке оборудования. Пуско-наладочные работы (автоматизацию) выполняли подрядные организации, он слышал такие организации как ООО «Индас Холдинг» и ООО «Сибтехбизнес». С представителями и работниками этих организаций в процессе работы не общался (л.д. 44-46, том 2).
Согласно показаний Уханева С.В., с мая 2011 года он работал в должности ведущего инженера по автоматизации и с октября 2012г. начальником энерго-механической службы, осуществлял контроль за поступлением и использованием всех технических средств, в том числе и автоматизированных систем управления. По требованиям от 11.12.2012г. и 17.12.2012г. автоматизированные системы управления, возможно, поступили на склад во второй половине 2012 года и возможно были использованы для МДУ на шахту Полосухинскую и Управление дегазации и утилизации метана. Когда поступили АСУ по накладной от 21.11.2011г. на завод не помнит. Учет движения АСУ на складе не ведется. АСУ со склада выдается по устному требованию подрядчика. Подрядными организациями являлись ООО «Индас Холдинг» и ООО «Сибтехбизнес». Представителя ООО «Сибтехбизнес» звали Александр, у него была бригада из 3-4человек (протокол допроса от 17.05.2013г., л.д. 51-56, том 2).
Согласно показаний бригадира монтажников Тихонова Д.В., на заводе он работает с мая 2011г. В период 2011г.-2012г. в процессе производства МДУ работниками завода выполнялись сборка каркасов, обшивка модулей, установка оборудования и пусконаладочные работы. Все эти виды работ выполняются в цехе работниками завода. При изготовлении МДУ работников других организаций в цехе никогда не видел (протокол допроса от 30.05.2013г., л.д. 61-63, том 2).
Согласно показаний слесаря механо-сборочных работ Бушмакина Е.Ю. на заводе он работает с мая 2011г. и занимается первоначальной заготовкой модуля согласно чертежей. В период 2011 - 2012 в производстве МДУ работники завода выполняли сборку, сварку модулей, установку оборудования в модуле и пусконаладочные работы. В изготовлении МДУ принимали участие только работники завода, работников и представителей других организаций не видел (протокол допроса от 30.05.2013г., л.д. 64-66, том 2)
Согласно показаний электросварщика Сидорова С.Г. на заводе он работает с мая 2011г. и занимается электросваркой модулей. В период 2011-2012 в производстве МДУ работники завода выполняли сборку, сварку, покраску модулей, установку оборудования в модуле и пусконаладочные работы. В изготовлении МДУ принимали участие только работники завода, работников и представителей других организаций никогда не видел (протокол допроса от 30.05.2013г., л.д. 67-69, том 2).
Согласно показаний электросварщика Ковтун З.В. на заводе работает с мая 2011г. и занимается электросваркой каркасов модулей. При изготовлении МДУ в цехе работают только работники завода, они выполняют сборку, сварку, покраску модулей, установку оборудования в модуле и пусконаладочные работы. В период 2011-2012 других работников сторонних организаций никогда не видела (протокол допроса от 30.05.2013г., л.д. 70-72, том 2).
Допрошенный налоговым органом свидетель Радушкин Е.Ю. пояснил, что в период 2010г.-2011г. работал в ООО «Торговый дом Кузбассэлектромаш-Сервис» в должности исполнительного директора, занимался поиском покупателей. С мая 2011г. работает по совместительству в ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» исполнительным директором, занимается хозяйственной деятельностью. Товарную накладную № 407 от 21.11.2011г. и счет-фактуру № 462 от 21.11.2011г. в отношении МДУ-RV «под шахту им.Кирова» ему на подпись принесли из единой бухгалтерии завода и торгового дома. Личного участия в отгрузке, перевозке и разгрузки МДУ-RV не принимал, отгрузкой занимаются работники цеха, работников по фамилии назвать не может. Фактически отгрузка (перемещение) МДУ не производилась. Отгрузка МДУ в адрес шахты «Полосухинская» производилась из производственного цеха завода, место разгрузки ему не известно. Акт приема-передачи №140 от 27.04.2011г. подписан им, при каких обстоятельствах не помнит. Каким транспортом осуществлялась перевозка, ему неизвестно, точно не помню. Работников, имеющих отношение к сборке и доставке МДУ в адрес грузополучателя шахты им.Кирова назвать не может. Ответственным по доставке МДУ и пусконаладочным работам в 2011 году был Морозов С.В. (л.д. 57-60, том 2).
Согласно показаний главного механика ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» Морозова С.В. в период 2011-2012 работал на заводе в должности главного энергетика, в его обязанности входило обслуживание машин и механизмов на территории завода. Свидетель подтвердил, что подпись в акте приема-передачи от 03.12.2012г. принадлежит ему, когда подписывал не помнит, личного участия в принятии МДУ-RV не принимал. Перевозка МДУ осуществлялась сотрудниками цеха, кому принадлежал автотранспорт не знает. Сроки изготовления МДУ-RV соответствуют сроку поставки, указанному в договоре. В течение срока поставки необходимо закупить оборудование и материалы, изготовить (произвести сборку) МДУ, произвести пусконаладочные работы и доставить до покупателя (заказчика). В изготовлении МДУ принимали участие сотрудники цеха, а также представители сторонних организаций ООО «Сибтехбизнес» и ООО «Индас Холдинг» (протокол допроса от 17.05.2013г., л.д. 47-50, том 2).
Ссылаясь на выше перечисленные мероприятия налогового контроля, а также на документы бухгалтерского и налогового учета, иные представленные суду материалы, налоговый орган считает, что им доказано отсутствие фактического приобретения обществом АСУ в количестве 10 шт. у ООО Сибтехбизнес, не возможности ООО Сибтехбизнес произвести и поставить такие АСУ в адрес общества, выполнить подрядные работы по их монтажу и иные работы согласно представленных документов. Кроме того, налоговый орган полагает, что им было установлено, что такие АСУ в рассматриваемый период были приобретены у ООО «Индас Холдинг», которая подтвердила изготовление и монтаж таких АСУ по заказу общества на угольных предприятиях (заказчиках общества).
Доказывая неправомерность и необоснованность решения налогового органа заявитель указывал, что им были приняты к учету и представлены в ходе проверочных мероприятий все необходимые документы, которые являются достаточными для учета и использования в целях получения налоговых вычетов. Недостоверность сведений по таким документам, по мнению заявителя, налоговым органом не была установлена и не доказана в установленном порядке. Также общество указывает, что понесенные им расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, общество указывает, что все полученные им от ООО «Сибтехбизнес» АСУ, а также принятые подрядные работы, были им использованы в своей деятельности, установлены на угольных предприятиях - заказчиках общества (ОАО «Шахта Полосухинская», шахта Есаульская, Котинская, Юбилейная 2 р-н, шахта им.Кирова, Абашевская, Костромовская). Как указывает общество, приобретенные им АСУ у ООО Индас Холдинг и заказанные пуско-наладочные работы были произведены на иных шахтах, смешение ТМЦ и подрядных работ налоговым органом не установлено и не доказано.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО Сибтехбизнес была зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2011 г. Обществом договор на поставку 10 АСУ был заключен также 01.02.2011 г. (договор №25/11 от 01.02.2011 г., спецификация №1 к нему от 01.02.2011 г. – т.2 л.д 110-113), то есть в день государственной регистрации контрагента. Из представленного протокола допроса руководителя общества Китаева И.В. не следует проведением им каких-либо мероприятий в отношении поставщика, ссылки в протоколе допроса о знакомстве с такой организацией в рамках выставки «Уголь России» в июне 2010 года судом не принимаются, так как до 01.02.2011 г. такой организации не было. Следовательно, доводы заявителя о наличии в его действия должной степени осмотрительности в его взаимоотношениям с ООО Сибтехбизнес судом отклонены.
Из материалов дела также следует, что обществом за полученные по товарной накладной №225 от 29.03.2011 г. АСУ в количестве 10 штук, а также за последующие АСУ (товарная накладная №145 от 10.10.2011, №148 от 24.10.2011, №152 от 02.11.2011, №154 от 11.11.2011, №162 от 15.11.2011 г., №174 от 20.12.2011, комплектующие к ним (№166 от 28.11.2011, №176 от 27.12.2011), за подрядные работы (работы по автоматизации) оплаты путем перечисления денежных средств не производилось. Обществом был представлен акт зачета взаимных требований от 28.02.2012. Как указывалось ранее, ООО «Сибтехбизнес» была снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Сибпром», которое с момента государственной регистрации не открывала банковского счета. Согласно передаточного акта от 16.12.2011 г. ООО Сибтехбизнес не указывает наличие дебиторской задолженности (т.6 л.д 18), не передает ее при реорганизации по акту. В свою очередь, зачет обществом проведен 28.02.2012 г., то есть после подписания ООО Сибтехбизнес передаточного акта с ООО Сибпром.
Из представленных суду материалов, а также протоколов допроса свидетелей следует, что АСУ – автоматизированная система управления для модульной дегазационной установки является сложным комплектом оборудования, входящий в состав модульной дегазационной установки и обеспечивающая контроль параметров работы дегазационной установки, отображения текущего состояния агрегатов и технологических процессов, управление оператором или в автоматическом режиме работой дегазационной установки, обеспечивающая сбор и архивацию информации. Для производства АСУ требуется наличие соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, значительное время. В то же время, из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО Сибтехбизнес 01.02.2011 г., АСУ в количестве 10 штук были приняты обществом 29.03.2011 г., при этом какой-либо документации в подтверждение сертификации или иной проверки качества и надежности такого ТМЦ от поставщика обществом не представлено. В свою очередь, из установленных налоговым органом фактических обстоятельств следует, что ООО Сибтехбизнес не обладало производственными мощностями, не несло расходов по аренде или коммунальным платежам, за сертификацию и т.п., не имело трудовой персонал, не производило расходов по приобретению АСУ, привлечения субподрядной организации или персонала для выполнения работ по автоматизации. Об отсутствии поставок АСУ в адрес общества указал и допрошенный налоговым органом Жатько В.В.
Судом отвергнуто в качестве надлежащих доказательств по делу заявления в МРИ ФНС №4 по Кемеровской области от имени Жатько В.В., Тихонова Д.В., Ковтун З.В., Бушмакина Е.Ю., Сидорова С.Г., Жевлакова П.А. (т.3), так как подписи в указанных документах не удостоверены. Оснований для выводов о даче ранее данными лицами показаний под принуждением, в силу заблуждения у суда не имеется, заявлений относительно своих показаний данные лица суду не делали, ходатайство от заявителя о допросе таких лиц в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступало.
Далее, суд отмечает и то обстоятельство, что на момент приема от ООО Сибтехбизнес АСУ (29.03.2011 г.) в обществе кроме руководителя и главного бухгалтера других работников не было, что следует из пояснительной записки руководителя (т.2 л.д 5). Работники в общество были приняты в мае 2011 г. Товарная накладная от 29.03.2011 г. подписана со стороны общества Китаевым И.В., который при его допросе затруднился пояснить обстоятельства принятия АСУ.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами расчеты относительно приобретенных и использованных обществом АСУ, суд находит не обоснованными доводы общества об использовании приобретенных у ООО Сибтехбизнес АСУ в количестве 10 штук при производстве МДУ для шахты Полосухинской. Из представленного суду паспорта на МДУ-RV следует, что в составе комплектации предусмотрено 3 АСУ. Представленный паспорт на МДУ-RV соответствует условиям договора подряда №ИХ-Р.393/10 от 26.11.2010 (т.4 л.д 41) и дополнительным соглашениям к ним в части изготовления и монтажа АСУ в количестве 3 штук.
По итогам исследования представленных первичных документов относительно полученных обществом АСУ от ООО Сибтехбизнес и ООО Индас Холдинг, сопоставив их с поставкой таких АСУ в составе модульных дегазационных установок по заключенным обществом договорам, суд соглашается с доводами налогового органа, что документы от ООО Индас Холдинг соответствуют временному периоду и в количественном отношении с обстоятельствами изготовления и монтажа обществом МДУ у заказчиков общества (ОАО «Шахта Полосухинская», шахта Есаульская, Котинская, Юбилейная 2 р-н, шахта им.Кирова, Абашевская, Костромовская). Такие обстоятельства подтверждаются и полученными налоговым органом в ходе проверочных мероприятий свидетельскими показаниями. При этом налоговым органом подтверждено наличие у ООО Индас Холдинг производственных мощностей, трудового персонала, свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность.
Доводы общества о расторжении им договорных обязательств с ООО Индас Холдинг судом отклонены, так как такие обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду и не влияют на установленные фактические обстоятельства рассматриваемого периода по поставке и производстве монтажных работ в отношении МДУ. Полученные же налоговым органом свидетельские показания, а также документы первичного учета по взаимоотношениям с ООО Индас Холдинг последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом, в целях применения данных положений затраты общества должны носить реальный характер, непосредственно должны быть понесены в целях осуществления хозяйственной деятельности.
По итогам судебного разбирательства, по итогам полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, суд пришел к выводу о не подтверждении Жатько В.В. поставок АСУ, выполнения работ по автоматизации, подписании документов по взаимоотношениям с ООО «НПП Завод МДУ», о недоказанности со стороны заявителя реальности несения затрат по приобретению АСУ, работ по автоматизации, приобретении сопутствующих ТМЦ (согласно документов от ООО Сибтехбизнес), наличия обоснованности и доказанности в данной части выводов налогового органа об отсутствии подтверждения реальности поставок данных ТМЦ, производства работ, возможности поставки таких ТМЦ и выполнения работ ООО Сибтехбизнес.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, на отсутствии у общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемым контрагентом, отсутствия возможности рассматриваемым контрагентом поставки ТМЦ, не подписания им документов, не доказанности несения реальных затрат, фактической поставки ТМЦ по рассматриваемым документам.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
2. В целях подтверждения заявленных вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Новоплюс» (ИНН 4218107528) обществом представлен договор поставки №01-08 от 19.08.2010г. (л.д.30-32, том 3). Согласно условий данного договора ООО «Торговый дом Новоплюс» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» (покупатель), а продавец принять автомобиль грузовой бортовой с манипулятором и вышкой Hyundai Gold 2005 г.в. в количестве 1 шт. В соответствии с договором цена товара составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС 472 881,35 рублей. Такой договор со стороны ООО « Торговый дом Новоплюс» подписан Стулиной Е.Ю.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Торговый дом Новоплюс» (ИНН4218107528) с 11.08.2010г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, 28.09.2012г. снято с налогового учета по решению регистрирующего органа. По данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения: 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ш. Северное, 25/6, по указанному адресу не располагалось. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом. Учредителем, руководителем ООО «ТД Новоплюс» являлась Стулина Е.Ю. Налоговый орган указывает, что основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «ТД Новоплюс» отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Китаев И.В. пояснил, что автомобиль нашли в интернете на сайте «Авторынок», при каких обстоятельствах заключен договор поставки № 01-08 от 19.08.2010г. с организацией ООО «ТД Новоплюс», не помнит. ООО «Торговый дом Новоплюс» не знает, со Стулиной Е.Ю. не знаком, никогда с ней не общался, автомобиль покупали у физического лица. Начальник транспортного отдела Головин А.А. принимал данный автомобиль. Денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Новоплюс» были перечислены по его личному указанию (протокол допроса от 29.05.2013г., л.д. 29-35, том 2).
Согласно протокол допроса начальника транспортного отдела Головина А.А., он подтвердил, что получал и подписывал доверенность на получение грузового бортового автомобиля марки Hyundai Gold 2005 г.в. от имени ООО ННП «Завод модульных дегазационных установок». В 2010 году пропускной системы на заводе не было. Автомобиль пригнали на территорию завода, водителя он не знает. Он проверил его техническое состояние. ООО «ТД Новоплюс» и ее руководителя не знает (протокол допроса от 17.05.2012г., л.д. 85-87, том 2).
Суд в данной части считает необходимым отметить нижеследующие установленные обстоятельства. Так из паспорт транспортного средства в отношении рассматриваемого автомобиля следует, что предыдущим собственником являлся Земляков М.И. По запросу налогового органа ГИБДД были предсталвены документы, послужившие основанием для постановки автомобиля на учет (от 12.07.2013 №11/8388 – т.3 л.д 41). Так в ГИБДД было представлено заявление представителя общества Богомолова А.Я. о постановке автомобиля на учет на основании справки-счет №42 НО 367953, договора поручения от 25.11.200 г. (42НО367953), из которого следует, что предыдущий собственник автомобиля Земляков М.И. получил денежные средства за автомобиль от представителя общества Богомолова А.Я. (т.3 л.д 43-48).
Допрошенный налоговым органом свидетель Земляков М.И. пояснил, что грузовой бортовой автомобиль Hyundai Gold 2005 г.в., приобретенный в г.Владивостоке, был им продан. При каких обстоятельствах и кому был продан автомобиль Земляков М.И пояснить не смог. Организацию ООО «Торговый дом Новоплюс» и ее руководителя Ступину Е.Ю., директора Китаева И. В. и организацию ООО ННП «Завод модульных дегазационных установок», не знает (протокол допроса от 31.05.2013г., л.д. 82-84, том 2).
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Новоплюс», инспекцией установлено, что обществу были перечислены денежные средства от ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» в сумме 3 100 000,00 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «НПП Завод модульных дегазационных установок» в дальнейшем через кассу банка ежедневно снимались с расчетного счета Стулиной Е.Ю.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, так как при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были представлены иные документы, нежели принятые обществом в целях налогообложения. Свидетельств, что ООО ТД Новоплюс являлось собственником автомобиля не имеется, в качестве такого в сделке между предшествующим собственником (Земляковым М.И.) и ООО НПП Завод модульных дегазационных установок не фигурирует.
Как неоднократно отмечалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд признает доказанным, правомерным и обоснованным доначисление налоговых обязательств обществу в рассматриваемой части.
Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения, такие обстоятельства небыли установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
Отказывая в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины судом в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
