АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-151/2009-2
«16» марта 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена «13» марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «16» марта 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Аникиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения
при участии:
от предпринимателя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.23009 №Д-23, паспорт;
от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита по доверенности от 12.01.2009 №39, удостоверение;
ФИО4 – старший специалист второго разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2008 №3, удостоверение;
ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №4, удостоверение;
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13 октября 2008 года №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 Налогового кодекса РФ. Считает, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки неправомерно не применены стандартный, профессиональный налоговые вычеты, не истребованы соответствующие документы. Кроме того, в состав расходов подлежат включению суммы единого социального налога, начисленные налоговым органом по результатам проверки, а также уплаченные суммы фиксированного платежа на финансирование трудовой пенсии и расходы, связанные с осуществлением предпринимателем функций арбитражного управляющего (канцелярские расходы, на оплату привлеченных специалистов, транспортные расходы и другие). Считает, что документы, представленные налоговым органом не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Утверждает, что предпринимателем оплачен налог на доходы физических лиц в размере 46300 руб., а не 39 800 руб., как указано в решении налогового органа.
Предприниматель полагает, что инспекция при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, учитывая непредставление налогоплательщиком бухгалтерских документов, отсутствие книг доходов и расходов, должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик указал на неправомерность расчета налоговым органом штрафных санкций, исходя из определения 180-дневного срока в календарных днях. При этом до 01.01.2007 года нормы Налогового кодекса РФ прямо не определяли, в каких днях необходимо исчислять указанный срок. Оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ не имелось, поскольку истребованные инспекцией документы у предпринимателя отсутствовали, в связи с их затоплением.
Предприниматель также указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, в том числе при проведении контрольных мероприятий, приостановлении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Считает, что отказ в представлении налогоплательщику приложений к акту является нарушением прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Представители налогового органа возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывают на то, что предприниматель может реализовать право на получение налоговых вычетов путем подачи письменного заявления одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц с представлением подтверждающих документов. Считают, что нормы пункта 7 подпункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получены документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика, в связи с чем налоговая база исчислена на основании полученных документов. Утверждают, что сумма начисленного инспекцией единого социального налога не подлежит включению в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, начисленные и уплаченные им самим. Уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию не являются налогами и не подлежат включению в состав расходов согласно указанной норме.
Налоговый орган считает, что штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса РФ исчислены правильно, поскольку при отсутствии в статье 6.1. Налогового кодекса РФ правил исчисления сроков, определенных днями, необходимо исчислять указанный срок в календарных днях. Утверждает, что налогоплательщиком не представлялась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. В соответствии с журналом входящей корреспонденции от предпринимателя в налоговый орган 18 апреля 2007 года не поступало почтовых отправлений.
По мнению инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы. При этом предпринимателю было предоставлено время для восстановления указанных документов, доказательства утраты которых, налогоплательщик не представил в ходе проведения налоговой проверки инспекции. Акт о затоплении не является надлежащим доказательством, поскольку на хранении у ООО Аврора-Консалтинг» имелись только документы по личному составу.
Налоговая инспекция утверждает, что при проведении проверки не было допущено нарушений. Акт проверки вручен предпринимателю лично. Вместе с тем последний не воспользовался своим правом на представление возражений, документов в обоснование своих возражений, правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающий налоговый орган представлять налогоплательщику приложения к акту. Кроме того, часть полученных налоговым органом документов имеет отметку «ДСП» (для служебного пользования). При рассмотрении материалов налоговой проверки у инспекции имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя – почтовые квитанции об отправке заказной корреспонденции.
Суд, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявленные требования в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №37 от 8 июня 2008 года.
На основании акта проверки №37, иных материалов проверки, инспекцией вынесено решение №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13 октября 2008 года.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 868 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в размере 17 213 руб. за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 396 122 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в размере 165 300 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.
Решением инспекции предпринимателю также доначислены налог на доход физических лиц в размере 264 142 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, единый социальный налог в размере 112 039, 69 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, начислены пени в размере 81728,08 руб.
В связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций, документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исчислены соответствующие суммы пени на основе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Предприниматель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 207 налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российский Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ).
Статьей 225 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.
Исходя из анализа вышеизложенных норм Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ, при исчислении суммы налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо установить доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, а также расходы в состав которых включаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком в целях получения дохода.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь арбитражным управляющим.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовал у предпринимателя бухгалтерские документы за 2004, 2005, 2006 годы, необходимые для установления сумм доходов и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде (требования от 20.12.2007), в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие получение векселей, в том числе акты приема-передачи, договоры, приходные ордера; налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц; книги покупок и продаж; журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, выставленные и полученные счета-фактуры; первичные документы по кассе и по банку. В требованиях установлен десятидневный срок для представления документов.
Письмом от 11 января 2008 года №1 предприниматель указал на утрату истребованных документов, а также о направлении запросов в филиал ОАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств по расчетным счетам, приложив копии запросов.
Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 15 января 2008 года с аналогичным перечнем документов, предоставив налогоплательщику срок для восстановления первичных бухгалтерских документов за 2004, 2005, 2006 годы до 20 февраля 2008 года.
Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и налогоплательщика, предпринимателем были представлены в налоговый орган только документы, подтверждающие уплату членских взносов, страховых взносов, подтверждающих оплату за представление и размещение информации, заявления на получение вознаграждение и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, а также банковские документы о движении денежных средств на расчетных счетах.
В связи с чем инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были определены доходы налогоплательщика в размере вознаграждения предпринимателя как арбитражного управляющего на основании копий определений арбитражного суда, расходных кассовых ордеров и других документов, полученных налоговым органом самостоятельно.
С целью установления фактического размера понесенных расходов налоговым органом направлялись требования об истребовании документов у ООО «Сибирский страховой альянс» и НП «СМСОАО». Расходы определены инспекцией в размере уплаченных арбитражным управляющим страховых взносов.
При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а также канцелярские, транспортные и иные затраты, связанные с осуществлением предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего, не приняты налоговым органом в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с тем, что указанные расходы возмещаются за счет имущества должника или заявителя (при банкротстве отсутствующего должника) в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.
Вместе с тем налогообложение предпринимателя, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производится в общеустановленном порядке. Законодательство на налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных правил определения доходов и расходов данной категорией налогоплательщиков, порядок определения налоговой базы не ставится законодателем в зависимость от вида осуществления предпринимательской деятельности и ее направления.
Таким образом, предприниматель, осуществляющий функции арбитражного управляющего, вправе учитывать понесенные им затраты в составе расходов, направленных на получение доходов, подтвержденных документально.
Соответствующие документы налогоплательщиком не представлены, налоговым органом не истребовались, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исчислена без учета данных расходов.
В отношении доходов суд также учитывает, что при отсутствии бухгалтерских документов, в том числе книг учета доходов и расходов предпринимателя, размер дохода, установленный налоговым органом на основании полученных у иных организаций документов, не может быть признан правильным.
В решении налогового органа не указано на проверку достоверности и полноты содержащихся в полученных документах сведений, установление которых является обязательным в целях отнесения соответствующих сумм к доходам или расходам предпринимателя.
Пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении от 05 июля 2008 года №301-О Конституционный суд РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Учитывая, что у инспекции отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к невозможности исчислить налоги, суд считает, что в данном случае целесообразным было применение налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях соблюдения указанных принципов налогообложения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в состав расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц должны включаться начисленные по результатам проверки суммы единого социального налога.
Налоговый орган возражая, указал на то, что исходя из содержания указанной нормы, в состав расходов включаются только суммы налогов, уплаченные и начисленные самим налогоплательщиком.
Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам по налогу на доходы физических лиц принимаются начисленные суммы налогов. При этом законодатель не ставит в зависимость принятие указанных сумм в состав расходов от начисления налогов самим налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки.
Суд также соглашается с доводом налогоплательщика о том, что в состав расходов включается сумма уплаченного фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 221, подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Более того, инспекция не истребовала документы, подтверждающие право на применение стандартного и имущественного вычета, не учла профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный вышеуказанными нормами в случае непредставления документов, подтверждающих расходы.
Вместе с тем суд считает довод налогоплательщика об оплате налога на доходы физических лиц в сумме 46 300 руб., а не 39 800 руб. как указано в решении налогового органа, документально не подтвержденным. В подтверждение уплаты 6 500 руб. налога заявителем представлена платежная квитанция от 05.11.2005 №0052, в которой указано назначение платежа «налог на доходы физических лиц» Однако, в данной квитанции отсутствует ссылка на период, за который уплачен налог. В связи с чем уплаченная сумма зачтена налоговым органом в счет недоимки прошлых налоговых периодов по этому же налогу, наличие которой подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку суд установил нарушение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах при доначислении оспариваемым решением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, начисления пени является недействительным. Размер штрафных санкций по указанным статьями рассчитывается исходя из суммы неуплаченного налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) и суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, не представленной в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ). Однако, указанные суммы определены налоговым органом без учета вышеизложенных норм, в связи с чем исчисление штрафных санкций не представляется возможным.
Кроме того, суд соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом 180-дневнго срока, указанного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в календарных днях.
При этом ссылка налогового органа на то, что положения статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, которые устанавливают исчисление срока, определенный днями, в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, действуют с 01.01.2007, является необоснованной.
Положения статьи 6.1. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, прямо не определяли, в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, установленные днями. Исходя из содержания пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ законодатель также не установил исчисление 180-дневного срока в календарных днях.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Более того, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год. Следовательно расчет 180 дней по истечении установленного для представления указанных деклараций срока, должен был производится инспекцией с учетом положений статьи 6.1. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2007.
Суд также учитывает, что предпринимателем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и уведомление о вручении почтового отправления налоговому органу 18.04.2007 в качестве доказательства представления указанной налоговой декларации в налоговый орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган, отрицая указанное обстоятельство, ссылается на журнал регистрации входящей корреспонденции за период 02.04.2007 по 28.04.2007, в соответствии с которым 18.04.2007 в налоговый орган не поступала налоговая декларация от предпринимателя.
Вместе с тем журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом инспекции. Кроме того, в нем вообще не зарегистрировано поступление какой-либо почтовой корреспонденции от предпринимателя 18.04.2007, что могло бы свидетельствовать о получении налоговым органом по представленному уведомлению о вручении другого отправления, а не налоговой декларации.
При таких обстоятельствах инспекцией не опровергнут факт представления налогоплательщиком в налоговый орган 18.04.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел также к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как указывалось выше, налогоплательщику были направлены требования о представлении в инспекцию документов. Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.
Вместе с тем налогоплательщик, в ответ на требование, предприниматель письмом от 11.01.2009 №1 указал на невозможность представления документов, в связи с их отсутствием.
Предпринимателем в материалы дела представлены договоры №1 от 01.01.2005, №1 от 01.01.2003 о возмездном оказании услуг, заключенные с ООО «Аврора-Консалтинг», в соответствии с которым последнее обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе составлению и сдачи налоговой отчетности. Дополнительными соглашениями к договору №1 от 01.01.2005 от 10.01.2006, 10.01.2007, 11.01.2008 действие договора продлевалось до 31.01.2006, 31.01.2007, 31.01.2008.
По актам приема-передачи от 06.04.2006, 05.02.2007 между ООО «Аврора-Консалтинг» и предпринимателем ФИО1, переданы на ответственное хранение бухгалтерские документы предпринимателя за 2004, 2005, 2006 года в архив по адресу ООО «Аврора-Консалтинг»: <...> 108а-107.
26 октября 2007 года составлен акт о затоплении квартиры №107 в доме по проспекту Кирова, 108а.
В соответствии с актом от 25.10.2007 ООО «Аврора-Консалтинг» бухгалтерские документы предпринимателя в результате затопления пришли в негодность и были списаны.
Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса генерального директора ООО «Аврора-Консалтинг» ФИО6 от 12 мая 2008 года, указал на то, что на хранение были переданы документы только по личному составу.
Однако, из содержания протокола допроса следует, что налоговым органом не задавались свидетелю вопросы относительно бухгалтерских документов предпринимателя, а показания свидетеля о принятии на хранение документов по личному составу даны в отношении ликвидируемых организаций.
Довод налогового органа о возможности восстановления книг учета доходов и расходов необоснован.
Поскольку указанные документы отсутствовали у налогоплательщика и не были восстановлены, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не имелось.
В отношении допустимости в качестве доказательств представленных в материалы дела документов, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, положенных в основу оспариваемого решения, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Принципы относимости и допустимости доказательств закреплены в статьях 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленные в материалы дела копии документов налоговым органом получены при проведении выездной налоговой проверки у организаций по запросам инспекции, сделаны с документов, имеющихся в материалах судебных дел арбитражного суда, либо у самого предпринимателя. Таким образом, источник получения представленных документов не является не определенным. Налогоплательщиком не представлены какие-либо копии указанных документов, содержание которых расходилось бы с представленными налоговым органом. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Как следует из материалов дела, акт проверки №37 от 08 сентября 2008 года вручен предпринимателю ФИО1 лично. При этом предприниматель указал в акте, что для подготовки обоснованных и мотивированных возражений просит выдать копии документов (приложений к акту).
Налоговым органом не оспаривается факт непредставления предпринимателю приложений к акту. При этом инспекция указывает на то, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по представлению налогоплательщику копий документов, являющихся приложением к акту, все обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в акте. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе был ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения. Кроме того, инспекция ссылается на конфедициальность информации, содержащейся в документах с грифом «ДСП», за разглашение которой предусмотрена ответственность.
Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что приложения к акту являются его неотъемлемой частью, позволяющие определить объем и характер вменяемых налогоплательщику правонарушений, а также проверить их обоснованность в целях реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ права на представление налогоплательщиком своих возражений.
Вместе с тем в данном случае в акте отражены контрольные мероприятия, полученные документы, изложены обстоятельства вменяемых правонарушений, приведены расчеты. Приложениями к акту являлись в большей части копии документов, снятых с материалов судебных дел, право на ознакомление с которыми, а также получение копий имеется также у самого предпринимателя. В числе приложений к акту также обозначены документы, представленные в ходе проверки самим налогоплательщиком, обязанности по представлению которых вместе с актом налогоплательщику у налогового органа не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требования к составлению акта налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1.13 Требований к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение инспекции, выразившееся во вручении акта налоговой проверки без приложений, в данном случае не является существенным нарушением, учитывая, что акт проверки был вручен предпринимателю, разъяснено право на представление своих возражений с приложением документов. Доказательства отказа налоговым органом в представлении налогоплательщику возможности ознакомится с материалами проверки отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом без участия предпринимателя.
Уведомлением от 25.09.2008 №16-11-16/02/14762 предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки на 30.09.2008 (квитанция об отправке заказной корреспонденции №03939 от 25.09.2008). В связи с неявкой налогоплательщика, инспекцией направлено уведомление от 30.09.2008 №16-11-16/14980 о рассмотрении материалов проверки 09.10.2008 (квитанция об отправке заказной корреспонденции от 30.09.2008 №08479).
Заявитель указывает на то, что данные документы не являются доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку у налогового органа отсутствовали уведомления о вручении налогоплательщику уведомлений о вызове налогоплательщика. Считает, что его право на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушено, он не мог быть уведомлен, поскольку находился в длительной командировке (с 10.09.2008 по 11.10.2008), что подтверждается авиабилетами, извещения о вызове на рассмотрение материалов проверки получены только 14.10.2008, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил нарушений прав предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Налоговый орган, реализуя предоставленные права, при неявке предпринимателя на рассмотрение материалов проверки 30.09.2008, отложил рассмотрение до 09.10.2008. При этом у инспекции имелись почтовые квитанции об отправке предпринимателю по почте уведомлений о вызове на рассмотрение материалов проверки по юридическому адресу, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом срока пересылки почтовой корреспонденции. Отсутствие уведомлений о вручении почтовых отправлений могло быть вызвано объективными причинами.
Суд также учитывает, что налогоплательщик не предпринял мер по уведомлению инспекции о том, что он будет в командировке в определенный период времени, доказательств обратного не представлено. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что пребывал в командировке в г. Москве с 10.09.2008 по 11.10.2008. Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 23.09.2008 №23, направленное в налоговый орган о несогласии с выводами, изложенными в акте проверки. Указанное письмо подписано самим предпринимателем.
Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлен срок проведения выездной налоговой проверки – два месяца.
Указанный срок исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверки в отношении предпринимателя назначена решением от 20.12.2007, справка о проведении выездной проверки составлена 11.08.2008.
Решениями от 06.02.2008 №28 и от 02.06.2008 №93 проведение выездной проверки приостанавливалось соответственно до 26.05.2008, 08.08.2008 соответственно. При этом в решениях о приостановлении указаны основания приостановления. Несвоевременное возобновление проверки не свидетельствует о том, что срок проведения проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ был нарушен. Кроме того, нарушение сроков приостановления не установлено. Одновременное направление уведомлений (от 20.05.2008) налогоплательщику о вызове для ознакомления с решением о возобновлении проведении проверки, а также о приостановлении проверки не является нарушением положений Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд не установил совершение налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также порядка проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 13 октября 2008 года №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий от 13.10.2008 №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 15.12.2008.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А Аникина.
